Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10660/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибэль", Ключникова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибэль", Ключникова Александра Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А46-11157/2013 (судья Микуцкая А.П.) по иску закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка" (ОГРН 1025902395441, ИНН 5948001710) к открытому акционерному обществу "Гостиница "Омск" (ОГРН 1035509000262, ИНН 5505003098) о взыскании 33 365 831 руб. 11 коп.,
при участии в судебном заседании представителя Ключникова Александра Сергеевича Козловской О.В. по доверенности от 13.09.2013 сроком действия 3 года,
установил:
закрытое акционерное общество "Курорт Усть-Качка" (далее - ЗАО "Курорт Усть-Качка") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Гостиница "Омск" (далее - ОАО "Гостиница "Омск") о взыскании денежных средств в размере 33 365 831 руб. 11 коп., уплаченных в погашение требований к ОАО "Гостиница "Омск" в рамках дела N А46-25398/2012 о банкротстве ОАО "Гостиница "Омск".
В предварительном судебном заседании 08.10.2013 Ключниковым Александром Сергеевичем (далее - Ключников А.С.) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибэль" (далее - ООО "Сибэль") заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 в удовлетворении ходатайства Ключникова А.С. и ООО "Сибэль" о вступлении в дело N А46-11157/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с определением суда, Ключников А.С. и ООО "Сибэль" в апелляционной жалобе просили его отменить, привлечь их к участию в деле. В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что являются акционерами ОАО "Гостиница "Омск", владельцами обыкновенных акций в количестве 280 и 470 акций, соответственно, что составляет 44,4% от общего количества акций. Взыскание денежных средств в сумме 33 365 831 руб. 11 коп. повлияет на финансовое состояние ОАО "Гостиница "Омск", отразится на чистой прибыли, выплате дивидендов по акциям, нарушит права акционеров.
ЗАО "Курорт Усть-Качка" и ОАО "Гостиница "Омск" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили отказать в ее удовлетворении.
Представители ООО "Сибэль", ЗАО "Курорт Усть-Качка", ОАО "Гостиница "Омск", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ключникова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и разрешить вопрос по существу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителя Ключникова А.С., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.
Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).
Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства Ключникова А.С. и ООО "Сибэль" о вступлении в дело N А46-11157/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение по настоящему делу.
Решение в силу главы 20 АПК РФ является одним из судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения дела по существу.
Ключниковым А.С. и ООО "Сибэль" не приведены доводы, каким образом в случае отмены определения об отказе во вступлении в дело N А46-11157/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии судебного акта по существу спора, ими будет осуществлена защита своих прав.
Ключниковым А.С. и ООО "Сибэль" не лишены возможности привести изложенные в настоящей жалобе доводы, при рассмотрении жалобы на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11157/2013. Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба на решение от указанных лиц поступила в Восьмой арбитражный апелляционный суд 21.11.2013.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
При оглашении резолютивной части постановления и при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исправляет указанную ошибку.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибэль", Ключникова Александра Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А46-11157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А46-11157/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А46-11157/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10660/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибэль", Ключникова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибэль", Ключникова Александра Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А46-11157/2013 (судья Микуцкая А.П.) по иску закрытого акционерного общества "Курорт Усть-Качка" (ОГРН 1025902395441, ИНН 5948001710) к открытому акционерному обществу "Гостиница "Омск" (ОГРН 1035509000262, ИНН 5505003098) о взыскании 33 365 831 руб. 11 коп.,
при участии в судебном заседании представителя Ключникова Александра Сергеевича Козловской О.В. по доверенности от 13.09.2013 сроком действия 3 года,
установил:
закрытое акционерное общество "Курорт Усть-Качка" (далее - ЗАО "Курорт Усть-Качка") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Гостиница "Омск" (далее - ОАО "Гостиница "Омск") о взыскании денежных средств в размере 33 365 831 руб. 11 коп., уплаченных в погашение требований к ОАО "Гостиница "Омск" в рамках дела N А46-25398/2012 о банкротстве ОАО "Гостиница "Омск".
В предварительном судебном заседании 08.10.2013 Ключниковым Александром Сергеевичем (далее - Ключников А.С.) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибэль" (далее - ООО "Сибэль") заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 в удовлетворении ходатайства Ключникова А.С. и ООО "Сибэль" о вступлении в дело N А46-11157/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с определением суда, Ключников А.С. и ООО "Сибэль" в апелляционной жалобе просили его отменить, привлечь их к участию в деле. В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что являются акционерами ОАО "Гостиница "Омск", владельцами обыкновенных акций в количестве 280 и 470 акций, соответственно, что составляет 44,4% от общего количества акций. Взыскание денежных средств в сумме 33 365 831 руб. 11 коп. повлияет на финансовое состояние ОАО "Гостиница "Омск", отразится на чистой прибыли, выплате дивидендов по акциям, нарушит права акционеров.
ЗАО "Курорт Усть-Качка" и ОАО "Гостиница "Омск" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили отказать в ее удовлетворении.
Представители ООО "Сибэль", ЗАО "Курорт Усть-Качка", ОАО "Гостиница "Омск", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ключникова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и разрешить вопрос по существу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителя Ключникова А.С., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.
Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).
Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства Ключникова А.С. и ООО "Сибэль" о вступлении в дело N А46-11157/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение по настоящему делу.
Решение в силу главы 20 АПК РФ является одним из судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения дела по существу.
Ключниковым А.С. и ООО "Сибэль" не приведены доводы, каким образом в случае отмены определения об отказе во вступлении в дело N А46-11157/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии судебного акта по существу спора, ими будет осуществлена защита своих прав.
Ключниковым А.С. и ООО "Сибэль" не лишены возможности привести изложенные в настоящей жалобе доводы, при рассмотрении жалобы на решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11157/2013. Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба на решение от указанных лиц поступила в Восьмой арбитражный апелляционный суд 21.11.2013.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
При оглашении резолютивной части постановления и при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исправляет указанную ошибку.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибэль", Ключникова Александра Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А46-11157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)