Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "СоюзТрансЭнергоСвязь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г.,
принятое судьей Яниной Е.Н. по делу N А40-97418/12-28-915,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
(ОГРН 1027700326840, ИНН 7704010270)
к закрытому акционерному обществу "СоюзТрансЭнергоСвязь"
(ОГРН 1028002319377, ИНН 8001040699)
третье лицо: Департамент имущества города Москвы
о взыскании задолженности по арендной плате
при участии в судебном заседании:
от истца: Гоголев А.И., по доверенности N 45 от 09.01.2013 г.,
от ответчика: Малахов В.К., по решению акционера N 4/02 от 16.01.2012 г.,
от третьего лица: Азарова Д.А., по доверенности от 29.12.2012 г.,
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерное обществу "СоюзтрансЭнергоСвязь" (далее - ответчик) о взыскании 1 883 038,70 руб. задолженности по договору аренды от 08.08.2006 N 08-453/06 за период с января 2010 по март 2012 года, ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления истца об уточнении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущества города Москвы.
Решением суда от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 146 391,15 руб. задолженности за период с января 2010 по март 2012 года, исходя из ставки арендной платы 221 882,15 руб. в месяц; в остальной части в иске отказано. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, сославшись на условия дополнительного соглашения от 01.04.2009 года, положения пункта 4.2.5 договора, а также на произведенные ответчиком платежи требования за спорный период удовлетворил в части 1 146 391, 15 руб., исключив при этом, платежи, не входящие в предмет данного спора.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о частичном взыскании долга, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, а именно, ст. 7 Закона г. Москвы "Об имущественной казне г. Москвы".
По мнению заявителя, указанный закон не может применяться к правоотношениям сторон, не отменяет условия данного договора аренды, не влияет на объем прав и обязанностей участников договора, а также не содержит положений, позволяющих изменять договор. Заявитель жалобы считает, что условия договора, касающиеся арендной платы, регулируются не указанным Законом г. Москвы. а положениями ст. ст. 421, 424. 452, 606, 614 ГК РФ, размер годовой арендной платы по условиям договора устанавливается трехсторонним соглашением, и ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере 184 901,75 руб. в месяц в соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2007 года.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец возражений на судебный акт не имеет. Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако его представитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды от 08.08.2006 г. N 08-453/06 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) последнему во временное владение и пользование на срок до 01.08.2016 года были предоставлены нежилые помещения, общей площадью 243,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва. ул. Удальцова, д. 34.
Указанные помещения принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2003 (бланк серии 77 АБ N 0664692) и были переданы на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 21.12.2001 N 5224-Р на основании контракта от 10.06.2002 N О-1142.
По условиям сделки (пункт 4.2.5. договора) в случае изменения базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки годовой арендной платы и методики расчета арендной платы, устанавливаемых распоряжением г. Москвы, арендатор обязан заключить с арендодателем соответствующее соглашение об увеличении арендной платы; при не получении соответствующего письменного уведомления или проекта соглашения об изменении арендной платы или методики ее расчета, устанавливаемых распоряжением г. Москвы, арендатор обязан заключить такое соглашение на условиях, предложенных арендодателем в течение одного месяца с момента опубликования соответствующего распоряжения Правительства Москвы в средствах массовой информации.
Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2009 года на основании постановления Правительства Москвы от 19.07.2005 N 520-ПП арендная плата была увеличена и с 01.01.2008 по 31.12.2008 составила 7 709,54 руб. в год за 1 кв. м (без НДС), что составляет 221 882.15 руб. в месяц включая НДС.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на дополнительное соглашение к договору от 11.01.2010 об изменении арендной платы и установлении ставки - 257 383,25 руб. в месяц, которое со стороны ответчика подписано не было.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с января 2010 по март 2012 составляет 1 883 038,70 руб., исходя из размера арендной платы 257 383,25 руб.
Поскольку арендатор в спорный период пользовался арендованными помещениями, однако арендную плату в установленном договором размере, с учетом изменений ставки арендной платы, установленных распоряжением Правительства Москвы не вносил, полагая, что в спорный период действует ставка арендной платы - 257 383,25 руб. в месяц, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из ставки из указанной ставки.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Условиями спорного договора аренды (пункт 4.2.5) предусмотрена обязанность арендатора при изменении размера минимальной ставки годовой арендной платы и методики расчета арендной платы, устанавливаемых распоряжением Правительства г. Москвы заключить с арендодателем соответствующее соглашение об увеличении арендной платы на условиях, предложенных арендодателем, в течение одного месяца с момента опубликования соответствующего распоряжения Правительства Москвы в средствах массовой информации.
По смыслу пункта 1 ст. 450, пункта п. 3 ст. 452 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.
Поскольку дополнительным соглашением от 01.04.2009 года изменение арендной ставки и установление ставки арендной платы в размере - 221 882,15 руб. в месяц было согласовано сторонами сделки, а иных соглашений в последующем достигнуто не было, в судебном порядке изменения в части размера арендной платы в договор аренды не вносились, то в силу упомянутых законодательных норм в спорный период январь 2010 - март 2012 года договор аренды считается измененным на указанных условиях, обязательства сторон сохраняются в измененном согласно дополнительному соглашению о 01.04.2009 года виде.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер годовой арендной платы устанавливается трехсторонним соглашением (арендатора, арендодателя и агентства - Западного территориального агентства Департамента имущества Москвы), как основание для отмены либо изменения судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороной обязательства, вытекающего из арендных правоотношений, агентство не является.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Судом первой инстанции исследованы платежные поручения, представленные ответчиком, свидетельствующие о частичной оплате арендной платы в спорный период и, принимая во внимание, назначение платежа, определен размер оставшегося долга. Судом правильно указано, что поскольку договор аренды является действующем, то осуществленные ответчиком в этот период иные платежи, назначение которых выходит за спорный период, судом не учтены.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы о том, что даже исходя из арендной ставки - 221 382.15 руб., долг должен был составить иную сумму - 924509 руб. со ссылкой на расчет-обоснование N 2, который не представлялся в суд первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат обоснованных возражений по конкретному платежу, необоснованно не принятого судом при расчете спорной задолженности. Кроме того, арендатор не лишен возможности учесть произведенные платежи за последующий период аренды, по ставке, которая подтверждается в судебном порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Поскольку доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом, представленная ответчиком документ - платежное поручение N 137 от 21.12.2012 года на сумму 2000 руб. с не имеет подлинной отметкой банка о его исполнении (в графе "списано со счета") и не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-97418/12-28-915 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СоюзТрансЭнергоСвязь" (ОГРН 1028002319377, ИНН 8001040699) в доход федерального бюджета 2000 руб. (государственной пошлины) по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-97418/12-28-915
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А40-97418/12-28-915
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "СоюзТрансЭнергоСвязь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г.,
принятое судьей Яниной Е.Н. по делу N А40-97418/12-28-915,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов
(ОГРН 1027700326840, ИНН 7704010270)
к закрытому акционерному обществу "СоюзТрансЭнергоСвязь"
(ОГРН 1028002319377, ИНН 8001040699)
третье лицо: Департамент имущества города Москвы
о взыскании задолженности по арендной плате
при участии в судебном заседании:
от истца: Гоголев А.И., по доверенности N 45 от 09.01.2013 г.,
от ответчика: Малахов В.К., по решению акционера N 4/02 от 16.01.2012 г.,
от третьего лица: Азарова Д.А., по доверенности от 29.12.2012 г.,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерное обществу "СоюзтрансЭнергоСвязь" (далее - ответчик) о взыскании 1 883 038,70 руб. задолженности по договору аренды от 08.08.2006 N 08-453/06 за период с января 2010 по март 2012 года, ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления истца об уточнении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущества города Москвы.
Решением суда от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 146 391,15 руб. задолженности за период с января 2010 по март 2012 года, исходя из ставки арендной платы 221 882,15 руб. в месяц; в остальной части в иске отказано. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, сославшись на условия дополнительного соглашения от 01.04.2009 года, положения пункта 4.2.5 договора, а также на произведенные ответчиком платежи требования за спорный период удовлетворил в части 1 146 391, 15 руб., исключив при этом, платежи, не входящие в предмет данного спора.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о частичном взыскании долга, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, а именно, ст. 7 Закона г. Москвы "Об имущественной казне г. Москвы".
По мнению заявителя, указанный закон не может применяться к правоотношениям сторон, не отменяет условия данного договора аренды, не влияет на объем прав и обязанностей участников договора, а также не содержит положений, позволяющих изменять договор. Заявитель жалобы считает, что условия договора, касающиеся арендной платы, регулируются не указанным Законом г. Москвы. а положениями ст. ст. 421, 424. 452, 606, 614 ГК РФ, размер годовой арендной платы по условиям договора устанавливается трехсторонним соглашением, и ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере 184 901,75 руб. в месяц в соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.2007 года.
Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец возражений на судебный акт не имеет. Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако его представитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды от 08.08.2006 г. N 08-453/06 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) последнему во временное владение и пользование на срок до 01.08.2016 года были предоставлены нежилые помещения, общей площадью 243,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва. ул. Удальцова, д. 34.
Указанные помещения принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2003 (бланк серии 77 АБ N 0664692) и были переданы на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 21.12.2001 N 5224-Р на основании контракта от 10.06.2002 N О-1142.
По условиям сделки (пункт 4.2.5. договора) в случае изменения базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки годовой арендной платы и методики расчета арендной платы, устанавливаемых распоряжением г. Москвы, арендатор обязан заключить с арендодателем соответствующее соглашение об увеличении арендной платы; при не получении соответствующего письменного уведомления или проекта соглашения об изменении арендной платы или методики ее расчета, устанавливаемых распоряжением г. Москвы, арендатор обязан заключить такое соглашение на условиях, предложенных арендодателем в течение одного месяца с момента опубликования соответствующего распоряжения Правительства Москвы в средствах массовой информации.
Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2009 года на основании постановления Правительства Москвы от 19.07.2005 N 520-ПП арендная плата была увеличена и с 01.01.2008 по 31.12.2008 составила 7 709,54 руб. в год за 1 кв. м (без НДС), что составляет 221 882.15 руб. в месяц включая НДС.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на дополнительное соглашение к договору от 11.01.2010 об изменении арендной платы и установлении ставки - 257 383,25 руб. в месяц, которое со стороны ответчика подписано не было.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с января 2010 по март 2012 составляет 1 883 038,70 руб., исходя из размера арендной платы 257 383,25 руб.
Поскольку арендатор в спорный период пользовался арендованными помещениями, однако арендную плату в установленном договором размере, с учетом изменений ставки арендной платы, установленных распоряжением Правительства Москвы не вносил, полагая, что в спорный период действует ставка арендной платы - 257 383,25 руб. в месяц, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из ставки из указанной ставки.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Условиями спорного договора аренды (пункт 4.2.5) предусмотрена обязанность арендатора при изменении размера минимальной ставки годовой арендной платы и методики расчета арендной платы, устанавливаемых распоряжением Правительства г. Москвы заключить с арендодателем соответствующее соглашение об увеличении арендной платы на условиях, предложенных арендодателем, в течение одного месяца с момента опубликования соответствующего распоряжения Правительства Москвы в средствах массовой информации.
По смыслу пункта 1 ст. 450, пункта п. 3 ст. 452 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.
Поскольку дополнительным соглашением от 01.04.2009 года изменение арендной ставки и установление ставки арендной платы в размере - 221 882,15 руб. в месяц было согласовано сторонами сделки, а иных соглашений в последующем достигнуто не было, в судебном порядке изменения в части размера арендной платы в договор аренды не вносились, то в силу упомянутых законодательных норм в спорный период январь 2010 - март 2012 года договор аренды считается измененным на указанных условиях, обязательства сторон сохраняются в измененном согласно дополнительному соглашению о 01.04.2009 года виде.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер годовой арендной платы устанавливается трехсторонним соглашением (арендатора, арендодателя и агентства - Западного территориального агентства Департамента имущества Москвы), как основание для отмены либо изменения судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороной обязательства, вытекающего из арендных правоотношений, агентство не является.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Судом первой инстанции исследованы платежные поручения, представленные ответчиком, свидетельствующие о частичной оплате арендной платы в спорный период и, принимая во внимание, назначение платежа, определен размер оставшегося долга. Судом правильно указано, что поскольку договор аренды является действующем, то осуществленные ответчиком в этот период иные платежи, назначение которых выходит за спорный период, судом не учтены.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы о том, что даже исходя из арендной ставки - 221 382.15 руб., долг должен был составить иную сумму - 924509 руб. со ссылкой на расчет-обоснование N 2, который не представлялся в суд первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат обоснованных возражений по конкретному платежу, необоснованно не принятого судом при расчете спорной задолженности. Кроме того, арендатор не лишен возможности учесть произведенные платежи за последующий период аренды, по ставке, которая подтверждается в судебном порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Поскольку доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик в суд не представил, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом, представленная ответчиком документ - платежное поручение N 137 от 21.12.2012 года на сумму 2000 руб. с не имеет подлинной отметкой банка о его исполнении (в графе "списано со счета") и не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства применительно к указанным нормативным документам и статьям 68 и 75 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-97418/12-28-915 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СоюзТрансЭнергоСвязь" (ОГРН 1028002319377, ИНН 8001040699) в доход федерального бюджета 2000 руб. (государственной пошлины) по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)