Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Котельникова Л.О. по дов. от 09.11.2012
от заинтересованного лица: Новохатской Н.А. по дов. N 72-12-ИВЛ-06/27672 от 27.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7046/2013) ООО "Арго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-61754/2012 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению ООО "Арго"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе
о признании недействительным предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арго": 111024, г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, 5, 41, офис 173, ОГРН 1107746503930 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе: 191023, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 (далее - РО ФСФР, региональное отделение) от 14.08.2012 г. N 72-12-ИЛ-04/17800 о приведении обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг ОАО "Компрессорный комплекс" в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Решением от 14.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-61754/2012 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество заявило, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества о том, что предписание не соответствует пункту 4 статьи 84.2 Федерального закона об акционерных обществах, пункту 2.4 "Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ", утвержденного Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н (далее - Положение), как не предусматривающих обязанности определения цены выкупаемых ценных бумаг независимым оценщиком и не предусматривающих обязательного предоставления отчета независимого оценщика в составе пакета документов, предоставляемых вместе с обязательным предложением, при наличии условия, предусмотренного абз. 3 пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Общество считает, что предоставление отчета об оценке в составе пакета документов в порядке обязательного предложения и указание на определение порядка цены на его основании, при отсутствии законной обязанности по его представлению, само по себе не может свидетельствовать о законности оспариваемого предписания.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Региональное отделение возражало против доводов апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, и считая решение суда законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 в региональное отделение поступило обязательное предложение ООО "Арго" о приобретении эмиссионных ценных бумаг ОАО "Компрессорный комплекс" (ОАО - "КК") в количестве 4 884 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00813-D.
Региональным отделением установлено, что в составе пакета документов по обязательному предложению общество представило отчет об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции в 100% пакете ОАО "КК", выполненный по заказу общества независимым оценщиком ООО "Евро Аудит Групп" с датой оценки 20.03.2012, дата составления отчета 31.07.2012, при расчете использовались данные бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2011.
По результатам рассмотрения обязательного предложения региональным отделением выявлено нарушение обществом требований пункта 8 раздела II Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (далее - стандарт оценки), а именно: с даты оценки - 20.03.2012 до даты составления отчета об оценке (31.07.2012) прошло более трех месяцев.
Данное обстоятельство явилось основанием для направления в адрес общества предписание о приведении обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "Компрессорный комплекс" в соответствии с требованиями законодательства.
Общество, полагая, что у него отсутствует обязанность по привлечению независимого оценщика для определения рыночной цены приобретения акций ОАО "Компрессорный комплекс", оспорило предписание регионального отделения в судебном порядке.
Суд первой инстанции, установив несоответствие отчета оценщика требованиям, установленным п. 8 раздела II стандарта оценки, пришел к выводу, что данное обстоятельство является в соответствии с пунктом 4 статьи 84.9 Закона N 208-ФЗ основанием для направления лицу, представившему обязательное предложение, предписания о приведении предложения в соответствие с требованиями законодательства.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Арго" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.9 Закон N 208-ФЗ отсутствие в предложении всех сведений и условий, предусмотренных главой 11.1 Закона N 208-ФЗ, является основанием для направления лицу, предоставившему обязательное предложение, предписания о приведении предложения в соответствие с требованиями законодательства.
В составе документов по обязательному предложению общество представило отчет об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции в 100% -м пакете ОАО "Компрессорный комплекс" от 31.07.2012, составленный на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2011.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ в случае, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг или обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
В соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ, если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги.
Пунктом 2 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ установлено, что в обязательном предложении должна быть указана, в том числе, предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены приобретаемых ценных бумаг требованиям пункта 4 настоящей статьи.
Пунктом 2.4 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, установлен перечень документов, предоставляемых с обязательным предложением в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в числе которых должна быть представлена как нотариально заверенная копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых эмиссионных ценных бумаг, так и документ, содержащий наибольшую цену и дату совершения последней сделки с эмиссионными ценными бумагами.
Из пункта 6.1.2 обязательного предложения усматривается, что "определение цены приобретения ценных бумаг ОАО "КК" осуществлялось в порядке, предусмотренном абзацами 2, 3 п. 4 ст. 84.2 N 208-ФЗ. Рыночная стоимость одной акции ОАО "КК" была определена на основании отчета рыночной оценки акций независимого оценщика - ООО "Евро Аудит Групп", согласно которому рыночная стоимость одной акции составляет 1400 рублей.
Из справки, представленной обществом, следует, что наибольшая цена, по которой общество в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в открытое общество, приобрело акции ОАО "КК", составила 1350 рублей за одну акцию.
Таким образом, в пункте 6.1.2 обязательного предложения общество само указало, что предлагаемая цена ценных бумаг определена на основании отчета независимого оценщика, который был представлен с обязательным предложением в региональное отделение.
В соответствии с пунктом 8 стандарта оценки датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.
Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.
Следовательно, несоответствие отчета оценщика, представленного обществом, требованиям, установленным пунктом 8 стандарта оценки является в соответствии с пунктом 4 статьи 84.9 Закона N 208-ФЗ основанием для направления лицу, представившему обязательное предложение, предписания о приведении предложения в соответствие с требованиями законодательства.
Исходя из изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции об обязанности общества представить отчет независимого оценщика о рыночной стоимости ценных бумаг, соответствующий требованиям пункта 8 стандарта оценки.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, лицо, подающее заявление в арбитражный суд об оспаривании ненормативного акта государственного органа должно доказать наличие двух факторов: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
Общество не представило доказательств того, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а законное предписание не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Иные доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет на ее подателе. Излишне уплаченная ООО "Арго" государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А56-61754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61754/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А56-61754/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от заявителя: Котельникова Л.О. по дов. от 09.11.2012
от заинтересованного лица: Новохатской Н.А. по дов. N 72-12-ИВЛ-06/27672 от 27.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7046/2013) ООО "Арго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-61754/2012 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению ООО "Арго"
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе
о признании недействительным предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арго": 111024, г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, 5, 41, офис 173, ОГРН 1107746503930 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе: 191023, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН 1037843053214 (далее - РО ФСФР, региональное отделение) от 14.08.2012 г. N 72-12-ИЛ-04/17800 о приведении обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг ОАО "Компрессорный комплекс" в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Решением от 14.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-61754/2012 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество заявило, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества о том, что предписание не соответствует пункту 4 статьи 84.2 Федерального закона об акционерных обществах, пункту 2.4 "Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ", утвержденного Приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н (далее - Положение), как не предусматривающих обязанности определения цены выкупаемых ценных бумаг независимым оценщиком и не предусматривающих обязательного предоставления отчета независимого оценщика в составе пакета документов, предоставляемых вместе с обязательным предложением, при наличии условия, предусмотренного абз. 3 пункта 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Общество считает, что предоставление отчета об оценке в составе пакета документов в порядке обязательного предложения и указание на определение порядка цены на его основании, при отсутствии законной обязанности по его представлению, само по себе не может свидетельствовать о законности оспариваемого предписания.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Региональное отделение возражало против доводов апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, и считая решение суда законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.08.2012 в региональное отделение поступило обязательное предложение ООО "Арго" о приобретении эмиссионных ценных бумаг ОАО "Компрессорный комплекс" (ОАО - "КК") в количестве 4 884 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00813-D.
Региональным отделением установлено, что в составе пакета документов по обязательному предложению общество представило отчет об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции в 100% пакете ОАО "КК", выполненный по заказу общества независимым оценщиком ООО "Евро Аудит Групп" с датой оценки 20.03.2012, дата составления отчета 31.07.2012, при расчете использовались данные бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2011.
По результатам рассмотрения обязательного предложения региональным отделением выявлено нарушение обществом требований пункта 8 раздела II Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (далее - стандарт оценки), а именно: с даты оценки - 20.03.2012 до даты составления отчета об оценке (31.07.2012) прошло более трех месяцев.
Данное обстоятельство явилось основанием для направления в адрес общества предписание о приведении обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "Компрессорный комплекс" в соответствии с требованиями законодательства.
Общество, полагая, что у него отсутствует обязанность по привлечению независимого оценщика для определения рыночной цены приобретения акций ОАО "Компрессорный комплекс", оспорило предписание регионального отделения в судебном порядке.
Суд первой инстанции, установив несоответствие отчета оценщика требованиям, установленным п. 8 раздела II стандарта оценки, пришел к выводу, что данное обстоятельство является в соответствии с пунктом 4 статьи 84.9 Закона N 208-ФЗ основанием для направления лицу, представившему обязательное предложение, предписания о приведении предложения в соответствие с требованиями законодательства.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Арго" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.9 Закон N 208-ФЗ отсутствие в предложении всех сведений и условий, предусмотренных главой 11.1 Закона N 208-ФЗ, является основанием для направления лицу, предоставившему обязательное предложение, предписания о приведении предложения в соответствие с требованиями законодательства.
В составе документов по обязательному предложению общество представило отчет об оценке рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной акции в 100% -м пакете ОАО "Компрессорный комплекс" от 31.07.2012, составленный на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2011.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ в случае, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг или обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
В соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ, если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги.
Пунктом 2 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ установлено, что в обязательном предложении должна быть указана, в том числе, предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены приобретаемых ценных бумаг требованиям пункта 4 настоящей статьи.
Пунктом 2.4 Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ, установлен перечень документов, предоставляемых с обязательным предложением в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в числе которых должна быть представлена как нотариально заверенная копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых эмиссионных ценных бумаг, так и документ, содержащий наибольшую цену и дату совершения последней сделки с эмиссионными ценными бумагами.
Из пункта 6.1.2 обязательного предложения усматривается, что "определение цены приобретения ценных бумаг ОАО "КК" осуществлялось в порядке, предусмотренном абзацами 2, 3 п. 4 ст. 84.2 N 208-ФЗ. Рыночная стоимость одной акции ОАО "КК" была определена на основании отчета рыночной оценки акций независимого оценщика - ООО "Евро Аудит Групп", согласно которому рыночная стоимость одной акции составляет 1400 рублей.
Из справки, представленной обществом, следует, что наибольшая цена, по которой общество в течение шести месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в открытое общество, приобрело акции ОАО "КК", составила 1350 рублей за одну акцию.
Таким образом, в пункте 6.1.2 обязательного предложения общество само указало, что предлагаемая цена ценных бумаг определена на основании отчета независимого оценщика, который был представлен с обязательным предложением в региональное отделение.
В соответствии с пунктом 8 стандарта оценки датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.
Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.
Следовательно, несоответствие отчета оценщика, представленного обществом, требованиям, установленным пунктом 8 стандарта оценки является в соответствии с пунктом 4 статьи 84.9 Закона N 208-ФЗ основанием для направления лицу, представившему обязательное предложение, предписания о приведении предложения в соответствие с требованиями законодательства.
Исходя из изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции об обязанности общества представить отчет независимого оценщика о рыночной стоимости ценных бумаг, соответствующий требованиям пункта 8 стандарта оценки.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, лицо, подающее заявление в арбитражный суд об оспаривании ненормативного акта государственного органа должно доказать наличие двух факторов: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
Общество не представило доказательств того, что оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а законное предписание не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Иные доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет на ее подателе. Излишне уплаченная ООО "Арго" государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2013 года по делу N А56-61754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)