Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мультитрейд"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013
по делу N А40-30883/11-44 (86)-146Б, принятое судьей Бубновой Н.Л.
по заявлению ОАО "Энергетическая компания" Замалаева П.С.
к ЗАО "Мультитрейд"
о признании сделки недействительной (договор купли-продажи ценных бумаг N 7 от 12.01.2011)
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Мультитрейд" по дов. от 05.03.2013 - Федорищев С.С.
от конкурсного управляющего ОАО "Энергетическая страховая компания" Замалаева П.С. - на осн. решения суда от 21.12.2012 - лично, паспорт
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 в отношении ОАО "Энергетическая страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.
В Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обратился конкурсный управляющий ОАО "ЭСКО" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7, заключенного ОАО "ЭСКО" с ЗАО "Мультитрейд", предусматривающего куплю-продажу 100% акций "Холдинг "Страховая группа "РАСО" (акции обыкновенные, бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-01-70434-Н, количество 24 574 840 шт., общая номинальная стоимость 800 000 000 руб.).
Определением от 11.07.2013 договор купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7, заключенный между ОАО "Энергетическая страховая компания" и ЗАО "Мультитрейд" признан недействительным.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Мультитрейд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "ЭСКО" и ЗАО "Мультитрейд" заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7, в соответствии с которым ОАО "ЭСКО" приобрело 24 574 840 шт. обыкновенных бездокументарных акций "Холдинг "Страховая группа "РАСО" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-70434-Н). Общая стоимость ценных бумаг согласованна сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 800 000 000 руб.
Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает приобретаемые ценные бумаги денежными средствами путем перечисления на расчетный счет продавца, в срок, не превышающий трех месяцев с момента подписания договора, либо иным способом, согласованным сторонами, в том числе ценными бумагами.
ОАО "ЭСКО" в счет оплаты по указанному договору передало ЗАО "Мультитрейд" собственные векселя от 11.01.2012 N 00017 и N 00018, общей номинальной стоимостью 800 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2011.
Признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки (12.01.2011) ОАО "ЭСКО" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед юридическими и физическими лицами, в частности, задолженность перед ООО "СарПродКонтракт" в размере 6 273 838 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2011 по делу N А57-14542/2010 (требования включены в реестр определением суда от 21.05.2012), перед ОАО "Энергетическая Русская Компания" - в размере 1 400 267 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-111480/2010 (требования включены в реестр определением суда от 21.05.2012), перед Аракеляном О.С. в размере 694 088,63 руб., что подтверждается решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.11.2010, определением суда от 23.04.2010 (требования включены в реестр определением суда от 28.05.2012), перед ЗАО "Мосрентсервис" в размере 269 974,79 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-8365/2011-104-64 (требования включены в реестр определением суда от 21.08.2012) и т.д.
Согласно сведениям бухгалтерского баланса ОАО "ЭСКО" за 1-ый квартал 2011 года по состоянию на 01.01.2011 общий объем обязательств ОАО "ЭСКО" составлял 265 394 000 руб. При этом общая сумма активов ОАО "ЭСКО" на начало отчетного года составляла 956 507 000 руб., из которых стоимость основных средств составляет 41 746 000 руб., 11 329 000 руб. денежных средств, 291 000 руб. материалов, по окончании отчетного периода (1 квартала 2011 года) активы уменьшились до 862 689 000 руб. Из раздела IV бухгалтерского баланса усматривается рост задолженности ОАО "ЭСКО" по краткосрочным займам и кредитам (с 26 148 000 руб. до 30 244 000 руб.), кредиторской задолженности по операциям страхования (с 4 768 000 руб. до 9 482 000 руб.), кредиторской задолженности по операциям перестрахования (с 10 989 000 руб. до 31 667 000 руб.), задолженности перед персоналом организации (с 6 116 000 руб. до 10 254 000 руб.), задолженности перед государственными внебюджетными фондами (с 3 403 000 руб. до 9 591 000 руб.), задолженности по налогам и сборам (с 4 092 000 руб. до 6 132 000 руб.).
Указанные бухгалтерские документы свидетельствуют о том, что экономическое положение ОАО "ЭСКО" в 1 квартале 2011 года ухудшилось по сравнению с началом этого года.
По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ОАО "ЭСКО", а также выявленных сделок ОАО "ЭСКО" и действий его руководства, конкурсным управляющим Замалаевым П.С. сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "ЭСКО".
Вместе с тем, в условиях тяжелого финансово-экономического состояния ОАО "ЭСКО" для расчетов по сделке за приобретенные акции 11.01.2011 выпустило два простых векселя на общую сумму 800 000 000 руб., что привело к возникновению у общества кредиторской задолженности на указанную сумму и увеличению имевшейся у него на начало 2011 года задолженности более чем в 3 раза, в связи с чем размер денежных обязательств ОАО "ЭСКО" превысил стоимость имущества (активов) должника.
Доказательства того, что при заключении договора купли-продажи ценных бумаг ОАО "ЭСКО" получило либо было намерено получить от ЗАО "Мультитрейд" какое-либо встречное предоставление (имущество либо иную выгоду) в материалы дела не представлены.
В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2012 N 7 ОАО "ЭСКО" приобрело 100% акций ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО".
Между тем, ЗАО "Холдинг "Страховая группа" не имела лицензии на право осуществления страховой деятельности. Согласно сведениям ЕГРЮЛ такая лицензия обществу не выдавалась.
На момент совершения данной сделки ЗАО "Холдинг "Страховая группа" отвечало признакам банкротства - определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2011 по делу N А14-8891/2011 в отношении ЗАО "Холдинг "Страховая группа" было возбуждено производство по делу о банкротстве в связи с неисполнением должником за период более трех месяцев денежных обязательств в размере 8 755 394,04 руб., взысканных определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010 по делу N А14-17393-2009/66/27б.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-42391/10, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2012 по делу N А14-8891 установлено, что ЗАО "Холдинг "Страховая группа" деятельности не ведет, основным активом общества являются требования в размере 75 000 000 руб. к ЗАО "Русская компания страховой опеки", которая с 2010 года также является неплатежеспособной (определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-42391/10 в отношении данной организации введена процедура наблюдения, решением суда от 06.06.2012 она признана банкротом).
Таким образом, установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства свидетельствуют о приобретении ОАО "ЭСКО" акций неплатежеспособного юридического лица, не имеющего какого-либо ликвидного имущества и не имеющего отношения к деятельности в области страхования.
Доводы ЗАО "Мультитрейд" о том, что на балансе ЗАО "Холдинг "Страховая группа" находятся две специализированные страховые компании - ЗАО "РАСО" и ООО "Страховая компания "Русская жизнь", которые имеют высоколиквидный медицинский портфель объемом порядка 400 000 000 руб. и ликвидный портфель по страхованию жизни объемом порядка 150 000 000 руб., являются несостоятельными.
Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.10.2009 N 546 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования страховой организации ЗАО "РАСО", Приказом от 22.01.2010 N 21 указанная лицензия отозвана; Приказом Федеральной службы страхового надзора от 18.03.2010 N 131 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования страховой организации ООО "Страховая компания "Русская жизнь", Приказом от 14.05.2010 N 251 указанная лицензия отозвана.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена без предоставления встречного исполнения по договору другой стороной сделки. Соответствие договорной цены приобретенных ОАО "ЭСКО" неликвидных акций рыночным ценам на подобные ценные бумаги или обычаям делового оборота ЗАО "Мультитрейд" не представлено.
С учетом изложенного, довод ЗАО "Мультитрейд" о заключении договора купли-продажи ценных бумаг с целью выхода ОАО "ЭСКО" из тяжелого финансового положения правомерно отклонен судом первой инстанции.
Само по себе заключение договора купли-продажи ценных бумаг не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов. В то же время его заключение не связано с хозяйственной деятельностью ОАО "ЭСКО" и не повлекло за собой получение должником получение какой-либо имущественной либо иной выгоды, что не опровергнуто ЗАО "Мультитрейд". Доказательства наличия у ЗАО "Мультитрейд" на дату заключения спорного договора каких-либо обязательств перед ОАО "ЭСКО", соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами, стоимостью переданных векселей, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, доказательств действительной передачи ЗАО "Мультитрейд" ОАО "ЭСКО" акций ЗАО "Холдинг "Страховая группа" не представлено.
Документы о передаче акций конкурсному управляющему не передавались, в бухгалтерском учете указанная сделка не отражена.
Принадлежащие организации акции учитываются в составе финансовых вложений (п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н). Такие финансовые вложения отражаются по дебету счета 58 "Финансовые вложения", субсчет 58-1 "Паи и акции", по первоначальной стоимости, включающей сумму фактических затрат организации на их приобретение (п. п. 9, 21 ПБУ 19/02, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).
В бухгалтерском балансе ОАО "ЭСКО" за 1 квартал 2011 года содержится информация о наличии у должника активов в виде финансовых вложений в дочерние, зависимые и иные организации, в том числе акции дочерних и зависимых обществ в размере 172 916 000 руб. (строка 131), в то время как при приобретении акций ЗАО "Холдинг "Страховая группа" они должны были быть приняты к учету по цене приобретения, т.е. 800 000 000 руб.
Оспариваемая сделка повлекла увеличение размера имущественных требований к должнику на 800 000 000 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Так в Арбитражный суд города Москвы 25.06.2012 обратилось ЗАО "АТЛАНТ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 800 000 000 рублей на основании договора уступки прав (цессии) от 19.03.2012 N 03/2012, заключенного ЗАО "Мультитрейд" (цедент) с ЗАО "Атлант" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от ОАО "ЭСКО" (должник) уплаты 800 000 000 рублей основного долга по договору купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7 между цедентом и должником. Задолженность ОАО "ЭСКО" представляет собой стоимость акций ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО", в качестве оплаты которых должник выдал цеденту два простых векселя от 11.01.2012 N 00017 и N 00018 на общую сумму 800 000 000 рублей.
Определением суда от 14.12.2012 ЗАО "АТЛАНТ" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "ЭСКО" требований в размере 800 000 000 руб. отказано в связи с непредставлением кредитором подлинных векселей, исключенных из числа доказательств по делу в связи с заявлением о фальсификации доказательств.
При таких обстоятельствах довод ЗАО "Мультитрейд" о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло ухудшение финансового состояния должника, поскольку ОАО "ЭСКО" не оплатило ЗАО "Мультитрейд" 800 000 000 руб., не соответствует материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. При этом судом учтено, что в период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка направлена на приобретение неликвидного имущества - акций неплатежеспособной организации, не осуществляющей какой-либо деятельности, совершение указанной сделки повлекло увеличение кредиторской задолженности ОАО "ЭСКО" на сумму выданных векселей, сделка совершена без предоставления равноценного встречного исполнения другой стороной сделки.
Спорный договор купли-продажи ценных бумаг подписан от имени ОАО "ЭСКО" Бурсаковым С.В. - генеральным директором должника, который, являясь единоличным исполнительным органом общества, не мог не знать об указанных обстоятельствах.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
Принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признает доказанным, что на момент совершения оспариваемой ОАО "ЭСКО" отвечало признакам неплатежеспособности. При этом суд исходит из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "ЭСКО" имело неисполненные обязательства перед физическими и юридическими лицами, что подтверждается вступившими в законную силу указанными ранее судебными актами, необходимые для исполнения указанных судебных актов денежные средства на расчетных счетах должника отсутствовали. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.
Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2009 стоимость активов должника на начало 2011 года составляла 956 507 000 руб., размер обязательств, принятых ОАО "ЭСКО" в связи с выпуском и передачей упомянутых векселей составляет 800 000 000 руб., что превышает 20% балансовой стоимости активов должника.
Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "ЭСКО" при заключении договора купли-продажи акций ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО" доказана.
Договор купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 подписан от имени ЗАО "Мультитрейд" генеральным директором Караваевым Р.М., от имени ОАО "ЭСКО" - генеральным директором Бурсаковым С.В.
Как следует из материалов дела, Караваев Р.М. с 07.11.2011 занимал должность единоличного исполнительного органа ОАО "ЭСКО", что подтверждается протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ООО "ЭСКО" N 07/11/2011.
Из указанного протокола также следует, что акционером ОАО "ЭСКО" по состоянию на 07.11.2011 являлся Елькин Д.Н., который является генеральным директором ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2012.
Елькин С.Н. является генеральным директором ЗАО "Мультитрейд", в 2011 году являлся генеральным директором ЗАО "АТЛАНТ", которому ЗАО "Мультитрейд" впоследствии переуступило право требования к ОАО "ЭСКО".
При таких обстоятельствах ЗАО "Мультитрейд" и ЗАО "Холдинг "Страховая группа РАСО" в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к ОАО "ЭСКО", что свидетельствует о том, что ЗАО "Мультитрейд", продавая ОАО "ЭСКО" неликвидные акции ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО", знало о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "ЭСКО".
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств экономической обоснованности и целесообразности приобретения ООО "ЭСКО" акций неплатежеспособной организации ЗАО "Холдинг "Страховая группа РАСО", находящейся в преддверии банкротства, и принятия обязанности в размере 800 000 000 руб., отсутствия доказательств фактического исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг, принимая во внимание доказанность неплатежеспособности ОАО "ЭСКО" на момент заключения оспариваемого договора и осведомленность лиц, подписавших данный договор, о фактическом финансовом состоянии ОАО "ЭСКО", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Принимая во внимание условия договора купли-продажи ценных бумаг, данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011, из которого следует, что приобретение акций стоимостью 800 000 000 рублей, что составляет более 50% балансовой стоимости активов должника (956 507 000 руб.), суд установил, что данный договор является для ОАО "ЭСКО" крупной сделкой.
Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", исходя из пункта 1 которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
Уставом должника не установлен иной порядок одобрения крупных сделок, совершаемых обществом.
В нарушение действующего законодательства договор купли-продажи от 12.01.2011 не одобрен решением общего собрания акционеров должника. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием публикации должником на сайте в сети Интернет об одобрении крупной сделки (договора купли-продажи от 12.02.2011 N 7).
Представленная ЗАО "Мультитрейд" незаверенная светокопия протокола заседания Совета директоров ОАО "ЭСКО" от 13.09.2010 N 2010/09/13 не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает одобрение указанной сделки.
ЗАО "Мультитрейд" не представило доказательств, свидетельствующих о назначении Караваева Р.М. генеральным директором ЗАО "Мультитрейд". Представленные письменные обращения в налоговый орган сами по себе не подтверждают наличие недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и их не опровергают.
Представленные представителем ЗАО "Мультитрейд" светокопии Решений единственного акционера ЗАО "Мультитрейд" от 15.11.2010 N 7 и от 05.09.2011 N 7 не заверены надлежащим образом, подлинники указанных решений суду не представлены, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательством полномочий Караваева Р.М. при заключении договора купли-продажи ценных бумаг.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения спорного договора ОАО "ЭСКО" находилось в тяжелом финансовом положении, имело малые запасы сырья и материалов, кредиторскую задолженность, не могут быть приняты во внимание в условиях того, что им были выданы векселя на 800 000 000 руб., приняв тем самым на себя обязательство по оплате указанной суммы, а впоследствии в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка является экономически нецелесообразной для должника, разумные причины для ее совершения отсутствуют.
Следовательно, ОАО "ЭСКО" при заключении спорного договора злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованных обязательств, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его кредиторов, по обязательствам которых должник на дату заключения спорного договора не способен был уплатить.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не лишен возможности квалифицировать сделку как ничтожную при наличии к тому правовых оснований.
Совершение оспариваемой сделки направлено на злоупотребление ОАО "ЭСКО" и ЗАО "Мультитрейд" принадлежащими им гражданскими правами, поскольку Бурсаков С.В., являясь генеральным директором ОАО "ЭСКО", зная о неплатежеспособности общества, заключил договор купли-продажи ценных бумаг неплатежеспособной организации по заведомо завышенной цене, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ. Действия руководителя должника по заключению сделки расценивается как злоупотребление правом, в ущерб организации и с намерением причинить вред третьим лицам (конкурсным кредиторам) и создание искусственной задолженности.
С учетом наличия у договора купли-продажи ценных бумаг признаков подозрительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также злоупотребление сторонами гражданскими правами при совершении указанной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7, заключенного между ОАО "ЭСКО" и ЗАО "Мультитрейд" является обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-30883/11-44 (86)-146Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мультитрейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 09АП-28705/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-30883/11-44(86)-146Б
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 09АП-28705/2013-АК
Дело N А40-30883/11-44(86)-146Б
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мультитрейд"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013
по делу N А40-30883/11-44 (86)-146Б, принятое судьей Бубновой Н.Л.
по заявлению ОАО "Энергетическая компания" Замалаева П.С.
к ЗАО "Мультитрейд"
о признании сделки недействительной (договор купли-продажи ценных бумаг N 7 от 12.01.2011)
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Мультитрейд" по дов. от 05.03.2013 - Федорищев С.С.
от конкурсного управляющего ОАО "Энергетическая страховая компания" Замалаева П.С. - на осн. решения суда от 21.12.2012 - лично, паспорт
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 в отношении ОАО "Энергетическая страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.
В Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обратился конкурсный управляющий ОАО "ЭСКО" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7, заключенного ОАО "ЭСКО" с ЗАО "Мультитрейд", предусматривающего куплю-продажу 100% акций "Холдинг "Страховая группа "РАСО" (акции обыкновенные, бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-01-70434-Н, количество 24 574 840 шт., общая номинальная стоимость 800 000 000 руб.).
Определением от 11.07.2013 договор купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7, заключенный между ОАО "Энергетическая страховая компания" и ЗАО "Мультитрейд" признан недействительным.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Мультитрейд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "ЭСКО" и ЗАО "Мультитрейд" заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7, в соответствии с которым ОАО "ЭСКО" приобрело 24 574 840 шт. обыкновенных бездокументарных акций "Холдинг "Страховая группа "РАСО" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-70434-Н). Общая стоимость ценных бумаг согласованна сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 800 000 000 руб.
Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает приобретаемые ценные бумаги денежными средствами путем перечисления на расчетный счет продавца, в срок, не превышающий трех месяцев с момента подписания договора, либо иным способом, согласованным сторонами, в том числе ценными бумагами.
ОАО "ЭСКО" в счет оплаты по указанному договору передало ЗАО "Мультитрейд" собственные векселя от 11.01.2012 N 00017 и N 00018, общей номинальной стоимостью 800 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2011.
Признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки (12.01.2011) ОАО "ЭСКО" имело неисполненные (просроченные) обязательства перед юридическими и физическими лицами, в частности, задолженность перед ООО "СарПродКонтракт" в размере 6 273 838 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2011 по делу N А57-14542/2010 (требования включены в реестр определением суда от 21.05.2012), перед ОАО "Энергетическая Русская Компания" - в размере 1 400 267 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-111480/2010 (требования включены в реестр определением суда от 21.05.2012), перед Аракеляном О.С. в размере 694 088,63 руб., что подтверждается решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.11.2010, определением суда от 23.04.2010 (требования включены в реестр определением суда от 28.05.2012), перед ЗАО "Мосрентсервис" в размере 269 974,79 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-8365/2011-104-64 (требования включены в реестр определением суда от 21.08.2012) и т.д.
Согласно сведениям бухгалтерского баланса ОАО "ЭСКО" за 1-ый квартал 2011 года по состоянию на 01.01.2011 общий объем обязательств ОАО "ЭСКО" составлял 265 394 000 руб. При этом общая сумма активов ОАО "ЭСКО" на начало отчетного года составляла 956 507 000 руб., из которых стоимость основных средств составляет 41 746 000 руб., 11 329 000 руб. денежных средств, 291 000 руб. материалов, по окончании отчетного периода (1 квартала 2011 года) активы уменьшились до 862 689 000 руб. Из раздела IV бухгалтерского баланса усматривается рост задолженности ОАО "ЭСКО" по краткосрочным займам и кредитам (с 26 148 000 руб. до 30 244 000 руб.), кредиторской задолженности по операциям страхования (с 4 768 000 руб. до 9 482 000 руб.), кредиторской задолженности по операциям перестрахования (с 10 989 000 руб. до 31 667 000 руб.), задолженности перед персоналом организации (с 6 116 000 руб. до 10 254 000 руб.), задолженности перед государственными внебюджетными фондами (с 3 403 000 руб. до 9 591 000 руб.), задолженности по налогам и сборам (с 4 092 000 руб. до 6 132 000 руб.).
Указанные бухгалтерские документы свидетельствуют о том, что экономическое положение ОАО "ЭСКО" в 1 квартале 2011 года ухудшилось по сравнению с началом этого года.
По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ОАО "ЭСКО", а также выявленных сделок ОАО "ЭСКО" и действий его руководства, конкурсным управляющим Замалаевым П.С. сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "ЭСКО".
Вместе с тем, в условиях тяжелого финансово-экономического состояния ОАО "ЭСКО" для расчетов по сделке за приобретенные акции 11.01.2011 выпустило два простых векселя на общую сумму 800 000 000 руб., что привело к возникновению у общества кредиторской задолженности на указанную сумму и увеличению имевшейся у него на начало 2011 года задолженности более чем в 3 раза, в связи с чем размер денежных обязательств ОАО "ЭСКО" превысил стоимость имущества (активов) должника.
Доказательства того, что при заключении договора купли-продажи ценных бумаг ОАО "ЭСКО" получило либо было намерено получить от ЗАО "Мультитрейд" какое-либо встречное предоставление (имущество либо иную выгоду) в материалы дела не представлены.
В соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2012 N 7 ОАО "ЭСКО" приобрело 100% акций ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО".
Между тем, ЗАО "Холдинг "Страховая группа" не имела лицензии на право осуществления страховой деятельности. Согласно сведениям ЕГРЮЛ такая лицензия обществу не выдавалась.
На момент совершения данной сделки ЗАО "Холдинг "Страховая группа" отвечало признакам банкротства - определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2011 по делу N А14-8891/2011 в отношении ЗАО "Холдинг "Страховая группа" было возбуждено производство по делу о банкротстве в связи с неисполнением должником за период более трех месяцев денежных обязательств в размере 8 755 394,04 руб., взысканных определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2010 по делу N А14-17393-2009/66/27б.
Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-42391/10, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2012 по делу N А14-8891 установлено, что ЗАО "Холдинг "Страховая группа" деятельности не ведет, основным активом общества являются требования в размере 75 000 000 руб. к ЗАО "Русская компания страховой опеки", которая с 2010 года также является неплатежеспособной (определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-42391/10 в отношении данной организации введена процедура наблюдения, решением суда от 06.06.2012 она признана банкротом).
Таким образом, установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства свидетельствуют о приобретении ОАО "ЭСКО" акций неплатежеспособного юридического лица, не имеющего какого-либо ликвидного имущества и не имеющего отношения к деятельности в области страхования.
Доводы ЗАО "Мультитрейд" о том, что на балансе ЗАО "Холдинг "Страховая группа" находятся две специализированные страховые компании - ЗАО "РАСО" и ООО "Страховая компания "Русская жизнь", которые имеют высоколиквидный медицинский портфель объемом порядка 400 000 000 руб. и ликвидный портфель по страхованию жизни объемом порядка 150 000 000 руб., являются несостоятельными.
Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.10.2009 N 546 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования страховой организации ЗАО "РАСО", Приказом от 22.01.2010 N 21 указанная лицензия отозвана; Приказом Федеральной службы страхового надзора от 18.03.2010 N 131 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования страховой организации ООО "Страховая компания "Русская жизнь", Приказом от 14.05.2010 N 251 указанная лицензия отозвана.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена без предоставления встречного исполнения по договору другой стороной сделки. Соответствие договорной цены приобретенных ОАО "ЭСКО" неликвидных акций рыночным ценам на подобные ценные бумаги или обычаям делового оборота ЗАО "Мультитрейд" не представлено.
С учетом изложенного, довод ЗАО "Мультитрейд" о заключении договора купли-продажи ценных бумаг с целью выхода ОАО "ЭСКО" из тяжелого финансового положения правомерно отклонен судом первой инстанции.
Само по себе заключение договора купли-продажи ценных бумаг не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов. В то же время его заключение не связано с хозяйственной деятельностью ОАО "ЭСКО" и не повлекло за собой получение должником получение какой-либо имущественной либо иной выгоды, что не опровергнуто ЗАО "Мультитрейд". Доказательства наличия у ЗАО "Мультитрейд" на дату заключения спорного договора каких-либо обязательств перед ОАО "ЭСКО", соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами, стоимостью переданных векселей, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, доказательств действительной передачи ЗАО "Мультитрейд" ОАО "ЭСКО" акций ЗАО "Холдинг "Страховая группа" не представлено.
Документы о передаче акций конкурсному управляющему не передавались, в бухгалтерском учете указанная сделка не отражена.
Принадлежащие организации акции учитываются в составе финансовых вложений (п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н). Такие финансовые вложения отражаются по дебету счета 58 "Финансовые вложения", субсчет 58-1 "Паи и акции", по первоначальной стоимости, включающей сумму фактических затрат организации на их приобретение (п. п. 9, 21 ПБУ 19/02, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).
В бухгалтерском балансе ОАО "ЭСКО" за 1 квартал 2011 года содержится информация о наличии у должника активов в виде финансовых вложений в дочерние, зависимые и иные организации, в том числе акции дочерних и зависимых обществ в размере 172 916 000 руб. (строка 131), в то время как при приобретении акций ЗАО "Холдинг "Страховая группа" они должны были быть приняты к учету по цене приобретения, т.е. 800 000 000 руб.
Оспариваемая сделка повлекла увеличение размера имущественных требований к должнику на 800 000 000 руб., что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Так в Арбитражный суд города Москвы 25.06.2012 обратилось ЗАО "АТЛАНТ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 800 000 000 рублей на основании договора уступки прав (цессии) от 19.03.2012 N 03/2012, заключенного ЗАО "Мультитрейд" (цедент) с ЗАО "Атлант" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от ОАО "ЭСКО" (должник) уплаты 800 000 000 рублей основного долга по договору купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7 между цедентом и должником. Задолженность ОАО "ЭСКО" представляет собой стоимость акций ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО", в качестве оплаты которых должник выдал цеденту два простых векселя от 11.01.2012 N 00017 и N 00018 на общую сумму 800 000 000 рублей.
Определением суда от 14.12.2012 ЗАО "АТЛАНТ" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ОАО "ЭСКО" требований в размере 800 000 000 руб. отказано в связи с непредставлением кредитором подлинных векселей, исключенных из числа доказательств по делу в связи с заявлением о фальсификации доказательств.
При таких обстоятельствах довод ЗАО "Мультитрейд" о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не произошло ухудшение финансового состояния должника, поскольку ОАО "ЭСКО" не оплатило ЗАО "Мультитрейд" 800 000 000 руб., не соответствует материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. При этом судом учтено, что в период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка направлена на приобретение неликвидного имущества - акций неплатежеспособной организации, не осуществляющей какой-либо деятельности, совершение указанной сделки повлекло увеличение кредиторской задолженности ОАО "ЭСКО" на сумму выданных векселей, сделка совершена без предоставления равноценного встречного исполнения другой стороной сделки.
Спорный договор купли-продажи ценных бумаг подписан от имени ОАО "ЭСКО" Бурсаковым С.В. - генеральным директором должника, который, являясь единоличным исполнительным органом общества, не мог не знать об указанных обстоятельствах.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
Принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд признает доказанным, что на момент совершения оспариваемой ОАО "ЭСКО" отвечало признакам неплатежеспособности. При этом суд исходит из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "ЭСКО" имело неисполненные обязательства перед физическими и юридическими лицами, что подтверждается вступившими в законную силу указанными ранее судебными актами, необходимые для исполнения указанных судебных актов денежные средства на расчетных счетах должника отсутствовали. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.
Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2009 стоимость активов должника на начало 2011 года составляла 956 507 000 руб., размер обязательств, принятых ОАО "ЭСКО" в связи с выпуском и передачей упомянутых векселей составляет 800 000 000 руб., что превышает 20% балансовой стоимости активов должника.
Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "ЭСКО" при заключении договора купли-продажи акций ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО" доказана.
Договор купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 подписан от имени ЗАО "Мультитрейд" генеральным директором Караваевым Р.М., от имени ОАО "ЭСКО" - генеральным директором Бурсаковым С.В.
Как следует из материалов дела, Караваев Р.М. с 07.11.2011 занимал должность единоличного исполнительного органа ОАО "ЭСКО", что подтверждается протоколом Внеочередного общего собрания акционеров ООО "ЭСКО" N 07/11/2011.
Из указанного протокола также следует, что акционером ОАО "ЭСКО" по состоянию на 07.11.2011 являлся Елькин Д.Н., который является генеральным директором ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2012.
Елькин С.Н. является генеральным директором ЗАО "Мультитрейд", в 2011 году являлся генеральным директором ЗАО "АТЛАНТ", которому ЗАО "Мультитрейд" впоследствии переуступило право требования к ОАО "ЭСКО".
При таких обстоятельствах ЗАО "Мультитрейд" и ЗАО "Холдинг "Страховая группа РАСО" в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению к ОАО "ЭСКО", что свидетельствует о том, что ЗАО "Мультитрейд", продавая ОАО "ЭСКО" неликвидные акции ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО", знало о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "ЭСКО".
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств экономической обоснованности и целесообразности приобретения ООО "ЭСКО" акций неплатежеспособной организации ЗАО "Холдинг "Страховая группа РАСО", находящейся в преддверии банкротства, и принятия обязанности в размере 800 000 000 руб., отсутствия доказательств фактического исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг, принимая во внимание доказанность неплатежеспособности ОАО "ЭСКО" на момент заключения оспариваемого договора и осведомленность лиц, подписавших данный договор, о фактическом финансовом состоянии ОАО "ЭСКО", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Принимая во внимание условия договора купли-продажи ценных бумаг, данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011, из которого следует, что приобретение акций стоимостью 800 000 000 рублей, что составляет более 50% балансовой стоимости активов должника (956 507 000 руб.), суд установил, что данный договор является для ОАО "ЭСКО" крупной сделкой.
Порядок одобрения крупной сделки предусмотрен статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", исходя из пункта 1 которой крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.
Уставом должника не установлен иной порядок одобрения крупных сделок, совершаемых обществом.
В нарушение действующего законодательства договор купли-продажи от 12.01.2011 не одобрен решением общего собрания акционеров должника. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием публикации должником на сайте в сети Интернет об одобрении крупной сделки (договора купли-продажи от 12.02.2011 N 7).
Представленная ЗАО "Мультитрейд" незаверенная светокопия протокола заседания Совета директоров ОАО "ЭСКО" от 13.09.2010 N 2010/09/13 не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает одобрение указанной сделки.
ЗАО "Мультитрейд" не представило доказательств, свидетельствующих о назначении Караваева Р.М. генеральным директором ЗАО "Мультитрейд". Представленные письменные обращения в налоговый орган сами по себе не подтверждают наличие недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и их не опровергают.
Представленные представителем ЗАО "Мультитрейд" светокопии Решений единственного акционера ЗАО "Мультитрейд" от 15.11.2010 N 7 и от 05.09.2011 N 7 не заверены надлежащим образом, подлинники указанных решений суду не представлены, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательством полномочий Караваева Р.М. при заключении договора купли-продажи ценных бумаг.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения спорного договора ОАО "ЭСКО" находилось в тяжелом финансовом положении, имело малые запасы сырья и материалов, кредиторскую задолженность, не могут быть приняты во внимание в условиях того, что им были выданы векселя на 800 000 000 руб., приняв тем самым на себя обязательство по оплате указанной суммы, а впоследствии в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка является экономически нецелесообразной для должника, разумные причины для ее совершения отсутствуют.
Следовательно, ОАО "ЭСКО" при заключении спорного договора злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованных обязательств, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его кредиторов, по обязательствам которых должник на дату заключения спорного договора не способен был уплатить.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд не лишен возможности квалифицировать сделку как ничтожную при наличии к тому правовых оснований.
Совершение оспариваемой сделки направлено на злоупотребление ОАО "ЭСКО" и ЗАО "Мультитрейд" принадлежащими им гражданскими правами, поскольку Бурсаков С.В., являясь генеральным директором ОАО "ЭСКО", зная о неплатежеспособности общества, заключил договор купли-продажи ценных бумаг неплатежеспособной организации по заведомо завышенной цене, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ. Действия руководителя должника по заключению сделки расценивается как злоупотребление правом, в ущерб организации и с намерением причинить вред третьим лицам (конкурсным кредиторам) и создание искусственной задолженности.
С учетом наличия у договора купли-продажи ценных бумаг признаков подозрительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также злоупотребление сторонами гражданскими правами при совершении указанной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7, заключенного между ОАО "ЭСКО" и ЗАО "Мультитрейд" является обоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-30883/11-44 (86)-146Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мультитрейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)