Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рунова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-99071/2010, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Рунова Александра Владимировича к Растащенову Николаю Николаевичу, с участием в деле третьих лиц - Закрытого акционерного общества "СпортКласс", ОАО "Сбербанк России" об обязании Растащенова Н.Н. исполнить условия договора N РР/2008-1 от 29.12.2008 г. в части подписания и передачи передаточных распоряжений в отношении фактически оплаченных акций ЗАО "СпортКласс",
при участии в судебном заседании:
- от истца - Магновский А.С. по доверенности от 30.04.2012 N 77АА6137868;
- от ответчика - Медведева Ю.Ю. по доверенности от 04.06.2013 N 77АБ 0368014;
- от третьих лиц: от ЗАО "СпортКласс" - не явился, извещен;
- от ОАО "Сбербанк России" - не явился, извещен.
установил:
Рунов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Растащенову Николаю Николаевичу о взыскании 505.300 руб. в качестве индексации присужденной судом денежной суммы.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Демьяновой О.И. судьей Кравчик О.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 года в удовлетворении заявления Рунова Александра Владимировича об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-99071/10-81-864 отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рунов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против доводов истца.
Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что исковые требования в рамках настоящего дела заявлены (с учетом изменения предмета иска) об обязании Растащенова Н.Н. исполнить условия Договора N РР/2008-1 от 29.12.08 в части подписания и передачи передаточных распоряжений в отношении фактически оплаченных акций ЗАО "СпортКласс".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.11 утверждено представленное сторонами мировое соглашение на содержащихся в нем следующих условиях:
"1. Исковые требования истца к ответчику состоят в следующем: Обязать Растащенова Н.Н. исполнить условия Договора N РР/2008-1 от 29.12.2008 года в части обязательства передать Рунову А.В. передаточные распоряжения на фактически оплаченные акции ЗАО "СпортКласс".
2. Истец Рунов А.В. отказывается от иска к Растащенову Н.Н. о понуждении к исполнению условий Договора купли-продажи акций ЗАО "СпортКласс" N РР/2008-1 от 29.12.2008 г. в части обязанности Ответчика подписать и передать передаточные распоряжения Истцу на фактически оплаченные акции ЗАО "СпортКласс", в полном объеме.
2. Ответчик по делу Растащенов Н.Н. обязуется выплатить Истцу Рунову А.В. денежные средства в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе 8 290 000 (Восемь миллионов двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек - сумму, уплаченную Истцом за приобретение спорных акций, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования денежными средствами в размере 710 000 (Семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек
3. Выплата денежных сумм, указанных в п. 2 настоящего Соглашения, осуществляется Ответчиком ежемесячно равными долями, а именно 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп. в месяц, при этом каждый такой платеж должен быть осуществлен в срок до 01 числа каждого месяца. Первый такой платеж должен быть выплачен не позднее 01 мая 2011 года, а последний платеж ответчик должен произвести в срок до 01 января 2012 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по следующим реквизитам и в соответствии со следующим графиком:
ООО КБ "МИЛБАНК"
Р\\Сч N 40817810700000000067
Кор Сч 30101810900000000304 БИК 044579304
ИНН 773165037918
Производство по делу N А40-99071/10-81-864 прекращено.
Обратившись с заявлением об индексации денежных сумм, истец сослался на не исполнение ответчиком до настоящего времени определения от 23.03.11, указал, что по состоянию на 01.01.12 задолженность ответчика перед истцом составляет 7.200.000 руб. При расчете индексации присужденной денежной суммы истец исходил из степени удорожания стоимости жизни (уровня инфляции), который устанавливается федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год. Согласно расчету истца индексация присужденных денежных сумма составила 505.300 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, указав, что, в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
По смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.
Поскольку заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию, при отсутствии федерального закона, предусматривающего индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований
Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
Статья 183 АПК РФ предусматривает возможность индексации присужденных денежных сумм по заявлению взыскателя в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом либо договором. В частности, действующим законодательством предусмотрены следующие случаи индексации:
- 1) в соответствии со ст. 318 ГК сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания, и иным основаниям индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом;
- 2) в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4973-1 "О зерне" договорные цены подлежат индексации на момент закупки зерна с учетом инфляции;
- 3) в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 декабря 1994 г. N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" определенные в государственном контракте на момент расчета цены на закупаемую и поставляемую сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие для государственных нужд индексируются с учетом уровня инфляции;
- 4) в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" методами регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса является индексация установленных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса в предусмотренных данным законом случаях объективных изменений условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющих на стоимость производимых ею товаров (оказываемых услуг);
- 5) в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" при необоснованном уклонении подрядчика от заключения договора подряда на строительство, реконструкцию и техническое обслуживание объектов системы государственного резерва, когда обязанность заключения договора установлена законодательством, подрядчик уплачивает штраф в размере объема капитальных вложений, определенного в договоре, с учетом индексации;
- 6) статья 9 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в целях экономического стимулирования головного исполнителя (исполнителей) оборонного заказа предусматривает возможность ежеквартальной индексации ассигнований, выделяемых на оплату оборонного заказа за счет федерального бюджета, в связи с инфляционными процессами.
Стороны могут по взаимному соглашению установить размер индексации и случаи, в которых она законодателем не регламентирована. При этом ее ставка может отличаться от официально установленной.
Между тем, указанный спор не подпадает ни под одну из категорий споров, установленных федеральными законами, сторонами не было достигнуто соглашение об индексации.
В совместном Постановлении N 30/ N 64 от 23 декабря 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано следующее.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. 4 мая 2010 г. вступили в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Учитывая, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок у судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее также - суды) возник ряд вопросов, в целях их правильного и единообразного разрешения Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать судам следующие разъяснения:
нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.
В связи с этим судам следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств. Судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.
Указанная позиция соответствует изложенной в Постановлении от 12 марта 2013 г. N 8711/12 Президиума Высшего Арбитражного суда.
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 183 Кодекса, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, апелляционный суд принимает во внимание, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.
Истец и ответчик не являются субъектами бюджетных отношений, спорные правоотношения не регулируется федеральными законами, предусматривающими возможность индексации присужденных сумм.
Апелляционный суд обращает внимание, что истец не лишен права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, условия которого установлены мировым соглашением.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 13 июня 2013 года по делу N А40-99071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 09АП-26686/2013 ПО ДЕЛУ N А40-99071/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 09АП-26686/2013
Дело N А40-99071/10
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рунова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года по делу N А40-99071/2010, принятое судьей Кравчик О.А. по иску Рунова Александра Владимировича к Растащенову Николаю Николаевичу, с участием в деле третьих лиц - Закрытого акционерного общества "СпортКласс", ОАО "Сбербанк России" об обязании Растащенова Н.Н. исполнить условия договора N РР/2008-1 от 29.12.2008 г. в части подписания и передачи передаточных распоряжений в отношении фактически оплаченных акций ЗАО "СпортКласс",
при участии в судебном заседании:
- от истца - Магновский А.С. по доверенности от 30.04.2012 N 77АА6137868;
- от ответчика - Медведева Ю.Ю. по доверенности от 04.06.2013 N 77АБ 0368014;
- от третьих лиц: от ЗАО "СпортКласс" - не явился, извещен;
- от ОАО "Сбербанк России" - не явился, извещен.
установил:
Рунов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Растащенову Николаю Николаевичу о взыскании 505.300 руб. в качестве индексации присужденной судом денежной суммы.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Демьяновой О.И. судьей Кравчик О.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 года в удовлетворении заявления Рунова Александра Владимировича об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-99071/10-81-864 отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рунов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют нормам материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против доводов истца.
Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что исковые требования в рамках настоящего дела заявлены (с учетом изменения предмета иска) об обязании Растащенова Н.Н. исполнить условия Договора N РР/2008-1 от 29.12.08 в части подписания и передачи передаточных распоряжений в отношении фактически оплаченных акций ЗАО "СпортКласс".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.11 утверждено представленное сторонами мировое соглашение на содержащихся в нем следующих условиях:
"1. Исковые требования истца к ответчику состоят в следующем: Обязать Растащенова Н.Н. исполнить условия Договора N РР/2008-1 от 29.12.2008 года в части обязательства передать Рунову А.В. передаточные распоряжения на фактически оплаченные акции ЗАО "СпортКласс".
2. Истец Рунов А.В. отказывается от иска к Растащенову Н.Н. о понуждении к исполнению условий Договора купли-продажи акций ЗАО "СпортКласс" N РР/2008-1 от 29.12.2008 г. в части обязанности Ответчика подписать и передать передаточные распоряжения Истцу на фактически оплаченные акции ЗАО "СпортКласс", в полном объеме.
2. Ответчик по делу Растащенов Н.Н. обязуется выплатить Истцу Рунову А.В. денежные средства в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей 00 копеек, в том числе 8 290 000 (Восемь миллионов двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек - сумму, уплаченную Истцом за приобретение спорных акций, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования денежными средствами в размере 710 000 (Семьсот десять тысяч) рублей 00 копеек
3. Выплата денежных сумм, указанных в п. 2 настоящего Соглашения, осуществляется Ответчиком ежемесячно равными долями, а именно 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп. в месяц, при этом каждый такой платеж должен быть осуществлен в срок до 01 числа каждого месяца. Первый такой платеж должен быть выплачен не позднее 01 мая 2011 года, а последний платеж ответчик должен произвести в срок до 01 января 2012 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по следующим реквизитам и в соответствии со следующим графиком:
ООО КБ "МИЛБАНК"
Р\\Сч N 40817810700000000067
Кор Сч 30101810900000000304 БИК 044579304
ИНН 773165037918
Производство по делу N А40-99071/10-81-864 прекращено.
Обратившись с заявлением об индексации денежных сумм, истец сослался на не исполнение ответчиком до настоящего времени определения от 23.03.11, указал, что по состоянию на 01.01.12 задолженность ответчика перед истцом составляет 7.200.000 руб. При расчете индексации присужденной денежной суммы истец исходил из степени удорожания стоимости жизни (уровня инфляции), который устанавливается федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год. Согласно расчету истца индексация присужденных денежных сумма составила 505.300 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, указав, что, в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
По смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.
Поскольку заявителем не представлено и судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию, при отсутствии федерального закона, предусматривающего индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований
Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
Статья 183 АПК РФ предусматривает возможность индексации присужденных денежных сумм по заявлению взыскателя в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом либо договором. В частности, действующим законодательством предусмотрены следующие случаи индексации:
- 1) в соответствии со ст. 318 ГК сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания, и иным основаниям индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом;
- 2) в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4973-1 "О зерне" договорные цены подлежат индексации на момент закупки зерна с учетом инфляции;
- 3) в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 2 декабря 1994 г. N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" определенные в государственном контракте на момент расчета цены на закупаемую и поставляемую сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие для государственных нужд индексируются с учетом уровня инфляции;
- 4) в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" методами регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса является индексация установленных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса в предусмотренных данным законом случаях объективных изменений условий деятельности организации коммунального комплекса, влияющих на стоимость производимых ею товаров (оказываемых услуг);
- 5) в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" при необоснованном уклонении подрядчика от заключения договора подряда на строительство, реконструкцию и техническое обслуживание объектов системы государственного резерва, когда обязанность заключения договора установлена законодательством, подрядчик уплачивает штраф в размере объема капитальных вложений, определенного в договоре, с учетом индексации;
- 6) статья 9 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в целях экономического стимулирования головного исполнителя (исполнителей) оборонного заказа предусматривает возможность ежеквартальной индексации ассигнований, выделяемых на оплату оборонного заказа за счет федерального бюджета, в связи с инфляционными процессами.
Стороны могут по взаимному соглашению установить размер индексации и случаи, в которых она законодателем не регламентирована. При этом ее ставка может отличаться от официально установленной.
Между тем, указанный спор не подпадает ни под одну из категорий споров, установленных федеральными законами, сторонами не было достигнуто соглашение об индексации.
В совместном Постановлении N 30/ N 64 от 23 декабря 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано следующее.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. 4 мая 2010 г. вступили в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Учитывая, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок у судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее также - суды) возник ряд вопросов, в целях их правильного и единообразного разрешения Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать судам следующие разъяснения:
нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, вынесенных по искам или заявлениям к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений.
В связи с этим судам следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств. Судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.
Указанная позиция соответствует изложенной в Постановлении от 12 марта 2013 г. N 8711/12 Президиума Высшего Арбитражного суда.
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 183 Кодекса, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, апелляционный суд принимает во внимание, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.
Истец и ответчик не являются субъектами бюджетных отношений, спорные правоотношения не регулируется федеральными законами, предусматривающими возможность индексации присужденных сумм.
Апелляционный суд обращает внимание, что истец не лишен права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, условия которого установлены мировым соглашением.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу определения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 13 июня 2013 года по делу N А40-99071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)