Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., направленную по почте 09 октября 2013 года, поступившую в Московский городской суд 17 сентября 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве к М. о взыскании суммы,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС N 21 по г. Москве) обратилась в суд с иском к М. о взыскании суммы, сославшись на то, что по результатам проведения истцом камеральной налоговой проверки была установлено неуплата ответчиком налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере *** рублей.
Решением ИФНС N 21 по г. Москве N 391 от 06 марта 2012 года М. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с наложением штрафа в размере *** рублей. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности, в связи с чем истец просил суд взыскать с М. сумму начисленного НДФЛ в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, пени в размере *** рублей.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года, постановлено:
Иск ИФНС N 21 по г. Москве к М. о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ИФНС N 21 по г. Москве налог в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с М. госпошлину в доход государства в размере *** рублей.
М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 мая 2011 года М. была представлена декларация на доходы физических лиц за 2010 год, в связи с получением дохода от реализации (продажи) акций, а также заявлен имущественный налоговый вычет, предоставляемый налогоплательщикам при покупке земельного участка.
07 октября 2011 года М. представлена уточненная декларация на доходы физических лиц за 2010 год, в связи с получением дохода от продажи акций и документально подтвержденных расходов по их приобретению, а также заявлен имущественный налоговый вычет по покупке земельного участка.
26 декабря 2011 года ИФНС N 21 по г. Москве направила М. сообщение с требованием о предоставлении пояснений по уточненной налоговой декларации от 07 октября 2011 года.
Впоследствии ИФНС N 21 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации, представленной М. 07 октября 2011 года, в ходе проведения которой была установлена неуплата М. НДФЛ за 2010 год в размере *** рублей, что подтверждается актом камеральной налоговой проверки N 102 от 19 января 2012 года.
Из указанного акта следует, что по выставленному сообщению по уточненной декларации N *** от 26 декабря 2011 года (с требованием представления пояснений) согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, М. пояснения не представлены, исправления в налоговую декларацию не внесены; документы, подтверждающие право на имущественный налоговый вычет по покупке земельного участка, в том числе свидетельство о праве собственности на дом, не представлены. Кроме того, в уточненной налоговой декларации от 07 октября 2011 года в разделе 1. "Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%" в строке 010 допущена техническая ошибка в общей сумме дохода указана сумма *** рублей, вместо *** рублей из пп. 2.1 Листа А общая сумма доходов от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке 13%. Данная ошибка привела к увеличению налоговой базы на *** рублей и неправильно исчисленной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет на *** рублей. М. допущены технические ошибки при расчете налоговой базы и неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по покупке земельного участка в 2010 году. Таким образом, М. занижена налоговая база для исчисления налога в размере *** рублей, что привело к неуплате налога в размере *** рублей, то есть совершено налоговое правонарушение.
29 февраля 2012 года М. в ИФНС N 21 по г. Москве представлены возражения по акту проверки N 102 от 19 января 2012 года.
29 февраля 2012 года ИФНС N 21 по г. Москве составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) материалов проверки налогоплательщика N 20.
06 марта 2012 года Решением ИФНС N 21 по г. Москве N 391 М. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей.
14 марта 2012 года указанное решение, а также требование N 1895 об уплате налога, пени и штрафа были направлены М., однако до настоящего времени указанные обязательства ответчиком исполнены не были.
Разрешая спор, суд установил, что на основании заключенных договоров купли-продажи, т.е. по возмездным сделкам, М. получил доход от продажи акций ЗАО "***" в размере *** рублей, продав 50 акций К.А.Б. стоимостью *** рублей и 100 акций К.П.Н. стоимостью *** рублей.
Предоставляя сведения о реализации ценных бумаг в налоговый орган, М. документально подтверждены расходы, связанные с приобретением акций ЗАО "****" в размере **** рублей. Таким образом, общая сумма облагаемого дохода по данной операции (по ставке 13%) составила **** рублей. При этом, доказательств несоответствия указанных сведений, содержащихся в справке налогового агента, ответчиком представлено не было.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с М. суммы начисленного НДФЛ в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, суд правомерно руководствовался ст. 57 Конституции РФ, пп. 3, 4 п. 1 ст. 23, ст. 41, п. 2 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 209, ст. ст. 210, 212, п. 7, п. 10, п. 11 ст. 214.1, п. 1, п. 2 ст. 220, п. 4 ст. 229 НК РФ.
При этом суд исходил из того, что право М. на применение имущественного налогового вычета в 2010 году необоснованно и документально не подтверждено. Вместе с тем, в отношении доходов, полученных от реализации ценных бумаг, начиная с 1 января 2007 года налоговая база рассчитывается без применения имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 220 НК РФ.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований, представляется правильным, в судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Довод кассационной жалобы М. о том, что он продал долю в уставном капитале ЗАО "***", как имущество, а не ценные бумаги, которым владел с 1996 года, т.е. свыше 3-х лет, и имеет право на имущественный вычет в полном объеме, являлся предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания его отклонения отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы М. п. 1 и п. 2 ст. 220 НК РФ вступают в противоречие друг с другом, поскольку в п. 2 указанная норма права явно ограничивает в трактовании и применении прав на имущественный вычет, а также о том, что налогообложение при продаже собственником доли в виде акций в обществе с ограниченной ответственностью и в закрытом акционерном обществе не может отличаться друг от друга, поскольку нарушается конституционный принцип равенства перед законом, гарантированный ст. 119 Конституции РФ, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду следующего.
Согласно ст. 125 Конституции РФ разрешение дел о соответствии Конституции РФ законов и иных нормативных правовых актов является исключительной компетенцией Конституционного Суда РФ.
Таким образом, указанные доводы М. не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В целом доводы кассационной жалобы М. основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на наличие судебной ошибки кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве к М. о взыскании суммы, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 4Г/9-10988/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 4г/9-10988/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М., направленную по почте 09 октября 2013 года, поступившую в Московский городской суд 17 сентября 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве к М. о взыскании суммы,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС N 21 по г. Москве) обратилась в суд с иском к М. о взыскании суммы, сославшись на то, что по результатам проведения истцом камеральной налоговой проверки была установлено неуплата ответчиком налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере *** рублей.
Решением ИФНС N 21 по г. Москве N 391 от 06 марта 2012 года М. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с наложением штрафа в размере *** рублей. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности, в связи с чем истец просил суд взыскать с М. сумму начисленного НДФЛ в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, пени в размере *** рублей.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года, постановлено:
Иск ИФНС N 21 по г. Москве к М. о взыскании суммы удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ИФНС N 21 по г. Москве налог в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с М. госпошлину в доход государства в размере *** рублей.
М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 03 мая 2011 года М. была представлена декларация на доходы физических лиц за 2010 год, в связи с получением дохода от реализации (продажи) акций, а также заявлен имущественный налоговый вычет, предоставляемый налогоплательщикам при покупке земельного участка.
07 октября 2011 года М. представлена уточненная декларация на доходы физических лиц за 2010 год, в связи с получением дохода от продажи акций и документально подтвержденных расходов по их приобретению, а также заявлен имущественный налоговый вычет по покупке земельного участка.
26 декабря 2011 года ИФНС N 21 по г. Москве направила М. сообщение с требованием о предоставлении пояснений по уточненной налоговой декларации от 07 октября 2011 года.
Впоследствии ИФНС N 21 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации, представленной М. 07 октября 2011 года, в ходе проведения которой была установлена неуплата М. НДФЛ за 2010 год в размере *** рублей, что подтверждается актом камеральной налоговой проверки N 102 от 19 января 2012 года.
Из указанного акта следует, что по выставленному сообщению по уточненной декларации N *** от 26 декабря 2011 года (с требованием представления пояснений) согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, М. пояснения не представлены, исправления в налоговую декларацию не внесены; документы, подтверждающие право на имущественный налоговый вычет по покупке земельного участка, в том числе свидетельство о праве собственности на дом, не представлены. Кроме того, в уточненной налоговой декларации от 07 октября 2011 года в разделе 1. "Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%" в строке 010 допущена техническая ошибка в общей сумме дохода указана сумма *** рублей, вместо *** рублей из пп. 2.1 Листа А общая сумма доходов от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке 13%. Данная ошибка привела к увеличению налоговой базы на *** рублей и неправильно исчисленной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет на *** рублей. М. допущены технические ошибки при расчете налоговой базы и неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по покупке земельного участка в 2010 году. Таким образом, М. занижена налоговая база для исчисления налога в размере *** рублей, что привело к неуплате налога в размере *** рублей, то есть совершено налоговое правонарушение.
29 февраля 2012 года М. в ИФНС N 21 по г. Москве представлены возражения по акту проверки N 102 от 19 января 2012 года.
29 февраля 2012 года ИФНС N 21 по г. Москве составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) материалов проверки налогоплательщика N 20.
06 марта 2012 года Решением ИФНС N 21 по г. Москве N 391 М. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей.
14 марта 2012 года указанное решение, а также требование N 1895 об уплате налога, пени и штрафа были направлены М., однако до настоящего времени указанные обязательства ответчиком исполнены не были.
Разрешая спор, суд установил, что на основании заключенных договоров купли-продажи, т.е. по возмездным сделкам, М. получил доход от продажи акций ЗАО "***" в размере *** рублей, продав 50 акций К.А.Б. стоимостью *** рублей и 100 акций К.П.Н. стоимостью *** рублей.
Предоставляя сведения о реализации ценных бумаг в налоговый орган, М. документально подтверждены расходы, связанные с приобретением акций ЗАО "****" в размере **** рублей. Таким образом, общая сумма облагаемого дохода по данной операции (по ставке 13%) составила **** рублей. При этом, доказательств несоответствия указанных сведений, содержащихся в справке налогового агента, ответчиком представлено не было.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с М. суммы начисленного НДФЛ в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, суд правомерно руководствовался ст. 57 Конституции РФ, пп. 3, 4 п. 1 ст. 23, ст. 41, п. 2 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 209, ст. ст. 210, 212, п. 7, п. 10, п. 11 ст. 214.1, п. 1, п. 2 ст. 220, п. 4 ст. 229 НК РФ.
При этом суд исходил из того, что право М. на применение имущественного налогового вычета в 2010 году необоснованно и документально не подтверждено. Вместе с тем, в отношении доходов, полученных от реализации ценных бумаг, начиная с 1 января 2007 года налоговая база рассчитывается без применения имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 1 ст. 220 НК РФ.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований, представляется правильным, в судебных постановлениях мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.
Довод кассационной жалобы М. о том, что он продал долю в уставном капитале ЗАО "***", как имущество, а не ценные бумаги, которым владел с 1996 года, т.е. свыше 3-х лет, и имеет право на имущественный вычет в полном объеме, являлся предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, основания его отклонения отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.
Довод кассационной жалобы М. п. 1 и п. 2 ст. 220 НК РФ вступают в противоречие друг с другом, поскольку в п. 2 указанная норма права явно ограничивает в трактовании и применении прав на имущественный вычет, а также о том, что налогообложение при продаже собственником доли в виде акций в обществе с ограниченной ответственностью и в закрытом акционерном обществе не может отличаться друг от друга, поскольку нарушается конституционный принцип равенства перед законом, гарантированный ст. 119 Конституции РФ, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду следующего.
Согласно ст. 125 Конституции РФ разрешение дел о соответствии Конституции РФ законов и иных нормативных правовых актов является исключительной компетенцией Конституционного Суда РФ.
Таким образом, указанные доводы М. не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В целом доводы кассационной жалобы М. основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на наличие судебной ошибки кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве к М. о взыскании суммы, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)