Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сасалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам в составе
председательствующего Фатеевой Л.В.
судей Кургановой И.В., Селищева В.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М., согласно доверенности Б. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 августа 2012 г. по делу по заявлению М. об оспаривании бездействия органа государственной власти.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия,
установила:
М. в лице представителя по доверенности Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц Псковской таможни, выразившееся в отказе в выпуске на территорию РФ принадлежащего заявителю автомобиля, и обязать Псковскую таможню устранить нарушение прав М. путем выпуска на территорию РФ принадлежащего ему автомобиля MERCEDES BENZ 2543 ACTROS, 1999 года выпуска, VINWDB .., номер шасси WDB .., разрешить вопрос о судебных расходах.
В обоснование заявленных требований указал, что письмом начальника таможенного поста (ТП) МАПП С. .. Калининградской таможни от .. 07.2011 М. было сообщено о том, что в зоне таможенного контроля был размещен принадлежащий ему автомобиль "Мерседес Бенц Актрос 2543", местонахождение которого М. было неизвестно, и который он считал утраченным. По сообщению начальника ТП МАПП С. .. от ... 02.2012 а/м .. 12.2009 перемещался гражданином К. в г. С. .. Калининградской области. По какой причине а/м был оставлен на территории МАПП С. .. М. известно не было, но административное, уголовное дело по факту перемещения автомобиля не возбуждалось. В том же письме М. было предложено забрать принадлежащий ему автомобиль. Своей доверенностью М. уполномочил забрать а/м и перегнать его в Тулу И.А.И., который, прибыв в г. С. .. Калининградской области, получил от должностных лиц МАПП С. .. ключи и документы на автомобиль, и в ГИБДД г. С. .., где была произведена сверка номеров агрегатов а/м с данными ПТС, наличие учетной карточки на а/м по единой базе данных ГИБДД - транзитные номера для перегона автомобиля в Тулу. Сотрудникам таможни МАПП С. .. И.А.И. подал пассажирскую таможенную декларацию(ПТД) на временный вывоз а/м для следования транзитом по территории Евросоюза в Тулу, в соответствии с п. 10 порядка заполнения ПТД, установленного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения ПТД" в одном экземпляре, которую, в соответствии с п. 9 порядка заполнения ПТД таможенники оставили у себя, подписал акт приема-передачи а/м у сотрудников ТП МАПП С. .., забрал а/м со стоянки ТП МАПП С. .., прошел пограничный контроль и начал перегон а/м кратчайшим путем из г. С. .. в Тулу транзитом через Литву и Латвию - территорию Евросоюза. Прибыв .. 05.2012 на МАПП Убылинка Псковской таможни И.А.И., действуя по доверенности М., подал сотрудникам таможни ПТД на перевозимый автомобиль, российский ПТС, выданный Центральной акцизной таможней, и вышеуказанные письма должностных лиц Калининградской таможни. Однако, со ссылкой на Письмо от 14.10.2010 N ТКС-10/5 в выпуске автомобиля сотрудниками ТП МАПП Убылинка Псковской таможни И.А.И. было отказано по причине отсутствия ПТД, позволяющей идентифицировать перемещаемый товар. Полагая данный отказ незаконным, указал, что представленный И.А.И. таможенному органу МАПП Убылинка Псковской таможни ПТС, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, позволял однозначно идентифицировать а/м как товар Таможенного союза на основании п. 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 335 "О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории и практике реализации механизмов Таможенного союза". В соответствии с п. 10 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 287 "Об утверждении формы ПТД и порядка заполнения ПТД" обязанность при вывозе а/м подавать таможенному органу ПТД в двух экземплярах с целью получения на руки второго экземпляра ПТД и предъявления его при ввозе автомобиля в МАПП Убылинка Псковской таможни у И.А.И. отсутствовала. Кроме того, письмо от 14.10.2010 N ТКС-10/5 Таможенного Комитета Союзного государства носит рекомендательный характер, к нормативным актам таможенного законодательства Таможенного союза в соответствии со ст. 3 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС), как и к нормативным актам Союзного государства, не относится, в связи с чем, знать и исполнять положения Письма от 14.10.2010 N ТКС-10/5 И.А.И. не обязан. При этом, положение Письма об обязательности заполнения двух экземпляров ПТД при временном вывозе автомобиля с территории Таможенного Союза прямо противоречит положениям п. 10 порядка заполнения ПТД, а проставление штампа "Товар ТС" на бланке ПТД Порядком заполнения ПТД, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 287 не предусмотрено. К автомобилям, перемещаемым из Калининградской области транзитом с оформлением в особом режиме без уплаты таможенных платежей, автомобиль М. не относится, т.к. транспортное средство прошло таможенное оформление, и было выпущено для внутреннего потребления на всей таможенной территории РФ в Центральной акцизной таможне. Требования Письма от 14.10.2010 N ТКС-10/5, носящего характер внутриведомственной инструкции, о необходимости заполнения и отметки второго экземпляра ПТД сотрудниками ТП МАПП С. .. Калининградской таможни до И.А.И. доведены не были. Выпуск а/м с МАПП С. .. Калининградской таможни без отмеченного второго экземпляра ПТД является нарушением требований Письма самим таможенным органом. Из текста письма Псковской таможни от .. 05.2012 в адрес М. следует, что таможенным органом МАПП С. .. Калининградской таможни факт получения И.А.И. от таможни официального разрешения на вывоз принадлежащего М. автомобиля с территории МАПП С. .. Калининградской таможни не отрицался, но указывается на то, что И.А.И., по мнению Псковской таможни, фактически осуществил экспорт а/м М. с территории РФ в Литву, в связи с чем, автомобиль утратил статус товара Таможенного союза. Однако, это не соответствует действительности, поскольку на основании доверенности М. И.А.И. имел полномочия лишь на получение на ТП МАПП С. .. а/м М. и перегон его и С. .. в Тулу. Полномочий на совершение с а/м М. действий в режим экспорта либо иных по его усмотрению действий И.А.И. не имел. Считал, что наступление неблагоприятных последствий для гражданина, не знакомого с внутриведомственной инструкцией таможенных органов, не являющейся общеобязательным нормативно-правовым актом, как и за неисполнение должностными лицами таможенного органа ее положений, противоречит закону. Обращение М. к руководству МАПП Убылинка Псковской таможни по обжалованию бездействий должностных лиц таможни оставлено без ответа. Незаконное бездействие должностных лиц Псковской таможни, выразившееся в отказе выпустить принадлежащий М. а/м на территорию РФ, влечет для него(заявителя) лишение возможности владеть и распоряжаться принадлежащей ему собственностью.
В судебное заседание заявитель М. и его представитель по доверенности Б. не явились. Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, заявитель М. в суд не явился, его представитель Б. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители органа государственной власти - Псковской таможни по доверенностям С. и Г. против доводов заявителя возражали, принятое таможенным сотрудником Псковской таможни. 01.05.2012 решение об отказе в выпуске принадлежащего М. грузового автомобиля MERCEDES BENZ 2543 ACTROS в связи с отсутствием ПТД, содержащей сведения, позволяющие идентифицировать перемещаемый товар, полагали правильными и обоснованными.
Настаивали, что перемещаемый И.А.И. путем ввоза на территорию РФ с территории Латвии автомобиль к товарам Таможенного союза, как и к товарам для личного пользования, не относится. Поясняли, что транспортное средство MERCEDES BENZ 2543 ACTROS, 1999 года выпуска, идентификационный номер WDB (согласно ПТС), регистрационный норме автомобилей грузового направления МАПП Убылинка Псковской таможни из Латвии. Поскольку И.А.И. таможенному органу был представлен только ПТС на автомобиль, который в перечень документов, предусмотренных ст. 159 ТК ТС, не относится, представителю перевозчика -И.А.И. .. 05.2012 в 13.30 час. таможенным органом было выдано уведомление с разъяснением необходимости представить таможенному органу транзитную декларацию, подтверждающую вывоз транспортного средства из Калининградской области. В своем заявлении от .. 05.2012 И.А.И. указал, что предоставить копию транзитной декларации не имеет возможности, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оформления декларации. После того как оформление выпуска автомобиля через пункт пропуска грузового направления И.А.И. осуществить не смог, он подал таможенному органу пассажирскую таможенную декларацию с целью ввоза транспортного средства на территорию РФ через пункт пропуска пассажирского направления, где оформляется перемещение товаров для личного пользования. В ПТД в графе "из какой страны прибыл и в какую страну следует" И.А.И. было указано "РФ". В ПТД были указаны также сведения о перемещаемом транспортном средстве: MERCEDES BENZ 2543 ACTROS, 1999 года выпуска, идентификационный номер WDB .., регистрационный номер ...
В связи с непредставлением И.А.И. документов, подтверждающих статус перемещаемого транспортного средства, 01.05.2012 ТП МАПП Убылинка Псковской таможни было принято решение об отказе в выпуске транспортного средства в связи с отсутствием ПТД, содержащей сведения, позволяющие идентифицировать перемещаемый товар. Представленный И.А.И. ПТС документом, подтверждающим статус товара MERCEDES BENZ 2543 ACTROS, как товара Таможенного союза, являться не может, поскольку при вывозе в 2009 году с территории РФ и помещении под определенный таможенный режим, товар в силу таможенного законодательства впоследствии может приобрести статус иностранного. ПТС подтверждает исключительно факт таможенного оформления и уплаты пошлин, налогов с целью выпуска в свободное обращение товара Центральной акцизной таможней в 2004 году. Кроме того, ПТС не является ни коммерческим, ни товарно-транспортным документом. В связи с тем, что на запрос таможенного органа И.А.И. транзитной декларации, подтверждающей вывоз товара MERCEDES BENZ 2543 ACTROS с территории Калининградской области, не представил, иных оснований для признания данного товара товаром Таможенного союза не имелось.
Исходя из положений ч. ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Решением суда М. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Представителем М., согласно доверенности Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя М., согласно доверенности Б., представителей органа государственной власти - Псковской таможни по доверенностям С., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, постановил законное решение.
М. является собственником грузового автомобиля MERCEDES BENZ 2543 ACTROS, 1999 года выпуска, идентификационный N VINWDB, шасси NWDB, двигатель N .., (ПТС .., выдан ...02.2004 Центральной Акцизной Таможней, г. Москва) на основании договора купли-продажи, заключенного ...08.2009 с ООО "Ф..Т..". Согласно данным ПТС ...11.2009 в органах ГИБДД зарегистрирована замена двигателя автомобиля на N .. и шасси на NWDB ...
..12.2009 автомобиль был снят с учета для отчуждения, гос.номер и свидетельство сданы, транзит .. со сроком до ...12.2009.
Как установлено судом, ...04.2012 И.А.И., управляя на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной М. ...03.2012, транспортным средством MERCEDES BENZ 2543 ACTROS, гос.номер .., принадлежащим М., прибыл в международный пункт пропуска автомобилей грузового направления МАПП Убылинка Псковской таможни.
В соответствии с требованиями ст. 158 ТК ТС 01.05.2012 И.А.И. таможенному органу было подано уведомление о прибытии.
Поскольку И.А.И. таможенному органу Псковской таможни был представлен только ПТС на автомобиль, который в перечень документов, предусмотренных ст. 159 ТК ТС, не входит, представителю перевозчика - И.А.И. .. 05.2012 в 13.30 час. таможенным органом было выдано уведомление с разъяснением необходимости представить таможенному органу транзитную декларацию, подтверждающую вывоз транспортного средства из Калининградской области.
В своем заявлении от. 05.2012 И.А.И. указал, что предоставить копию транзитной декларации не имеет возможности, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оформления декларации, подал таможенному органу пассажирскую таможенную декларацию с целью ввоза транспортного средства на территорию РФ через пункт пропуска пассажирского направления, где оформляется перемещение товаров для личного пользования.
Как следует из содержания ПТД, поданной .. 05.2012 И.А.И. таможенному органу, перемещение транспортного средства MERCEDES BENZ 2543 ACTROS, гос.номер .., осуществляется из РФ (страна отправления) в РФ (страна назначения). Перемещаемым транспортным средством является автомобиль MERCEDES ACTROS, 1999 года выпуска, идентификационный NWDB .., объем двигателя 11946 куб. см, шасси NWDB .., регистрационный N ., направление перемещения - ввоз. В графе, предполагающей указание неделимых товаров, значится "нет".
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный автомобиль относится к товарам Таможенного союза, товарам для личного пользования, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на несостоятельность данного довода.
Правильно проанализировав положения п. 4 ст. 351 ТК ТС, п. 3 ст. 352 ТК ТС, пп. 1 п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", положений Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденному Решением Межгосударственного совета ЕвразЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, к позициям "8704 21 и 8704 31", согласно которого отнесены транспортные средства с полной массой ТС не более 5 тонн, с учетом данных ПТС .. грузовой автомобиль MERCEDES BENZ 2543 ACTROS, 1999 г.в., имеет разрешенную максимальную массу 24000 кг, массу без нагрузки-9800 кг, исходя из указанных обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий М. грузовой автомобиль, имеющий полную массу более 5 тонн, критериям отнесения товаров к товарам для личного пользования не отвечает, в связи с чем, признанным товаром для личного пользования в рассматриваемых отношениях быть не может.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для их повторного изложения. Одновременно судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 160 ТК ТС И.А.И., являясь декларантом в отношении перемещаемого им автомобиля М., обязан совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой.
Довод заявителя о том, что принадлежащий М. вышеуказанный грузовой автомобиль перемещался И.А.И. с территории Калининградской области в Тулу, Судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данных о том, под какую таможенную процедуру указанный автомобиль, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД ...12.2009 для отчуждения, был вывезен ранее с территории РФ и в последующем ввезен на территорию Калининградской области, таможенному органу Псковской таможни представлено не было.
Как видно из ПТД, представленной таможенному органу Псковской таможни И.А.И., указанная ПТД была принята таможенным инспектором (личная номерная печать N ..).. 05.2012 в 16.00 час, зарегистрирована в соответствии с п. 5 Решения Комиссии Таможенного Союза N от ДД.ММ.ГГГГ "Об инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем", что подтверждено подписью и печатью должностного лица таможенного органа в ПТД.
В соответствии с п. 11 Решения Комиссии Таможенного Союза N 311 от 18.06.2010 при несоблюдении декларантом условий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган отказывает в выпуске товаров.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с положениями с п. 5 ст. 36, п. 1 ст. 4, пп. 4 п. 1 ст. 351, п. 3 ст. 352, п. 2 ст. 150, п. 1 ст. 352 ТК РФ, вышеприведенного Соглашения от 18.06.2010, усматривается, что, если товары не являются товарами для личных целей, они подлежат при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза помещению под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии с главой 32 ТК ТС и дальнейшему таможенному декларированию с использованием декларации на товары (ст. 181 ТК ТС) в целях их помещения под какую-либо таможенную процедуру.
При этом, в компетенцию ТП МАПП Убылинка Псковской таможни совершение таможенных операций в отношении товаров данной категории, за исключением помещения товаров под процедуру таможенного транзита, не входит.
Согласно п. 5 ст. 160 ТК ТС доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении их не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Как установлено в суде первой инстанции перемещение грузового автомобиля, принадлежащего М., под процедурой таможенного транзита И.А.И. не подтвердил, помещение товара под иные таможенные процедуры не инициировал.
С учетом сведений, содержащихся в сообщении ТП МАПП С. .. Калининградской таможни от ...04.2012 о том, что автомобиль MERCEDESBENZ,VINWDB.. был возвращен в Литву, процедура таможенного транзита не открывалась в связи с отсутствием необходимых документов и информации, подтверждающих статус товара Таможенного союза, правильно применив положения ст. 203 ФЗ РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", суд первой инстанции указал что, рассматриваемое транспортное средство подпадает под категорию "иностранный товар", в силу требований пп. 2 п. 2 ст. 215 ТК ТС подлежало помещению под процедуру таможенного транзита с совершением таможенных операций, связанных с таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, о чем М. письмом от .. 05.2012 был уведомлен, но его представитель оставил транспортное средство, не выполнив обязанность в соответствии с требованиями ст. ст. 159, 160 ТК ТС.
Из содержания ПТД, поданной И.А.И. таможенному органу Псковской таможни ...05.2012, следует, что в выпуске транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS, 1999 года выпуска, идентификационный N VINWDB .., шасси NWDB .. было отказано в связи с отсутствием ПТД, содержащей сведения, позволяющие идентифицировать перемещаемый товар (п. 6 письма от 14.10.2010 N ТКС-10/5).
Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупной оценки доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку принадлежащий М. грузовой автомобиль MERCEDES BENZ 2543 ACTROS постоянного регистрационного учета на территории РФ не имел, согласно данным ТП С. .. Калининградской таможни указанное транспортное средство было возвращено в Литву, а процедура таможенного транзита в отношении него не открывалась в связи с отсутствием необходимых документов и информации, подтверждающих статус товара Таможенного союза, учитывая, что в представленной таможенному органу Псковской таможни И.А.И. пассажирской таможенной декларации декларант подтверждал вывоз автомобиля именно с территории РФ, отказ таможенного органа в выпуске данного транспортного средства на территорию РФ при отсутствии ПТД, содержавшей сведения, позволявшие идентифицировать перемещаемый товар, по своему существу является обоснованным и правомерным.
Данное решение принято должностным лицом Псковской таможни в пределах своей компетенции, с соблюдением законодательно установленной процедуры, а изложенные в решении мотивы отказа в выпуске автомобиля М. соответствуют требованиям, предъявляемым ТК ТС к иностранным товарам, товарам, не являющимся товарами для личного пользования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд руководствовался законами и нормативными актами, которые не были надлежащим образом опубликованы на момент возникновения спорных правоотношений, чем нарушил требования абзаца третьего п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 10 Таможенного кодекса Таможенного союза, Приказом N 2132 от 25.11.2009 г. Федеральной таможенной службы "Об официальных изданиях ФТС России" Соглашение "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском"; решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. N 311 "Об инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражения факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем; письмо ТК Союзного государства от 14.10.2010 г N ТКС-10/5 опубликованы.
В связи со вступлением в силу с 1 января 2012 года единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и единого таможенного тарифа таможенного союза, Высший евразийский экономический совет на уровне глав государств 19 декабря 2011 г. принял решение N 17 "О внесении изменений в отдельные решения Межгоссовета Евразэс (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств", согласно которого внесены изменения, вступающие в силу с 01.12.2012 г., в решение высшего органа таможенного союза от 27 ноября 2009 года N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, республики Казахстан и Российской Федерации".
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.08.2012 г. и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М., согласно доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2924
Разделы:Акцизы; Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-2924
Судья: Сасалина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам в составе
председательствующего Фатеевой Л.В.
судей Кургановой И.В., Селищева В.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М., согласно доверенности Б. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 августа 2012 г. по делу по заявлению М. об оспаривании бездействия органа государственной власти.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия,
установила:
М. в лице представителя по доверенности Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц Псковской таможни, выразившееся в отказе в выпуске на территорию РФ принадлежащего заявителю автомобиля, и обязать Псковскую таможню устранить нарушение прав М. путем выпуска на территорию РФ принадлежащего ему автомобиля MERCEDES BENZ 2543 ACTROS, 1999 года выпуска, VINWDB .., номер шасси WDB .., разрешить вопрос о судебных расходах.
В обоснование заявленных требований указал, что письмом начальника таможенного поста (ТП) МАПП С. .. Калининградской таможни от .. 07.2011 М. было сообщено о том, что в зоне таможенного контроля был размещен принадлежащий ему автомобиль "Мерседес Бенц Актрос 2543", местонахождение которого М. было неизвестно, и который он считал утраченным. По сообщению начальника ТП МАПП С. .. от ... 02.2012 а/м .. 12.2009 перемещался гражданином К. в г. С. .. Калининградской области. По какой причине а/м был оставлен на территории МАПП С. .. М. известно не было, но административное, уголовное дело по факту перемещения автомобиля не возбуждалось. В том же письме М. было предложено забрать принадлежащий ему автомобиль. Своей доверенностью М. уполномочил забрать а/м и перегнать его в Тулу И.А.И., который, прибыв в г. С. .. Калининградской области, получил от должностных лиц МАПП С. .. ключи и документы на автомобиль, и в ГИБДД г. С. .., где была произведена сверка номеров агрегатов а/м с данными ПТС, наличие учетной карточки на а/м по единой базе данных ГИБДД - транзитные номера для перегона автомобиля в Тулу. Сотрудникам таможни МАПП С. .. И.А.И. подал пассажирскую таможенную декларацию(ПТД) на временный вывоз а/м для следования транзитом по территории Евросоюза в Тулу, в соответствии с п. 10 порядка заполнения ПТД, установленного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения ПТД" в одном экземпляре, которую, в соответствии с п. 9 порядка заполнения ПТД таможенники оставили у себя, подписал акт приема-передачи а/м у сотрудников ТП МАПП С. .., забрал а/м со стоянки ТП МАПП С. .., прошел пограничный контроль и начал перегон а/м кратчайшим путем из г. С. .. в Тулу транзитом через Литву и Латвию - территорию Евросоюза. Прибыв .. 05.2012 на МАПП Убылинка Псковской таможни И.А.И., действуя по доверенности М., подал сотрудникам таможни ПТД на перевозимый автомобиль, российский ПТС, выданный Центральной акцизной таможней, и вышеуказанные письма должностных лиц Калининградской таможни. Однако, со ссылкой на Письмо от 14.10.2010 N ТКС-10/5 в выпуске автомобиля сотрудниками ТП МАПП Убылинка Псковской таможни И.А.И. было отказано по причине отсутствия ПТД, позволяющей идентифицировать перемещаемый товар. Полагая данный отказ незаконным, указал, что представленный И.А.И. таможенному органу МАПП Убылинка Псковской таможни ПТС, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, позволял однозначно идентифицировать а/м как товар Таможенного союза на основании п. 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 335 "О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории и практике реализации механизмов Таможенного союза". В соответствии с п. 10 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 287 "Об утверждении формы ПТД и порядка заполнения ПТД" обязанность при вывозе а/м подавать таможенному органу ПТД в двух экземплярах с целью получения на руки второго экземпляра ПТД и предъявления его при ввозе автомобиля в МАПП Убылинка Псковской таможни у И.А.И. отсутствовала. Кроме того, письмо от 14.10.2010 N ТКС-10/5 Таможенного Комитета Союзного государства носит рекомендательный характер, к нормативным актам таможенного законодательства Таможенного союза в соответствии со ст. 3 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС), как и к нормативным актам Союзного государства, не относится, в связи с чем, знать и исполнять положения Письма от 14.10.2010 N ТКС-10/5 И.А.И. не обязан. При этом, положение Письма об обязательности заполнения двух экземпляров ПТД при временном вывозе автомобиля с территории Таможенного Союза прямо противоречит положениям п. 10 порядка заполнения ПТД, а проставление штампа "Товар ТС" на бланке ПТД Порядком заполнения ПТД, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 287 не предусмотрено. К автомобилям, перемещаемым из Калининградской области транзитом с оформлением в особом режиме без уплаты таможенных платежей, автомобиль М. не относится, т.к. транспортное средство прошло таможенное оформление, и было выпущено для внутреннего потребления на всей таможенной территории РФ в Центральной акцизной таможне. Требования Письма от 14.10.2010 N ТКС-10/5, носящего характер внутриведомственной инструкции, о необходимости заполнения и отметки второго экземпляра ПТД сотрудниками ТП МАПП С. .. Калининградской таможни до И.А.И. доведены не были. Выпуск а/м с МАПП С. .. Калининградской таможни без отмеченного второго экземпляра ПТД является нарушением требований Письма самим таможенным органом. Из текста письма Псковской таможни от .. 05.2012 в адрес М. следует, что таможенным органом МАПП С. .. Калининградской таможни факт получения И.А.И. от таможни официального разрешения на вывоз принадлежащего М. автомобиля с территории МАПП С. .. Калининградской таможни не отрицался, но указывается на то, что И.А.И., по мнению Псковской таможни, фактически осуществил экспорт а/м М. с территории РФ в Литву, в связи с чем, автомобиль утратил статус товара Таможенного союза. Однако, это не соответствует действительности, поскольку на основании доверенности М. И.А.И. имел полномочия лишь на получение на ТП МАПП С. .. а/м М. и перегон его и С. .. в Тулу. Полномочий на совершение с а/м М. действий в режим экспорта либо иных по его усмотрению действий И.А.И. не имел. Считал, что наступление неблагоприятных последствий для гражданина, не знакомого с внутриведомственной инструкцией таможенных органов, не являющейся общеобязательным нормативно-правовым актом, как и за неисполнение должностными лицами таможенного органа ее положений, противоречит закону. Обращение М. к руководству МАПП Убылинка Псковской таможни по обжалованию бездействий должностных лиц таможни оставлено без ответа. Незаконное бездействие должностных лиц Псковской таможни, выразившееся в отказе выпустить принадлежащий М. а/м на территорию РФ, влечет для него(заявителя) лишение возможности владеть и распоряжаться принадлежащей ему собственностью.
В судебное заседание заявитель М. и его представитель по доверенности Б. не явились. Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, заявитель М. в суд не явился, его представитель Б. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители органа государственной власти - Псковской таможни по доверенностям С. и Г. против доводов заявителя возражали, принятое таможенным сотрудником Псковской таможни. 01.05.2012 решение об отказе в выпуске принадлежащего М. грузового автомобиля MERCEDES BENZ 2543 ACTROS в связи с отсутствием ПТД, содержащей сведения, позволяющие идентифицировать перемещаемый товар, полагали правильными и обоснованными.
Настаивали, что перемещаемый И.А.И. путем ввоза на территорию РФ с территории Латвии автомобиль к товарам Таможенного союза, как и к товарам для личного пользования, не относится. Поясняли, что транспортное средство MERCEDES BENZ 2543 ACTROS, 1999 года выпуска, идентификационный номер WDB (согласно ПТС), регистрационный норме автомобилей грузового направления МАПП Убылинка Псковской таможни из Латвии. Поскольку И.А.И. таможенному органу был представлен только ПТС на автомобиль, который в перечень документов, предусмотренных ст. 159 ТК ТС, не относится, представителю перевозчика -И.А.И. .. 05.2012 в 13.30 час. таможенным органом было выдано уведомление с разъяснением необходимости представить таможенному органу транзитную декларацию, подтверждающую вывоз транспортного средства из Калининградской области. В своем заявлении от .. 05.2012 И.А.И. указал, что предоставить копию транзитной декларации не имеет возможности, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оформления декларации. После того как оформление выпуска автомобиля через пункт пропуска грузового направления И.А.И. осуществить не смог, он подал таможенному органу пассажирскую таможенную декларацию с целью ввоза транспортного средства на территорию РФ через пункт пропуска пассажирского направления, где оформляется перемещение товаров для личного пользования. В ПТД в графе "из какой страны прибыл и в какую страну следует" И.А.И. было указано "РФ". В ПТД были указаны также сведения о перемещаемом транспортном средстве: MERCEDES BENZ 2543 ACTROS, 1999 года выпуска, идентификационный номер WDB .., регистрационный номер ...
В связи с непредставлением И.А.И. документов, подтверждающих статус перемещаемого транспортного средства, 01.05.2012 ТП МАПП Убылинка Псковской таможни было принято решение об отказе в выпуске транспортного средства в связи с отсутствием ПТД, содержащей сведения, позволяющие идентифицировать перемещаемый товар. Представленный И.А.И. ПТС документом, подтверждающим статус товара MERCEDES BENZ 2543 ACTROS, как товара Таможенного союза, являться не может, поскольку при вывозе в 2009 году с территории РФ и помещении под определенный таможенный режим, товар в силу таможенного законодательства впоследствии может приобрести статус иностранного. ПТС подтверждает исключительно факт таможенного оформления и уплаты пошлин, налогов с целью выпуска в свободное обращение товара Центральной акцизной таможней в 2004 году. Кроме того, ПТС не является ни коммерческим, ни товарно-транспортным документом. В связи с тем, что на запрос таможенного органа И.А.И. транзитной декларации, подтверждающей вывоз товара MERCEDES BENZ 2543 ACTROS с территории Калининградской области, не представил, иных оснований для признания данного товара товаром Таможенного союза не имелось.
Исходя из положений ч. ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Решением суда М. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Представителем М., согласно доверенности Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.
Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя М., согласно доверенности Б., представителей органа государственной власти - Псковской таможни по доверенностям С., Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, постановил законное решение.
М. является собственником грузового автомобиля MERCEDES BENZ 2543 ACTROS, 1999 года выпуска, идентификационный N VINWDB, шасси NWDB, двигатель N .., (ПТС .., выдан ...02.2004 Центральной Акцизной Таможней, г. Москва) на основании договора купли-продажи, заключенного ...08.2009 с ООО "Ф..Т..". Согласно данным ПТС ...11.2009 в органах ГИБДД зарегистрирована замена двигателя автомобиля на N .. и шасси на NWDB ...
..12.2009 автомобиль был снят с учета для отчуждения, гос.номер и свидетельство сданы, транзит .. со сроком до ...12.2009.
Как установлено судом, ...04.2012 И.А.И., управляя на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной М. ...03.2012, транспортным средством MERCEDES BENZ 2543 ACTROS, гос.номер .., принадлежащим М., прибыл в международный пункт пропуска автомобилей грузового направления МАПП Убылинка Псковской таможни.
В соответствии с требованиями ст. 158 ТК ТС 01.05.2012 И.А.И. таможенному органу было подано уведомление о прибытии.
Поскольку И.А.И. таможенному органу Псковской таможни был представлен только ПТС на автомобиль, который в перечень документов, предусмотренных ст. 159 ТК ТС, не входит, представителю перевозчика - И.А.И. .. 05.2012 в 13.30 час. таможенным органом было выдано уведомление с разъяснением необходимости представить таможенному органу транзитную декларацию, подтверждающую вывоз транспортного средства из Калининградской области.
В своем заявлении от. 05.2012 И.А.И. указал, что предоставить копию транзитной декларации не имеет возможности, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оформления декларации, подал таможенному органу пассажирскую таможенную декларацию с целью ввоза транспортного средства на территорию РФ через пункт пропуска пассажирского направления, где оформляется перемещение товаров для личного пользования.
Как следует из содержания ПТД, поданной .. 05.2012 И.А.И. таможенному органу, перемещение транспортного средства MERCEDES BENZ 2543 ACTROS, гос.номер .., осуществляется из РФ (страна отправления) в РФ (страна назначения). Перемещаемым транспортным средством является автомобиль MERCEDES ACTROS, 1999 года выпуска, идентификационный NWDB .., объем двигателя 11946 куб. см, шасси NWDB .., регистрационный N ., направление перемещения - ввоз. В графе, предполагающей указание неделимых товаров, значится "нет".
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный автомобиль относится к товарам Таможенного союза, товарам для личного пользования, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на несостоятельность данного довода.
Правильно проанализировав положения п. 4 ст. 351 ТК ТС, п. 3 ст. 352 ТК ТС, пп. 1 п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", положений Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденному Решением Межгосударственного совета ЕвразЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, к позициям "8704 21 и 8704 31", согласно которого отнесены транспортные средства с полной массой ТС не более 5 тонн, с учетом данных ПТС .. грузовой автомобиль MERCEDES BENZ 2543 ACTROS, 1999 г.в., имеет разрешенную максимальную массу 24000 кг, массу без нагрузки-9800 кг, исходя из указанных обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий М. грузовой автомобиль, имеющий полную массу более 5 тонн, критериям отнесения товаров к товарам для личного пользования не отвечает, в связи с чем, признанным товаром для личного пользования в рассматриваемых отношениях быть не может.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для их повторного изложения. Одновременно судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 160 ТК ТС И.А.И., являясь декларантом в отношении перемещаемого им автомобиля М., обязан совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой.
Довод заявителя о том, что принадлежащий М. вышеуказанный грузовой автомобиль перемещался И.А.И. с территории Калининградской области в Тулу, Судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данных о том, под какую таможенную процедуру указанный автомобиль, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД ...12.2009 для отчуждения, был вывезен ранее с территории РФ и в последующем ввезен на территорию Калининградской области, таможенному органу Псковской таможни представлено не было.
Как видно из ПТД, представленной таможенному органу Псковской таможни И.А.И., указанная ПТД была принята таможенным инспектором (личная номерная печать N ..).. 05.2012 в 16.00 час, зарегистрирована в соответствии с п. 5 Решения Комиссии Таможенного Союза N от ДД.ММ.ГГГГ "Об инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем", что подтверждено подписью и печатью должностного лица таможенного органа в ПТД.
В соответствии с п. 11 Решения Комиссии Таможенного Союза N 311 от 18.06.2010 при несоблюдении декларантом условий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган отказывает в выпуске товаров.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с положениями с п. 5 ст. 36, п. 1 ст. 4, пп. 4 п. 1 ст. 351, п. 3 ст. 352, п. 2 ст. 150, п. 1 ст. 352 ТК РФ, вышеприведенного Соглашения от 18.06.2010, усматривается, что, если товары не являются товарами для личных целей, они подлежат при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза помещению под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии с главой 32 ТК ТС и дальнейшему таможенному декларированию с использованием декларации на товары (ст. 181 ТК ТС) в целях их помещения под какую-либо таможенную процедуру.
При этом, в компетенцию ТП МАПП Убылинка Псковской таможни совершение таможенных операций в отношении товаров данной категории, за исключением помещения товаров под процедуру таможенного транзита, не входит.
Согласно п. 5 ст. 160 ТК ТС доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении их не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Как установлено в суде первой инстанции перемещение грузового автомобиля, принадлежащего М., под процедурой таможенного транзита И.А.И. не подтвердил, помещение товара под иные таможенные процедуры не инициировал.
С учетом сведений, содержащихся в сообщении ТП МАПП С. .. Калининградской таможни от ...04.2012 о том, что автомобиль MERCEDESBENZ,VINWDB.. был возвращен в Литву, процедура таможенного транзита не открывалась в связи с отсутствием необходимых документов и информации, подтверждающих статус товара Таможенного союза, правильно применив положения ст. 203 ФЗ РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", суд первой инстанции указал что, рассматриваемое транспортное средство подпадает под категорию "иностранный товар", в силу требований пп. 2 п. 2 ст. 215 ТК ТС подлежало помещению под процедуру таможенного транзита с совершением таможенных операций, связанных с таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, о чем М. письмом от .. 05.2012 был уведомлен, но его представитель оставил транспортное средство, не выполнив обязанность в соответствии с требованиями ст. ст. 159, 160 ТК ТС.
Из содержания ПТД, поданной И.А.И. таможенному органу Псковской таможни ...05.2012, следует, что в выпуске транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS, 1999 года выпуска, идентификационный N VINWDB .., шасси NWDB .. было отказано в связи с отсутствием ПТД, содержащей сведения, позволяющие идентифицировать перемещаемый товар (п. 6 письма от 14.10.2010 N ТКС-10/5).
Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупной оценки доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку принадлежащий М. грузовой автомобиль MERCEDES BENZ 2543 ACTROS постоянного регистрационного учета на территории РФ не имел, согласно данным ТП С. .. Калининградской таможни указанное транспортное средство было возвращено в Литву, а процедура таможенного транзита в отношении него не открывалась в связи с отсутствием необходимых документов и информации, подтверждающих статус товара Таможенного союза, учитывая, что в представленной таможенному органу Псковской таможни И.А.И. пассажирской таможенной декларации декларант подтверждал вывоз автомобиля именно с территории РФ, отказ таможенного органа в выпуске данного транспортного средства на территорию РФ при отсутствии ПТД, содержавшей сведения, позволявшие идентифицировать перемещаемый товар, по своему существу является обоснованным и правомерным.
Данное решение принято должностным лицом Псковской таможни в пределах своей компетенции, с соблюдением законодательно установленной процедуры, а изложенные в решении мотивы отказа в выпуске автомобиля М. соответствуют требованиям, предъявляемым ТК ТС к иностранным товарам, товарам, не являющимся товарами для личного пользования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд руководствовался законами и нормативными актами, которые не были надлежащим образом опубликованы на момент возникновения спорных правоотношений, чем нарушил требования абзаца третьего п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 10 Таможенного кодекса Таможенного союза, Приказом N 2132 от 25.11.2009 г. Федеральной таможенной службы "Об официальных изданиях ФТС России" Соглашение "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском"; решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. N 311 "Об инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражения факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем; письмо ТК Союзного государства от 14.10.2010 г N ТКС-10/5 опубликованы.
В связи со вступлением в силу с 1 января 2012 года единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и единого таможенного тарифа таможенного союза, Высший евразийский экономический совет на уровне глав государств 19 декабря 2011 г. принял решение N 17 "О внесении изменений в отдельные решения Межгоссовета Евразэс (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств", согласно которого внесены изменения, вступающие в силу с 01.12.2012 г., в решение высшего органа таможенного союза от 27 ноября 2009 года N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, республики Казахстан и Российской Федерации".
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.08.2012 г. и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М., согласно доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)