Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тахиров Э.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хомич С.В.
Судей Мельник Н.И., Камышовой Т.В.
При секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по кассационным жалобам Комитета по земельным и имущественным отношениям Администрации Аксайского района (далее - КИЗО) и И.
на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года
установила:
КИЗО обратилось в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 30 ноября 2010 года истец и И. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик стал собственником объекта недвижимости, под которым расположен спорный земельный участок, на основании договора купли-продажи 26.06.2001 года. До момента заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик не оплачивал арендную плату за его использование. Поскольку ответчик пользовался земельным участком, однако арендную плату не производил, истец считает, что ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения исходя из стоимости аренды данного земельного участка. Ответчик фактически стал использовать земельный участок с момента заключения договора купли-продажи расположенного на указанном участке нежилого строения, то есть с 26.06.2001 г. и до заключения договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2010 г., поэтому требования предъявляются за период времени с 2001 г. по 2010 г.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в консолидированный бюджет Аксайского района сумму неосновательного обогащения за период с 29.10.2001 года, то есть с момента фактического использования земельного участка и до заключения договора купли-продажи участка по 30.11.2010 года в размере 1036686,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 358700 руб. 50 копеек.
Решением Аксайского районного суда РО от 3 мая 2011 г. иск был удовлетворен частично.
Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 30 июня 2011 г. это решение суда было отменено.
При новом рассмотрении спора истец поддержал уточненные требования, представив подробный расчет иска (л.д. 154).
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он не использовал земельный участок по целевому назначению и им оплачивался земельный налог по требованиям налоговой инспекции. Просил применить срок исковой давности.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с И. в консолидированный бюджет Аксайского района сумму неосновательного обогащения в размере 62482 рублей 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9014 рублей 93 копеек, а всего взыскал сумму в размере 71497 рублей 03 копеек. Взыскать с И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 738 рублей 27 копеек.
В кассационной жалобе КИЗО в лице председателя Дзюба С.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в исковом заявлении. Кассатор указывает, что мнение суда о том, что в спорный период ответчик фактически не использовал земельный участок по целевому назначению под магазин и в связи с этим применяемая ставка для расчета арендной платы составляет 1,64 как для прочих земель является ошибочным, поскольку это не меняет целевого назначения данного земельного участка. Кассатор считает, что основание для применения иной ставки арендной платы судом не исследовано, так же не представлены доказательства установления для данного земельного участка иного вида, разрешенного использования, и фактического его использования в целях, соответствующих иному показателю ставки арендной платы.
Также с решением суда не согласился И., который в кассационной жалобе просил решение Аксайского районного суда от 21.09.2011 года отменить и вынести новое решение, которым отказать КИЗО в удовлетворении иска в полном объеме. Кассатор считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика размер неосновательного обогащения, поскольку он оплачивает земельный налог.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения И., его представителя - адвоката Печникову Л.И., представителя истца - Б., действующую на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 196, 199, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и исходил из того, что на основании заключенного 26.06.2001 года между (ФИО)7 и И. договора купли-продажи, ответчик приобрел в собственность нежилое строение, магазин "Стимул" с подвалом литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из основного кирпичного строения магазина с подвалом, полезной площадью 142, 60 кв. м.
Суд признал, что, с 29.10.2001 г. ответчику необходимо было обратиться в Земельный комитет для оформления прав на земельный участок, занятый объектом недвижимого имущества. Ввиду того, что до введения в действие ЗК РФ, при переходе права на строение от одного лица к другому, возможность перехода права на земельный участок под строением не оговаривалась, то ответчику не могло перейти право на безвозмездное пользование указанным земельным участком, возникшее у предыдущего собственника.
Суд посчитал, что, у ответчика до приобретения земельного участка в собственность возникли обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, однако данные платежи за пользование земельным участком не вносились.
Суд не согласился с доводами ответчика об оплате земельного налога и о том, что данные платежи необходимо учесть как платежи за пользование указанным земельным участком, так как стороной ответчика не представлено доказательств правомерности начисления к уплате земельного налога.
Судом был применен срок исковой давности, о котором заявила сторона ответчика, в связи с чем сумма неосновательного обогащения была взыскана только за период с 01.03.2008 года по 30.11.2010 год.
Суд первой инстанции не согласился с представленным истцовой стороной расчетом задолженности, поскольку в спорный период ответчик фактически не использовал земельный участок по целевому назначению под магазин, в связи с чем посчитал необходимым применить в соответствии с Решением Собрания депутатов Аксайского района от 20.02.2008 г N 312 ставку арендной платы как для прочих земель поселений 1,64.
С выводами суда о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26 июня 2001 г. ответчик стал собственником недвижимого имущества - магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к с ним 22.08.2001 г (л.д. 15). Однако, права на земельный участок переоформлены не были.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. У И. фактически использующего земельный участок площадью 141,4 кв. м, на котором расположено строение, принадлежащее ему на праве собственности, возникла обязанность вносить плату за землепользование этим участком.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно к гражданско-правовой ответственности был привлечен И., который как собственник здания обязан был нести расходы по пользованию земельным участком, в силу действующего законодательства, однако ответчиком оплата пользования земельным участком не осуществлялось.
При этом суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, поскольку о применении срока исковой давности было заявлено стороной ответчика. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Производя расчет суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка по целевому назначению - под магазин. В связи с чем, суд при расчетах использовал ставку арендной платы как для прочих земель поселений - 1,64. С указанным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку годовой размер арендной платы следовало рассчитывать в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 г. N 475 и Решением Собрания депутатов Аксайского района РО от 20.02.2008 г. N 312 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". На основании данного Решения ставка арендной платы под торговыми объектами общественного назначения в Аксайском городском поселении составляет 9,74%.
На основании кадастрового паспорта от 20.09.2010 г. разрешенное использование данного земельного участка - под магазин. Приобреталось это строение также как магазин. Поэтому сам факт неиспользования этого строения по целевому назначению, не освобождает ответчика от несения платы за пользование земельным участком по ставке арендной платы 9,74%. Целевое назначение земли не изменялось в установленном законом порядке. Однако, оснований для перерасчета взысканной платы, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит. При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчику направлялись уведомления налоговым органом об оплате земельного налога, и он этот налог, постоянно оплачивал и задолженности по налогу, не имеет, о чем свидетельствует представленная справка налоговой службы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает нецелесообразным изменять решение суда с перерасчетом сумм неосновательного обогащения.
Доводы жалобы И. не могут быть приняты во внимание, поскольку он в силу требований ст. 387 Налогового Кодекса РФ, плательщиком земельного налога, не является.
Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда РО от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы КИЗО Администрации Аксайского района, И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14997
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-14997
Судья: Тахиров Э.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хомич С.В.
Судей Мельник Н.И., Камышовой Т.В.
При секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по кассационным жалобам Комитета по земельным и имущественным отношениям Администрации Аксайского района (далее - КИЗО) и И.
на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года
установила:
КИЗО обратилось в суд с иском к И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 30 ноября 2010 года истец и И. заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик стал собственником объекта недвижимости, под которым расположен спорный земельный участок, на основании договора купли-продажи 26.06.2001 года. До момента заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик не оплачивал арендную плату за его использование. Поскольку ответчик пользовался земельным участком, однако арендную плату не производил, истец считает, что ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения исходя из стоимости аренды данного земельного участка. Ответчик фактически стал использовать земельный участок с момента заключения договора купли-продажи расположенного на указанном участке нежилого строения, то есть с 26.06.2001 г. и до заключения договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2010 г., поэтому требования предъявляются за период времени с 2001 г. по 2010 г.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в консолидированный бюджет Аксайского района сумму неосновательного обогащения за период с 29.10.2001 года, то есть с момента фактического использования земельного участка и до заключения договора купли-продажи участка по 30.11.2010 года в размере 1036686,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 358700 руб. 50 копеек.
Решением Аксайского районного суда РО от 3 мая 2011 г. иск был удовлетворен частично.
Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 30 июня 2011 г. это решение суда было отменено.
При новом рассмотрении спора истец поддержал уточненные требования, представив подробный расчет иска (л.д. 154).
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он не использовал земельный участок по целевому назначению и им оплачивался земельный налог по требованиям налоговой инспекции. Просил применить срок исковой давности.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с И. в консолидированный бюджет Аксайского района сумму неосновательного обогащения в размере 62482 рублей 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9014 рублей 93 копеек, а всего взыскал сумму в размере 71497 рублей 03 копеек. Взыскать с И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 738 рублей 27 копеек.
В кассационной жалобе КИЗО в лице председателя Дзюба С.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в исковом заявлении. Кассатор указывает, что мнение суда о том, что в спорный период ответчик фактически не использовал земельный участок по целевому назначению под магазин и в связи с этим применяемая ставка для расчета арендной платы составляет 1,64 как для прочих земель является ошибочным, поскольку это не меняет целевого назначения данного земельного участка. Кассатор считает, что основание для применения иной ставки арендной платы судом не исследовано, так же не представлены доказательства установления для данного земельного участка иного вида, разрешенного использования, и фактического его использования в целях, соответствующих иному показателю ставки арендной платы.
Также с решением суда не согласился И., который в кассационной жалобе просил решение Аксайского районного суда от 21.09.2011 года отменить и вынести новое решение, которым отказать КИЗО в удовлетворении иска в полном объеме. Кассатор считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика размер неосновательного обогащения, поскольку он оплачивает земельный налог.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения И., его представителя - адвоката Печникову Л.И., представителя истца - Б., действующую на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 65 ЗК РФ, ст. ст. 196, 199, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и исходил из того, что на основании заключенного 26.06.2001 года между (ФИО)7 и И. договора купли-продажи, ответчик приобрел в собственность нежилое строение, магазин "Стимул" с подвалом литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из основного кирпичного строения магазина с подвалом, полезной площадью 142, 60 кв. м.
Суд признал, что, с 29.10.2001 г. ответчику необходимо было обратиться в Земельный комитет для оформления прав на земельный участок, занятый объектом недвижимого имущества. Ввиду того, что до введения в действие ЗК РФ, при переходе права на строение от одного лица к другому, возможность перехода права на земельный участок под строением не оговаривалась, то ответчику не могло перейти право на безвозмездное пользование указанным земельным участком, возникшее у предыдущего собственника.
Суд посчитал, что, у ответчика до приобретения земельного участка в собственность возникли обязательства по уплате арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, однако данные платежи за пользование земельным участком не вносились.
Суд не согласился с доводами ответчика об оплате земельного налога и о том, что данные платежи необходимо учесть как платежи за пользование указанным земельным участком, так как стороной ответчика не представлено доказательств правомерности начисления к уплате земельного налога.
Судом был применен срок исковой давности, о котором заявила сторона ответчика, в связи с чем сумма неосновательного обогащения была взыскана только за период с 01.03.2008 года по 30.11.2010 год.
Суд первой инстанции не согласился с представленным истцовой стороной расчетом задолженности, поскольку в спорный период ответчик фактически не использовал земельный участок по целевому назначению под магазин, в связи с чем посчитал необходимым применить в соответствии с Решением Собрания депутатов Аксайского района от 20.02.2008 г N 312 ставку арендной платы как для прочих земель поселений 1,64.
С выводами суда о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26 июня 2001 г. ответчик стал собственником недвижимого имущества - магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к с ним 22.08.2001 г (л.д. 15). Однако, права на земельный участок переоформлены не были.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. У И. фактически использующего земельный участок площадью 141,4 кв. м, на котором расположено строение, принадлежащее ему на праве собственности, возникла обязанность вносить плату за землепользование этим участком.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно к гражданско-правовой ответственности был привлечен И., который как собственник здания обязан был нести расходы по пользованию земельным участком, в силу действующего законодательства, однако ответчиком оплата пользования земельным участком не осуществлялось.
При этом суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, поскольку о применении срока исковой давности было заявлено стороной ответчика. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Производя расчет суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка по целевому назначению - под магазин. В связи с чем, суд при расчетах использовал ставку арендной платы как для прочих земель поселений - 1,64. С указанным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку годовой размер арендной платы следовало рассчитывать в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 г. N 475 и Решением Собрания депутатов Аксайского района РО от 20.02.2008 г. N 312 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". На основании данного Решения ставка арендной платы под торговыми объектами общественного назначения в Аксайском городском поселении составляет 9,74%.
На основании кадастрового паспорта от 20.09.2010 г. разрешенное использование данного земельного участка - под магазин. Приобреталось это строение также как магазин. Поэтому сам факт неиспользования этого строения по целевому назначению, не освобождает ответчика от несения платы за пользование земельным участком по ставке арендной платы 9,74%. Целевое назначение земли не изменялось в установленном законом порядке. Однако, оснований для перерасчета взысканной платы, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит. При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчику направлялись уведомления налоговым органом об оплате земельного налога, и он этот налог, постоянно оплачивал и задолженности по налогу, не имеет, о чем свидетельствует представленная справка налоговой службы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает нецелесообразным изменять решение суда с перерасчетом сумм неосновательного обогащения.
Доводы жалобы И. не могут быть приняты во внимание, поскольку он в силу требований ст. 387 Налогового Кодекса РФ, плательщиком земельного налога, не является.
Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда РО от 21 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы КИЗО Администрации Аксайского района, И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)