Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Дагбашян С.Г. по доверенности от 25.01.2013 г.
от ООО "БДМ-Агро": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52196)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.04.2013 по делу N А32-39351/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро"
(ИНН 2309074315, ОГРН 1032304930206)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 24.08.2012 N 11-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 431 163 рублей, пени по налогу на имущество организаций в размере 90 334 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество организаций в размере 86 232 рубля (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.04.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 24.08.2012 N 11-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет 101 450 рублей налога на имущество организаций за 2010 год, 13 908 рублей пени по налогу на имущество организаций, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2010 год в размере 20 290 рублей. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 24.08.2012 N 11-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет 329 713 рублей налога на имущество организаций за 2009 год, 76 426 рублей пени по налогу на имущество организаций, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2009 год в размере 65 942 рублей - отказано. В остальной части судом принят отказ от требований и производство по делу в указанной части прекращено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-39351/2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании от ООО "БДМ-Агро поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "БДМ-Агро". Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения ходатайства. Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство удовлетворено судом.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в период с 29.09.2011 по 18.05.2012 на основании решения от 29.09.2011 N 09-28/71/155 проведена выездная налоговой проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18.07.2012 N 11-25/8 и 24.08.2012 вынесено решение N 11-25/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению налогового органа обществу доначислено к уплате в бюджет 451 836 рублей налогов (в том числе 431 163 рубля налога на имущество организаций) и 92 672 рубля пени (в том числе 90 334 рубля по налогу на имущество организаций).
Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 24.08.2012 N 11-25/10 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налогов в общей сумме 90 367 рубя (в том числе 86 232 рубля за неуплату налога на имущество организаций).
Не согласившись с указанным выше решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.
Управление ФНС России по Краснодарскому краю решением от 09.10.2012 N 20-12-1046 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 24.08.2012 N 11-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на имущество организаций в размере 431 163 рублей, пени по налогу на имущество организаций в размере 90 334 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество в размере 86 232 рубля, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки и принятии решения по итогам рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.
Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд правомерно частично удовлетворил требование заявителя, приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В пункте 1 статьи 375 НК РФ указано, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу (пункт 4 статьи 376 НК РФ).
Таким образом, размер суммы налога на имущество организаций (авансового платежа), исчисленной за налоговый (отчетный) период, зависит от того, насколько правильно сформирована остаточная стоимость имущества на дату, определенную законодательством о налогах и сборах.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:
- - использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
- - использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
- - способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом в пункте 5 названного Положения приведен примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам. Основными средствами признаются здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
На основании пункта 7 Положения по бухгалтерскому учету основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету).
Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что 28.11.2005 заявитель приобрел у ООО "БДМ-АгроСервис" кирпичное двухэтажное здание цеха N 2, расположенное по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Первомайская 2.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что в рамках предыдущей выездной налоговой проверки общества инспекцией установлено, что организацией проведена реконструкция и техническое перевооружение цеха N 2, расположенного по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Первомайская 2. Однако затраты на реконструкцию обществом неправомерно отнесены на расходы организации в качестве затрат на капитальный ремонт. Сумма неправомерно отнесенная налогоплательщиком на затраты, составила в 2006 году - 10 374 871 рубль, в 2007 году - 4 612 085 рублей.
Налоговый орган отмечает, что в пункте 3.2.2 акта выездной налоговой проверки от 30.12.2009 N 10-20/5 организации указано на необходимость внесения изменений и уточнений в бухгалтерский учет по нарушениям, изложенным в акте, и отразить их в отчетности и, как следствие, увеличить первоначальную стоимость цеха N 2 на сумму произведенных затрат на реконструкцию. Обществом первоначальная стоимость здания цеха N 2 не увеличена, в связи с чем организации доначислен налог на имущество организаций, пени и штрафы, в том числе 101 450 рублей налога на имущество организаций за 2010 год, 13 908 рублей пени по налогу на имущество организаций за 2010 год и 20 290 рублей штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2010 год.
Таким образом, доводы налогового органа сводятся к тому, что обществом проведена реконструкция здания цеха N 2, в связи с чем, общество было обязано увеличить срок полезного использования объекта основных средств по результатам проведенной реконструкции.
Изложенные доводы налогового органа признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что год окончания строительства вышеуказанного здания - 1984 (дело по инвентаризации). Предыдущим собственником указанное здание отнесено к восьмой амортизационной группе со сроком полезного использования - 25 лет.
Таким образом, на момент приобретения здания заявителем (2005 год), срок его полезного использования составил 21 год.
Положением об учетной политике общества предусмотрен линейный способ начисления амортизации объектов основных средств.
В соответствии с пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Согласно пункту 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.
Учитывая положения пунктов 7, 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, срок полезного использования здания цеха N 2 определен обществом в количестве 4 лет (48 месяцев), здание цеха включено в 8 амортизационную группу.
В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.
Пунктами 21, 22 ПБУ 6/01 установлено, что начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.
Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.
В свою очередь пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что положения пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность налогоплательщика увеличивать срок полезного использования объекта основных средств в случае его реконструкции.
Кроме того, пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увеличения срока полезного использования основных средств по результатам реконструкции только в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что к 01.01.2010 предельный срок амортизации, предусмотренный 8 амортизационной группой (25 лет) для здания цеха N 2, истек.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество могло осуществить увеличение срока полезного использования объекта только путем его перевода из одной амортизационной группы в другую, что являлось бы прямым нарушением пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 24.08.2012 N 11-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу к уплате в бюджет 101 450 рублей налога на имущество организаций за 2010 год, 13 908 рублей пени по налогу на имущество организаций за 2010 год и привлечения организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2010 год в размере 20 290 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-39351/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-39351/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2013 г. по делу N А32-39351/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Дагбашян С.Г. по доверенности от 25.01.2013 г.
от ООО "БДМ-Агро": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52196)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.04.2013 по делу N А32-39351/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро"
(ИНН 2309074315, ОГРН 1032304930206)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Купреева Д.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 24.08.2012 N 11-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в размере 431 163 рублей, пени по налогу на имущество организаций в размере 90 334 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество организаций в размере 86 232 рубля (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.04.2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 24.08.2012 N 11-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет 101 450 рублей налога на имущество организаций за 2010 год, 13 908 рублей пени по налогу на имущество организаций, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2010 год в размере 20 290 рублей. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 24.08.2012 N 11-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет 329 713 рублей налога на имущество организаций за 2009 год, 76 426 рублей пени по налогу на имущество организаций, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2009 год в размере 65 942 рублей - отказано. В остальной части судом принят отказ от требований и производство по делу в указанной части прекращено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-39351/2012 отменить в части удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании от ООО "БДМ-Агро поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "БДМ-Агро". Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения ходатайства. Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство удовлетворено судом.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в период с 29.09.2011 по 18.05.2012 на основании решения от 29.09.2011 N 09-28/71/155 проведена выездная налоговой проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 18.07.2012 N 11-25/8 и 24.08.2012 вынесено решение N 11-25/10 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению налогового органа обществу доначислено к уплате в бюджет 451 836 рублей налогов (в том числе 431 163 рубля налога на имущество организаций) и 92 672 рубля пени (в том числе 90 334 рубля по налогу на имущество организаций).
Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 24.08.2012 N 11-25/10 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налогов в общей сумме 90 367 рубя (в том числе 86 232 рубля за неуплату налога на имущество организаций).
Не согласившись с указанным выше решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.
Управление ФНС России по Краснодарскому краю решением от 09.10.2012 N 20-12-1046 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 24.08.2012 N 11-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на имущество организаций в размере 431 163 рублей, пени по налогу на имущество организаций в размере 90 334 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество в размере 86 232 рубля, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на соответствие требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов проверки и принятии решения по итогам рассмотрения материалов проверки. Налогоплательщик имел возможность реализовать права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания оспоренного ненормативного акта незаконным.
Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд правомерно частично удовлетворил требование заявителя, приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В пункте 1 статьи 375 НК РФ указано, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу (пункт 4 статьи 376 НК РФ).
Таким образом, размер суммы налога на имущество организаций (авансового платежа), исчисленной за налоговый (отчетный) период, зависит от того, насколько правильно сформирована остаточная стоимость имущества на дату, определенную законодательством о налогах и сборах.
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:
- - использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;
- - использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
- - способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом в пункте 5 названного Положения приведен примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам. Основными средствами признаются здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
На основании пункта 7 Положения по бухгалтерскому учету основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (пункт 8 Положения по бухгалтерскому учету).
Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что 28.11.2005 заявитель приобрел у ООО "БДМ-АгроСервис" кирпичное двухэтажное здание цеха N 2, расположенное по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Первомайская 2.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что в рамках предыдущей выездной налоговой проверки общества инспекцией установлено, что организацией проведена реконструкция и техническое перевооружение цеха N 2, расположенного по адресу: Республика Адыгея, с. Красногвардейское, ул. Первомайская 2. Однако затраты на реконструкцию обществом неправомерно отнесены на расходы организации в качестве затрат на капитальный ремонт. Сумма неправомерно отнесенная налогоплательщиком на затраты, составила в 2006 году - 10 374 871 рубль, в 2007 году - 4 612 085 рублей.
Налоговый орган отмечает, что в пункте 3.2.2 акта выездной налоговой проверки от 30.12.2009 N 10-20/5 организации указано на необходимость внесения изменений и уточнений в бухгалтерский учет по нарушениям, изложенным в акте, и отразить их в отчетности и, как следствие, увеличить первоначальную стоимость цеха N 2 на сумму произведенных затрат на реконструкцию. Обществом первоначальная стоимость здания цеха N 2 не увеличена, в связи с чем организации доначислен налог на имущество организаций, пени и штрафы, в том числе 101 450 рублей налога на имущество организаций за 2010 год, 13 908 рублей пени по налогу на имущество организаций за 2010 год и 20 290 рублей штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2010 год.
Таким образом, доводы налогового органа сводятся к тому, что обществом проведена реконструкция здания цеха N 2, в связи с чем, общество было обязано увеличить срок полезного использования объекта основных средств по результатам проведенной реконструкции.
Изложенные доводы налогового органа признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что год окончания строительства вышеуказанного здания - 1984 (дело по инвентаризации). Предыдущим собственником указанное здание отнесено к восьмой амортизационной группе со сроком полезного использования - 25 лет.
Таким образом, на момент приобретения здания заявителем (2005 год), срок его полезного использования составил 21 год.
Положением об учетной политике общества предусмотрен линейный способ начисления амортизации объектов основных средств.
В соответствии с пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.
Согласно пункту 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.
Учитывая положения пунктов 7, 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, срок полезного использования здания цеха N 2 определен обществом в количестве 4 лет (48 месяцев), здание цеха включено в 8 амортизационную группу.
В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.
Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.
Пунктами 21, 22 ПБУ 6/01 установлено, что начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.
Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.
В свою очередь пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что положения пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность налогоплательщика увеличивать срок полезного использования объекта основных средств в случае его реконструкции.
Кроме того, пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность увеличения срока полезного использования основных средств по результатам реконструкции только в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что к 01.01.2010 предельный срок амортизации, предусмотренный 8 амортизационной группой (25 лет) для здания цеха N 2, истек.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество могло осуществить увеличение срока полезного использования объекта только путем его перевода из одной амортизационной группы в другую, что являлось бы прямым нарушением пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 24.08.2012 N 11-25/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу к уплате в бюджет 101 450 рублей налога на имущество организаций за 2010 год, 13 908 рублей пени по налогу на имущество организаций за 2010 год и привлечения организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2010 год в размере 20 290 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу N А32-39351/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)