Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алабужева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России N по УР к Г. о взыскании задолженности по налогу, пени удовлетворены частично.
Взыскана с Г. в пользу Межрайонной ИФНС России N по УР сумма задолженности по пеням в размере "сумма обезличена".
Требования Межрайонной ИФНС России N по УР к Г. о взыскании задолженности по налогу оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Г. в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере "сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., Судебная коллегия
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике (далее по тексту - истец, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N по УР) обратилась в суд с иском к Г. (далее по тексту - ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год, пени и штрафа в общей сумме "сумма обезличена", включая: налог на доходы физических лиц в сумме "сумма обезличена", пени в размере "сумма обезличена", штраф - "сумма обезличена".
Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2010 года Межрайонной ИФНС России N по УР, по результатам проведения камеральной проверки принято решение N о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере "сумма обезличена" ввиду занижения налоговой базы по НДФЛ на сумму дохода "сумма обезличена", полученного от погашения приобретенных по договору купли-продажи от 03.12.2007 года за "сумма обезличена" векселей МУП г. Ижевска "Трест "Д.", доначислен НДФЛ в размере "сумма обезличена", пени за несвоевременную уплату налога в размере "сумма обезличена" за период с 16.07.2009 года по 24.11.2010 года. Указанное решение, с учетом его обжалования налогоплательщиком в вышестоящую инстанцию и оставлением без изменения, вступило в законную силу, в связи с чем, Инспекцией 1 февраля 2011 года ответчику выставлено требование об уплате налога (сбора), пени, штрафа на общую сумму "сумма обезличена" в срок до 22.02.2011 года, которое последним в полном объеме не исполнено.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ ввиду неуплаты задолженности по налогу истец требования в части взыскания пени увеличил до суммы "сумма обезличена" по состоянию на 25.07.2012 года. От требования в части взыскания суммы штрафа отказался, производство по делу в данной части судом прекращено. Требование о взыскание недоимки по налогу осталось без изменения.
В судебном заседании представитель истца М. уточненные требования поддержала, отметив, что подача уточненных деклараций по НДФЛ не влияет на обязанность налогоплательщика по уплате налога, взысканного по решению Можгинского районного суда УР. Процедура проведения камеральной налоговой проверки в связи с подачей налогоплательщиком уточненной декларации, исключающей полученный от операций с векселями доход в размере "сумма обезличена", порядок привлечения ответчика к налоговой ответственности, порядок и сроки выставления и направления требования об уплате недоимки по налогу, пени соответствуют налоговому законодательству, срок обращения в суд истцом соблюден.
Ответчик Г. иск не признал, указав, что взыскание с него НДФЛ за 2008 год и пени необоснованно, поскольку налогооблагаемую базу он не занижал. Считает, что поданная им четвертая уточненная налоговая декларация от 02.10.2012 года влечет изменение налоговой базы и соответственно его налоговой обязанности, поскольку полученная в счет реализации векселей сумма в размере "сумма обезличена" от МУП "Трест Д." была получена им в рамках совместной деятельности с К. Изменение налоговой обязанности после ранее направленного требования об уплате налога и пени влечет направление налоговым органом уточненного требования.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в удовлетворенной части исковых требований, приводя доводы, аналогичные возражениям в суде первой инстанции. Отмечает, что обстоятельства, связанные с подачей им четвертой уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год от 02.10.2012 года, не были предметом судебных разбирательств, на которые ссылается суд в своем решении, в связи с чем подлежали самостоятельной оценке. Со ссылкой на п. 1 ст. 48 НК РФ считает, что взыскание налоговым органом пени в размере "сумма обезличена", превышающем размер, указанный в сумме "сумма обезличена" в составе требования от 01.02.2011 г. "Об уплате налога, пени, штрафа" является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция выражает несогласие с доводами ответчика, находит решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции ответчик Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Отметил, что принятие решения по настоящему делу без учета поданной им четвертой уточненной налоговой декларации за 2008 год, являлось преждевременным, так как последняя изменяет его спорную налоговую обязанность. Решение налогового органа, принятое по результатам последней уточненной налоговой декларации им оспорено в суде, правомерность действий ИФНС являлась предметом отдельного судебного разбирательства, оценка его правоотношениям с К. по получению сумм дохода при погашении векселей в рамках совместного договора простого товарищества до настоящего времени не дана. Просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа М., действующая по доверенности от 2 сентября 2013 года сроком на один год, нашла доводы жалобы и позицию ответчика несостоятельными, направленными на переоценку ранее состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда о взыскании налога за 2008 года. Отметила, что при ранее взысканном в судебном порядке налоге в соответствии со ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате по день фактического исполнения обязанности по уплате налога. В этой ситуации дополнительно выставлении налогового требования не требуется.
Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно с учетом предмета и оснований заявленного иска определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана надлежащая и полная правовая оценка с учетом положений статей 55, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достаточности и достоверности представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и состоит на налоговом учете как физическое лицо в Межрайонной ИФНС России N по УР по месту жительства, осуществлял адвокатскую деятельность.
4 мая 2009 года по прежнему месту жительства им была представлена в Межрайонную ИФНС России N по УР налоговая декларация за 2008 год по форме 3-НДФЛ, в которой отражена сумма дохода в размере "сумма обезличена", полученная от МУП г. Ижевск "Трест Д." в счет погашения векселей; сумма расходов на их приобретение "сумма обезличена" по договору купли-продажи ценных бумаг от 3 декабря 2007 года с Н., и сумма облагаемого дохода от операций с векселями - "сумма обезличена", самостоятельно исчислен налог (13% от суммы "сумма обезличена"), который составил "сумма обезличена".
В связи с тем, что сумма налога на доходы физического лица за 2008 год налогоплательщиком в установленный законом срок 15.07.2009 года не была уплачена, Межрайонная ИФНС N по УР на основании ст. 69 НК РФ выставила ответчику требование N от 22.07.2009 г. об уплате данного налога и размере пени. Ввиду неисполнения налогового требования в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд с иском к ответчику о взыскании за 2008 год задолженности по НДФЛ в сумме "сумма обезличена", пени по НДФЛ "сумма обезличена", включая недоимку в сумме "сумма обезличена"; ЕСН "сумма обезличена", пени по ЕСН "сумма обезличена".
Решением Можгинского городского суда от 23 ноября 2009 года с Г. была взыскана задолженность по налогам за 2008 год в размере "сумма обезличена", в том числе НДФЛ в размере "сумма обезличена" (включая спорную задолженность по налогу на доходы от операций с вышеуказанными векселями - "сумма обезличена") и пени - "сумма обезличена". Решение обращено к исполнению через службу судебных приставов.
17 августа 2009, 11 июля 2010 года и 13 июля 2010 года Г. в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год.
В соответствие со ст. 88 НК РФ государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N по УР проведена камеральная налоговая проверка третьей уточненной налоговой декларации, причиной подачи которой явилось исключение налогоплательщиком дохода, полученного от операции с векселями.
По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт камеральной проверки от 12 октября 2010 года N, на основании которого 24 ноября 2010 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N по УР К. принято решение N о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере "сумма обезличена", а также в связи с занижением им налоговой базы по НДФЛ на сумму дохода в размере "сумма обезличена", доначислен НДФЛ в размере "сумма обезличена", и начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере "сумма обезличена", всего "сумма обезличена".
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по УР N от 20 января 2011 года решение инспекции оставлено без изменения, жалоба Г. без удовлетворения.
В связи с вступлением решения налогового органа в силу Инспекцией 1 февраля 2011 года ответчику выставлено требование об уплате налога (сбора), пени, штрафа в срок до 22 февраля 2011 года на общую сумму "сумма обезличена", которое последним не исполнено.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 24 ноября 2010 года, Г. оспорил его в суде.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2012 года заявление Г. удовлетворено, решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N по УР К. N от 24 ноября 2010 года о привлечении Г. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере "сумма обезличена" отменено, поскольку данной нормой не предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение судебного решение о взыскании налога, исчисленного самостоятельного налогоплательщиком и указанного в первичной налоговой декларации. Апелляционной инстанцией 21 мая 2012 года данное решение суда по существу оставлено без изменения, что обусловило отказ истца от иска в данной части. Из мотивировочной части решения исключены выводы суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для определения налоговой базы и размера налога для его уплаты истцом.
20 декабря 2012 году определением суда Г. отказано в пересмотре решения Можгинского городского суда УР от 23.11.2009 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, связанных с подачей налогоплательщиком трех уточненных деклараций по доходам за 2008 год и установлением в решении Первомайского районного судом г. Ижевска от 24.02.2012 года необходимости учета налоговым органом дохода ответчика для целей налогообложения с учетом договора простого товарищества с гражданином К.
Данные обстоятельства установлены судом из объяснений участников процесса, материалов гражданского дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика непогашенной задолженности по НДФЛ за 2008 год в сумме "сумма обезличена" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания с Г. суммы налога за спорный период, поскольку последняя уже была ранее взыскана решением Можгинского городского суда УР от 23 ноября 2009 года.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные данным решением обстоятельства об обоснованности взыскания данного налога и его размере имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не доказываются вновь. В связи с чем, переоценка выводов состоявшегося решения по приводимым ответчиком доводам в качестве возражений по иску в рамках рассматриваемого дела невозможна. Данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам не отменялось. Подача налогоплательщиком уточняющей налоговой декларации за 2008 год после состоявшегося решения не влечет изменение налоговой обязанности по уплате налога на доходы физического лица, взысканного на основании вступившего в законную силу судебного акта в том правовом смысле, который ей придается в положениях ст. 44, 71 НК РФ. В связи с чем, доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения не дал правовой оценки его изменившейся налоговой обязанности в связи с подачей в налоговый орган четвертой уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год и не приостановил производство по делу до принятия решения налоговым органом по данному факту и в последующем в связи с оспариваем принятого по ней решения в судебных инстанциях, не имеют правового значения и на существо принятого решения не влияют.
Ошибочным в связи с этим является и утверждение ответчика о том, что подача уточненной налоговой декларации влечет изменение обязанности по уплате соответствующих пени.
Удовлетворяя требование налогового органа о взыскании пени, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложен ряд обязанностей, в том числе, возложена обязанность по уплате законно установленных налогов.
Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законом о налогах и сборах обстоятельствах, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (ст.ст. 52 ст.ст. 52, 58 НК РФ), на основании принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст.ст. 69, 70 и 48 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки, а при дальнейшем неисполнении - право взыскания данной задолженности в судебном порядке.
Статьей 44 НК РФ установлен перечень основания прекращения обязанности по уплате налога физического лица, который включает: его уплату, смерть физического лица.
Судом первой инстанции было установлено, что задолженность по уплате взысканного на основании судебного решения налога была погашена частично. До настоящего времени обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме "сумма обезличена" ответчиком не исполнена.
Поскольку Г. в установленный законом срок налог на доходы физических лиц за 2008 год, взысканный по решению суда полностью не уплачен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция в соответствии со ст. 75 НК РФ вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня после срока уплаты данного вида налога, обозначенного в законе (15.07.2009 г.) по день фактической его уплаты (за исключением периода, за который пени уже были взысканы по судебному решению от 23.11.2009 года) взысканы. Дополнительного направления налогоплательщику требования об уплате пени в данном случае налоговое законодательство не предусматривает.
Доводы апеллятора о незаконном взыскании пени в размере, превышающем размер, указанный в требовании от 1 февраля 2011 года, как противоречащее ст. 48 НК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов, сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Согласно п. 3 и п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пени и к моменту обращения в суд недоимка налогоплательщиком не погашена, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней и досудебное урегулирование спора в этом случае состоит в том, что ранее выставленное требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога).
С учетом вышеуказанных положений закона требование о взыскании пени в судебном порядке может быть заявлено как одновременно с требованием о взыскании недоимки, на которую начислена пеня, так и отдельно, т.е. после уплаты налогоплательщиком суммы налога в добровольном порядке либо после вынесения судом решения о взыскании недоимки. При этом размер пени может быть исчислен как за период, предшествующий вынесению судом решения, так и за период после решения суда до полного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
В первоначально выставленном ответчику требовании об уплате недоимки по налогу в 2009 году, в судебном решении от 23.11.2008 г., а также в последующем требовании об уплате налога, пени и штрафа на основании решения налогового органа от 24.11.2010 года, указывается размер недоимки по налогу, изначально исчисленный самим налогоплательщиком, а затем налоговым органом при проведении камеральной проверки, а также срок, до которого должен быть уплачен налог.
Поскольку недоимка по НДФЛ за 2008 год в размере "сумма обезличена", подлежащая взысканию по решению Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2009 года на момент подачи истцом заявления об уточнении исковых требований (25 июля 2012 года) в полном объеме не уплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом правомерно за вычетом периода и присужденной с ответчика по решению Можгинского городского суда УР от 23 ноября 2009 года пени в размере "сумма обезличена", взысканы пени по состоянию на 25 июля 2012 года в размере "сумма обезличена".
Представленный истцом расчет суммы пени учитывает фактически уплаченную задолженность, судом проверен и сомнений не вызывает. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм пени ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ Судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3226/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-3226/13
Судья: Алабужева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России N по УР к Г. о взыскании задолженности по налогу, пени удовлетворены частично.
Взыскана с Г. в пользу Межрайонной ИФНС России N по УР сумма задолженности по пеням в размере "сумма обезличена".
Требования Межрайонной ИФНС России N по УР к Г. о взыскании задолженности по налогу оставлены без удовлетворения.
Взыскана с Г. в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" государственная пошлина в размере "сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., Судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике (далее по тексту - истец, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N по УР) обратилась в суд с иском к Г. (далее по тексту - ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год, пени и штрафа в общей сумме "сумма обезличена", включая: налог на доходы физических лиц в сумме "сумма обезличена", пени в размере "сумма обезличена", штраф - "сумма обезличена".
Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2010 года Межрайонной ИФНС России N по УР, по результатам проведения камеральной проверки принято решение N о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере "сумма обезличена" ввиду занижения налоговой базы по НДФЛ на сумму дохода "сумма обезличена", полученного от погашения приобретенных по договору купли-продажи от 03.12.2007 года за "сумма обезличена" векселей МУП г. Ижевска "Трест "Д.", доначислен НДФЛ в размере "сумма обезличена", пени за несвоевременную уплату налога в размере "сумма обезличена" за период с 16.07.2009 года по 24.11.2010 года. Указанное решение, с учетом его обжалования налогоплательщиком в вышестоящую инстанцию и оставлением без изменения, вступило в законную силу, в связи с чем, Инспекцией 1 февраля 2011 года ответчику выставлено требование об уплате налога (сбора), пени, штрафа на общую сумму "сумма обезличена" в срок до 22.02.2011 года, которое последним в полном объеме не исполнено.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ ввиду неуплаты задолженности по налогу истец требования в части взыскания пени увеличил до суммы "сумма обезличена" по состоянию на 25.07.2012 года. От требования в части взыскания суммы штрафа отказался, производство по делу в данной части судом прекращено. Требование о взыскание недоимки по налогу осталось без изменения.
В судебном заседании представитель истца М. уточненные требования поддержала, отметив, что подача уточненных деклараций по НДФЛ не влияет на обязанность налогоплательщика по уплате налога, взысканного по решению Можгинского районного суда УР. Процедура проведения камеральной налоговой проверки в связи с подачей налогоплательщиком уточненной декларации, исключающей полученный от операций с векселями доход в размере "сумма обезличена", порядок привлечения ответчика к налоговой ответственности, порядок и сроки выставления и направления требования об уплате недоимки по налогу, пени соответствуют налоговому законодательству, срок обращения в суд истцом соблюден.
Ответчик Г. иск не признал, указав, что взыскание с него НДФЛ за 2008 год и пени необоснованно, поскольку налогооблагаемую базу он не занижал. Считает, что поданная им четвертая уточненная налоговая декларация от 02.10.2012 года влечет изменение налоговой базы и соответственно его налоговой обязанности, поскольку полученная в счет реализации векселей сумма в размере "сумма обезличена" от МУП "Трест Д." была получена им в рамках совместной деятельности с К. Изменение налоговой обязанности после ранее направленного требования об уплате налога и пени влечет направление налоговым органом уточненного требования.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в удовлетворенной части исковых требований, приводя доводы, аналогичные возражениям в суде первой инстанции. Отмечает, что обстоятельства, связанные с подачей им четвертой уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год от 02.10.2012 года, не были предметом судебных разбирательств, на которые ссылается суд в своем решении, в связи с чем подлежали самостоятельной оценке. Со ссылкой на п. 1 ст. 48 НК РФ считает, что взыскание налоговым органом пени в размере "сумма обезличена", превышающем размер, указанный в сумме "сумма обезличена" в составе требования от 01.02.2011 г. "Об уплате налога, пени, штрафа" является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу Инспекция выражает несогласие с доводами ответчика, находит решение суда законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции ответчик Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Отметил, что принятие решения по настоящему делу без учета поданной им четвертой уточненной налоговой декларации за 2008 год, являлось преждевременным, так как последняя изменяет его спорную налоговую обязанность. Решение налогового органа, принятое по результатам последней уточненной налоговой декларации им оспорено в суде, правомерность действий ИФНС являлась предметом отдельного судебного разбирательства, оценка его правоотношениям с К. по получению сумм дохода при погашении векселей в рамках совместного договора простого товарищества до настоящего времени не дана. Просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа М., действующая по доверенности от 2 сентября 2013 года сроком на один год, нашла доводы жалобы и позицию ответчика несостоятельными, направленными на переоценку ранее состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда о взыскании налога за 2008 года. Отметила, что при ранее взысканном в судебном порядке налоге в соответствии со ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате по день фактического исполнения обязанности по уплате налога. В этой ситуации дополнительно выставлении налогового требования не требуется.
Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно с учетом предмета и оснований заявленного иска определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана надлежащая и полная правовая оценка с учетом положений статей 55, 56, 61, 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достаточности и достоверности представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц и состоит на налоговом учете как физическое лицо в Межрайонной ИФНС России N по УР по месту жительства, осуществлял адвокатскую деятельность.
4 мая 2009 года по прежнему месту жительства им была представлена в Межрайонную ИФНС России N по УР налоговая декларация за 2008 год по форме 3-НДФЛ, в которой отражена сумма дохода в размере "сумма обезличена", полученная от МУП г. Ижевск "Трест Д." в счет погашения векселей; сумма расходов на их приобретение "сумма обезличена" по договору купли-продажи ценных бумаг от 3 декабря 2007 года с Н., и сумма облагаемого дохода от операций с векселями - "сумма обезличена", самостоятельно исчислен налог (13% от суммы "сумма обезличена"), который составил "сумма обезличена".
В связи с тем, что сумма налога на доходы физического лица за 2008 год налогоплательщиком в установленный законом срок 15.07.2009 года не была уплачена, Межрайонная ИФНС N по УР на основании ст. 69 НК РФ выставила ответчику требование N от 22.07.2009 г. об уплате данного налога и размере пени. Ввиду неисполнения налогового требования в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд с иском к ответчику о взыскании за 2008 год задолженности по НДФЛ в сумме "сумма обезличена", пени по НДФЛ "сумма обезличена", включая недоимку в сумме "сумма обезличена"; ЕСН "сумма обезличена", пени по ЕСН "сумма обезличена".
Решением Можгинского городского суда от 23 ноября 2009 года с Г. была взыскана задолженность по налогам за 2008 год в размере "сумма обезличена", в том числе НДФЛ в размере "сумма обезличена" (включая спорную задолженность по налогу на доходы от операций с вышеуказанными векселями - "сумма обезличена") и пени - "сумма обезличена". Решение обращено к исполнению через службу судебных приставов.
17 августа 2009, 11 июля 2010 года и 13 июля 2010 года Г. в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год.
В соответствие со ст. 88 НК РФ государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N по УР проведена камеральная налоговая проверка третьей уточненной налоговой декларации, причиной подачи которой явилось исключение налогоплательщиком дохода, полученного от операции с векселями.
По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт камеральной проверки от 12 октября 2010 года N, на основании которого 24 ноября 2010 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N по УР К. принято решение N о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере "сумма обезличена", а также в связи с занижением им налоговой базы по НДФЛ на сумму дохода в размере "сумма обезличена", доначислен НДФЛ в размере "сумма обезличена", и начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере "сумма обезличена", всего "сумма обезличена".
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС по УР N от 20 января 2011 года решение инспекции оставлено без изменения, жалоба Г. без удовлетворения.
В связи с вступлением решения налогового органа в силу Инспекцией 1 февраля 2011 года ответчику выставлено требование об уплате налога (сбора), пени, штрафа в срок до 22 февраля 2011 года на общую сумму "сумма обезличена", которое последним не исполнено.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа от 24 ноября 2010 года, Г. оспорил его в суде.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2012 года заявление Г. удовлетворено, решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N по УР К. N от 24 ноября 2010 года о привлечении Г. к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере "сумма обезличена" отменено, поскольку данной нормой не предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение судебного решение о взыскании налога, исчисленного самостоятельного налогоплательщиком и указанного в первичной налоговой декларации. Апелляционной инстанцией 21 мая 2012 года данное решение суда по существу оставлено без изменения, что обусловило отказ истца от иска в данной части. Из мотивировочной части решения исключены выводы суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для определения налоговой базы и размера налога для его уплаты истцом.
20 декабря 2012 году определением суда Г. отказано в пересмотре решения Можгинского городского суда УР от 23.11.2009 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, связанных с подачей налогоплательщиком трех уточненных деклараций по доходам за 2008 год и установлением в решении Первомайского районного судом г. Ижевска от 24.02.2012 года необходимости учета налоговым органом дохода ответчика для целей налогообложения с учетом договора простого товарищества с гражданином К.
Данные обстоятельства установлены судом из объяснений участников процесса, материалов гражданского дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика непогашенной задолженности по НДФЛ за 2008 год в сумме "сумма обезличена" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания с Г. суммы налога за спорный период, поскольку последняя уже была ранее взыскана решением Можгинского городского суда УР от 23 ноября 2009 года.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные данным решением обстоятельства об обоснованности взыскания данного налога и его размере имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не доказываются вновь. В связи с чем, переоценка выводов состоявшегося решения по приводимым ответчиком доводам в качестве возражений по иску в рамках рассматриваемого дела невозможна. Данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам не отменялось. Подача налогоплательщиком уточняющей налоговой декларации за 2008 год после состоявшегося решения не влечет изменение налоговой обязанности по уплате налога на доходы физического лица, взысканного на основании вступившего в законную силу судебного акта в том правовом смысле, который ей придается в положениях ст. 44, 71 НК РФ. В связи с чем, доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения не дал правовой оценки его изменившейся налоговой обязанности в связи с подачей в налоговый орган четвертой уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год и не приостановил производство по делу до принятия решения налоговым органом по данному факту и в последующем в связи с оспариваем принятого по ней решения в судебных инстанциях, не имеют правового значения и на существо принятого решения не влияют.
Ошибочным в связи с этим является и утверждение ответчика о том, что подача уточненной налоговой декларации влечет изменение обязанности по уплате соответствующих пени.
Удовлетворяя требование налогового органа о взыскании пени, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщиков возложен ряд обязанностей, в том числе, возложена обязанность по уплате законно установленных налогов.
Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законом о налогах и сборах обстоятельствах, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (ст.ст. 52 ст.ст. 52, 58 НК РФ), на основании принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст.ст. 69, 70 и 48 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки, а при дальнейшем неисполнении - право взыскания данной задолженности в судебном порядке.
Статьей 44 НК РФ установлен перечень основания прекращения обязанности по уплате налога физического лица, который включает: его уплату, смерть физического лица.
Судом первой инстанции было установлено, что задолженность по уплате взысканного на основании судебного решения налога была погашена частично. До настоящего времени обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме "сумма обезличена" ответчиком не исполнена.
Поскольку Г. в установленный законом срок налог на доходы физических лиц за 2008 год, взысканный по решению суда полностью не уплачен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция в соответствии со ст. 75 НК РФ вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня после срока уплаты данного вида налога, обозначенного в законе (15.07.2009 г.) по день фактической его уплаты (за исключением периода, за который пени уже были взысканы по судебному решению от 23.11.2009 года) взысканы. Дополнительного направления налогоплательщику требования об уплате пени в данном случае налоговое законодательство не предусматривает.
Доводы апеллятора о незаконном взыскании пени в размере, превышающем размер, указанный в требовании от 1 февраля 2011 года, как противоречащее ст. 48 НК РФ, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 72 и п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов, сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
Согласно п. 3 и п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пени и к моменту обращения в суд недоимка налогоплательщиком не погашена, истец в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней и досудебное урегулирование спора в этом случае состоит в том, что ранее выставленное требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога).
С учетом вышеуказанных положений закона требование о взыскании пени в судебном порядке может быть заявлено как одновременно с требованием о взыскании недоимки, на которую начислена пеня, так и отдельно, т.е. после уплаты налогоплательщиком суммы налога в добровольном порядке либо после вынесения судом решения о взыскании недоимки. При этом размер пени может быть исчислен как за период, предшествующий вынесению судом решения, так и за период после решения суда до полного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
В первоначально выставленном ответчику требовании об уплате недоимки по налогу в 2009 году, в судебном решении от 23.11.2008 г., а также в последующем требовании об уплате налога, пени и штрафа на основании решения налогового органа от 24.11.2010 года, указывается размер недоимки по налогу, изначально исчисленный самим налогоплательщиком, а затем налоговым органом при проведении камеральной проверки, а также срок, до которого должен быть уплачен налог.
Поскольку недоимка по НДФЛ за 2008 год в размере "сумма обезличена", подлежащая взысканию по решению Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2009 года на момент подачи истцом заявления об уточнении исковых требований (25 июля 2012 года) в полном объеме не уплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, судом правомерно за вычетом периода и присужденной с ответчика по решению Можгинского городского суда УР от 23 ноября 2009 года пени в размере "сумма обезличена", взысканы пени по состоянию на 25 июля 2012 года в размере "сумма обезличена".
Представленный истцом расчет суммы пени учитывает фактически уплаченную задолженность, судом проверен и сомнений не вызывает. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм пени ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.
Судьи
СТУПАК Ю.А.
ПЕТРОВА Л.С.
СТУПАК Ю.А.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)