Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Киреевой М.Г. (доверенность N 08-08/000004 от 09.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Востокпромхолдинг" Михайловой Т.В. (доверенность от 04.10.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2012 года по делу N А19-18472/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Востокпромхолдинг" (ОГРН 1093850030878, ИНН 3812125136; место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 337А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809; место нахождения: г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 44; далее - инспекция) о признании незаконным ее решения от 18.06.2012 N 20-05/11 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 18.06.2012 N 20-05/11 и наложения запрета инспекции производить действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней, штрафов по данному решению.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2012 года действие оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 87 142 рубля, пеней за неуплату налогов в размере 707 759 рублей 9 копеек, налога на прибыль организаций в размере 4 312 446 рублей приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, приостанавливая действие решения инспекции от 18.06.2012 N 20-05/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", суд первой инстанции не учел, что резолютивной частью указанного решения обществу было предложено уплатить налог на прибыль в размере 3 878 894 рубля (4 312 446 рублей за минусом переплаты в размере 433 552 рубля). Следовательно, суд первой инстанции неправомерно приостановил решение инспекции в части налога, который не был предложен к уплате.
Как указано в кассационной жалобе, вывод судов о соразмерности заявленного требования и связи требования о принятии обеспечительных мер с предметом заявленного требования об оспаривании решения инспекции не соответствует материалам дела.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер общество мотивировало тем, что единовременное взыскание инспекцией всех сумм, указанных в решении, в бесспорном порядке, может повлечь необоснованное причинение обществу значительного ущерба.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что испрашиваемые обществом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам самого налогоплательщика, но и интересов третьих лиц.
Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Исходя из изложенного, вывод судов об удовлетворении заявления общества является правильным.
Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования и соразмерна ему.
Инспекцией не представлены доказательства нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц приостановлением действия оспариваемого обществом решения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно приостановил решение инспекции в части налога, который не был предложен к уплате в той сумме, в которой действие данного решения инспекции приостановлено определением суда, был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 резолютивной части решения инспекции от 18.06.2012 N 20-05/11 по результатам выездной налоговой проверки обществу начислена сумма налога на прибыль в общем размере 4 312 446 рублей, абзацем "б" подпункта 4.1 пункта 4 резолютивной части решения предложено отразить на лицевых счетах налогоплательщика сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 4 312 446 рублей.
Исходя из изложенного, обществу дополнительно вменяются налоговые обязательства по налогу на прибыль в размере 4 312 446 рублей.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2012 года по делу N А19-18472/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А19-18472/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N А19-18472/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Киреевой М.Г. (доверенность N 08-08/000004 от 09.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Востокпромхолдинг" Михайловой Т.В. (доверенность от 04.10.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2012 года по делу N А19-18472/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Востокпромхолдинг" (ОГРН 1093850030878, ИНН 3812125136; место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 337А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809; место нахождения: г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 44; далее - инспекция) о признании незаконным ее решения от 18.06.2012 N 20-05/11 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 18.06.2012 N 20-05/11 и наложения запрета инспекции производить действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней, штрафов по данному решению.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2012 года действие оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 87 142 рубля, пеней за неуплату налогов в размере 707 759 рублей 9 копеек, налога на прибыль организаций в размере 4 312 446 рублей приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, приостанавливая действие решения инспекции от 18.06.2012 N 20-05/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", суд первой инстанции не учел, что резолютивной частью указанного решения обществу было предложено уплатить налог на прибыль в размере 3 878 894 рубля (4 312 446 рублей за минусом переплаты в размере 433 552 рубля). Следовательно, суд первой инстанции неправомерно приостановил решение инспекции в части налога, который не был предложен к уплате.
Как указано в кассационной жалобе, вывод судов о соразмерности заявленного требования и связи требования о принятии обеспечительных мер с предметом заявленного требования об оспаривании решения инспекции не соответствует материалам дела.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, основаниями для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.
Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, денежные средства могут быть списаны со счета общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер общество мотивировало тем, что единовременное взыскание инспекцией всех сумм, указанных в решении, в бесспорном порядке, может повлечь необоснованное причинение обществу значительного ущерба.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что испрашиваемые обществом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам самого налогоплательщика, но и интересов третьих лиц.
Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Исходя из изложенного, вывод судов об удовлетворении заявления общества является правильным.
Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования и соразмерна ему.
Инспекцией не представлены доказательства нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц приостановлением действия оспариваемого обществом решения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно приостановил решение инспекции в части налога, который не был предложен к уплате в той сумме, в которой действие данного решения инспекции приостановлено определением суда, был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 резолютивной части решения инспекции от 18.06.2012 N 20-05/11 по результатам выездной налоговой проверки обществу начислена сумма налога на прибыль в общем размере 4 312 446 рублей, абзацем "б" подпункта 4.1 пункта 4 резолютивной части решения предложено отразить на лицевых счетах налогоплательщика сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 4 312 446 рублей.
Исходя из изложенного, обществу дополнительно вменяются налоговые обязательства по налогу на прибыль в размере 4 312 446 рублей.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2012 года по делу N А19-18472/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)