Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от налогового органа Коваль А.В. по доверенности от 28.02.2013, Николаева А.В. по доверенности от 23.05.2012, от общества Кортиевой И.Г. по доверенности от 25.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2012 года по делу N А52-1356/2011 (судья Радионова И.М.),
установил:
закрытое акционерное общество "Стил" (ОГРН 1026000959676, далее - ЗАО "Стил", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.10.2010 N 14-06/230 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 017 210 руб. 43 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 317 415 руб. 09 коп., начисления пеней по налогу на прибыль - 977 103 руб. 19 коп., пеней по НДС - 1 099 144 руб. 61 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль за 2007 год в размере 540 717 руб. 46 коп., за неуплату НДС за октябрь 2007 года - 38 491 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, требование заявителя удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2012 решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А52-1356/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
При новом рассмотрении судам было необходимо установить связь заявленных расходов с реальной хозяйственной деятельностью, дать оценку доводам инспекции о фактической поставке кабеля иными хозяйствующими субъектами, указанными в письме Торгово-промышленной палаты Псковской области, об отсутствии у спорного контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") возможности выполнения договорных обязательств, о показаниях водителей, перевозивших груз, о порядке получения ими доверенностей от ООО "Олимп", об оплате спорных поставок наличными денежными средствами, о взаимозависимости между обществом и его контрагентом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2012 года требования общества удовлетворены; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретенных у ООО "Олимп", а также включение в состав налоговых вычетов по НДС налога, предъявленного при приобретении товара у названного контрагента, поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение названных затрат первичные документы содержат недостоверные сведения, отсутствует подтверждение реальных затрат общества по оплате товара, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделок.
ЗАО "Стил" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что оценка их доводов дана в обжалуемом решении, однако инспекция с ней не согласна. Представитель общества пояснил, что поставка кабеля занимала в объеме спорных хозяйственных операций 54%, строительных материалов - 34%, труб - 4%, иных строительных материалов - 7%, прочее - 1%.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (т. 1, л. 86, 99).
По итогам проверки составлен акт от 27.08.2010 N 14-06/083 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 04.10.2010 N 14-06/230 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 3 317 415 руб., налог на прибыль - 3 017 210 руб. 43 коп., пени по НДС - 1 099 144 руб. 61 коп., пени по налогу на прибыль - 977 103 руб. 19 коп.
Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за октябрь 2007 года в виде штрафа в размере 38 491 руб. 56 коп., за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 540 717 руб. 46 коп.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафов послужило неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретенных у ООО "Олимп", а также включение в состав налоговых вычетов по НДС налога, предъявленного при приобретении товара у названного контрагента.
Налоговый орган считает, что данные затраты не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также включены в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.
В ходе проверки ООО "Олимп" инспекцией установлено, что названный поставщик по адресу регистрации не находится; налоговую отчетность представляет с нулевыми показателями, за исключением декларации по НДС за 4-й квартал 2007 года; не имеет штата сотрудников; учредитель, руководитель ООО "Олимп", сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Орендаренко Н.В. являлась номинальным руководителем, сообщила, что документы от имени названного юридического лица не подписывала, ЗАО "Стил" ей незнакомо. Согласно экспертному заключению подписи на представленных обществом документах выполнены от имени ЗАО "Стил" не Орендаренко Н.В., а другим лицом. Кассовые чеки, представленные в подтверждение оплаты приобретенных товаров, выполнены на контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), не зарегистрированной в налоговых органах.
В судебном заседании налоговым органом заявлен довод о взаимозависимости общества и спорного контрагента, поскольку один из учредителей общества - Двоскин В.Н. - одновременно являлся заместителем директора ООО "Олимп". Указанное обстоятельство установлено при рассмотрении дела N А52-4825/2010.
В результате проведенных допросов Филиппова Ю.М., Семейкина В.В., Благодерова Д.Н., Боднарского А.Н., Елагина А.Ю., Сафонова А.В. инспекцией установлено, что все физические лица, которым выписывались доверенности на получение товара от имени ООО "Олимп", являлись работниками ЗАО "Стил" или посторонними лицами, которых Благодеров Д.Н. - директор ЗАО "Стил" - находил по адресу: г. Псков, Октябрьский просп., д. 56, где ЗАО "Стил" арендовало помещение, просил доставить товар из Новгорода.
Вышеуказанные лица об организации ООО "Олимп", от имени которой получали доверенности на получение товара, никогда не слышали и директора ООО "Олимп" Орендаренко Н.В. не знают. Доверенности на получение товара от имени ООО "Олимп" им выдавали руководители ЗАО "Стил": в 2007 году - Васильев В.А., в 2008 году - Благодеров Д.Н. или менеджер ЗАО "Стил".
В нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество не вело аналитического учета товарно-материальных запасов на складе, не велись необходимые для учета товара карточки количественно-суммового учета по каждому наименованию товара или номенклатурному номеру, не оформлялись операции по поступлению товара, которые должны подтверждать получение и принятие к учету товаров.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку товаров от поставщика - ООО "Олимп".
Согласно ответу Торгово-промышленной палаты Псковской области на запрос ответчика о предоставлении сертификатов о происхождении товара, выданных ЗАО "Стил" в целях экспорта товара в Белоруссию, общество в 2007 году приобретало кабельную продукцию у обществ с ограниченной ответственностью "Автостройинвест", "Альнэт" и "Грин" (далее - ООО "Автостройинвест", ООО "Альнэт" и ООО "Грин"), однако в книге покупок ЗАО "Стил" за 2007 год отражена только закупка кабеля у ООО "Олимп", а названные поставщики не значатся (т. 1, л. 22, 31).
В результате встречных проверок документально подтверждена закупка кабельной продукции ООО "Автостройинвест", ООО "Альнэт" и ООО "Грин" у закрытого акционерного общества "Завод Москабель" (далее - ЗАО "Завод Москабель") и закрытого акционерного общества "Завод Агрокабель" (далее - ЗАО "Завод Агрокабель") (т. 1, л. 32).
При этом сумма закупки у ООО "Олимп" кабельной продукции, отраженной в учете, составила 6 084 129 руб. 46 коп. Цена закупки этой же продукции ООО "Грин" и ООО "Альнэт" у ЗАО "Завод Москабель" и ЗАО "Завод Агрокабель" составила 5 991 251 руб. 50 коп. Сумма необоснованного завышения цены - 92 887 руб. 96 коп. (т. 1, л. 32 - 33).
Кроме того, инспекция ссылается на оплату спорного товара в значительной степени наличными денежными средствами - в сумме 10 497 097 руб. (в т.ч. НДС - 1 601 252 руб., затраты по налогу на прибыль - 8 895 845 руб.), безналичным путем уплачено только 11 290 401 руб. 75 коп., в том числе за кабель 7 071 607 руб. 70 коп. (НДС - 1 078 720 руб., затраты по налогу на прибыль - 5 992 887 руб. 20 коп.), а также за прочие товары 4 218 793 руб. (НДС - 637 443 руб., затраты по налогу на прибыль - 3 581 350 руб.; т. 5, л. 1).
По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Олимп" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и поставку товаров в адрес общества.
Так, налоговый орган исключил из состава затрат в целях исчисления налога на прибыль затраты, связанные с закупкой строительных и иных товаров и частично с закупкой кабельной продукции на сумму 12 571 710 руб. 12 коп. В целях исчисления НДС исключены вычеты, заявленные по всем товарам, приобретенным у ООО "Олимп".
В целом инспекция пришла к выводу, что ЗАО "Стил" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 22.04.2011 N 2.8-08/2779, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя, решение от 04.10.2010 N 14-06/230 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись частично с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.
Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены.
Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.
Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.
Следовательно, налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из изложенного суд сделал вывод, что для признания за налогоплательщиком как права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, так и права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, выполнению работ (оказанию услуг).
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.
Как следует из оспариваемого решения, в подтверждение права на принятие к учету затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС обществом представлены договоры поставки товара от 01.01.2006, от 01.01.2007, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, банковские документы, контрольно-кассовые чеки, главная книга, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета (т. 1, л. 104; т. 3, л. 1, 2).
Согласно книге покупок, представленной обществом, всего за период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года принято к учету товаров на сумму 58 702 954 руб. 10 коп., в том числе по ООО "Олимп" на сумму 34 542 031 руб. 23 коп. (НДС в сумме 4 972 039 руб. 45 коп. + затраты в сумме 27 622 441 руб. 78 коп. + не облагаемые НДС затраты по возмещению транспортных расходов в сумме 1 947 550 руб.) (т. 8, л. 1 - 38, 103).
Указанные данные соответствуют сведениям, отраженным ЗАО "Стил" в налоговых декларациях по НДС за декабрь 2006 года - декабрь 2007 года (т. 8, л. 38 - 101).
В налоговой декларации по прибыли за 2007 год общество отразило общую сумму расходов в размере 51 114 698 руб. (т. 9, л. 25 - 47). Никаких расхождений между данными, отраженными в налоговых декларациях, и данными книги покупок общества ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не установлено.
По данным ЗАО "Стил", безналичным путем перечислено 24 647 222 руб. 73 коп., в том числе прямые платежи ЗАО "Стил" - ООО "Олимп" на сумму 15 230 901 руб. 03 коп. и платежи по письмам в адрес третьих лиц - 9 416 321 руб. 70 коп., наличными денежными средствами уплачено 10 497 097 руб.; проведен зачет по встречной реализации на сумму 305 501 руб. 48 коп.; возвращено в безналичном порядке 794 880 руб. 30 коп., как ошибочно перечисленная сумма. Таким образом, ЗАО "Стил" оплатило ООО "Олимп" поставки всего на сумму 34 654 940 руб. 91 коп., что превышает общую сумму полученного товара - 34 542 031 руб. 23 коп. (т. 7, л. 49 - 64; т. 8, л. 102).
Данные обстоятельства подтверждаются банковскими, кассовыми документами, уточненным реестром банковских платежных документов по расчетам с ООО "Олимп", составленным обществом, и не оспариваются ответчиком (т. 8, л. 104 - 123).
Следовательно, налогоплательщик принял к учету товар, поставленный от имени ООО "Олимп", оплатил его и включил в расчет налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Олимп" возможности выполнения договорных обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено материалами налоговой проверки, директором ООО "Олимп" в 2006 - 2007 годах являлась Орендаренко Н.В.
Опрошенная в качестве свидетеля Орендаренко Н.В. подтвердила факт регистрации ООО "Олимп". К ее показаниям в части отсутствия сведений о ЗАО "Стил" следует отнестись критически. Действительно, на восьмой вопрос о том, знакомо ли ей ЗАО "Стил", Орендаренко Н.В. ответила отрицательно. Однако на вопрос 12: "С кем из работников организации Вы знакомы? Какую должность они занимают в ЗАО "Стил"?" - Орендаренко Н.В. ответила: "Знакома с бухгалтером Рамадановой Татьяной" (т. 3, л. 5 - 8). На вопрос 20: "Подписывали ли Вы платежные поручения на списание денежных средств с расчетного счета ООО "Олимп"? Если да, то кому Вы передавали полномочия распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "Олимп"?" - Орендаренко Н.В. ответила: "Нет". В то же время на вопрос 14: "Выписывали Вы кому-нибудь доверенность на право действовать от Вашего имени? Если да, то что входило в полномочия представителя?" - Орендаренко Н.В. ответила: "Да. На все действия, связанные с деятельностью Общества".
Кроме того, налоговый орган ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4825/2010, которым установлено, что с 11.07.2005 у директора ООО "Олимп" Орендаренко Н.В. был заместитель Двоскин В.Н. Приказ о его приеме на работу подписан Орендаренко Н.В. (т. 7, л. 43). В банковской карточке с образцами подписей лиц, владеющих правом подписи, значится заместитель директора Двоскин Владимир Наумович (т. 7, л. 28). Заключение договора банковского счета и свою подпись на банковской карточке Орендаренко Н.В. подтвердила (вопросы 17, 19; т. 3, л. 5 - 6).
Учитывая противоречивость сведений, полученных от Орендаренко Н.В. в ходе опроса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу.
Кроме того, данные показания в совокупности с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4825/2010, в котором указано, что с 11.07.2005 у директора ООО "Олимп" Орендаренко Н.В. был заместитель Двоскин В.Н., не позволяют суду согласиться и с доводом налогового органа о том, что штатная численность работающих в ООО "Олимп" была равна нулю.
В заключении от 23.06.2010 N 26-Э/10 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Орендаренко Н.В. на представленных счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Орендаренко Н.В., а другим лицом с подражанием ее подписи, с предварительной тренировкой их выполнения (т. 2, л. 69).
Доводы налогового органа о том, что документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения в части их подписания от ООО "Олимп" неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции также считает недостаточными для отказа обществу в праве на включение в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС сумм оплаты за товары, приобретенные у ООО "Олимп".
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При оформлении счетов-фактур, выставленных ООО "Олимп", не допущено нарушений требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС N 53).
Как указано в пункте 5 Постановления ВАС N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что ЗАО "Стил" осуществляет торгово-закупочную деятельность. Основным доходом общества является доход от купли-продажи. По данным учета, реализация товара происходит почти сразу после его приобретения и отражения в учете. Для осуществления такого рода деятельности никаких особых условий, по мнению суда, не требуется, вместе с тем возможность ее осуществления не противоречит нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.
Все вышеизложенное в равной степени относится и к ООО "Олимп", что не лишает его возможности выполнения принятых на себя договорных обязательств.
ООО "Олимп" зарегистрировано 11.05.2005 на основании решения единственного участника общества Орендаренко Н.В. N 1 по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 8, кв. 8. Данный адрес указан в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах.
То, что на момент проверки налоговым органом установлено отсутствие ООО "Олимп" по адресу регистрации, не свидетельствует о том, что в 2006 - 2007 годах ООО "Олимп" по указанному адресу не располагалось, и не опровергает факт ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности как в Республике Калмыкии, так и на всей территории Российской Федерации.
Адрес ООО "Олимп" действительно является адресом массовой регистрации, однако сам по себе этот факт не опровергает возможность осуществления данным обществом финансово-хозяйственной деятельности. Тем более у ООО "Олимп" был не только директор, но и его заместитель, однако указанные обстоятельства при проверке не исследовались.
Применительно к настоящему спору данное обстоятельство лишь подтверждает, что ООО "Олимп" имело возможность осуществлять реальную хозяйственную деятельность по закупке и реализации товаров, поскольку, как было указано выше, для осуществления такой деятельности не требуется создания каких-либо особых условий. Более того, в материалах дела N А52-4825/2010, которое суд первой инстанции обозрел в судебном заседании и на решение по которому ссылается налоговый орган как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, выявлено наличие доверенности от 01.12.2006 N 01-П/06 на имя Диевой Н.Н., которой Орендаренко Н.В. доверила право не только получать и представлять покупателям документы, необходимые для товаров, реализуемых ООО "Олимп", но и получать денежные средства от покупателей и передавать им документы, подтверждающие получение денежных средств, а также рекламировать образцы товаров, реализуемых ООО "Олимп" (т. 11, л. 42).
Из баланса ООО "Олимп" за 3-й квартал 2007 года следует, что оборотные активы ООО "Олимп" составили на конец отчетного периода 53 219 000 руб., в том числе по готовой продукции и товарам - 14 703 000 руб. (т. 11, л. 61), что опровергает довод налогового органа о представлении данным обществом нулевой отчетности. В налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2007 года отражены обороты по реализации в сумме 2 520 500 руб., налоговая отчетность подписана Орендаренко Н.В. (т. 11, л. 66 - 69).
Таким образом, в материалах налоговой проверки и настоящего дела не имеется безусловных доказательств неосуществления ООО "Олимп" реальной хозяйственной деятельности и уклонения от уплаты налогов.
Довод подателя апелляционной жалобы о поставке кабельной продукции обществу не ООО "Олимп", а иными организациями судом апелляционной инстанции не принимается.
В решении налогового органа указано, что общество представило недостоверные сведения о приобретении кабельной продукции у ООО "Олимп", тогда как фактически приобрело ее у ООО "Автостройинвест", ООО "Альнэт" и ООО "Грин" по ценам, более низким, чем указано в счетах-фактурах ООО "Олимп"; в результате встречных проверок документально подтверждена закупка кабельной продукции ООО "Автостройинвест", ООО "Альнэт" и ООО "Грин" у ЗАО "Завод Москабель" и ЗАО "Завод Агрокабель" (т. 1, л. 32). Сумма закупки у ООО "Олимп" кабельной продукции, отраженной в учете составила 6 084 129 руб. 46 коп. Цена закупки этой же продукции ООО "Грин" и ООО "Альнэт" у ЗАО "Завод Москабель" и ЗАО "Завод Агрокабель" составила 5 991 251 руб. 50 коп. Сумма необоснованного завышения цены - 92 887 руб. 96 коп. (т. 1, л. 32 - 33).
Вместе с тем, исследование документов, представленных Торгово-промышленной палатой Псковской области, а также полученных по результатам встречных проверок ООО "Автостройинвест", ООО "Альнэт" и ООО "Грин", ЗАО "Завод Москабель", ЗАО "Завод Агрокабель", показало следующее.
В бухгалтерском учете общества отражена закупка кабельной продукции не только у ООО "Олимп", а также у общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Пром" (далее - ООО "Юнит-Пром"), что не оспаривается налоговым органом.
Из документов, представленных Торгово-промышленной палатой Псковской области, следует, что ЗАО "Стил" было выдано 23 сертификата о происхождении товара, отправленного ЗАО "Стил" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Павма", г. Минск, Республика Беларусь (т. 12). К указанным сертификатам приложены документы, подтверждающие, что производителями кабельной продукции, отправленной на экспорт, являлись ЗАО "Агрокабель", ЗАО "Завод Москабель", открытое акционерное общество "Камкабель" (далее - ОАО "Камкабель"), открытое акционерное общество "Завод Сарансккабель" (далее - ОАО "Завод Сарансккабель").
- Также в пакете документов имеются: - договор от 24.04.2007 N 24-04-2007 на поставку кабеля, заключенный ООО "Грин" (г. Москва) и ЗАО "Стил", спецификация к договору, счета-фактуры ООО "Грин" от 27.04.2007 N 0450, от 07.03.2007 N 0252, от 22.03.2007 N 0331, от 30.05.2007 N 502 и товарные накладные (далее по тексту решения - ТОРГ-12) к ним с незаполненным разделом о получении груза; договор с ООО "Грин" от 01.03.2007 N 01-03-2007 на поставку кабеля, спецификация к договору, счет-фактура ООО "Грин" от 19.03.2007 N 0306 и ТОРГ-12 к нему с частично заполненным разделом о получении груза (стоит внизу печать ЗАО "Стил" и подпись без расшифровки);
- - счет-фактура ООО "Юнит-Пром" от 11.09.2007 N 387 и ТОРГ-12 к нему с незаполненным разделом о получении груза, счета-фактуры от 29.11.2007 N 2538, от 03.11.2007 N 2535 и ТОРГ-12 к ним с частично заполненным разделом о получении груза (стоит подпись и расшифровка подписи); счета-фактуры от 19.12.2007 N 2787, от 06.12.2007 N 2526 без ТТН;
- - договор ЗАО "Стил" и общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройИнвест" (далее - ООО "АвтоСтройИнвест") на поставку кабеля от 10.08.2007 N 243, спецификация к договору, счет-фактура ООО "АвтоСтройИнвест" от 12.09.2007 N 387 и ТОРГ-12 к нему с незаполненным разделом о получении груза, счет-фактура ООО "АвтоСтройИнвест" от 24.08.2007 N 351 и ТОРГ-12 к нему с незаполненным разделом о получении груза; договор от 14.05.2007 N 53 и спецификации N 2 и 3 к нему; счета-фактуры ООО "АвтоСтройИнвест" от 28.08.2007 N 360, от 23.07.2007 N 258 и ТОРГ-12 к ним с незаполненным разделом о получении груза, счет-фактура от 09.10.2007 N 423 и ТОРГ-12 к нему с частично заполненным разделом о получении груза (стоит внизу печать ЗАО "Стил" и подпись без расшифровки); договор от 27.09.2007 N 288 и спецификация к нему; счет-фактура от 20.08.2007 N 335 и ТОРГ-12 к нему с незаполненным разделом о получении груза;
- - договор ЗАО "Стил" и ООО "Альнэт" на поставку кабеля от 28.09.2007 N 28-09-07, спецификация к договору, счет-фактура ООО "Альнэт" от 02.10.2007 N 0522 и ТОРГ-12 к нему с частично заполненным разделом о получении груза (стоит внизу печать ЗАО "Стил" и подпись без расшифровки).
Из ответов ЗАО "Завод Москабель", ЗАО "Завод Агрокабель" следует, что ЗАО "Завод Агрокабель" без договоров на поставку отгружало в 2007 году кабельную продукцию ООО "Грин" (счета-фактуры от 08.02.2007 N 00000157, от 16.02.2007 N 00000196, от 07.03.2007 N 00000321, от 28.05.2007 N 00000812) и ООО "АвтоСтройИнвест" (счета-фактуры от 09.10.2007 N 00001672, от 13.07.2007 N 00001142, оплата частично поступила от ООО "Олимп") (т. 13).
ЗАО "Завод Москабель" подтвердило факт отгрузки товара ООО "Грин" (18 и 23.01.07, 22 и 26.02.07, 16 и 26.03.07) и ООО "Альнэт" (в 2006 году).
Сравнительный анализ отгруженной ЗАО "Стил" кабельной продукции на экспорт с кабельной продукцией, отгруженной ЗАО "Завод Москабель", ЗАО "Завод Агрокабель" в адрес ООО "Грин" и ООО "АвтоСтройИнвест", показал, что совпадений в наименованиях продукции практически нет, т.е. поставлялась различная кабельная продукция, за исключением продукции, указанной в счетах-фактурах ООО "АвтоСтройИнвест" от 09.10.2007 N 423 (поставщик - завод "Агрокабель"), от 19.03.2007 N 306 (поставщик - завод "Москабель") и в счете-фактуре ООО "Грин" от 07.03.2007 N 0252 (поставщик - завод "Агрокабель) (приложение 31 к акту проверки; т. 3, л. 77 - 78).
Таким образом, утверждение налогового органа о том, что в результате встречных проверок документально подтвержден закуп кабельной продукции ООО "Автостройинвест", ООО "Альнэт" и ООО "Грин" у ЗАО "Завод Москабель" и ЗАО "Завод Агрокабель" (т. 1, л. 32), опровергается материалами дела.
Кроме того, никаких документов, свидетельствующих об оплате ЗАО "Стил" кабельной продукции, указанной в документах, представленных Торгово-промышленной палатой Псковской области, о приемке (поступлении), движении кабельной продукции ЗАО "Стил" у указанных обществ, налоговым органом при проверке не установлено и суду не представлено.
- Вместе с тем из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Олимп" следует: - ЗАО "Стил" на счет ООО "Олимп" 14.05.2007 и 22.05.2007 перечислило 3 640 544 руб. за кабельную продукцию. ООО "Олимп" 16.05.2007, 23.05.2007, 06.06.2007, 15.06.2007 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Вэлмонд" (г. Москва; далее - ООО "Вэлмонд") за кабельную продукцию 3 836 447 руб. 60 коп. (1 516 700 руб. (счет-фактура от 07.03.2007 N 252) + 223 844 руб. 25 коп. (счет-фактура от 07.03.2007 N 252) + 1 904 012 руб. 35 коп. (счет-фактура от 19.03.2007 N 0306) +157 641 руб. (счет-фактура от 22.03.2007 N 331) + 34 250 руб. (счет-фактура от 19.03.2007 N 0306);
- - ЗАО "Стил" 28.06.2007 на счет ООО "Олимп" перечислило 2 136 725 руб. 20 коп. за кабельную продукцию; 29.06.2007 ООО "Олимп" перечислило ООО "АвтоСтройИнвест" г. Москва за кабельную продукцию 2 136 725 руб. 20 коп. (959 058 руб. 71 коп. по счету-фактуре от 27.04.07 N 0450 и 1 177 666 руб. 49 коп. по счету-фактуре от 30.05.07 N 502); 10.07.2007 перечислено 1 261 897 руб. 93 коп. по договору от 14.05.2007 N 53;
- - ЗАО "Стил" 19.09.2007, 20.09.2007 на счет ООО "Олимп" перечислило 3 845 462 руб. 33 коп. за кабельную продукцию; 20.09.2007, 21.09.2007, 26.09.2007 ООО "Олимп" перечислило заводу "Агрокабель" за ООО "АвтоСтройИнвест" за кабельную продукцию 3 245 504 руб. 20 коп.;
- - ЗАО "Стил" 11.10.2007 на счет ООО "Олимп" перечислило 3 347 169 руб. 50 коп. за кабельную продукцию; в этот же день за кабельно-проводниковую продукцию ООО "Олимп" перечислено 2 073 750 руб. 70 коп. Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Полис" (г. Москва; далее - ООО "Гарант Полис") и 1 263 418 руб. 80 коп. - обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Компании" (г. Москва; далее - ООО "Альянс Компании"; т. 7, л. 49 - 65).
Налоговый орган не проверял обстоятельства, связанные с закупом кабельной продукции обществами, обозначенными в выписке банка, в том числе самим ООО "Олимп", а также ООО "Вэлмонд" (г. Москва; т. 11, л. 92). Вместе с тем, ООО "Вэлмонд", также как и ООО "Грин" и ООО "АвтоСтройИнвест", значится в книге продаж, представленной заводом "Агрокабель", как покупатели кабельной продукции (т. 13).
Таким образом, налоговый орган, исключив из состава затрат по налогу на прибыль и из налоговых вычетов по НДС суммы, по его мнению документально не подтвержденные достоверными документами, посчитал возможным принять без достаточных к тому оснований документы ООО "Грин", ООО "АвтоСтройИнвест", поскольку доказательства приемки кабельной продукции ЗАО "Стил" у данных обществ не имеется, ТОРГ-12 фактически не заполнены, движение денежных средств по счетам отсутствует, товарно-транспортные накладные также отсутствуют.
Ссылка в решении инспекции на показания водителей Филиппова Ю.М., Семейкина В.В., Благодерова Д.Н., Боднарского А.Н., Елагина А.Ю., Сафонова А.В. как свидетельство неосуществления реальных хозяйственных операций между ЗАО "Стил" и ООО "Олимп" отклоняется по следующим основаниям.
Филиппов Ю.М. (протокол опроса от 10.03.2010) показал, что в настоящее время он является водителем ЗАО "Стил". С 01.01.2007 по 31.12.2008 работал в закрытом акционерном обществе "Круиз" (далее - ЗАО "Круиз"), потом перевели в ЗАО "Стил". ООО "Олимп" не знает, Орендаренко Н.В. не знает, не слышал о ней. Доверенности выдавали по месту работы, сотрудники ЗАО "Стил" или ЗАО "Круиз", кто подписывал доверенности, не знает. Товар получал, наверное он и доставлял по адресам, указанным работниками или ЗАО "Стил", или ЗАО "Круиз", документы выдавали и мужчина, и женщина, фамилии их не знает, документы возвращал в отдел ЗАО "Стил" или ЗАО "Круиз" либо сторожу. Подписи в доверенностях на получение товара где-то похожи на его подпись, где-то нет (т. 2, л. 95).
Семейкин В.В. (протокол опроса от 10.03.2010) - менеджер ЗАО "Круиз" с 01.01.2010, ранее был предпринимателем и оказывал ЗАО "Стил" услуги по перевозке, показал, что название ООО "Олимп" на слуху, точно не помнит. Подписи в доверенностях на получение товара его. Орендаренко Н.В. не знает. Доверенности в 2007 году выдавал Васильев, в 2008 году - Благодеров - в кабинете. Кто подписывал доверенности, не знает. Товар получал сам, возил в разные места, адреса давали руководители ЗАО "Стил", документы на товар потом передавал Васильеву или Благодерову (т. 2, л. 100).
Благодеров Д.Н. (протокол опроса от 19.05.2010) - генеральный директор ЗАО "Стил" (с 17.06.2008 по настоящее время) показал, что в доверенностях, возможно, стоит его подпись, доверенности выдавал менеджер ООО "Олимп" либо водитель привозил уже подписанные бланки, которые хранились у директора ЗАО "Стил", в двух доверенностях сам расписался. От имени ООО "Олимп" в Пскове не работал, только помогал получать товар для ООО "Олимп" (т. 2, л. 105). Где и кем работал в декабре 2006-2007 годах, в акте проверки не отражено. Какой менеджер ООО "Олимп" выдавал доверенности, в протоколе опроса не уточнено.
Боднарский А.Н. (протокол опроса от 24.03.2010) показал, что в 2007 - 2008 годах и в настоящее время нигде не работал и не работает. ООО "Олимп" не знает, в доверенностях на получение товара его подпись, Орендаренко Н.В. не знает, доверенность (15.08.2007) получал у Дмитрия в ЗАО "Стил", которую он сам ему и выписал, подписал и выдал через секретаршу. С Дмитрием познакомился в магазине на Октябрьском, товар доставил на склад ЗАО "Стил", где ждал кладовщик, товар возил на своем автомобиле "Газели" С499ВС. Сколько раз возил товар, не помнит: может, 1 раз, а может, больше (т. 2, л. 110).
Елагин А.Ю. (протокол опроса от 15.03.2010) показал, что в 2007 году или в 2008 году был уволен с военной службы, официально нигде не работал, ООО "Олимп" не знает, Орендаренко Н.В. не знает, в доверенностях и ТН не расписывался, доверенность получал около Псковмаша магазина "Автозапчасти", выдавал Дмитрий - директор ЗАО "Стил" или менеджер Любовь Алексеевна, с Дмитрием познакомился в магазине автозапчастей, он попросил забрать товар - линолеум из Новгорода, в накладной о получении расписался, товар возил несколько раз на своем автомобиле "Газели" - Р168ЯА (т. 2, л. 115).
Сафонов А.В. (протокол допроса от 12.03.2010) показал, что с 2000 года занимается предпринимательской деятельностью. ООО "Олимп" не знает, подпись в доверенностях его, Орендаренко Н.В. не знает, где выдавали доверенность, не помнит, скорее всего в 2-этажном здании на Октябрьском просп., товар забирал в Новгороде, привозил на Октябрьский просп., д. 56, товар принимал грузчик, документы отдавал тому, кто принимал товар (т. 2, л. 118 - 120).
По результатам приведенных показаний налоговый орган сделал вывод и указал на странице 10 оспариваемого решения, что "все физические лица, которым выписывались доверенности на получение товара от имени ООО "Олимп", являлись работниками ЗАО "Стил" или посторонними лицами, которых Благодеров Д.Н. - директор ЗАО "Стил" - находил по адресу: г. Псков, Октябрьский просп., д. 56, где ЗАО "Стил" арендовало помещение, и просил доставить товар из Новгорода. Вышеуказанные лица об организации ООО "Олимп" никогда не слышали и директора ООО "Олимп" Орендаренко Н.В. не знают. Доверенности на получение товара от имени ООО "Олимп" выдавали руководители ЗАО "Стил": в 2007 году Васильев С.А., в 2008 году Благодеров Д.Н. или менеджер Любовь Алексеевна. Вышеуказанным лицам при выдаче доверенностей на получение товара в адрес ООО "Олимп" руководители ЗАО "Стил" давали адреса и контактные телефоны, куда полученный товар должен доставляться. Документы (накладные, счета-фактуры и другие), полученные от покупателей ООО "Олимп" вышеуказанными лицами, передавались руководителям ЗАО "Стил" Васильеву В.А., Благодерову Д.Н. или кладовщику открытой площадки" (т. 1, л. 20).
Таким образом, все водители показали, что они не слышали об ООО "Олимп" и об Орендаренко Н.В., за исключением Семейкина В.В., который слышал об указанном обществе. Вместе с тем все водители подтвердили, что действительно получали товар, все видели документы, по которым получали товар, и все (за исключением Елагина А.Ю.) расписывались в доверенностях на получение товара, в которых прямо обозначено наименование организации - ООО "Олимп" и его руководитель Орендаренко Н.В. Из числа опрошенных только Семейкин В.В. подтвердил факт выдачи ему доверенностей Васильевым В.А. или Благодеровым Д.Н. Елагин А.Ю. и Боднарский А.Н. показали, что им доверенности выдавал Дмитрий, которого они посчитали директором ЗАО "Стил".
Остальные фактические данные, приведенные в решении инспекции, не подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей. Значимость показаний можно оценить исходя из того, что в материалы дела представлено 114 доверенностей, выписанных от имени ООО "Олимп" на получение товара от третьих лиц (т. 6, л. 1 - 114). Из них на имя Филиппова Ю.М. - 46 доверенностей, на имя Семейкина В.В. - 61 доверенность, на имя Благодерова Д.Н. - 4 доверенности, на имя Боднарского А.Н. - 1 доверенность, на имя Елагина А.Ю. - 1 доверенность, на имя Сафонова А.В. - 1 доверенность.
Тот факт, что в каких-то доверенностях расписался Благодеров Д.Н. (четыре доверенности на имя Благодерова (т. 6, л. 20 - 22, 41), одна доверенность Боднарского А.Н. (т. 6, л. 80), не опровергает факт поставки товара и подтверждает осуществление деятельности от имени ООО "Олимп".
Указанное подтверждает доводы налогоплательщика о том, что при выездной налоговой проверке ответчик недостоверно изложил факты, установленные при проверке и положенные в основу оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения суда о том, что материалами дела в целом подтверждается связь понесенных расходов общества с реальной хозяйственной деятельностью.
Доводы налогового органа о том, что общество не подтвердило первичными документами принятие на учет продукции от поставщика, поскольку в ходе проведения проверки по поставщику выявлено отсутствие товарно-транспортных накладных, являются неосновательными.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
В соответствии с пунктами 1.1 договоров на поставку товара продукция поставляется транспортом поставщика, т.е. ООО "Олимп" (т. 3, л. 1, 2). Даже учитывая показания водителей, нет оснований утверждать, что сам налогоплательщик самостоятельно заказывал транспортные услуги и оплачивал их. Следовательно, вывод налогового органа о необходимости оформления товарно-транспортных накладных является ошибочным. Отсутствие собственного транспорта у спорного поставщика не исключает факт поставки продукции этим поставщиком.
Ссылки налогового органа на недостатки в оформлении товарных накладных ТОРГ-12 судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку указанные обстоятельства не были исследованы при проверке и не являлись основанием для отказа обществу в праве на налоговые вычеты по налогу на прибыль и НДС (т. 3, л. 127 - 136).
Доводы инспекции об отсутствие карточек складского учета и карточек количественно-суммового учета по каждому наименованию товара или номенклатурному номеру, необходимых для учета товара, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не принимает.
Ведение карточек количественно-суммового и складского учета предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические рекомендации).
Согласно пункту 2 положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.01.2001 N 44н, товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенных для продажи.
Все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами, включающими в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (пункт 11 Методических рекомендаций). Учет материалов в бухгалтерской службе, как правило, ведется с использованием либо карточек количественно-суммового учета, либо оборотных ведомостей (пункт 137 Методических рекомендаций). На складах ведутся карточки складского учета (пункт 261 Методических рекомендаций).
Таким образом, карточки количественно-суммового учета не являются единственно возможным обязательным документом учета товарно-материальных запасов, а карточки складского учета обязательны для учета на складах.
Общество вело учет товаров в оборотных ведомостях по соответствующим счетам бухгалтерского учета с составлением карточек количественно-стоимостного учета, что соответствует пункту 137 Методических рекомендаций, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (т. 4, л. 4 - 166).
Документы, представленные обществом в обоснование права на уменьшение затрат по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС, имеют все необходимые реквизиты для принятия указанных документов к учету.
Обязательность ведения обществом карточек складского учета налоговым органом не доказана, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в спорный период общество хранило товар, предназначенный для перепродажи, на складе.
В протоколе допроса от 16.12.2009 Васильев В.А. (директор общества по состоянию на 01.01.2008) показал, что металлопрокат отгружался на открытую площадку-склад (не указано где), а остальной товар - на склад по адресу: г. Псков, 2-я Песочная, д. 50 (т. 2, л. 78 - 79). Налоговым органом 16.12.2009 проведен осмотр помещений ЗАО "Стил", расположенных по адресам: г. Псков, Октябрьский просп., д. 56 в, и улица 2-я Песочная, д. 50 (т. 2, л. 75 - 76). В ходе осмотра установлено, что ЗАО "Стил" на основании договоров аренды от 10.01.2007 N 1, от 10.10.2008 N 1а арендует здание общей площадью 25 кв. м, находящееся по адресу: г. Псков, Октябрьский просп., д. 56 в, арендует 2 кабинета. Согласно договору аренды нежилого помещения с закрытым акционерным обществом "Птицефабрика "Роскар" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Роскар") от 01.06.2008 ЗАО "Стил" арендует нежилое помещение общей площадью 50 кв. м (г. Псков, ул. 2-я Песочная, д. 50). В данном помещении находится мебель корпусная, диваны и кресла. По договору аренды нежилого помещения от 01.05.2008 б/н ЗАО "Стил" арендует у общества с ограниченной ответственностью "Торговая база" (далее - ООО "Торговая база") нежилое помещение общей площадью 160 кв. м по адресу: г. Псков, ул. 2-я Песочная, д. 50. В нем также находится корпусная мебель, диваны, кровати.
Никаких данных о том, где расположена открытая площадка для приема металлопроката и арендовало ли общество в 2006 - 2007 годах складские помещения, протоколы опроса, осмотра и в целом материалы налоговой проверки не содержат. Между тем из ведомости по счету 41 "Товары" следует, что товар фактически не хранился на складе, а сразу был реализован (т. 4, л. 4 - 49).
Общая сумма доходов от реализации в 2007 году составила 51 114 698 руб. (т. 9, л. 47).
В ходе проверки правильности определения выручки от реализации продукции, товаров, услуг в целях налогообложения с 01.01.2006 по 31.12.2008 нарушений не установлено (пункт 2.2.1 акта проверки; т. 1, л. 122).
Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что затраты у ЗАО "Стил" возникли в связи с приобретением товаров, в дальнейшем перепроданных. Фактическое наличие товара налоговый орган не оспаривает, факт ведения ЗАО "Стил" торгово-закупочной деятельности налоговый орган также не ставит под сомнение.
Доводы ответчика о получении товара Филипповым Ю.М., Семейкиным В.В., Благодеровым Д.Н., Боднарским А.Н., Елагиным А.Ю., Сафоновым А.В. по доверенностям ООО "Олимп" у третьих лиц в данном случае подтверждают позицию заявителя о фактическом наличии товара (т. 6, л. 1 - 114). Налоговым органом проведена сверка товара, оприходованного ЗАО "Стил" как приобретенного у ООО "Олимп", с товаром, отгруженным по доверенностям ООО "Олимп" третьими лицами. В результате сверки установлено, что товар, отгруженный третьими лицами по доверенностям ООО "Олимп", оприходован ЗАО "Стил" как приобретенный у ООО "Олимп" с наценкой по отношению к цене его реализации третьими лицами ООО "Олимп" (т. 7, л. 131 - 137). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что все хозяйственные операции с ООО "Олимп" отражены в учете третьих лиц, счета-фактуры на оплату товара выставлены в адрес ООО "Олимп". Опрошенные в качестве свидетелей Боднарскиий А.Н., Елагин А.Ю., Семейкин В.В. подтвердили факт получения товара у третьих лиц и его доставку в адрес ЗАО "Стил" (т. 2, л. 98 - 100, 108 - 110, 113 - 115).
Таким образом, товар, приобретенный ООО "Олимп" у третьих лиц, был перепродан ЗАО "Стил".
Никаких обстоятельств, связанных с наличием искусственно созданных схем получения и реализации товара, налоговый орган при проверке не выявил, никаких претензий к цене реализации, к наценке, образовавшейся от перепродажи товара, налоговый орган не заявил.
Судом первой инстанции проведена сверка цен, действующих на рынке реализации кабельной продукции и строительных материалов. Никаких существенных отклонений в цене закупа и реализации товаров, закупленных и реализованных ЗАО "Стил", судом не установлено (т. 10, л. 15 - 21, 30 - 33; т. 11, л. 1 - 36, 88 - 111). Оснований для пересмотра указанного вывода обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод инспекции об отсутствии документального подтверждения реальных затрат по оплате товара на сумму 10 497 097 руб. наличными денежными средствами, поскольку не установлен и не раскрыт источник получения названной суммы, подлежит отклонению.
Материалами дела подтверждается, что большая часть товара (на сумму 24 647 222 руб. 73 коп.) оплачена в безналичном порядке, при этом 15 230 901 руб. 03 коп. перечислено непосредственно на расчетный счет ООО "Олимп", что явно следует из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Олимп" (т. 7, л. 49 - 65). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные ЗАО "Стил" на счет ООО "Олимп", были возвращены обществу (в качестве оплаты за товары, работы, услуги, в виде финансовой помощи или ином виде), ни налоговым органом, ни судом не установлено.
Согласно принятой в ЗАО "Стил" учетной политике на 2006, 2007 годы выручка от реализации определяется в обществе по методу начисления (т. 2, л. 1 - 13).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, в целях налогового учета и приобретения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль факта документального подтверждения произведенных расходов не требуется.
Оценивая данный довод как свидетельство налоговой недобросовестности общества и его контрагента следует отметить следующее.
Налогоплательщиком представлены доказательства того, что общество приняло и отразило в учете задолженность перед подотчетными лицами Васильевым В.А., Благодеровым Д.Н. и рассчиталось с ними за полученный товар (т. 5, л. 2 - 27, 28 - 65, 66 - 88; т. 9, л. 1 - 24), тогда как инспекция не доказала, что денежные расчеты за реально полученный товар, оформленные спорными кассовыми чеками, фактически обществом не осуществлены.
Отсутствие регистрации контрольно-кассовой машины поставщика не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности общества и не влияет на достоверность доказательств произведенной им оплаты.
Таким образом, имеющиеся документы составлены по унифицированной форме и позволяют сделать вывод о том, что расходы ЗАО "Стил" по оплате товаров ООО "Олимп" фактически произведены.
В пункте 10 Постановления ВАС N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В судебном заседании налоговая инспекция сослалась на вступившее в силу решение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2011 по делу N А52-4825/2010, которым было установлено, что второй учредитель ЗАО "Стил" - Двоскин В.Н. - с 11.07.2005 являлся заместителем генерального директора ООО "Олимп", имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "Олимп", в том числе посредством дистанционного банковского обслуживания, и в заявлении на выдачу ключей ЭЦП владельцем электронной подписи ООО "Олимп" указан только Двоскин В.Н., и только на его имя выданы закрытые ключи и сертификаты ключа подписи ООО "Олимп".
Отношений взаимозависимости или аффилированности должностных лиц ЗАО "Стил" с контрагентом - ООО "Олимп" налоговым органом при проверке не установлено.
В пункте 2 Постановления ВАС N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Применительно к налоговому законодательству взаимозависимыми лицами в силу статьи 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
И у Двоскина В.Н. и у Васильева В.А. равные доли в уставном капитале ЗАО "Стил" (т. 10, л. 59). Собрания учредителей Васильев и Двоскин проводили по очереди (т. 10, л. 61 - 63), при этом руководителем ЗАО "Стил" в декабре 2006-2007 годах, являлся Васильев В.А. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при таком положении Васильев В.А. находился в подчинении Двоскина В.Н., в материалы дела ответчиком не представлено.
На момент начала осуществления хозяйственных операций между ЗАО "Стил" и ООО "Олимп" (декабрь 2006 года) Двоскин В.Н. находился на стационарном лечении до середины февраля 2007 года, в связи с чем не мог оказывать влияния на выбор поставщиков руководителем ЗАО "Стил" Васильевым В.А. (т. 7, л. 71).
Доказательств того, что Васильеву В.А. было известно о деятельности Двоскина В.Н. в ООО "Олимп", налоговым органом не представлено, по данному обстоятельству ни Васильев В.А., ни Двоскин В.Н. налоговым органом не опрашивались (Двоскин вообще не опрашивался при проверке ЗАО "Стил").
Таким образом, несмотря на обоснованное предположение о наличии взаимозависимости между Обществом и его контрагентом, невозможно определенно сказать, на что именно повлияла указанная взаимозависимость. Как было указано ранее, в материалах проверки не имеется безусловных доказательств налоговой недобросовестности ООО "Олимп" и связи между уклонением от уплаты налогов ООО "Олимп" с хозяйственными отношениями с налогоплательщиком.
Помимо этого, необходимо отметить следующее. Общая сумма товара, закупленного ЗАО "Стил" у ООО "Олимп", составила 34 542 031 руб. 23 коп.
Налоговый орган производил доначисления, исходя из суммы 21 787 498 руб. 75 коп., на основании счетов-фактур, указанных в приложении 32 к акту проверки. При этом часть затрат (5 991 251 руб. 50 коп.), отраженных в учете как приобретение кабельной продукции у ООО "Олимп", налоговый орган принял в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При сопоставлении счетов-фактур, послуживших основанием для расчета суммы доначислений и отраженных в приложении 32 к акту проверки, с данными книги покупок установлено, что в приложение 32 не включены счета-фактуры на сумму 12 794 532 руб. 39 коп. (9 192 357,96 + НДС 1 654 624,43), в том числе указанные в заключении эксперта счета-фактуры, как подписанные посредством факсимиле, счета-фактуры от 13.07.2007 N 1315, от 15.08.2007 N 1586, от 24.08.2007 N 1623, выставленные на оплату кабельной продукции и оплаченные безналичным путем, все счета-фактуры, выставленные на возмещение транспортных расходов, и счета-фактуры по товару за ноябрь, декабрь 2007 года.
При этом в экземпляре книги покупок, имеющемся у инспекции, отсутствовали только дополнительные листы по тем налоговым периодам, в которых подавались уточненные налоговые декларации (апрель, июнь, октябрь 2007 года). Сами налоговые декларации, в том числе и уточненные, у ответчика имелись. Как было указано, никаких расхождений между книгой покупок и налоговыми декларациями налоговый орган не установил. Выписка банка также имелась у налогового органа. Счета-фактуры, в которых подпись Орендаренко Н.В. проставлена посредством факсимиле, изъяты налоговым органом при проверке, переданы на экспертизу и поименованы в заключении эксперта.
Кроме того, налоговый орган при расчете доначисленных сумм ограничился периодом с декабря 2006 года по октябрь 2007 года, в то время как в налоговых декларациях ЗАО "Стил" за ноябрь - декабрь 2007 года отражены обороты по реализации товаров и заявлены налоговые вычеты, в том числе по товару, приобретенному у ООО "Олимп", в книге покупок указаны счета-фактуры ООО "Олимп", выставленные в ноябре, декабре 2007 года, а проверку было предписано провести за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (т. 1, л. 86; т. 8, л. 31, 36, 38, 124). В то же время в пункте 1.17 акта проверки прописано, что проверка проводилась сплошным методом, т.е. налоговый орган указал, что исследовал все имеющиеся документы и регистры учета.
Таким образом, налоговым органом неполно и недостоверно в акте выездной налоговой проверки установлены фактические данные, влияющие на определение объекта налогообложения по налогу на прибыль и НДС.
Указанное обстоятельство привело к тому, что налоговый орган, предъявляя претензии к документам и поставщику товара, исходил из суммы затрат в размере 21 787 498 руб. 75 коп., тогда как фактически затраты по закупке товара и транспортным услугам составили 34 542 031 руб. 30 коп., в том числе возмещение транспортных расходов - 1 947 550 руб., по товару - 27 622 441 руб. 78 коп., НДС - 4 972 039 руб. 45 коп., что свидетельствует об отсутствии у налогового органа претензий к документам ООО "Олимп" на сумму 12 754 532 руб. 55 коп. (при тех же условиях поставки и аналогичном комплекте документов). Более того, счета-фактуры на сумму 1 201 887 руб. 39 коп. подписаны посредством факсимиле (т. 8, л. 124), однако налоговый орган это не отнес к составу правонарушений, в то время как счета-фактуры с оригинальной подписью не были приняты в состав налоговых вычетов, и принял в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 5 991 251 руб. 50 коп. на приобретение кабеля.
Кроме того, в исчислении налога на прибыль допущена ошибка: дважды учтена сумма наценки в размере 92 877 руб. 96 коп. (т. 1, л. 32 - 33). Справочный расчет сумм налога на прибыль и НДС, откорректированных на сумму арифметической ошибки, имеется в материалах дела (т. 10, л. 82).
При таких обстоятельствах следует признать, что выездная налоговая проверка проведена неполно, сведения, отраженные в решении по ее результатам, не соответствуют материалам выездной налоговой проверки и не подтверждают выводы, приведенные в оспариваемом решении.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив требования общества, полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2012 года по делу N А52-1356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А52-1356/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А52-1356/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от налогового органа Коваль А.В. по доверенности от 28.02.2013, Николаева А.В. по доверенности от 23.05.2012, от общества Кортиевой И.Г. по доверенности от 25.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2012 года по делу N А52-1356/2011 (судья Радионова И.М.),
установил:
закрытое акционерное общество "Стил" (ОГРН 1026000959676, далее - ЗАО "Стил", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04.10.2010 N 14-06/230 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 017 210 руб. 43 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 3 317 415 руб. 09 коп., начисления пеней по налогу на прибыль - 977 103 руб. 19 коп., пеней по НДС - 1 099 144 руб. 61 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль за 2007 год в размере 540 717 руб. 46 коп., за неуплату НДС за октябрь 2007 года - 38 491 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, требование заявителя удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2012 решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А52-1356/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
При новом рассмотрении судам было необходимо установить связь заявленных расходов с реальной хозяйственной деятельностью, дать оценку доводам инспекции о фактической поставке кабеля иными хозяйствующими субъектами, указанными в письме Торгово-промышленной палаты Псковской области, об отсутствии у спорного контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") возможности выполнения договорных обязательств, о показаниях водителей, перевозивших груз, о порядке получения ими доверенностей от ООО "Олимп", об оплате спорных поставок наличными денежными средствами, о взаимозависимости между обществом и его контрагентом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2012 года требования общества удовлетворены; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретенных у ООО "Олимп", а также включение в состав налоговых вычетов по НДС налога, предъявленного при приобретении товара у названного контрагента, поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение названных затрат первичные документы содержат недостоверные сведения, отсутствует подтверждение реальных затрат общества по оплате товара, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделок.
ЗАО "Стил" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что оценка их доводов дана в обжалуемом решении, однако инспекция с ней не согласна. Представитель общества пояснил, что поставка кабеля занимала в объеме спорных хозяйственных операций 54%, строительных материалов - 34%, труб - 4%, иных строительных материалов - 7%, прочее - 1%.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (т. 1, л. 86, 99).
По итогам проверки составлен акт от 27.08.2010 N 14-06/083 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 04.10.2010 N 14-06/230 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 3 317 415 руб., налог на прибыль - 3 017 210 руб. 43 коп., пени по НДС - 1 099 144 руб. 61 коп., пени по налогу на прибыль - 977 103 руб. 19 коп.
Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за октябрь 2007 года в виде штрафа в размере 38 491 руб. 56 коп., за неуплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 540 717 руб. 46 коп.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафов послужило неправомерное включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль стоимости товаров, приобретенных у ООО "Олимп", а также включение в состав налоговых вычетов по НДС налога, предъявленного при приобретении товара у названного контрагента.
Налоговый орган считает, что данные затраты не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также включены в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.
В ходе проверки ООО "Олимп" инспекцией установлено, что названный поставщик по адресу регистрации не находится; налоговую отчетность представляет с нулевыми показателями, за исключением декларации по НДС за 4-й квартал 2007 года; не имеет штата сотрудников; учредитель, руководитель ООО "Олимп", сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Орендаренко Н.В. являлась номинальным руководителем, сообщила, что документы от имени названного юридического лица не подписывала, ЗАО "Стил" ей незнакомо. Согласно экспертному заключению подписи на представленных обществом документах выполнены от имени ЗАО "Стил" не Орендаренко Н.В., а другим лицом. Кассовые чеки, представленные в подтверждение оплаты приобретенных товаров, выполнены на контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), не зарегистрированной в налоговых органах.
В судебном заседании налоговым органом заявлен довод о взаимозависимости общества и спорного контрагента, поскольку один из учредителей общества - Двоскин В.Н. - одновременно являлся заместителем директора ООО "Олимп". Указанное обстоятельство установлено при рассмотрении дела N А52-4825/2010.
В результате проведенных допросов Филиппова Ю.М., Семейкина В.В., Благодерова Д.Н., Боднарского А.Н., Елагина А.Ю., Сафонова А.В. инспекцией установлено, что все физические лица, которым выписывались доверенности на получение товара от имени ООО "Олимп", являлись работниками ЗАО "Стил" или посторонними лицами, которых Благодеров Д.Н. - директор ЗАО "Стил" - находил по адресу: г. Псков, Октябрьский просп., д. 56, где ЗАО "Стил" арендовало помещение, просил доставить товар из Новгорода.
Вышеуказанные лица об организации ООО "Олимп", от имени которой получали доверенности на получение товара, никогда не слышали и директора ООО "Олимп" Орендаренко Н.В. не знают. Доверенности на получение товара от имени ООО "Олимп" им выдавали руководители ЗАО "Стил": в 2007 году - Васильев В.А., в 2008 году - Благодеров Д.Н. или менеджер ЗАО "Стил".
В нарушение статей 2, 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество не вело аналитического учета товарно-материальных запасов на складе, не велись необходимые для учета товара карточки количественно-суммового учета по каждому наименованию товара или номенклатурному номеру, не оформлялись операции по поступлению товара, которые должны подтверждать получение и принятие к учету товаров.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку товаров от поставщика - ООО "Олимп".
Согласно ответу Торгово-промышленной палаты Псковской области на запрос ответчика о предоставлении сертификатов о происхождении товара, выданных ЗАО "Стил" в целях экспорта товара в Белоруссию, общество в 2007 году приобретало кабельную продукцию у обществ с ограниченной ответственностью "Автостройинвест", "Альнэт" и "Грин" (далее - ООО "Автостройинвест", ООО "Альнэт" и ООО "Грин"), однако в книге покупок ЗАО "Стил" за 2007 год отражена только закупка кабеля у ООО "Олимп", а названные поставщики не значатся (т. 1, л. 22, 31).
В результате встречных проверок документально подтверждена закупка кабельной продукции ООО "Автостройинвест", ООО "Альнэт" и ООО "Грин" у закрытого акционерного общества "Завод Москабель" (далее - ЗАО "Завод Москабель") и закрытого акционерного общества "Завод Агрокабель" (далее - ЗАО "Завод Агрокабель") (т. 1, л. 32).
При этом сумма закупки у ООО "Олимп" кабельной продукции, отраженной в учете, составила 6 084 129 руб. 46 коп. Цена закупки этой же продукции ООО "Грин" и ООО "Альнэт" у ЗАО "Завод Москабель" и ЗАО "Завод Агрокабель" составила 5 991 251 руб. 50 коп. Сумма необоснованного завышения цены - 92 887 руб. 96 коп. (т. 1, л. 32 - 33).
Кроме того, инспекция ссылается на оплату спорного товара в значительной степени наличными денежными средствами - в сумме 10 497 097 руб. (в т.ч. НДС - 1 601 252 руб., затраты по налогу на прибыль - 8 895 845 руб.), безналичным путем уплачено только 11 290 401 руб. 75 коп., в том числе за кабель 7 071 607 руб. 70 коп. (НДС - 1 078 720 руб., затраты по налогу на прибыль - 5 992 887 руб. 20 коп.), а также за прочие товары 4 218 793 руб. (НДС - 637 443 руб., затраты по налогу на прибыль - 3 581 350 руб.; т. 5, л. 1).
По мнению налогового органа, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Олимп" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и поставку товаров в адрес общества.
Так, налоговый орган исключил из состава затрат в целях исчисления налога на прибыль затраты, связанные с закупкой строительных и иных товаров и частично с закупкой кабельной продукции на сумму 12 571 710 руб. 12 коп. В целях исчисления НДС исключены вычеты, заявленные по всем товарам, приобретенным у ООО "Олимп".
В целом инспекция пришла к выводу, что ЗАО "Стил" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 22.04.2011 N 2.8-08/2779, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя, решение от 04.10.2010 N 14-06/230 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись частично с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.
Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены.
Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.
Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.
Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.
Следовательно, налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Из изложенного суд сделал вывод, что для признания за налогоплательщиком как права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, так и права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, выполнению работ (оказанию услуг).
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.
Как следует из оспариваемого решения, в подтверждение права на принятие к учету затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС обществом представлены договоры поставки товара от 01.01.2006, от 01.01.2007, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, банковские документы, контрольно-кассовые чеки, главная книга, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учета (т. 1, л. 104; т. 3, л. 1, 2).
Согласно книге покупок, представленной обществом, всего за период с декабря 2006 года по декабрь 2007 года принято к учету товаров на сумму 58 702 954 руб. 10 коп., в том числе по ООО "Олимп" на сумму 34 542 031 руб. 23 коп. (НДС в сумме 4 972 039 руб. 45 коп. + затраты в сумме 27 622 441 руб. 78 коп. + не облагаемые НДС затраты по возмещению транспортных расходов в сумме 1 947 550 руб.) (т. 8, л. 1 - 38, 103).
Указанные данные соответствуют сведениям, отраженным ЗАО "Стил" в налоговых декларациях по НДС за декабрь 2006 года - декабрь 2007 года (т. 8, л. 38 - 101).
В налоговой декларации по прибыли за 2007 год общество отразило общую сумму расходов в размере 51 114 698 руб. (т. 9, л. 25 - 47). Никаких расхождений между данными, отраженными в налоговых декларациях, и данными книги покупок общества ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не установлено.
По данным ЗАО "Стил", безналичным путем перечислено 24 647 222 руб. 73 коп., в том числе прямые платежи ЗАО "Стил" - ООО "Олимп" на сумму 15 230 901 руб. 03 коп. и платежи по письмам в адрес третьих лиц - 9 416 321 руб. 70 коп., наличными денежными средствами уплачено 10 497 097 руб.; проведен зачет по встречной реализации на сумму 305 501 руб. 48 коп.; возвращено в безналичном порядке 794 880 руб. 30 коп., как ошибочно перечисленная сумма. Таким образом, ЗАО "Стил" оплатило ООО "Олимп" поставки всего на сумму 34 654 940 руб. 91 коп., что превышает общую сумму полученного товара - 34 542 031 руб. 23 коп. (т. 7, л. 49 - 64; т. 8, л. 102).
Данные обстоятельства подтверждаются банковскими, кассовыми документами, уточненным реестром банковских платежных документов по расчетам с ООО "Олимп", составленным обществом, и не оспариваются ответчиком (т. 8, л. 104 - 123).
Следовательно, налогоплательщик принял к учету товар, поставленный от имени ООО "Олимп", оплатил его и включил в расчет налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Олимп" возможности выполнения договорных обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как установлено материалами налоговой проверки, директором ООО "Олимп" в 2006 - 2007 годах являлась Орендаренко Н.В.
Опрошенная в качестве свидетеля Орендаренко Н.В. подтвердила факт регистрации ООО "Олимп". К ее показаниям в части отсутствия сведений о ЗАО "Стил" следует отнестись критически. Действительно, на восьмой вопрос о том, знакомо ли ей ЗАО "Стил", Орендаренко Н.В. ответила отрицательно. Однако на вопрос 12: "С кем из работников организации Вы знакомы? Какую должность они занимают в ЗАО "Стил"?" - Орендаренко Н.В. ответила: "Знакома с бухгалтером Рамадановой Татьяной" (т. 3, л. 5 - 8). На вопрос 20: "Подписывали ли Вы платежные поручения на списание денежных средств с расчетного счета ООО "Олимп"? Если да, то кому Вы передавали полномочия распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО "Олимп"?" - Орендаренко Н.В. ответила: "Нет". В то же время на вопрос 14: "Выписывали Вы кому-нибудь доверенность на право действовать от Вашего имени? Если да, то что входило в полномочия представителя?" - Орендаренко Н.В. ответила: "Да. На все действия, связанные с деятельностью Общества".
Кроме того, налоговый орган ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4825/2010, которым установлено, что с 11.07.2005 у директора ООО "Олимп" Орендаренко Н.В. был заместитель Двоскин В.Н. Приказ о его приеме на работу подписан Орендаренко Н.В. (т. 7, л. 43). В банковской карточке с образцами подписей лиц, владеющих правом подписи, значится заместитель директора Двоскин Владимир Наумович (т. 7, л. 28). Заключение договора банковского счета и свою подпись на банковской карточке Орендаренко Н.В. подтвердила (вопросы 17, 19; т. 3, л. 5 - 6).
Учитывая противоречивость сведений, полученных от Орендаренко Н.В. в ходе опроса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания данного свидетеля не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу.
Кроме того, данные показания в совокупности с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4825/2010, в котором указано, что с 11.07.2005 у директора ООО "Олимп" Орендаренко Н.В. был заместитель Двоскин В.Н., не позволяют суду согласиться и с доводом налогового органа о том, что штатная численность работающих в ООО "Олимп" была равна нулю.
В заключении от 23.06.2010 N 26-Э/10 экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Орендаренко Н.В. на представленных счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Орендаренко Н.В., а другим лицом с подражанием ее подписи, с предварительной тренировкой их выполнения (т. 2, л. 69).
Доводы налогового органа о том, что документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения в части их подписания от ООО "Олимп" неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции также считает недостаточными для отказа обществу в праве на включение в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС сумм оплаты за товары, приобретенные у ООО "Олимп".
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При оформлении счетов-фактур, выставленных ООО "Олимп", не допущено нарушений требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС N 53).
Как указано в пункте 5 Постановления ВАС N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что ЗАО "Стил" осуществляет торгово-закупочную деятельность. Основным доходом общества является доход от купли-продажи. По данным учета, реализация товара происходит почти сразу после его приобретения и отражения в учете. Для осуществления такого рода деятельности никаких особых условий, по мнению суда, не требуется, вместе с тем возможность ее осуществления не противоречит нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.
Все вышеизложенное в равной степени относится и к ООО "Олимп", что не лишает его возможности выполнения принятых на себя договорных обязательств.
ООО "Олимп" зарегистрировано 11.05.2005 на основании решения единственного участника общества Орендаренко Н.В. N 1 по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 8, кв. 8. Данный адрес указан в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах.
То, что на момент проверки налоговым органом установлено отсутствие ООО "Олимп" по адресу регистрации, не свидетельствует о том, что в 2006 - 2007 годах ООО "Олимп" по указанному адресу не располагалось, и не опровергает факт ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности как в Республике Калмыкии, так и на всей территории Российской Федерации.
Адрес ООО "Олимп" действительно является адресом массовой регистрации, однако сам по себе этот факт не опровергает возможность осуществления данным обществом финансово-хозяйственной деятельности. Тем более у ООО "Олимп" был не только директор, но и его заместитель, однако указанные обстоятельства при проверке не исследовались.
Применительно к настоящему спору данное обстоятельство лишь подтверждает, что ООО "Олимп" имело возможность осуществлять реальную хозяйственную деятельность по закупке и реализации товаров, поскольку, как было указано выше, для осуществления такой деятельности не требуется создания каких-либо особых условий. Более того, в материалах дела N А52-4825/2010, которое суд первой инстанции обозрел в судебном заседании и на решение по которому ссылается налоговый орган как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, выявлено наличие доверенности от 01.12.2006 N 01-П/06 на имя Диевой Н.Н., которой Орендаренко Н.В. доверила право не только получать и представлять покупателям документы, необходимые для товаров, реализуемых ООО "Олимп", но и получать денежные средства от покупателей и передавать им документы, подтверждающие получение денежных средств, а также рекламировать образцы товаров, реализуемых ООО "Олимп" (т. 11, л. 42).
Из баланса ООО "Олимп" за 3-й квартал 2007 года следует, что оборотные активы ООО "Олимп" составили на конец отчетного периода 53 219 000 руб., в том числе по готовой продукции и товарам - 14 703 000 руб. (т. 11, л. 61), что опровергает довод налогового органа о представлении данным обществом нулевой отчетности. В налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2007 года отражены обороты по реализации в сумме 2 520 500 руб., налоговая отчетность подписана Орендаренко Н.В. (т. 11, л. 66 - 69).
Таким образом, в материалах налоговой проверки и настоящего дела не имеется безусловных доказательств неосуществления ООО "Олимп" реальной хозяйственной деятельности и уклонения от уплаты налогов.
Довод подателя апелляционной жалобы о поставке кабельной продукции обществу не ООО "Олимп", а иными организациями судом апелляционной инстанции не принимается.
В решении налогового органа указано, что общество представило недостоверные сведения о приобретении кабельной продукции у ООО "Олимп", тогда как фактически приобрело ее у ООО "Автостройинвест", ООО "Альнэт" и ООО "Грин" по ценам, более низким, чем указано в счетах-фактурах ООО "Олимп"; в результате встречных проверок документально подтверждена закупка кабельной продукции ООО "Автостройинвест", ООО "Альнэт" и ООО "Грин" у ЗАО "Завод Москабель" и ЗАО "Завод Агрокабель" (т. 1, л. 32). Сумма закупки у ООО "Олимп" кабельной продукции, отраженной в учете составила 6 084 129 руб. 46 коп. Цена закупки этой же продукции ООО "Грин" и ООО "Альнэт" у ЗАО "Завод Москабель" и ЗАО "Завод Агрокабель" составила 5 991 251 руб. 50 коп. Сумма необоснованного завышения цены - 92 887 руб. 96 коп. (т. 1, л. 32 - 33).
Вместе с тем, исследование документов, представленных Торгово-промышленной палатой Псковской области, а также полученных по результатам встречных проверок ООО "Автостройинвест", ООО "Альнэт" и ООО "Грин", ЗАО "Завод Москабель", ЗАО "Завод Агрокабель", показало следующее.
В бухгалтерском учете общества отражена закупка кабельной продукции не только у ООО "Олимп", а также у общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Пром" (далее - ООО "Юнит-Пром"), что не оспаривается налоговым органом.
Из документов, представленных Торгово-промышленной палатой Псковской области, следует, что ЗАО "Стил" было выдано 23 сертификата о происхождении товара, отправленного ЗАО "Стил" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Павма", г. Минск, Республика Беларусь (т. 12). К указанным сертификатам приложены документы, подтверждающие, что производителями кабельной продукции, отправленной на экспорт, являлись ЗАО "Агрокабель", ЗАО "Завод Москабель", открытое акционерное общество "Камкабель" (далее - ОАО "Камкабель"), открытое акционерное общество "Завод Сарансккабель" (далее - ОАО "Завод Сарансккабель").
- Также в пакете документов имеются: - договор от 24.04.2007 N 24-04-2007 на поставку кабеля, заключенный ООО "Грин" (г. Москва) и ЗАО "Стил", спецификация к договору, счета-фактуры ООО "Грин" от 27.04.2007 N 0450, от 07.03.2007 N 0252, от 22.03.2007 N 0331, от 30.05.2007 N 502 и товарные накладные (далее по тексту решения - ТОРГ-12) к ним с незаполненным разделом о получении груза; договор с ООО "Грин" от 01.03.2007 N 01-03-2007 на поставку кабеля, спецификация к договору, счет-фактура ООО "Грин" от 19.03.2007 N 0306 и ТОРГ-12 к нему с частично заполненным разделом о получении груза (стоит внизу печать ЗАО "Стил" и подпись без расшифровки);
- - счет-фактура ООО "Юнит-Пром" от 11.09.2007 N 387 и ТОРГ-12 к нему с незаполненным разделом о получении груза, счета-фактуры от 29.11.2007 N 2538, от 03.11.2007 N 2535 и ТОРГ-12 к ним с частично заполненным разделом о получении груза (стоит подпись и расшифровка подписи); счета-фактуры от 19.12.2007 N 2787, от 06.12.2007 N 2526 без ТТН;
- - договор ЗАО "Стил" и общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройИнвест" (далее - ООО "АвтоСтройИнвест") на поставку кабеля от 10.08.2007 N 243, спецификация к договору, счет-фактура ООО "АвтоСтройИнвест" от 12.09.2007 N 387 и ТОРГ-12 к нему с незаполненным разделом о получении груза, счет-фактура ООО "АвтоСтройИнвест" от 24.08.2007 N 351 и ТОРГ-12 к нему с незаполненным разделом о получении груза; договор от 14.05.2007 N 53 и спецификации N 2 и 3 к нему; счета-фактуры ООО "АвтоСтройИнвест" от 28.08.2007 N 360, от 23.07.2007 N 258 и ТОРГ-12 к ним с незаполненным разделом о получении груза, счет-фактура от 09.10.2007 N 423 и ТОРГ-12 к нему с частично заполненным разделом о получении груза (стоит внизу печать ЗАО "Стил" и подпись без расшифровки); договор от 27.09.2007 N 288 и спецификация к нему; счет-фактура от 20.08.2007 N 335 и ТОРГ-12 к нему с незаполненным разделом о получении груза;
- - договор ЗАО "Стил" и ООО "Альнэт" на поставку кабеля от 28.09.2007 N 28-09-07, спецификация к договору, счет-фактура ООО "Альнэт" от 02.10.2007 N 0522 и ТОРГ-12 к нему с частично заполненным разделом о получении груза (стоит внизу печать ЗАО "Стил" и подпись без расшифровки).
Из ответов ЗАО "Завод Москабель", ЗАО "Завод Агрокабель" следует, что ЗАО "Завод Агрокабель" без договоров на поставку отгружало в 2007 году кабельную продукцию ООО "Грин" (счета-фактуры от 08.02.2007 N 00000157, от 16.02.2007 N 00000196, от 07.03.2007 N 00000321, от 28.05.2007 N 00000812) и ООО "АвтоСтройИнвест" (счета-фактуры от 09.10.2007 N 00001672, от 13.07.2007 N 00001142, оплата частично поступила от ООО "Олимп") (т. 13).
ЗАО "Завод Москабель" подтвердило факт отгрузки товара ООО "Грин" (18 и 23.01.07, 22 и 26.02.07, 16 и 26.03.07) и ООО "Альнэт" (в 2006 году).
Сравнительный анализ отгруженной ЗАО "Стил" кабельной продукции на экспорт с кабельной продукцией, отгруженной ЗАО "Завод Москабель", ЗАО "Завод Агрокабель" в адрес ООО "Грин" и ООО "АвтоСтройИнвест", показал, что совпадений в наименованиях продукции практически нет, т.е. поставлялась различная кабельная продукция, за исключением продукции, указанной в счетах-фактурах ООО "АвтоСтройИнвест" от 09.10.2007 N 423 (поставщик - завод "Агрокабель"), от 19.03.2007 N 306 (поставщик - завод "Москабель") и в счете-фактуре ООО "Грин" от 07.03.2007 N 0252 (поставщик - завод "Агрокабель) (приложение 31 к акту проверки; т. 3, л. 77 - 78).
Таким образом, утверждение налогового органа о том, что в результате встречных проверок документально подтвержден закуп кабельной продукции ООО "Автостройинвест", ООО "Альнэт" и ООО "Грин" у ЗАО "Завод Москабель" и ЗАО "Завод Агрокабель" (т. 1, л. 32), опровергается материалами дела.
Кроме того, никаких документов, свидетельствующих об оплате ЗАО "Стил" кабельной продукции, указанной в документах, представленных Торгово-промышленной палатой Псковской области, о приемке (поступлении), движении кабельной продукции ЗАО "Стил" у указанных обществ, налоговым органом при проверке не установлено и суду не представлено.
- Вместе с тем из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Олимп" следует: - ЗАО "Стил" на счет ООО "Олимп" 14.05.2007 и 22.05.2007 перечислило 3 640 544 руб. за кабельную продукцию. ООО "Олимп" 16.05.2007, 23.05.2007, 06.06.2007, 15.06.2007 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Вэлмонд" (г. Москва; далее - ООО "Вэлмонд") за кабельную продукцию 3 836 447 руб. 60 коп. (1 516 700 руб. (счет-фактура от 07.03.2007 N 252) + 223 844 руб. 25 коп. (счет-фактура от 07.03.2007 N 252) + 1 904 012 руб. 35 коп. (счет-фактура от 19.03.2007 N 0306) +157 641 руб. (счет-фактура от 22.03.2007 N 331) + 34 250 руб. (счет-фактура от 19.03.2007 N 0306);
- - ЗАО "Стил" 28.06.2007 на счет ООО "Олимп" перечислило 2 136 725 руб. 20 коп. за кабельную продукцию; 29.06.2007 ООО "Олимп" перечислило ООО "АвтоСтройИнвест" г. Москва за кабельную продукцию 2 136 725 руб. 20 коп. (959 058 руб. 71 коп. по счету-фактуре от 27.04.07 N 0450 и 1 177 666 руб. 49 коп. по счету-фактуре от 30.05.07 N 502); 10.07.2007 перечислено 1 261 897 руб. 93 коп. по договору от 14.05.2007 N 53;
- - ЗАО "Стил" 19.09.2007, 20.09.2007 на счет ООО "Олимп" перечислило 3 845 462 руб. 33 коп. за кабельную продукцию; 20.09.2007, 21.09.2007, 26.09.2007 ООО "Олимп" перечислило заводу "Агрокабель" за ООО "АвтоСтройИнвест" за кабельную продукцию 3 245 504 руб. 20 коп.;
- - ЗАО "Стил" 11.10.2007 на счет ООО "Олимп" перечислило 3 347 169 руб. 50 коп. за кабельную продукцию; в этот же день за кабельно-проводниковую продукцию ООО "Олимп" перечислено 2 073 750 руб. 70 коп. Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Полис" (г. Москва; далее - ООО "Гарант Полис") и 1 263 418 руб. 80 коп. - обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Компании" (г. Москва; далее - ООО "Альянс Компании"; т. 7, л. 49 - 65).
Налоговый орган не проверял обстоятельства, связанные с закупом кабельной продукции обществами, обозначенными в выписке банка, в том числе самим ООО "Олимп", а также ООО "Вэлмонд" (г. Москва; т. 11, л. 92). Вместе с тем, ООО "Вэлмонд", также как и ООО "Грин" и ООО "АвтоСтройИнвест", значится в книге продаж, представленной заводом "Агрокабель", как покупатели кабельной продукции (т. 13).
Таким образом, налоговый орган, исключив из состава затрат по налогу на прибыль и из налоговых вычетов по НДС суммы, по его мнению документально не подтвержденные достоверными документами, посчитал возможным принять без достаточных к тому оснований документы ООО "Грин", ООО "АвтоСтройИнвест", поскольку доказательства приемки кабельной продукции ЗАО "Стил" у данных обществ не имеется, ТОРГ-12 фактически не заполнены, движение денежных средств по счетам отсутствует, товарно-транспортные накладные также отсутствуют.
Ссылка в решении инспекции на показания водителей Филиппова Ю.М., Семейкина В.В., Благодерова Д.Н., Боднарского А.Н., Елагина А.Ю., Сафонова А.В. как свидетельство неосуществления реальных хозяйственных операций между ЗАО "Стил" и ООО "Олимп" отклоняется по следующим основаниям.
Филиппов Ю.М. (протокол опроса от 10.03.2010) показал, что в настоящее время он является водителем ЗАО "Стил". С 01.01.2007 по 31.12.2008 работал в закрытом акционерном обществе "Круиз" (далее - ЗАО "Круиз"), потом перевели в ЗАО "Стил". ООО "Олимп" не знает, Орендаренко Н.В. не знает, не слышал о ней. Доверенности выдавали по месту работы, сотрудники ЗАО "Стил" или ЗАО "Круиз", кто подписывал доверенности, не знает. Товар получал, наверное он и доставлял по адресам, указанным работниками или ЗАО "Стил", или ЗАО "Круиз", документы выдавали и мужчина, и женщина, фамилии их не знает, документы возвращал в отдел ЗАО "Стил" или ЗАО "Круиз" либо сторожу. Подписи в доверенностях на получение товара где-то похожи на его подпись, где-то нет (т. 2, л. 95).
Семейкин В.В. (протокол опроса от 10.03.2010) - менеджер ЗАО "Круиз" с 01.01.2010, ранее был предпринимателем и оказывал ЗАО "Стил" услуги по перевозке, показал, что название ООО "Олимп" на слуху, точно не помнит. Подписи в доверенностях на получение товара его. Орендаренко Н.В. не знает. Доверенности в 2007 году выдавал Васильев, в 2008 году - Благодеров - в кабинете. Кто подписывал доверенности, не знает. Товар получал сам, возил в разные места, адреса давали руководители ЗАО "Стил", документы на товар потом передавал Васильеву или Благодерову (т. 2, л. 100).
Благодеров Д.Н. (протокол опроса от 19.05.2010) - генеральный директор ЗАО "Стил" (с 17.06.2008 по настоящее время) показал, что в доверенностях, возможно, стоит его подпись, доверенности выдавал менеджер ООО "Олимп" либо водитель привозил уже подписанные бланки, которые хранились у директора ЗАО "Стил", в двух доверенностях сам расписался. От имени ООО "Олимп" в Пскове не работал, только помогал получать товар для ООО "Олимп" (т. 2, л. 105). Где и кем работал в декабре 2006-2007 годах, в акте проверки не отражено. Какой менеджер ООО "Олимп" выдавал доверенности, в протоколе опроса не уточнено.
Боднарский А.Н. (протокол опроса от 24.03.2010) показал, что в 2007 - 2008 годах и в настоящее время нигде не работал и не работает. ООО "Олимп" не знает, в доверенностях на получение товара его подпись, Орендаренко Н.В. не знает, доверенность (15.08.2007) получал у Дмитрия в ЗАО "Стил", которую он сам ему и выписал, подписал и выдал через секретаршу. С Дмитрием познакомился в магазине на Октябрьском, товар доставил на склад ЗАО "Стил", где ждал кладовщик, товар возил на своем автомобиле "Газели" С499ВС. Сколько раз возил товар, не помнит: может, 1 раз, а может, больше (т. 2, л. 110).
Елагин А.Ю. (протокол опроса от 15.03.2010) показал, что в 2007 году или в 2008 году был уволен с военной службы, официально нигде не работал, ООО "Олимп" не знает, Орендаренко Н.В. не знает, в доверенностях и ТН не расписывался, доверенность получал около Псковмаша магазина "Автозапчасти", выдавал Дмитрий - директор ЗАО "Стил" или менеджер Любовь Алексеевна, с Дмитрием познакомился в магазине автозапчастей, он попросил забрать товар - линолеум из Новгорода, в накладной о получении расписался, товар возил несколько раз на своем автомобиле "Газели" - Р168ЯА (т. 2, л. 115).
Сафонов А.В. (протокол допроса от 12.03.2010) показал, что с 2000 года занимается предпринимательской деятельностью. ООО "Олимп" не знает, подпись в доверенностях его, Орендаренко Н.В. не знает, где выдавали доверенность, не помнит, скорее всего в 2-этажном здании на Октябрьском просп., товар забирал в Новгороде, привозил на Октябрьский просп., д. 56, товар принимал грузчик, документы отдавал тому, кто принимал товар (т. 2, л. 118 - 120).
По результатам приведенных показаний налоговый орган сделал вывод и указал на странице 10 оспариваемого решения, что "все физические лица, которым выписывались доверенности на получение товара от имени ООО "Олимп", являлись работниками ЗАО "Стил" или посторонними лицами, которых Благодеров Д.Н. - директор ЗАО "Стил" - находил по адресу: г. Псков, Октябрьский просп., д. 56, где ЗАО "Стил" арендовало помещение, и просил доставить товар из Новгорода. Вышеуказанные лица об организации ООО "Олимп" никогда не слышали и директора ООО "Олимп" Орендаренко Н.В. не знают. Доверенности на получение товара от имени ООО "Олимп" выдавали руководители ЗАО "Стил": в 2007 году Васильев С.А., в 2008 году Благодеров Д.Н. или менеджер Любовь Алексеевна. Вышеуказанным лицам при выдаче доверенностей на получение товара в адрес ООО "Олимп" руководители ЗАО "Стил" давали адреса и контактные телефоны, куда полученный товар должен доставляться. Документы (накладные, счета-фактуры и другие), полученные от покупателей ООО "Олимп" вышеуказанными лицами, передавались руководителям ЗАО "Стил" Васильеву В.А., Благодерову Д.Н. или кладовщику открытой площадки" (т. 1, л. 20).
Таким образом, все водители показали, что они не слышали об ООО "Олимп" и об Орендаренко Н.В., за исключением Семейкина В.В., который слышал об указанном обществе. Вместе с тем все водители подтвердили, что действительно получали товар, все видели документы, по которым получали товар, и все (за исключением Елагина А.Ю.) расписывались в доверенностях на получение товара, в которых прямо обозначено наименование организации - ООО "Олимп" и его руководитель Орендаренко Н.В. Из числа опрошенных только Семейкин В.В. подтвердил факт выдачи ему доверенностей Васильевым В.А. или Благодеровым Д.Н. Елагин А.Ю. и Боднарский А.Н. показали, что им доверенности выдавал Дмитрий, которого они посчитали директором ЗАО "Стил".
Остальные фактические данные, приведенные в решении инспекции, не подтверждаются вышеизложенными показаниями свидетелей. Значимость показаний можно оценить исходя из того, что в материалы дела представлено 114 доверенностей, выписанных от имени ООО "Олимп" на получение товара от третьих лиц (т. 6, л. 1 - 114). Из них на имя Филиппова Ю.М. - 46 доверенностей, на имя Семейкина В.В. - 61 доверенность, на имя Благодерова Д.Н. - 4 доверенности, на имя Боднарского А.Н. - 1 доверенность, на имя Елагина А.Ю. - 1 доверенность, на имя Сафонова А.В. - 1 доверенность.
Тот факт, что в каких-то доверенностях расписался Благодеров Д.Н. (четыре доверенности на имя Благодерова (т. 6, л. 20 - 22, 41), одна доверенность Боднарского А.Н. (т. 6, л. 80), не опровергает факт поставки товара и подтверждает осуществление деятельности от имени ООО "Олимп".
Указанное подтверждает доводы налогоплательщика о том, что при выездной налоговой проверке ответчик недостоверно изложил факты, установленные при проверке и положенные в основу оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения суда о том, что материалами дела в целом подтверждается связь понесенных расходов общества с реальной хозяйственной деятельностью.
Доводы налогового органа о том, что общество не подтвердило первичными документами принятие на учет продукции от поставщика, поскольку в ходе проведения проверки по поставщику выявлено отсутствие товарно-транспортных накладных, являются неосновательными.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
В соответствии с пунктами 1.1 договоров на поставку товара продукция поставляется транспортом поставщика, т.е. ООО "Олимп" (т. 3, л. 1, 2). Даже учитывая показания водителей, нет оснований утверждать, что сам налогоплательщик самостоятельно заказывал транспортные услуги и оплачивал их. Следовательно, вывод налогового органа о необходимости оформления товарно-транспортных накладных является ошибочным. Отсутствие собственного транспорта у спорного поставщика не исключает факт поставки продукции этим поставщиком.
Ссылки налогового органа на недостатки в оформлении товарных накладных ТОРГ-12 судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку указанные обстоятельства не были исследованы при проверке и не являлись основанием для отказа обществу в праве на налоговые вычеты по налогу на прибыль и НДС (т. 3, л. 127 - 136).
Доводы инспекции об отсутствие карточек складского учета и карточек количественно-суммового учета по каждому наименованию товара или номенклатурному номеру, необходимых для учета товара, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не принимает.
Ведение карточек количественно-суммового и складского учета предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические рекомендации).
Согласно пункту 2 положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.01.2001 N 44н, товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенных для продажи.
Все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами, включающими в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" (пункт 11 Методических рекомендаций). Учет материалов в бухгалтерской службе, как правило, ведется с использованием либо карточек количественно-суммового учета, либо оборотных ведомостей (пункт 137 Методических рекомендаций). На складах ведутся карточки складского учета (пункт 261 Методических рекомендаций).
Таким образом, карточки количественно-суммового учета не являются единственно возможным обязательным документом учета товарно-материальных запасов, а карточки складского учета обязательны для учета на складах.
Общество вело учет товаров в оборотных ведомостях по соответствующим счетам бухгалтерского учета с составлением карточек количественно-стоимостного учета, что соответствует пункту 137 Методических рекомендаций, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (т. 4, л. 4 - 166).
Документы, представленные обществом в обоснование права на уменьшение затрат по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС, имеют все необходимые реквизиты для принятия указанных документов к учету.
Обязательность ведения обществом карточек складского учета налоговым органом не доказана, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в спорный период общество хранило товар, предназначенный для перепродажи, на складе.
В протоколе допроса от 16.12.2009 Васильев В.А. (директор общества по состоянию на 01.01.2008) показал, что металлопрокат отгружался на открытую площадку-склад (не указано где), а остальной товар - на склад по адресу: г. Псков, 2-я Песочная, д. 50 (т. 2, л. 78 - 79). Налоговым органом 16.12.2009 проведен осмотр помещений ЗАО "Стил", расположенных по адресам: г. Псков, Октябрьский просп., д. 56 в, и улица 2-я Песочная, д. 50 (т. 2, л. 75 - 76). В ходе осмотра установлено, что ЗАО "Стил" на основании договоров аренды от 10.01.2007 N 1, от 10.10.2008 N 1а арендует здание общей площадью 25 кв. м, находящееся по адресу: г. Псков, Октябрьский просп., д. 56 в, арендует 2 кабинета. Согласно договору аренды нежилого помещения с закрытым акционерным обществом "Птицефабрика "Роскар" (далее - ЗАО "Птицефабрика "Роскар") от 01.06.2008 ЗАО "Стил" арендует нежилое помещение общей площадью 50 кв. м (г. Псков, ул. 2-я Песочная, д. 50). В данном помещении находится мебель корпусная, диваны и кресла. По договору аренды нежилого помещения от 01.05.2008 б/н ЗАО "Стил" арендует у общества с ограниченной ответственностью "Торговая база" (далее - ООО "Торговая база") нежилое помещение общей площадью 160 кв. м по адресу: г. Псков, ул. 2-я Песочная, д. 50. В нем также находится корпусная мебель, диваны, кровати.
Никаких данных о том, где расположена открытая площадка для приема металлопроката и арендовало ли общество в 2006 - 2007 годах складские помещения, протоколы опроса, осмотра и в целом материалы налоговой проверки не содержат. Между тем из ведомости по счету 41 "Товары" следует, что товар фактически не хранился на складе, а сразу был реализован (т. 4, л. 4 - 49).
Общая сумма доходов от реализации в 2007 году составила 51 114 698 руб. (т. 9, л. 47).
В ходе проверки правильности определения выручки от реализации продукции, товаров, услуг в целях налогообложения с 01.01.2006 по 31.12.2008 нарушений не установлено (пункт 2.2.1 акта проверки; т. 1, л. 122).
Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что затраты у ЗАО "Стил" возникли в связи с приобретением товаров, в дальнейшем перепроданных. Фактическое наличие товара налоговый орган не оспаривает, факт ведения ЗАО "Стил" торгово-закупочной деятельности налоговый орган также не ставит под сомнение.
Доводы ответчика о получении товара Филипповым Ю.М., Семейкиным В.В., Благодеровым Д.Н., Боднарским А.Н., Елагиным А.Ю., Сафоновым А.В. по доверенностям ООО "Олимп" у третьих лиц в данном случае подтверждают позицию заявителя о фактическом наличии товара (т. 6, л. 1 - 114). Налоговым органом проведена сверка товара, оприходованного ЗАО "Стил" как приобретенного у ООО "Олимп", с товаром, отгруженным по доверенностям ООО "Олимп" третьими лицами. В результате сверки установлено, что товар, отгруженный третьими лицами по доверенностям ООО "Олимп", оприходован ЗАО "Стил" как приобретенный у ООО "Олимп" с наценкой по отношению к цене его реализации третьими лицами ООО "Олимп" (т. 7, л. 131 - 137). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что все хозяйственные операции с ООО "Олимп" отражены в учете третьих лиц, счета-фактуры на оплату товара выставлены в адрес ООО "Олимп". Опрошенные в качестве свидетелей Боднарскиий А.Н., Елагин А.Ю., Семейкин В.В. подтвердили факт получения товара у третьих лиц и его доставку в адрес ЗАО "Стил" (т. 2, л. 98 - 100, 108 - 110, 113 - 115).
Таким образом, товар, приобретенный ООО "Олимп" у третьих лиц, был перепродан ЗАО "Стил".
Никаких обстоятельств, связанных с наличием искусственно созданных схем получения и реализации товара, налоговый орган при проверке не выявил, никаких претензий к цене реализации, к наценке, образовавшейся от перепродажи товара, налоговый орган не заявил.
Судом первой инстанции проведена сверка цен, действующих на рынке реализации кабельной продукции и строительных материалов. Никаких существенных отклонений в цене закупа и реализации товаров, закупленных и реализованных ЗАО "Стил", судом не установлено (т. 10, л. 15 - 21, 30 - 33; т. 11, л. 1 - 36, 88 - 111). Оснований для пересмотра указанного вывода обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод инспекции об отсутствии документального подтверждения реальных затрат по оплате товара на сумму 10 497 097 руб. наличными денежными средствами, поскольку не установлен и не раскрыт источник получения названной суммы, подлежит отклонению.
Материалами дела подтверждается, что большая часть товара (на сумму 24 647 222 руб. 73 коп.) оплачена в безналичном порядке, при этом 15 230 901 руб. 03 коп. перечислено непосредственно на расчетный счет ООО "Олимп", что явно следует из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Олимп" (т. 7, л. 49 - 65). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные ЗАО "Стил" на счет ООО "Олимп", были возвращены обществу (в качестве оплаты за товары, работы, услуги, в виде финансовой помощи или ином виде), ни налоговым органом, ни судом не установлено.
Согласно принятой в ЗАО "Стил" учетной политике на 2006, 2007 годы выручка от реализации определяется в обществе по методу начисления (т. 2, л. 1 - 13).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, в целях налогового учета и приобретения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль факта документального подтверждения произведенных расходов не требуется.
Оценивая данный довод как свидетельство налоговой недобросовестности общества и его контрагента следует отметить следующее.
Налогоплательщиком представлены доказательства того, что общество приняло и отразило в учете задолженность перед подотчетными лицами Васильевым В.А., Благодеровым Д.Н. и рассчиталось с ними за полученный товар (т. 5, л. 2 - 27, 28 - 65, 66 - 88; т. 9, л. 1 - 24), тогда как инспекция не доказала, что денежные расчеты за реально полученный товар, оформленные спорными кассовыми чеками, фактически обществом не осуществлены.
Отсутствие регистрации контрольно-кассовой машины поставщика не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности общества и не влияет на достоверность доказательств произведенной им оплаты.
Таким образом, имеющиеся документы составлены по унифицированной форме и позволяют сделать вывод о том, что расходы ЗАО "Стил" по оплате товаров ООО "Олимп" фактически произведены.
В пункте 10 Постановления ВАС N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В судебном заседании налоговая инспекция сослалась на вступившее в силу решение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2011 по делу N А52-4825/2010, которым было установлено, что второй учредитель ЗАО "Стил" - Двоскин В.Н. - с 11.07.2005 являлся заместителем генерального директора ООО "Олимп", имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "Олимп", в том числе посредством дистанционного банковского обслуживания, и в заявлении на выдачу ключей ЭЦП владельцем электронной подписи ООО "Олимп" указан только Двоскин В.Н., и только на его имя выданы закрытые ключи и сертификаты ключа подписи ООО "Олимп".
Отношений взаимозависимости или аффилированности должностных лиц ЗАО "Стил" с контрагентом - ООО "Олимп" налоговым органом при проверке не установлено.
В пункте 2 Постановления ВАС N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Применительно к налоговому законодательству взаимозависимыми лицами в силу статьи 20 НК РФ признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
И у Двоскина В.Н. и у Васильева В.А. равные доли в уставном капитале ЗАО "Стил" (т. 10, л. 59). Собрания учредителей Васильев и Двоскин проводили по очереди (т. 10, л. 61 - 63), при этом руководителем ЗАО "Стил" в декабре 2006-2007 годах, являлся Васильев В.А. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при таком положении Васильев В.А. находился в подчинении Двоскина В.Н., в материалы дела ответчиком не представлено.
На момент начала осуществления хозяйственных операций между ЗАО "Стил" и ООО "Олимп" (декабрь 2006 года) Двоскин В.Н. находился на стационарном лечении до середины февраля 2007 года, в связи с чем не мог оказывать влияния на выбор поставщиков руководителем ЗАО "Стил" Васильевым В.А. (т. 7, л. 71).
Доказательств того, что Васильеву В.А. было известно о деятельности Двоскина В.Н. в ООО "Олимп", налоговым органом не представлено, по данному обстоятельству ни Васильев В.А., ни Двоскин В.Н. налоговым органом не опрашивались (Двоскин вообще не опрашивался при проверке ЗАО "Стил").
Таким образом, несмотря на обоснованное предположение о наличии взаимозависимости между Обществом и его контрагентом, невозможно определенно сказать, на что именно повлияла указанная взаимозависимость. Как было указано ранее, в материалах проверки не имеется безусловных доказательств налоговой недобросовестности ООО "Олимп" и связи между уклонением от уплаты налогов ООО "Олимп" с хозяйственными отношениями с налогоплательщиком.
Помимо этого, необходимо отметить следующее. Общая сумма товара, закупленного ЗАО "Стил" у ООО "Олимп", составила 34 542 031 руб. 23 коп.
Налоговый орган производил доначисления, исходя из суммы 21 787 498 руб. 75 коп., на основании счетов-фактур, указанных в приложении 32 к акту проверки. При этом часть затрат (5 991 251 руб. 50 коп.), отраженных в учете как приобретение кабельной продукции у ООО "Олимп", налоговый орган принял в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
При сопоставлении счетов-фактур, послуживших основанием для расчета суммы доначислений и отраженных в приложении 32 к акту проверки, с данными книги покупок установлено, что в приложение 32 не включены счета-фактуры на сумму 12 794 532 руб. 39 коп. (9 192 357,96 + НДС 1 654 624,43), в том числе указанные в заключении эксперта счета-фактуры, как подписанные посредством факсимиле, счета-фактуры от 13.07.2007 N 1315, от 15.08.2007 N 1586, от 24.08.2007 N 1623, выставленные на оплату кабельной продукции и оплаченные безналичным путем, все счета-фактуры, выставленные на возмещение транспортных расходов, и счета-фактуры по товару за ноябрь, декабрь 2007 года.
При этом в экземпляре книги покупок, имеющемся у инспекции, отсутствовали только дополнительные листы по тем налоговым периодам, в которых подавались уточненные налоговые декларации (апрель, июнь, октябрь 2007 года). Сами налоговые декларации, в том числе и уточненные, у ответчика имелись. Как было указано, никаких расхождений между книгой покупок и налоговыми декларациями налоговый орган не установил. Выписка банка также имелась у налогового органа. Счета-фактуры, в которых подпись Орендаренко Н.В. проставлена посредством факсимиле, изъяты налоговым органом при проверке, переданы на экспертизу и поименованы в заключении эксперта.
Кроме того, налоговый орган при расчете доначисленных сумм ограничился периодом с декабря 2006 года по октябрь 2007 года, в то время как в налоговых декларациях ЗАО "Стил" за ноябрь - декабрь 2007 года отражены обороты по реализации товаров и заявлены налоговые вычеты, в том числе по товару, приобретенному у ООО "Олимп", в книге покупок указаны счета-фактуры ООО "Олимп", выставленные в ноябре, декабре 2007 года, а проверку было предписано провести за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (т. 1, л. 86; т. 8, л. 31, 36, 38, 124). В то же время в пункте 1.17 акта проверки прописано, что проверка проводилась сплошным методом, т.е. налоговый орган указал, что исследовал все имеющиеся документы и регистры учета.
Таким образом, налоговым органом неполно и недостоверно в акте выездной налоговой проверки установлены фактические данные, влияющие на определение объекта налогообложения по налогу на прибыль и НДС.
Указанное обстоятельство привело к тому, что налоговый орган, предъявляя претензии к документам и поставщику товара, исходил из суммы затрат в размере 21 787 498 руб. 75 коп., тогда как фактически затраты по закупке товара и транспортным услугам составили 34 542 031 руб. 30 коп., в том числе возмещение транспортных расходов - 1 947 550 руб., по товару - 27 622 441 руб. 78 коп., НДС - 4 972 039 руб. 45 коп., что свидетельствует об отсутствии у налогового органа претензий к документам ООО "Олимп" на сумму 12 754 532 руб. 55 коп. (при тех же условиях поставки и аналогичном комплекте документов). Более того, счета-фактуры на сумму 1 201 887 руб. 39 коп. подписаны посредством факсимиле (т. 8, л. 124), однако налоговый орган это не отнес к составу правонарушений, в то время как счета-фактуры с оригинальной подписью не были приняты в состав налоговых вычетов, и принял в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты в сумме 5 991 251 руб. 50 коп. на приобретение кабеля.
Кроме того, в исчислении налога на прибыль допущена ошибка: дважды учтена сумма наценки в размере 92 877 руб. 96 коп. (т. 1, л. 32 - 33). Справочный расчет сумм налога на прибыль и НДС, откорректированных на сумму арифметической ошибки, имеется в материалах дела (т. 10, л. 82).
При таких обстоятельствах следует признать, что выездная налоговая проверка проведена неполно, сведения, отраженные в решении по ее результатам, не соответствуют материалам выездной налоговой проверки и не подтверждают выводы, приведенные в оспариваемом решении.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив требования общества, полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2012 года по делу N А52-1356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)