Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алабужева С.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.,
при секретаре З.Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И.В.М. - В.А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2013 года, которым исковые требования И.В.М. к Межрайонной инспекции ФНС России N по УР о возврате излишне взысканного земельного налога за 2009 - 2010 гг., пени, процентов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., Судебная коллегия
И.В.М. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по УР (далее по тексту - МРИ ФНС N РФ по УР) о возврате излишне взысканного земельного налога за 2009 - 2010 гг. в размере "Сумма обезличена", пени в размере "Сумма обезличена", с начислением процентов в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ с момента взыскания по день фактического возврата.
В обоснование указал, что 15 августа 2005 года он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенные на нем объекты недвижимости (здания спальных корпусов, клуба и здание для сезонного проживания). В 2011 году в отношении указанного земельного участка МРИ ФНС направила в его адрес требование об уплате земельного налога по состоянию на 28 октября 2011 года в размере "Сумма обезличена" в срок до 18 ноября 2011 года. Посчитав сумму начисленного земельного налога завышенной, 27 января 2012 года он обратился в ИФНС с жалобой на действия заместителя начальника инспекции по составлению и направлению требования. Письмом начальника инспекции от 24 февраля 2012 года в удовлетворении жалобы отказано. 1 марта 2012 года он уплатил земельный налог по ставке 0,3% в размере "Сумма обезличена". Затем в связи с принудительным взысканием налога в июне 2012 года он доплатил налог в сумме "Сумма обезличена", а также пени по земельному налогу за 2009 - 2010 гг. в размере "Сумма обезличена". 14 августа 2012 года им было подано заявление о возврате излишне взысканного с него земельного налога и пеней в размере "Сумма обезличена") Решением налогового органа N от 16 августа 2012 года ему было возвращено только "Сумма обезличена", в возврате остальных сумм было отказано. Данный отказ считает незаконным, нарушающим его права.
Налоговый орган применил налоговую ставку, установленную решением Совета депутатов МО "Гольянское" Завьяловского района для прочих земельных участков (1%). Вместе с тем, на вышеуказанном земельном участке расположены жилые помещения, относящиеся к жилищному фонду, объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому на основании п. 2.1.1 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Совета депутатов МО "Гольянское" от 8 ноября 2006 года N, должна быть применена ставка земельного налога в размере 0,3%. Кроме того, рассматриваемый земельный участок предоставлен в целях отдыха (под помещение базы отдыха), отвечает всем признакам, установленным для земельных участков, предоставленных для дачного хозяйства (дачного строительства). Налоговый орган незаконно завысил налоговую ставку в отношении земельного участка, чем излишне начислил земельный налог в размере "Сумма обезличена". Земельный налог по ставке 0,3% уплачен, следовательно, налоговые обязательства заявителем исполнены.
Истец И.В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен судом надлежащим образом, представил в суд заявление в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца В.А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика О.С.Л., возражая против иска, указал, что решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2012 года по заявлению И.В.М. об оспаривании решения налогового органа по тем же основаниям вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Позиция налогового органа по применению ставки земельного налога в размере 1% судами первой и апелляционной инстанции признана правомерной.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя В.А.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на те же доводы, что были приведены в суде первой инстанции. Полагает, что налоговый орган самостоятельно должен был получить информацию как о принадлежащем И.В.М. земельном участке, так и об объектах недвижимого имущества, находящихся на этом участке, и исходить из фактического их использования, что последним сделано не было. При этом суд не применил закон, подлежащий применению (подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на несостоятельность ее доводов, находя принятое судом решение законным и обоснованным. Земельный участок истца расположен на землях особо охраняемых территорий и объектов, предоставлен под размещение базы отдыха. Земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, относятся к рекреационной зоне, а не жилой. Объект, размещенный на земельном участке заявителя, является корпусом базы отдыха. Предназначенный для временного проживания корпус базы отдыха не может быть отнесен к жилищному фонду. Кроме того, как следует из договора купли-продажи от 15 августа 2005 года, на спорном земельном участке расположены различные объекты недвижимости, преимущественно здания, имеющие сервисное назначение, также не относящиеся к объектам жилищного фонда или инженерной инфраструктуры, предназначенной для обеспечения жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), эксплуатации жилого фонда.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327 ГПК РФ проведено в отсутствие И.В.М., извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя В.А.Н. доводы жалобы поддержал.
Представитель Межрайонной ИФНС России N по УР О.С.Л. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав участников апелляционного процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, И.В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В 2011 году налоговой инспекцией направлено в адрес И.В.М. требование N об уплате земельного налога за 2009, 2010 гг. по состоянию на 28 октября 2011 года в размере "Сумма обезличена" в срок до 18 ноября 2011 года.
Не согласившись с суммой начисленного земельного налога, И.В.М. 27 января 2012 года обратился в ИФНС с жалобой на имя начальника инспекции.
Письмом начальника инспекции от 24 февраля 2012 года N в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением И.В.М. оспорил его в суде.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований И.В.М. о признании незаконным решения МРИ ФНС N по УР от 24 февраля 2012 года N, выразившееся в отказе отменить требование N об уплате земельного налога, исчисленного по ставке 1% от кадастровой стоимости объекта, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Как верно отметил суд первой инстанции, указанное решение, вступившее в законную силу, имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку требование о возврате излишне уплаченного налога основано на той же позиции истца о необходимости применения налоговым органом к земельному участку истца более низкой ставки - 0,3%, установленной для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и сводится по существу к переоценке состоявшегося решения, которым была проверена и подтверждена правомерность действий налогового органа по выставлению истцу к уплате требования об уплате земельного налога за 2009 - 2010 гг. по ставке 1%, применяемой к прочим земельным участкам, расположенным в черте поселений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая обстоятельства, установленные вышеприведенным решением о правомерности начисления налоговым органом земельного налога по ставке в размере 1%, приняв во внимание, что в рамках публичного производства решение налогового органа проверяется в целом независимо от заявленных оснований, новых фактических обстоятельств по делу, которые бы ранее не были известны и свидетельствовали об излишне уплаченном налоге по иным основаниям истцом не приводилось и судом не было установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возврата истцу излишне уплаченного земельного налога за 2009 - 2010 гг., пени и процентов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения налоговым органом при расчете земельного налога ставки 0,3% в связи с расположением на спорном земельном участке жилых помещений, относящихся к жилищному фонду, а также объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса были предметом оценки предыдущих судов, которыми было отмечено следующее.
В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) земельный налог относится к местным налогам. При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены настоящим Кодексом (п. 4 ст. 12 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Согласно Положению "О земельном налоге", утвержденному решением Совета депутатов МО "Гольянское" Завьяловского района от 8 ноября 2006 года N (далее по тексту - "Положение"), ставки земельного налога устанавливаются от кадастровой стоимости земельных участков в следующих размерах:
В отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, - 0,2%;
- - в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и использования для сельскохозяйственного производства - 0,2%;
- - предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, - 0,2%;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства, - 0,3%.
В отношении прочих земельных участков, расположенных в черте поселений, - 1,0%.
В отношении прочих земельных участков, расположенных за чертой поселений, - 1,5%.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
В соответствии со ст.ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, т.е. разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Данные о правовом режиме земельного участка (в том числе о целевом назначении) отражаются в правоустанавливающих документах и имеются в государственном земельном кадастре, поэтому налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляются на основании сведений государственного земельного кадастра.
По данным Росрегистрации земельный участок истца, являющийся объектом налогообложения, расположен на землях особо охраняемых территорий, предоставлен под размещение базы отдыха.
В соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся, в том числе, дома отдыха. В силу п. 5 указанной статьи на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Исходя из смысла данной нормы права, подмена вида разрешенного использования земельного участка (с категории земель: земли населенных пунктов для рекреационных целей на категорию: земельные участки, занятые объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) недопустима.
Поскольку применение ставки земельного налога налоговым законодательством непосредственно поставлено в зависимость от категории, к которой отнесен земельный участок и вида разрешенного использования земельного участка, определяемого по данным кадастрового учета (которому должны соответствовать размещенные на земле объекты), а не от фактического использования земельного участка землепользователем, то в отношении данного земельного участка при исчислении земельного налога налоговым органом правомерно применена налоговая ставка 1%, установленная в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, п. 2.1.2 Положения для прочих земельных участков в черте населенного пункта.
Вышестоящим судом по ранее рассмотренному делу также были проанализированы технические характеристики размещенных на спорном земельном участке объектов строительства и инженерных коммуникаций, предназначенных для их обслуживания на предмет возможности отнесения последних к жилому фонду и инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса с учетом действующих норм жилищного законодательства и сделаны выводы, что последние с учетом их основного функционального использования как базы отдыха, места расположения в рекреационной зоне, не могут быть отнесены к таковым объектам.
В связи с чем, довод жалобы о необходимости применении налоговым органом при расчете земельного налога ставки в размере 0,3%, исходя из фактического использования истцом земельного участка для проживания семьи собственника и расположения различных коммуникаций для обслуживания жилого дома является, несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны заявленным основаниям ранее предъявленного требования об оспаривании решения налогового органа, направлены на переоценку ранее состоявшегося решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца И.В.М. - В.А.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1611/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-1611/2013
Судья: Алабужева С.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.,
при секретаре З.Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца И.В.М. - В.А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2013 года, которым исковые требования И.В.М. к Межрайонной инспекции ФНС России N по УР о возврате излишне взысканного земельного налога за 2009 - 2010 гг., пени, процентов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., Судебная коллегия
установила:
И.В.М. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по УР (далее по тексту - МРИ ФНС N РФ по УР) о возврате излишне взысканного земельного налога за 2009 - 2010 гг. в размере "Сумма обезличена", пени в размере "Сумма обезличена", с начислением процентов в порядке п. 5 ст. 79 НК РФ с момента взыскания по день фактического возврата.
В обоснование указал, что 15 августа 2005 года он приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенные на нем объекты недвижимости (здания спальных корпусов, клуба и здание для сезонного проживания). В 2011 году в отношении указанного земельного участка МРИ ФНС направила в его адрес требование об уплате земельного налога по состоянию на 28 октября 2011 года в размере "Сумма обезличена" в срок до 18 ноября 2011 года. Посчитав сумму начисленного земельного налога завышенной, 27 января 2012 года он обратился в ИФНС с жалобой на действия заместителя начальника инспекции по составлению и направлению требования. Письмом начальника инспекции от 24 февраля 2012 года в удовлетворении жалобы отказано. 1 марта 2012 года он уплатил земельный налог по ставке 0,3% в размере "Сумма обезличена". Затем в связи с принудительным взысканием налога в июне 2012 года он доплатил налог в сумме "Сумма обезличена", а также пени по земельному налогу за 2009 - 2010 гг. в размере "Сумма обезличена". 14 августа 2012 года им было подано заявление о возврате излишне взысканного с него земельного налога и пеней в размере "Сумма обезличена") Решением налогового органа N от 16 августа 2012 года ему было возвращено только "Сумма обезличена", в возврате остальных сумм было отказано. Данный отказ считает незаконным, нарушающим его права.
Налоговый орган применил налоговую ставку, установленную решением Совета депутатов МО "Гольянское" Завьяловского района для прочих земельных участков (1%). Вместе с тем, на вышеуказанном земельном участке расположены жилые помещения, относящиеся к жилищному фонду, объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поэтому на основании п. 2.1.1 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Совета депутатов МО "Гольянское" от 8 ноября 2006 года N, должна быть применена ставка земельного налога в размере 0,3%. Кроме того, рассматриваемый земельный участок предоставлен в целях отдыха (под помещение базы отдыха), отвечает всем признакам, установленным для земельных участков, предоставленных для дачного хозяйства (дачного строительства). Налоговый орган незаконно завысил налоговую ставку в отношении земельного участка, чем излишне начислил земельный налог в размере "Сумма обезличена". Земельный налог по ставке 0,3% уплачен, следовательно, налоговые обязательства заявителем исполнены.
Истец И.В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен судом надлежащим образом, представил в суд заявление в котором исковые требования поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца В.А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика О.С.Л., возражая против иска, указал, что решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2012 года по заявлению И.В.М. об оспаривании решения налогового органа по тем же основаниям вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Позиция налогового органа по применению ставки земельного налога в размере 1% судами первой и апелляционной инстанции признана правомерной.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя В.А.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на те же доводы, что были приведены в суде первой инстанции. Полагает, что налоговый орган самостоятельно должен был получить информацию как о принадлежащем И.В.М. земельном участке, так и об объектах недвижимого имущества, находящихся на этом участке, и исходить из фактического их использования, что последним сделано не было. При этом суд не применил закон, подлежащий применению (подп. 1 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на несостоятельность ее доводов, находя принятое судом решение законным и обоснованным. Земельный участок истца расположен на землях особо охраняемых территорий и объектов, предоставлен под размещение базы отдыха. Земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, относятся к рекреационной зоне, а не жилой. Объект, размещенный на земельном участке заявителя, является корпусом базы отдыха. Предназначенный для временного проживания корпус базы отдыха не может быть отнесен к жилищному фонду. Кроме того, как следует из договора купли-продажи от 15 августа 2005 года, на спорном земельном участке расположены различные объекты недвижимости, преимущественно здания, имеющие сервисное назначение, также не относящиеся к объектам жилищного фонда или инженерной инфраструктуры, предназначенной для обеспечения жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), эксплуатации жилого фонда.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327 ГПК РФ проведено в отсутствие И.В.М., извещенного о дате и месте рассмотрения жалобы, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя В.А.Н. доводы жалобы поддержал.
Представитель Межрайонной ИФНС России N по УР О.С.Л. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав участников апелляционного процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, И.В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
В 2011 году налоговой инспекцией направлено в адрес И.В.М. требование N об уплате земельного налога за 2009, 2010 гг. по состоянию на 28 октября 2011 года в размере "Сумма обезличена" в срок до 18 ноября 2011 года.
Не согласившись с суммой начисленного земельного налога, И.В.М. 27 января 2012 года обратился в ИФНС с жалобой на имя начальника инспекции.
Письмом начальника инспекции от 24 февраля 2012 года N в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением И.В.М. оспорил его в суде.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований И.В.М. о признании незаконным решения МРИ ФНС N по УР от 24 февраля 2012 года N, выразившееся в отказе отменить требование N об уплате земельного налога, исчисленного по ставке 1% от кадастровой стоимости объекта, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2013 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Как верно отметил суд первой инстанции, указанное решение, вступившее в законную силу, имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку требование о возврате излишне уплаченного налога основано на той же позиции истца о необходимости применения налоговым органом к земельному участку истца более низкой ставки - 0,3%, установленной для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, и сводится по существу к переоценке состоявшегося решения, которым была проверена и подтверждена правомерность действий налогового органа по выставлению истцу к уплате требования об уплате земельного налога за 2009 - 2010 гг. по ставке 1%, применяемой к прочим земельным участкам, расположенным в черте поселений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая обстоятельства, установленные вышеприведенным решением о правомерности начисления налоговым органом земельного налога по ставке в размере 1%, приняв во внимание, что в рамках публичного производства решение налогового органа проверяется в целом независимо от заявленных оснований, новых фактических обстоятельств по делу, которые бы ранее не были известны и свидетельствовали об излишне уплаченном налоге по иным основаниям истцом не приводилось и судом не было установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возврата истцу излишне уплаченного земельного налога за 2009 - 2010 гг., пени и процентов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения налоговым органом при расчете земельного налога ставки 0,3% в связи с расположением на спорном земельном участке жилых помещений, относящихся к жилищному фонду, а также объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса были предметом оценки предыдущих судов, которыми было отмечено следующее.
В соответствии со ст. 15 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) земельный налог относится к местным налогам. При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов, если эти элементы налогообложения не установлены настоящим Кодексом (п. 4 ст. 12 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Согласно Положению "О земельном налоге", утвержденному решением Совета депутатов МО "Гольянское" Завьяловского района от 8 ноября 2006 года N (далее по тексту - "Положение"), ставки земельного налога устанавливаются от кадастровой стоимости земельных участков в следующих размерах:
В отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, - 0,2%;
- - в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и использования для сельскохозяйственного производства - 0,2%;
- - предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, - 0,2%;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства, - 0,3%.
В отношении прочих земельных участков, расположенных в черте поселений, - 1,0%.
В отношении прочих земельных участков, расположенных за чертой поселений, - 1,5%.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.
В соответствии со ст.ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, т.е. разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.
Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Данные о правовом режиме земельного участка (в том числе о целевом назначении) отражаются в правоустанавливающих документах и имеются в государственном земельном кадастре, поэтому налоговая база и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляются на основании сведений государственного земельного кадастра.
По данным Росрегистрации земельный участок истца, являющийся объектом налогообложения, расположен на землях особо охраняемых территорий, предоставлен под размещение базы отдыха.
В соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся, в том числе, дома отдыха. В силу п. 5 указанной статьи на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Исходя из смысла данной нормы права, подмена вида разрешенного использования земельного участка (с категории земель: земли населенных пунктов для рекреационных целей на категорию: земельные участки, занятые объектами жилищного фонда и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) недопустима.
Поскольку применение ставки земельного налога налоговым законодательством непосредственно поставлено в зависимость от категории, к которой отнесен земельный участок и вида разрешенного использования земельного участка, определяемого по данным кадастрового учета (которому должны соответствовать размещенные на земле объекты), а не от фактического использования земельного участка землепользователем, то в отношении данного земельного участка при исчислении земельного налога налоговым органом правомерно применена налоговая ставка 1%, установленная в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, п. 2.1.2 Положения для прочих земельных участков в черте населенного пункта.
Вышестоящим судом по ранее рассмотренному делу также были проанализированы технические характеристики размещенных на спорном земельном участке объектов строительства и инженерных коммуникаций, предназначенных для их обслуживания на предмет возможности отнесения последних к жилому фонду и инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса с учетом действующих норм жилищного законодательства и сделаны выводы, что последние с учетом их основного функционального использования как базы отдыха, места расположения в рекреационной зоне, не могут быть отнесены к таковым объектам.
В связи с чем, довод жалобы о необходимости применении налоговым органом при расчете земельного налога ставки в размере 0,3%, исходя из фактического использования истцом земельного участка для проживания семьи собственника и расположения различных коммуникаций для обслуживания жилого дома является, несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, аналогичны заявленным основаниям ранее предъявленного требования об оспаривании решения налогового органа, направлены на переоценку ранее состоявшегося решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 февраля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца И.В.М. - В.А.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
Судьи
РОГОЗИН А.А.
ПЕТРОВА Л.С.
РОГОЗИН А.А.
ПЕТРОВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)