Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой В.,
при участии:
от Открытого акционерного общества "Прогресс": Боссауэр М.В. - представителя по доверенности N 46 от 23.01.2012,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Корнюшиной Л.И., заместителя начальника по доверенности N 02-23/1/4 от 18.01.2012; Марчуковой С., начальника отдела выездных проверок по доверенности N 02-23/1/6 от 18.01.2012; Саввиной В.С., начальника правового отдела по доверенности N 02-23/1/5 от 18.01.2012; Труновой О.Я., заместителя начальника правового отдела по доверенности N 02-23/1/7 от 18.01.2012; Паниной Л.В., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 02-23/1/8 от 18.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прогресс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2012 по делу N А36-5098/2011 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Прогресс" (ОГРН 1024840823996) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании частично недействительным решения от 28.09.2011 N 6-р,
установил:
Открытое акционерное общество "Прогресс" (далее - ОАО "Прогресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 6-р от 28.09.2011 в части доначисления 20 763 163,83 руб. налога на прибыль, 1 454 672,43 руб. пеней по данному налогу и применения 1 963 908,70 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на правомерность отнесения в состав расходов сумм процентов, начисленных по договорам займа с Борцовым Ю.А., Белявцевой О.А., Фадеевым Д.А. в 2008 году.
Как полагает Общество, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание ряд его доводов, в частности:
- довод о незаконности решения налогового органа, как вынесенного с нарушением положений п.п. 5 п. 2 ст. 32 НК РФ, без учета разъяснений Минфина РФ, изложенных в письме от 11.08.2010 N ШС-37-3/8802@;
- довод о не тождественности рассматриваемого дела ситуации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09;
- довод, что аналогичный порядок учета во внереализационных расходов процентов по договорам займа применялся Обществом в течение всего проверяемого периода (2008-2010 годы), однако только проценты, отнесенные во внереализационные расходы в 2008 году, признаны налоговым органом расходами, учет которых произведен с нарушением норм налогового законодательства;
- довод, что Общество руководствовалось позицией Минфина России, изложенной в письмах от 15.06.2011 N 03-03-06/1/345, от 05.03.2011 N 03-03-06/1/122, от 23.12.2010 N 03-03-06/1/802 и другие, а также на письма ФНС России от 16.06.2010 N ШС-37-3/4248, от 11.08.2010 N ШС-37-3/8802, от 17.03.2010 N 3-2/06/22, как на обстоятельство, свидетельствующие об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, по мнению Общества, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно п.п. 6 п. 7, п. 10 ст. 272 НК РФ, относящиеся к налогообложению отрицательной курсовой разницы, поскольку разница, возникающая при пересчете основного долга по рассматриваемым займам, не может быть отнесена к курсовой разнице, она аналогична процентам, начисляемым за пользование займом.
Также Общество ссылается на нарушение судом норм материального права - статей 265, 269, 272, 328 НК РФ. Податель жалобы считает, что правомерно учел в составе внереализационных расходов при формировании облагаемой налогом на прибыль базы начисленные в 2008 году проценты по займам, поскольку в силу закона проценты подлежат начислению в соответствующем периоде использования заемных денежных средств. То обстоятельство, что по договору проценты подлежали уплате единовременно в день возврата займа, по мнению Общества, не свидетельствует об отсутствии обязанности по начислению процентов, и, соответственно права на их учет в целях налогообложения по мере начисления.
Инспекция в представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы Общества, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 16.04.2012 был объявлен перерыв до 23.04.2012.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт N 6 от 02.09.2010.
Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 28.09.2011 N 6-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 963 908,70 руб., также Обществу начислены пени, в том числе: по налогу на прибыль организаций - 1 454 672,43 руб. и предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций - 20 763 163,83 руб.
Решением УФНС по Липецкой области от 05.12.2011, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
Также подпунктом 5 пункта 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Статьей 269 Налогового кодекса в целях главы 25 НК РФ "Налог на прибыль" под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления, а расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 НК РФ).
Из указанных положений Налогового кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) и отрицательную разницу, возникшую по долговым обязательствам в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.
Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 НК РФ, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.
Согласно п. 9 ст. 272 НК РФ суммовая разница признается расходом: у налогоплательщика-продавца - на дату погашения дебиторской задолженности за реализованные товары (работы, услуги), а в случае предварительной оплаты - на дату реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав; у налогоплательщика-покупателя - на дату погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары (работы, услуги), имущество.
Таким образом, отрицательная разница включается в состав расходов с учетом предельной величины процентных расходов, установленных абз. 4 п. ст. 269 НК РФ, вместе с процентами за пользование денежными средствами при фактическом возврате займа (части займа).
В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 НК РФ.
Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 Кодекса.
Проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с гл. 25 НК РФ (пункт 3 статьи 328 НК РФ).
Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.11.2009 N 11200/09 дано толкование норм права, определяющих момент отнесения в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль сумм процентов по долговым обязательствам любого вида, расходы по уплате процентов не могут возникнуть у налогоплательщика ранее срока, установленного договором займа, поэтому их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы в долее ранние периоды неправомерно.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, по общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в 2008 году в состав внереализационных расходов в сумме 165 546 471,86 руб., в том числе процентов по договорам займа в сумме 89 496 836,84 руб., отрицательной разницы по долговым обязательствам в сумме 76 049 635 руб.
Как следует из материалов дела, ОАО "Прогресс" (Заемщик) и Борцов Ю.А. (Займодавец) заключили договор займа от 09.09.2008 б/н. По условиям указанного договора от 09.09.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2008) займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 824 758 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа на условиях договора и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 17% годовых.
Дополнительным соглашением к данному договору от 26.11.2008 стороны установили в качестве валюты займа эквивалент доллара США, сумма займа пересчитана в эквивалент США и составила 71 332 492 доллара США. Кроме того, стороны изменили ставку процента на 11,5% годовых.
Заем предоставляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (раздел 3 договора).
Срок возврата суммы займа и процентов - на 360 день с даты предоставления займа (п. 4.1 договора).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что проценты за весь срок пользования займом подлежат уплате заемщиком займодавцу в ту же дату, в которую заемщик должен возвратить займодавцу полную сумму займа.
Дополнительным соглашением от 08.09.2008 срок возврата суммы займа продлен до 09.09.2012, и определен порядок выплаты процентов за период с 09.09.2009 по 09.09.2012.
Также 11.09.2008 и 12.09.2008 Обществом были заключены договоры займа с аналогичными условиями с Белявцевой О.А., сумма займа 609 027 500 руб., и Фадеевым Д.А., сумма займа 65 000 000 руб.
Дополнительными соглашениями к данным договорам от 26.11.2008 стороны установили в качестве валюты займа эквивалент доллара США, сумма займа пересчитана в эквивалент США и составила соответственно 23 983 315 и 2 529 055 доллара США. Кроме того, стороны изменили ставку процента на 11,5% годовых.
Денежные средства по договорам займа перечислялись платежными поручениями.
Как установлено судом первой инстанции, начисленные по вышеуказанным договорам займа проценты за пользование денежными средствами и курсовая разница по данным обязательствам (процентный расход по банковским займам) перечислены Борцову Ю.Н. - 04.09.2009, Фадееву Д.А. - 10.09.2009, Белявцевой О.А. - 11.09.2009.
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что по состоянию на 31.12.2010 основная задолженность по вышеперечисленным договорам займа осталась непогашенной, с момента ее возникновения не изменялась. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. Ввиду чего, суд согласился с выводом Инспекции, что в нарушение п. 1, 8 - 9 ст. 272, п. 1 ст. 265, п. 4 ст. 328 НК РФ Общество отрицательную разницу по рассматриваемым долговым обязательствам, выраженным в условных единицах и подлежащим оплате в рублях, неправомерно отнесло в состав расходов ранее периода, в котором произведен возврат займа.
Также суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о неправомерности отнесения в состав расходов за 2008 год процентов по долговым обязательствам ранее периода, в котором обязанность по уплате процентов возникла исходя из условий договора.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями ст. ст. 272, 328 НК РФ, а также условиями спорных договоров займа с учетом дополнительных соглашений.
Суд, приняв во внимание установленный в дополнительных соглашениях к договорам займа новый срок возврата и уплаты процентов, который приходится на налоговый период 2009 года, правильно указал на то, что расходы Общества в виде процентов по указанным договорам займа для целей налогообложения относятся к периоду, в которых у Общества возникает обязательство по их уплате, то есть, в рассматриваемом деле, в соответствующих налоговых (отчетных) периодах 2009 года. Поскольку расходы по уплате процентов не могут возникнуть у Общества ранее срока, установленного договорами займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2008 года неправомерно.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда основаны на исследованных им фактических обстоятельствах дела, нормы материального права применены с учетом установленных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.
Как указано в пункте 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. По договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода (пункт 8 статьи 272 НК РФ в редакции, действовавшей в 2007-2009 годах).
То есть налогоплательщик вправе учесть в составе расходов по налогу на прибыль проценты в том налоговом (отчетном) периоде, когда эти проценты подлежат уплате займодавцу по условиям договора займа, независимо от их фактической выплаты.
Суд верно отметил, что на обязанность налогоплательщиков и налоговых органов учитывать для целей налогообложения условия заключенных договоров, устанавливающие конкретные сроки возникновения обязанности заемщика по уплате (выплате) процентов, ранее которых у заемщика - налогоплательщика не возникает обязанности их уплачивать и, соответственно, учитывать для целей налогообложения в составе расходов, указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09.
В рассматриваемом случае, по условиям вышеприведенных договоров займа (с учетом дополнительных соглашений) уплата начисленных за фактическое количество календарных дней пользования займов процентов должна производиться Обществом по договору в определенную дату (360 день пользования). Ранее этой даты у Общества не возникает обязательств перед займодавцами по выплате процентов, следовательно, не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.
Правом на досрочное погашение займа Общество не воспользовалось, проценты досрочно не уплачивало, следовательно, не имело правовых оснований учитывать проценты в целях налогообложения прибыли до наступления установленного договором срока их уплаты (срока, когда у займодавца возникает право на их получение).
Что касается ссылки подателя жалобы на пункт 2.3 договоров займа, в котором предусмотрено начисление процентов за каждый день пользования займом, то указанное условие договора относится к определению порядка исчисления процентов для целей гражданско-правовых отношений и не влияет на порядок признания расходов Общества по подлежащим уплате процентам для целей налогового учета.
Исходя из указанных доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что у Общества не возникло обязанности по уплате процентов по спорным договорам ранее сентября 2009 года, ввиду чего отнесение спорных сумм процентов в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль в период 2008 года нельзя признать соответствующим требованиям ст. ст. 265, 272, 328 НК РФ.
Доводы Общества о незаконности решения налогового органа, как вынесенного с нарушением положений п.п. 5 п. 2 ст. 32 НК РФ, без учета разъяснений Минфина РФ, изложенных в письме от 11.08.2010 N ШС-37-3/8802@ судом не может быть принят во внимание, поскольку указанное письмо не является нормативным актом и изложенные в нем разъяснения носят рекомендательно-информационный характер и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами налогового законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящих Письмах.
Довод Общества о не тождественности рассматриваемого дела ситуации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09, отклоняется апелляционным судом, как ошибочный.
Довод Общества, что аналогичный порядок учета во внереализационных расходах процентов по договорам займа применялся Обществом в течение всего проверяемого периода (2008-2010 годы), со ссылкой, что только проценты, отнесенные во внереализационные расходы в 2008 году, признаны налоговым органом расходами, учет которых произведен с нарушением норм налогового законодательства отклоняется судом, поскольку только применительно к периоду первого года пользования займом срок возврата займа определен конкретной датой, а именно 360 днем с даты предоставления займа, тогда как в последующем, в соответствии со вторыми дополнительными соглашениями к указанным договорам срок возврата определялся как "не позднее" определенной даты. То есть стороны не конкретизировали дату возврата, вследствие чего за второй и третий годы пользования займом Общество правомерно учитывало в расходах по налогу на прибыль суммы процентов, подлежащих выплате, в соответствии условиями договоров займа с учетом соответствующих дополнительных соглашений от 2009 года. Также следует отметить, что довод Общества о том, что только проценты, отнесенные во внереализационные расходы в 2008 году, признаны налоговым органом расходами, учет которых произведен с нарушением норм налогового законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из решения налогового органа, проценты, отнесенные во внереализационные расходы до сентября 2009 года, также признаны налоговым органом расходами, учет которых произведен с нарушением норм налогового законодательства
Ссылки Общества на то, что оно руководствовалось позицией Минфина России, изложенной в письмах от 15.06.2011 N 03-03-06/1/345, от 05.03.2011 N 03-03-06/1/122, от 23.12.2010 N 03-03-06/1/802, а также письмами ФНС России от 16.06.2010 N ШС-37-3/4248, от 11.08.2010 N ШС-37-3/8802, от 17.03.2010 N 3-2/06/22, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, правомерно была отклонена судом первой инстанции, в связи тем, что положение п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Как следует из материалов дела, выявленное Инспекцией нарушение допущено налогоплательщиком в налоговых периодах 2008 году, а приведенные разъяснения относятся к 2010 году, то есть позднее спорных налоговых периодов.
Довод Общества, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно п.п. 6 п. 7, п. 10 ст. 272 НК РФ, относящиеся к отрицательной курсовой разнице, поскольку разница, возникающая при пересчете основного долга по рассматриваемым займам, не может быть отнесена к курсовой разнице, она аналогична процентам, начисляемым за пользование займом, не может быть принят апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2012 по делу N А36-5098/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2012 по делу N А36-5098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2012 ПО ДЕЛУ N А36-5098/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. по делу N А36-5098/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой В.,
при участии:
от Открытого акционерного общества "Прогресс": Боссауэр М.В. - представителя по доверенности N 46 от 23.01.2012,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Корнюшиной Л.И., заместителя начальника по доверенности N 02-23/1/4 от 18.01.2012; Марчуковой С., начальника отдела выездных проверок по доверенности N 02-23/1/6 от 18.01.2012; Саввиной В.С., начальника правового отдела по доверенности N 02-23/1/5 от 18.01.2012; Труновой О.Я., заместителя начальника правового отдела по доверенности N 02-23/1/7 от 18.01.2012; Паниной Л.В., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 02-23/1/8 от 18.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прогресс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2012 по делу N А36-5098/2011 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Прогресс" (ОГРН 1024840823996) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о признании частично недействительным решения от 28.09.2011 N 6-р,
установил:
Открытое акционерное общество "Прогресс" (далее - ОАО "Прогресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 6-р от 28.09.2011 в части доначисления 20 763 163,83 руб. налога на прибыль, 1 454 672,43 руб. пеней по данному налогу и применения 1 963 908,70 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на правомерность отнесения в состав расходов сумм процентов, начисленных по договорам займа с Борцовым Ю.А., Белявцевой О.А., Фадеевым Д.А. в 2008 году.
Как полагает Общество, суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не принял во внимание ряд его доводов, в частности:
- довод о незаконности решения налогового органа, как вынесенного с нарушением положений п.п. 5 п. 2 ст. 32 НК РФ, без учета разъяснений Минфина РФ, изложенных в письме от 11.08.2010 N ШС-37-3/8802@;
- довод о не тождественности рассматриваемого дела ситуации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09;
- довод, что аналогичный порядок учета во внереализационных расходов процентов по договорам займа применялся Обществом в течение всего проверяемого периода (2008-2010 годы), однако только проценты, отнесенные во внереализационные расходы в 2008 году, признаны налоговым органом расходами, учет которых произведен с нарушением норм налогового законодательства;
- довод, что Общество руководствовалось позицией Минфина России, изложенной в письмах от 15.06.2011 N 03-03-06/1/345, от 05.03.2011 N 03-03-06/1/122, от 23.12.2010 N 03-03-06/1/802 и другие, а также на письма ФНС России от 16.06.2010 N ШС-37-3/4248, от 11.08.2010 N ШС-37-3/8802, от 17.03.2010 N 3-2/06/22, как на обстоятельство, свидетельствующие об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения.
Кроме того, по мнению Общества, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно п.п. 6 п. 7, п. 10 ст. 272 НК РФ, относящиеся к налогообложению отрицательной курсовой разницы, поскольку разница, возникающая при пересчете основного долга по рассматриваемым займам, не может быть отнесена к курсовой разнице, она аналогична процентам, начисляемым за пользование займом.
Также Общество ссылается на нарушение судом норм материального права - статей 265, 269, 272, 328 НК РФ. Податель жалобы считает, что правомерно учел в составе внереализационных расходов при формировании облагаемой налогом на прибыль базы начисленные в 2008 году проценты по займам, поскольку в силу закона проценты подлежат начислению в соответствующем периоде использования заемных денежных средств. То обстоятельство, что по договору проценты подлежали уплате единовременно в день возврата займа, по мнению Общества, не свидетельствует об отсутствии обязанности по начислению процентов, и, соответственно права на их учет в целях налогообложения по мере начисления.
Инспекция в представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы Общества, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 16.04.2012 был объявлен перерыв до 23.04.2012.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт N 6 от 02.09.2010.
Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 28.09.2011 N 6-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 963 908,70 руб., также Обществу начислены пени, в том числе: по налогу на прибыль организаций - 1 454 672,43 руб. и предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций - 20 763 163,83 руб.
Решением УФНС по Липецкой области от 05.12.2011, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
Также подпунктом 5 пункта 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Статьей 269 Налогового кодекса в целях главы 25 НК РФ "Налог на прибыль" под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления, а расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.
В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 НК РФ).
Из указанных положений Налогового кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) и отрицательную разницу, возникшую по долговым обязательствам в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.
Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 НК РФ, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.
Согласно п. 9 ст. 272 НК РФ суммовая разница признается расходом: у налогоплательщика-продавца - на дату погашения дебиторской задолженности за реализованные товары (работы, услуги), а в случае предварительной оплаты - на дату реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав; у налогоплательщика-покупателя - на дату погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары (работы, услуги), имущество.
Таким образом, отрицательная разница включается в состав расходов с учетом предельной величины процентных расходов, установленных абз. 4 п. ст. 269 НК РФ, вместе с процентами за пользование денежными средствами при фактическом возврате займа (части займа).
В аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 НК РФ.
Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 Кодекса.
Проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с гл. 25 НК РФ (пункт 3 статьи 328 НК РФ).
Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.11.2009 N 11200/09 дано толкование норм права, определяющих момент отнесения в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль сумм процентов по долговым обязательствам любого вида, расходы по уплате процентов не могут возникнуть у налогоплательщика ранее срока, установленного договором займа, поэтому их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы в долее ранние периоды неправомерно.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, по общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в 2008 году в состав внереализационных расходов в сумме 165 546 471,86 руб., в том числе процентов по договорам займа в сумме 89 496 836,84 руб., отрицательной разницы по долговым обязательствам в сумме 76 049 635 руб.
Как следует из материалов дела, ОАО "Прогресс" (Заемщик) и Борцов Ю.А. (Займодавец) заключили договор займа от 09.09.2008 б/н. По условиям указанного договора от 09.09.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2008) займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 824 758 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа на условиях договора и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 17% годовых.
Дополнительным соглашением к данному договору от 26.11.2008 стороны установили в качестве валюты займа эквивалент доллара США, сумма займа пересчитана в эквивалент США и составила 71 332 492 доллара США. Кроме того, стороны изменили ставку процента на 11,5% годовых.
Заем предоставляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика (раздел 3 договора).
Срок возврата суммы займа и процентов - на 360 день с даты предоставления займа (п. 4.1 договора).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что проценты за весь срок пользования займом подлежат уплате заемщиком займодавцу в ту же дату, в которую заемщик должен возвратить займодавцу полную сумму займа.
Дополнительным соглашением от 08.09.2008 срок возврата суммы займа продлен до 09.09.2012, и определен порядок выплаты процентов за период с 09.09.2009 по 09.09.2012.
Также 11.09.2008 и 12.09.2008 Обществом были заключены договоры займа с аналогичными условиями с Белявцевой О.А., сумма займа 609 027 500 руб., и Фадеевым Д.А., сумма займа 65 000 000 руб.
Дополнительными соглашениями к данным договорам от 26.11.2008 стороны установили в качестве валюты займа эквивалент доллара США, сумма займа пересчитана в эквивалент США и составила соответственно 23 983 315 и 2 529 055 доллара США. Кроме того, стороны изменили ставку процента на 11,5% годовых.
Денежные средства по договорам займа перечислялись платежными поручениями.
Как установлено судом первой инстанции, начисленные по вышеуказанным договорам займа проценты за пользование денежными средствами и курсовая разница по данным обязательствам (процентный расход по банковским займам) перечислены Борцову Ю.Н. - 04.09.2009, Фадееву Д.А. - 10.09.2009, Белявцевой О.А. - 11.09.2009.
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что по состоянию на 31.12.2010 основная задолженность по вышеперечисленным договорам займа осталась непогашенной, с момента ее возникновения не изменялась. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. Ввиду чего, суд согласился с выводом Инспекции, что в нарушение п. 1, 8 - 9 ст. 272, п. 1 ст. 265, п. 4 ст. 328 НК РФ Общество отрицательную разницу по рассматриваемым долговым обязательствам, выраженным в условных единицах и подлежащим оплате в рублях, неправомерно отнесло в состав расходов ранее периода, в котором произведен возврат займа.
Также суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о неправомерности отнесения в состав расходов за 2008 год процентов по долговым обязательствам ранее периода, в котором обязанность по уплате процентов возникла исходя из условий договора.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями ст. ст. 272, 328 НК РФ, а также условиями спорных договоров займа с учетом дополнительных соглашений.
Суд, приняв во внимание установленный в дополнительных соглашениях к договорам займа новый срок возврата и уплаты процентов, который приходится на налоговый период 2009 года, правильно указал на то, что расходы Общества в виде процентов по указанным договорам займа для целей налогообложения относятся к периоду, в которых у Общества возникает обязательство по их уплате, то есть, в рассматриваемом деле, в соответствующих налоговых (отчетных) периодах 2009 года. Поскольку расходы по уплате процентов не могут возникнуть у Общества ранее срока, установленного договорами займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2008 года неправомерно.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда основаны на исследованных им фактических обстоятельствах дела, нормы материального права применены с учетом установленных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.
Как указано в пункте 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. По договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода (пункт 8 статьи 272 НК РФ в редакции, действовавшей в 2007-2009 годах).
То есть налогоплательщик вправе учесть в составе расходов по налогу на прибыль проценты в том налоговом (отчетном) периоде, когда эти проценты подлежат уплате займодавцу по условиям договора займа, независимо от их фактической выплаты.
Суд верно отметил, что на обязанность налогоплательщиков и налоговых органов учитывать для целей налогообложения условия заключенных договоров, устанавливающие конкретные сроки возникновения обязанности заемщика по уплате (выплате) процентов, ранее которых у заемщика - налогоплательщика не возникает обязанности их уплачивать и, соответственно, учитывать для целей налогообложения в составе расходов, указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09.
В рассматриваемом случае, по условиям вышеприведенных договоров займа (с учетом дополнительных соглашений) уплата начисленных за фактическое количество календарных дней пользования займов процентов должна производиться Обществом по договору в определенную дату (360 день пользования). Ранее этой даты у Общества не возникает обязательств перед займодавцами по выплате процентов, следовательно, не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.
Правом на досрочное погашение займа Общество не воспользовалось, проценты досрочно не уплачивало, следовательно, не имело правовых оснований учитывать проценты в целях налогообложения прибыли до наступления установленного договором срока их уплаты (срока, когда у займодавца возникает право на их получение).
Что касается ссылки подателя жалобы на пункт 2.3 договоров займа, в котором предусмотрено начисление процентов за каждый день пользования займом, то указанное условие договора относится к определению порядка исчисления процентов для целей гражданско-правовых отношений и не влияет на порядок признания расходов Общества по подлежащим уплате процентам для целей налогового учета.
Исходя из указанных доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что у Общества не возникло обязанности по уплате процентов по спорным договорам ранее сентября 2009 года, ввиду чего отнесение спорных сумм процентов в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль в период 2008 года нельзя признать соответствующим требованиям ст. ст. 265, 272, 328 НК РФ.
Доводы Общества о незаконности решения налогового органа, как вынесенного с нарушением положений п.п. 5 п. 2 ст. 32 НК РФ, без учета разъяснений Минфина РФ, изложенных в письме от 11.08.2010 N ШС-37-3/8802@ судом не может быть принят во внимание, поскольку указанное письмо не является нормативным актом и изложенные в нем разъяснения носят рекомендательно-информационный характер и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами налогового законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящих Письмах.
Довод Общества о не тождественности рассматриваемого дела ситуации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09, отклоняется апелляционным судом, как ошибочный.
Довод Общества, что аналогичный порядок учета во внереализационных расходах процентов по договорам займа применялся Обществом в течение всего проверяемого периода (2008-2010 годы), со ссылкой, что только проценты, отнесенные во внереализационные расходы в 2008 году, признаны налоговым органом расходами, учет которых произведен с нарушением норм налогового законодательства отклоняется судом, поскольку только применительно к периоду первого года пользования займом срок возврата займа определен конкретной датой, а именно 360 днем с даты предоставления займа, тогда как в последующем, в соответствии со вторыми дополнительными соглашениями к указанным договорам срок возврата определялся как "не позднее" определенной даты. То есть стороны не конкретизировали дату возврата, вследствие чего за второй и третий годы пользования займом Общество правомерно учитывало в расходах по налогу на прибыль суммы процентов, подлежащих выплате, в соответствии условиями договоров займа с учетом соответствующих дополнительных соглашений от 2009 года. Также следует отметить, что довод Общества о том, что только проценты, отнесенные во внереализационные расходы в 2008 году, признаны налоговым органом расходами, учет которых произведен с нарушением норм налогового законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из решения налогового органа, проценты, отнесенные во внереализационные расходы до сентября 2009 года, также признаны налоговым органом расходами, учет которых произведен с нарушением норм налогового законодательства
Ссылки Общества на то, что оно руководствовалось позицией Минфина России, изложенной в письмах от 15.06.2011 N 03-03-06/1/345, от 05.03.2011 N 03-03-06/1/122, от 23.12.2010 N 03-03-06/1/802, а также письмами ФНС России от 16.06.2010 N ШС-37-3/4248, от 11.08.2010 N ШС-37-3/8802, от 17.03.2010 N 3-2/06/22, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, правомерно была отклонена судом первой инстанции, в связи тем, что положение п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Как следует из материалов дела, выявленное Инспекцией нарушение допущено налогоплательщиком в налоговых периодах 2008 году, а приведенные разъяснения относятся к 2010 году, то есть позднее спорных налоговых периодов.
Довод Общества, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно п.п. 6 п. 7, п. 10 ст. 272 НК РФ, относящиеся к отрицательной курсовой разнице, поскольку разница, возникающая при пересчете основного долга по рассматриваемым займам, не может быть отнесена к курсовой разнице, она аналогична процентам, начисляемым за пользование займом, не может быть принят апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2012 по делу N А36-5098/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2012 по делу N А36-5098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)