Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
от ИП Рыбалка Людмилы Платоновны: не явился, извещен; от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области: Данелина М.Н., по доверенности от 18.03.2013 N 7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рыбалка Людмилы Платоновны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-52095/12, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбалка Людмилы Платоновны (ОГРНИП 305502203100112) к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения от 30.07.2012 N 9340,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рыбалка Людмила Платоновна (далее - ИП Рыбалка Л.П., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 30.07.2012 N 9340.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-52095/12 в удовлетворении заявленных требований ИП Рыбалка Л.П. отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИП Рыбалка Л.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 года по делу N А41-52095/12 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель представителя в судебное заседание не направила.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 17.07.2012 г. заявителем в Межрайонную ИФНС России N 7 по Московской области подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 11 029 руб. 89 коп. (л.д. 135, том 1).
Рассмотрев указанное заявление, И.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области принял решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 30.07.2012 г. N 9340, в соответствии с которым инспекция уведомляет Рыбалка Л.П. о том, что заявление от 17.07.2012 г. о возврате переплаты в размере 11 029 руб. 89 коп. оставлено без исполнения в силу ст. 78 НК РФ, так как переплата по налогу образовалась свыше трех лет со дня уплаты налога. Налоговый орган также указывает, что о переплате налогоплательщик был уведомлен, что подтверждается актами сверок от 16.08.2006 г. за 2004 г., 2005 г., 2006 г. (л.д. 9, том 1).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал следующее.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 7 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц в общем размере 11 029 руб. 89 коп. сложилась из следующих платежей: 8 150 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 28.10.2011 г. (л.д. 131, том 1), 1 314 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 18.07.2010 г. (л.д. 130, том 1), 1 300 руб., уплаченных по платежному поручению N 85 от 17.07.2006 г. (л.д. 129, том 1), 265 руб. 89 коп., уплаченных по платежному поручению N 86 от 17.07.2006 г. в общей сумме 477 руб. (л.д. 122, том 1).
Вместе с тем, заявитель не учел, что формирование переплаты по налогу на доходы физических лиц имело место с 2004 г., о чем свидетельствуют соответствующие налоговые декларации, платежные поручения и платежные ордера, представленные в материалы дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.
В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. предприниматель исчислила к уплате 3 274 руб., по данным налогового органа налог к уплате составил за указанный период 3 852 руб. При этом в 2004 г. ИП Рыбалка Л.П. перечислила в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 24 571 руб. 13 коп., в том числе: 22.10.2004 г. - 1 974 руб. 73 коп., 01.11.2004 г. - 1 300 руб., 10.11.2004 г. - 9 000 руб., 23.11.2004 г. - 8 747 руб., 25.11.2004 г. - 3 549 руб. 40 коп.
За 2005 г. ИП Рыбалка Л.П. исчислила к уплате по налоговой декларации налог на доходы физических лиц в сумме 477 руб., по данным налогового органа - 2 477 руб.
Предприниматель уплатила налог 24.10.2005 г. в размере 2 000 руб. За 2005 г. согласно уведомлению N 400 (том 3) платежными поручениями от 17.07.2006 г. N 85 и N 86 (л.д. 129, 122 том 1) произведена уплата налога в размере 1 300 руб. и 477 руб. соответственно.
21.02.2009 г. ИП Рыбалка Л.П. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возврату, составляет 19 120 руб.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2009 г., принятым по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 43 568 руб. (л.д. 13-40, том 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2011 N 14314/10, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 г., сумма доначисленного налога была уменьшена на 34 104 руб., составив таким образом 9 464 руб. (л.д. 41-80, том 1).
Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 гг. ИП Рыбалка Л.П. не представляла.
Налог на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 1 314 руб. был уплачен заявителем на основании налогового уведомления N 2314 по чеку-ордеру от 18.07.2010 г. Указанная сумма была исчислена заявителем по налоговой декларации за 2009 г.
С 01.01.2010 г. ИП Рыбалка Л.П. перешла на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, уплата налога на доходы физических лиц произведена ИП Рыбалка Л.П. следующим образом: сальдо по налогу на момент представления налоговой декларации за 2004 г. составляло 265 руб. 73 коп., что не оспаривается заявителем; в 2004 г. уплачено 24 571 руб. 13 коп., начисления за год составили 3 852 руб., в 2005 г. уплачено 2 000 руб., начисления за год составили 2 477 руб., в 2006 г. уплачено 1 777 руб. Соответственно, переплата составила 21 753 руб. 40 коп., сумма налога к возврату по налоговой декларации за 2006 г. составляет 19 120 руб. и образовалась за период 2004-2006 гг.
Соответственно, заявителем пропущен установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в том числе, в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 1 300 руб. и в сумме 265 руб. 89 коп., уплаченных 17.07.2006 г.
При этом суд учитывает, что заявитель не смог пояснить, каким образом произведен расчет переплаты в сумме 265 руб. 89 коп. по платежному поручению N 86 от 17.07.2006 г. в общей сумме 477 руб. - какой-либо расчет данной переплаты в материалы дела не представлен.
Кроме того, в заявлении от 17.07.2012 г. ИП Рыбалка Л.П. указала, что о переплате ей стало известно 16.08.2006 г.
Таким образом, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, заявление налогоплательщика было подано 17.07.2012 г. в отношении переплаты за 2005-2006 гг.
Кроме того, предприниматель ошибочно указывает, что данные суммы 1 300 руб. и 477 руб., уплаченные 17.07.2006 г., являются авансовыми платежами. Из платежных поручений от 17.07.2006 N 85, 86 следует, что платежи произведены заявителем на основании уведомления N 400.
Как усматривается из налогового уведомления от 13.06.2006 N 400, в нем содержатся суммы налога на доходы физических лиц за 2005 г., подлежащие уплате в 2006 г.
Соответственно, спорные платежи не являются авансовыми, вследствие чего довод предпринимателя о том, что на момент их совершения у него отсутствовали сведения о действительном значении налоговой обязанности за 2005 г. является несостоятельным. При таких обстоятельствах установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган подлежит исчислению с даты платежа.
Ссылка заявителя на чеки-ордера от 28.10.2011 г. на сумму 8 150 руб. и от 18.07.2010 г. на сумму 1 314 руб. также не может быть принята судом, поскольку об указанных платежах заявитель не мог знать 16.06.2006 г. (дата, указанная в заявлении налогоплательщика на возврат налога).
Ссылка апелляционной жалобы на исчисление срока для возврата налога с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, то есть с учетом положений пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне взысканного (уплаченного в данном случае) налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Исковое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания (уплаты в данном случае) налога.
Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении по делу от 08.11.2006 N 6219/06, в целях возврата излишне уплаченного налога налогоплательщик должен обратиться в налоговый орган в порядке ст. 78 НК РФ.
При этом, ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, налоговый орган, действуя в рамках своих правомочий, руководствуется лишь нормами ст. 78 НК РФ.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней.
При этом иск предъявляется в суд в пределах трехлетнего общего срока исковой давности, указанного в статье 196 ГК РФ.
И вопрос при подаче заявления о возврате излишне уплаченного налога в суд должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В рассматриваемом деле ИП Рыбалка Л.П. заявлено только требование неимущественного характера о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 30.07.2012 N 9340.
Поскольку имущественное требование о возврате налога предпринимателем не заявлено, арбитражный суд не вправе давать оценку доводам налогоплательщика о соблюдении им срока на возврат излишне уплаченного налога с момента, когда он узнал о наличии переплаты. Рассмотрение указанных вопросов возможно только в случае обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог.
Апелляционный суд также отклоняет довод ИП Рыбалка Л.П. о том, что переплата по налогу на доходы физических лиц, о возврате которой предприниматель просила в заявлении от 17.07.2012 г., относится к 2010 г. и 2011 г., поскольку, как указано в заявлении, о наличии переплаты предпринимателю стало известно в 2006 г., то есть до наступления указанных периодов.
Кроме того, в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 8 150 руб., уплаченного по чеку-ордеру от 28.10.2011 г. и в сумме 1 314 руб., уплаченного по чеку-ордеру от 18.07.2010 г., судом первой инстанции установлено следующее.
Поступившая от налогоплательщика 28.10.2011 г. сумма налога на доходы физических лиц 8 150 руб. была направлена на исполнение налоговой обязанности, в соответствии с решением от 11.06.2009 N 15. Налог на доходы физических лиц в сумме 1 314 руб., уплаченный за 2009 г., был также зачтен инспекцией в счет исполнения решения от 11.06.2009 N 15 (решение о зачете от 07.11.2011 N 2419, извещение о принятом налоговым органом решении о зачете от 07.11.2011 N 32869).
Соответственно, на момент обращения ИП Рыбалка Л.П. с заявлением от 17.07.2012 г. уплаченные в 2010 - 2011 гг. суммы налога на доходы физических лиц 9 464 руб. (8 150 руб. + 1 314 руб.) были полностью зачтены в счет исполнения вступившего в законную силу с учетом судебных актов по делу N А41-14314/10 решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 11.06.2009 N 15 и в переплату включены быть не могли.
С учетом изложенного, на момент представления заявителем 17.07.2012 г. заявления о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц переплата по указанному налогу включала суммы, уплаченные в бюджет в 2004-2006 гг. Учитывая, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о возврате переплаты по налогам и сборам руководствуется исключительного п. 7 ст. 78 НК РФ, инспекция обоснованно вынесла оспариваемое решение, указав заявителю на пропуск срока.
Право на возврат переплаты в судебном порядке с учетом срока, установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ, предпринимателем не реализовано, соответствующее требование в арбитражный суд не предъявлено. При этом данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-52095/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рыбалка Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-52095/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А41-52095/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей: Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,
в судебном заседании участвуют:
от ИП Рыбалка Людмилы Платоновны: не явился, извещен; от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области: Данелина М.Н., по доверенности от 18.03.2013 N 7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рыбалка Людмилы Платоновны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-52095/12, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбалка Людмилы Платоновны (ОГРНИП 305502203100112) к Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения от 30.07.2012 N 9340,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рыбалка Людмила Платоновна (далее - ИП Рыбалка Л.П., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 30.07.2012 N 9340.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-52095/12 в удовлетворении заявленных требований ИП Рыбалка Л.П. отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ИП Рыбалка Л.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 года по делу N А41-52095/12 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заявитель представителя в судебное заседание не направила.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 17.07.2012 г. заявителем в Межрайонную ИФНС России N 7 по Московской области подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 11 029 руб. 89 коп. (л.д. 135, том 1).
Рассмотрев указанное заявление, И.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области принял решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 30.07.2012 г. N 9340, в соответствии с которым инспекция уведомляет Рыбалка Л.П. о том, что заявление от 17.07.2012 г. о возврате переплаты в размере 11 029 руб. 89 коп. оставлено без исполнения в силу ст. 78 НК РФ, так как переплата по налогу образовалась свыше трех лет со дня уплаты налога. Налоговый орган также указывает, что о переплате налогоплательщик был уведомлен, что подтверждается актами сверок от 16.08.2006 г. за 2004 г., 2005 г., 2006 г. (л.д. 9, том 1).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал следующее.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 7 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма переплаты по налогу на доходы физических лиц в общем размере 11 029 руб. 89 коп. сложилась из следующих платежей: 8 150 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 28.10.2011 г. (л.д. 131, том 1), 1 314 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 18.07.2010 г. (л.д. 130, том 1), 1 300 руб., уплаченных по платежному поручению N 85 от 17.07.2006 г. (л.д. 129, том 1), 265 руб. 89 коп., уплаченных по платежному поручению N 86 от 17.07.2006 г. в общей сумме 477 руб. (л.д. 122, том 1).
Вместе с тем, заявитель не учел, что формирование переплаты по налогу на доходы физических лиц имело место с 2004 г., о чем свидетельствуют соответствующие налоговые декларации, платежные поручения и платежные ордера, представленные в материалы дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.
В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. предприниматель исчислила к уплате 3 274 руб., по данным налогового органа налог к уплате составил за указанный период 3 852 руб. При этом в 2004 г. ИП Рыбалка Л.П. перечислила в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 24 571 руб. 13 коп., в том числе: 22.10.2004 г. - 1 974 руб. 73 коп., 01.11.2004 г. - 1 300 руб., 10.11.2004 г. - 9 000 руб., 23.11.2004 г. - 8 747 руб., 25.11.2004 г. - 3 549 руб. 40 коп.
За 2005 г. ИП Рыбалка Л.П. исчислила к уплате по налоговой декларации налог на доходы физических лиц в сумме 477 руб., по данным налогового органа - 2 477 руб.
Предприниматель уплатила налог 24.10.2005 г. в размере 2 000 руб. За 2005 г. согласно уведомлению N 400 (том 3) платежными поручениями от 17.07.2006 г. N 85 и N 86 (л.д. 129, 122 том 1) произведена уплата налога в размере 1 300 руб. и 477 руб. соответственно.
21.02.2009 г. ИП Рыбалка Л.П. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащая возврату, составляет 19 120 руб.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2009 г., принятым по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 43 568 руб. (л.д. 13-40, том 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2011 N 14314/10, с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 г., сумма доначисленного налога была уменьшена на 34 104 руб., составив таким образом 9 464 руб. (л.д. 41-80, том 1).
Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007-2008 гг. ИП Рыбалка Л.П. не представляла.
Налог на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 1 314 руб. был уплачен заявителем на основании налогового уведомления N 2314 по чеку-ордеру от 18.07.2010 г. Указанная сумма была исчислена заявителем по налоговой декларации за 2009 г.
С 01.01.2010 г. ИП Рыбалка Л.П. перешла на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, уплата налога на доходы физических лиц произведена ИП Рыбалка Л.П. следующим образом: сальдо по налогу на момент представления налоговой декларации за 2004 г. составляло 265 руб. 73 коп., что не оспаривается заявителем; в 2004 г. уплачено 24 571 руб. 13 коп., начисления за год составили 3 852 руб., в 2005 г. уплачено 2 000 руб., начисления за год составили 2 477 руб., в 2006 г. уплачено 1 777 руб. Соответственно, переплата составила 21 753 руб. 40 коп., сумма налога к возврату по налоговой декларации за 2006 г. составляет 19 120 руб. и образовалась за период 2004-2006 гг.
Соответственно, заявителем пропущен установленный п. 7 ст. 78 НК РФ срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в том числе, в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 1 300 руб. и в сумме 265 руб. 89 коп., уплаченных 17.07.2006 г.
При этом суд учитывает, что заявитель не смог пояснить, каким образом произведен расчет переплаты в сумме 265 руб. 89 коп. по платежному поручению N 86 от 17.07.2006 г. в общей сумме 477 руб. - какой-либо расчет данной переплаты в материалы дела не представлен.
Кроме того, в заявлении от 17.07.2012 г. ИП Рыбалка Л.П. указала, что о переплате ей стало известно 16.08.2006 г.
Таким образом, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, заявление налогоплательщика было подано 17.07.2012 г. в отношении переплаты за 2005-2006 гг.
Кроме того, предприниматель ошибочно указывает, что данные суммы 1 300 руб. и 477 руб., уплаченные 17.07.2006 г., являются авансовыми платежами. Из платежных поручений от 17.07.2006 N 85, 86 следует, что платежи произведены заявителем на основании уведомления N 400.
Как усматривается из налогового уведомления от 13.06.2006 N 400, в нем содержатся суммы налога на доходы физических лиц за 2005 г., подлежащие уплате в 2006 г.
Соответственно, спорные платежи не являются авансовыми, вследствие чего довод предпринимателя о том, что на момент их совершения у него отсутствовали сведения о действительном значении налоговой обязанности за 2005 г. является несостоятельным. При таких обстоятельствах установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок на подачу заявления в налоговый орган подлежит исчислению с даты платежа.
Ссылка заявителя на чеки-ордера от 28.10.2011 г. на сумму 8 150 руб. и от 18.07.2010 г. на сумму 1 314 руб. также не может быть принята судом, поскольку об указанных платежах заявитель не мог знать 16.06.2006 г. (дата, указанная в заявлении налогоплательщика на возврат налога).
Ссылка апелляционной жалобы на исчисление срока для возврата налога с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, то есть с учетом положений пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне взысканного (уплаченного в данном случае) налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Исковое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания (уплаты в данном случае) налога.
Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении по делу от 08.11.2006 N 6219/06, в целях возврата излишне уплаченного налога налогоплательщик должен обратиться в налоговый орган в порядке ст. 78 НК РФ.
При этом, ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, налоговый орган, действуя в рамках своих правомочий, руководствуется лишь нормами ст. 78 НК РФ.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней.
При этом иск предъявляется в суд в пределах трехлетнего общего срока исковой давности, указанного в статье 196 ГК РФ.
И вопрос при подаче заявления о возврате излишне уплаченного налога в суд должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В рассматриваемом деле ИП Рыбалка Л.П. заявлено только требование неимущественного характера о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 30.07.2012 N 9340.
Поскольку имущественное требование о возврате налога предпринимателем не заявлено, арбитражный суд не вправе давать оценку доводам налогоплательщика о соблюдении им срока на возврат излишне уплаченного налога с момента, когда он узнал о наличии переплаты. Рассмотрение указанных вопросов возможно только в случае обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог.
Апелляционный суд также отклоняет довод ИП Рыбалка Л.П. о том, что переплата по налогу на доходы физических лиц, о возврате которой предприниматель просила в заявлении от 17.07.2012 г., относится к 2010 г. и 2011 г., поскольку, как указано в заявлении, о наличии переплаты предпринимателю стало известно в 2006 г., то есть до наступления указанных периодов.
Кроме того, в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 8 150 руб., уплаченного по чеку-ордеру от 28.10.2011 г. и в сумме 1 314 руб., уплаченного по чеку-ордеру от 18.07.2010 г., судом первой инстанции установлено следующее.
Поступившая от налогоплательщика 28.10.2011 г. сумма налога на доходы физических лиц 8 150 руб. была направлена на исполнение налоговой обязанности, в соответствии с решением от 11.06.2009 N 15. Налог на доходы физических лиц в сумме 1 314 руб., уплаченный за 2009 г., был также зачтен инспекцией в счет исполнения решения от 11.06.2009 N 15 (решение о зачете от 07.11.2011 N 2419, извещение о принятом налоговым органом решении о зачете от 07.11.2011 N 32869).
Соответственно, на момент обращения ИП Рыбалка Л.П. с заявлением от 17.07.2012 г. уплаченные в 2010 - 2011 гг. суммы налога на доходы физических лиц 9 464 руб. (8 150 руб. + 1 314 руб.) были полностью зачтены в счет исполнения вступившего в законную силу с учетом судебных актов по делу N А41-14314/10 решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области от 11.06.2009 N 15 и в переплату включены быть не могли.
С учетом изложенного, на момент представления заявителем 17.07.2012 г. заявления о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц переплата по указанному налогу включала суммы, уплаченные в бюджет в 2004-2006 гг. Учитывая, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о возврате переплаты по налогам и сборам руководствуется исключительного п. 7 ст. 78 НК РФ, инспекция обоснованно вынесла оспариваемое решение, указав заявителю на пропуск срока.
Право на возврат переплаты в судебном порядке с учетом срока, установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ, предпринимателем не реализовано, соответствующее требование в арбитражный суд не предъявлено. При этом данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-52095/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рыбалка Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
И.О.ВОРОБЬЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)