Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 17.09.2007 года по делу N А68-3797/06-АП-255/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое по заявлению ОАО "Ванадий-Тула"
к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
о признании недействительными решения N 137-к от 06.06.2006 г., требования N 256 от 16.06.2006 г.
и встречному заявлению Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
к ОАО "Ванадий-Тула"
о взыскании 8 984 136 руб.
при участии в заседании:
- от заявителя: Петруня М.И. - по доверенности от 16.05.2007 г. N 14-В, Киселева Т.А. - по доверенности от 22.05.2007;
- от ответчика: Кудинов В.А. - по доверенности от 17.07.2007 г. N 04-5269, Кожаков Е.В. - по доверенности от 20.12.2007 г. N 04-10765,
установил:
Открытое акционерное общество "Ванадий-Тула" (далее - ОАО "Ванадий-Тула", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 137-к от 06.06.2006 г., требования N 256 от 16.06.2006 г.
Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области подала встречное заявление к ОАО "Ванадий-Тула" о взыскании 8 984 136 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2007 года заявленные требования Общества удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что в ходе проведения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ТО камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль (далее - НнП) за 2005 г. выявлена неуплата (неполная уплата) НнП за 2005 г. в сумме 44920678 руб., доначисленная в указанной сумме.
Произведенное доначисление НнП связано с признанием налоговым органом неправомерным включение Обществом в состав расходов стоимости услуг, оказанных ООО "Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" (далее - Управляющая компания) по договору от 26.08.2003 г. N 17026 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Ванадий-Тула" указанной Управляющей компании.
По мнению налогового органа, в нарушение п. 6 ст. 83 Закона РФ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров ОАО "Ванадий-Тула" (протокол от 17.06.2005 г.) не содержит информации о лицах, которые заинтересованы в сделке, а также не содержит информации о цене (определен только размер предельной суммы, на которую может быть совершена такая сделка) и иных существенных условиях заключаемой сделки. Представленные акты выполненных работ со стороны Управляющей компании не соответствуют требованиям к первичным документам, установленным Законом РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат информации о стоимостной величине оказанной услуги и измерителя хозяйственной деятельности в натуральном выражении.
06.06.2006 г. налоговым органом принято решение N 137-к, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы в виде штрафа в сумме 8984136 руб. и ему предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль за 2005 г. в сумме 44920678 руб.
На основании данного решения ОАО "Ванадий-Тула" были направлены требования от 16.06.2006 г. N 256 об уплате налога и пени и N 257 об уплате налоговой санкции до 27.06.2006 г.
Считая, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области начислила ОАО "Ванадий-Тула" штраф в размере 8 984 136 руб. и подала встречное заявление о его взыскании.
Удовлетворяя заявление Общества и отказывая в удовлетворении требования Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Следовательно, понесенные названные расходы налогоплательщика могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.
Статья 252 НК РФ не содержит требования о получении экономического эффекта, исключения убытков и повышения эффективности управления как не содержат такого требования и другие нормы налогового законодательства.
Таким образом, при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль организация может учесть расходы на оплату услуг стороннего юридического лица по осуществлению им услуг по управлению, произведенных в рамках принятых обязательств по заключенному и соответствующему требованиям закона договору.
В пункте 1 ст. 252 НК РФ не указано также, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически необоснованными, и налоговое законодательство не устанавливает показателей полученной прибыли.
Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка, о чем указано в п. 8 ст. 274 НК РФ.
Критерием обоснованности расходов при определении экономической оправданности затрат служит положение ст. 40 НК РФ. Заявление налогового органа об экономической необоснованности произведенных расходов документально не подтверждено. В силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать соразмерность расходов по приобретению услуг рыночной цене на идентичные инородные) услуги в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно ст. 40 НК РФ для целей налогообложения снимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен и разумности для вменения контроля.
Между тем, в нарушение указанных норм права ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства несоразмерности произведенных расходов уровню рыночных цен на аналогичные управленческие услуги.
Аналогичной позиции по толкованию и порядку применения ст. 252 НК РФ придерживается и Конституционный Суд РФ, который в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П отметил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Понесенные ОАО "Ванадий" расходы подтверждаются соответствующими документами: договором; актами приемки-сдачи выполненных работ; платежными поручениями; счетами-фактурами, документами текущей хозяйственной деятельности предприятия, представленными в материалы дела.
Довод о документальной неподтвержденности факта оказания услуг представляется необоснованным, так как, проводя выездную налоговую проверку, сотрудники Инспекции имели возможность знакомиться с документацией по текущей деятельности ОАО "Ванадий".
Из материалов дела следует, что между ОАО "Ванадий-Тула" и управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Промышленно - металлургический холдинг" заключен договор от 26.08.2003 г. N 17026-в (далее по тексту - договор) на передачу полномочий единоличного исполнительного органа, с указанием полномочий и обязанностей управляющей организации и суммой ежемесячного вознаграждения в размере 5000000 рублей. Дополнительными соглашениями сторон указанная в договоре сумма неоднократно увеличивалась.
По мнению налогового органа, отсутствие зависимости размера вознаграждения Управляющей компании от полученной прибыли и иных результатов деятельности общества свидетельствует об отсутствии заинтересованности в эффективном управлении.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П, по смыслу пункта 1 ст. 423 ГК РФ плата по всякому возмездному договору производится за исполнение обязанностей, а не по результату оказания услуг.
На основании ст. 69 Закона "Об акционерных обществах" Управляющая компания не просто оказывает возмездные услуги на основании договора, но исполняет функции единоличного исполнительного органа акционерного общества. Компетенция единоличного исполнительного органа вне зависимости от лица, осуществляющего его функции (физического, юридического) и, соответственно, его функциональные обязанности, определены указанным Законом и Уставом акционерного общества. В компетенцию единоличного исполнительного органа входит управление всей текущей деятельностью общества. Соответственно, вся документация общества, изданная от имени единоличного исполнительного органа, свидетельствует об исполнении Управляющей компанией функций (и обязанностей по договору возмездного оказания услуг) по управлению текущей деятельностью предприятия.
Все действия от имени управляющей компании как единоличного исполнительного органа осуществляет генеральный директор управляющей компании. Все иные работники осуществляют свои функции на основании трудовых договоров и могут действовать в отношениях с третьими лицами, в том числе с управляемыми организациями только на основании выданных доверенностей. В силу этого все документы, касающиеся деятельности управляющей компании, подписаны либо генеральным директором управляющей компании, либо управляющим директором ОАО "Ванадий".
Таким образом, ссылка налогового органа на отсутствие данных об участии в управлении иных работников управляющей компании, кроме генерального директора и управляющего директора, не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг.
Кроме того, управляющая компания непосредственно заинтересована в эффективности своих услуг, поскольку в случае расторжения договора она лишится значительной части своих доходов.
Ссылка налогового органа на групповую согласованность хозяйственных операций апелляционной инстанцией отклоняется, так как Инспекция не указала конкретные хозяйственные операции и основания, по которым она относит те или иные действия к групповой согласованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод Инспекция о нарушении судом норм процессуального права (п. 4 ст. 158 АПК РФ) не соответствует нормам действующего законодательства.
Основания и процессуальный порядок отложения судебного разбирательства подробно определены ст. 158 АПК РФ. Неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
Согласно п. 4 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Также исходя из п. 5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2006 г. возбуждено производство по настоящему делу. До 30.08.2007 г. сторонами были представлены в материалы дела необходимые пояснения и документы, подтверждающие их позицию по спору. В заседании от 30.08.2007 г. суд дал возможность ознакомиться присутствующей стороне с заявленным налоговым органом ходатайством, а также с представленными материалами и дать свои пояснения по представленным материалам. Указанные дополнительные документы, подтверждающие позицию налогового органа, были приобщены к материалам дела и оценены судом.
По вопросу неявки в судебное заседание одного из представителей налогового органа следует заметить, что по настоящему делу интересы налогового органа представлялись не одним представителем, в штате сотрудников Инспекции имеется несколько юристов, то есть у налогового органа имелась возможность направить в процесс другого представителя.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного судебного акта отсутствуют.
Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
При принятии апелляционной жалобы к производству Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2007 года по делу N А68-3797/06-АП-255/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 ПО ДЕЛУ N А68-3797/06-АП-255/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. по делу N А68-3797/06-АП-255/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 17.09.2007 года по делу N А68-3797/06-АП-255/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое по заявлению ОАО "Ванадий-Тула"
к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
о признании недействительными решения N 137-к от 06.06.2006 г., требования N 256 от 16.06.2006 г.
и встречному заявлению Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области
к ОАО "Ванадий-Тула"
о взыскании 8 984 136 руб.
при участии в заседании:
- от заявителя: Петруня М.И. - по доверенности от 16.05.2007 г. N 14-В, Киселева Т.А. - по доверенности от 22.05.2007;
- от ответчика: Кудинов В.А. - по доверенности от 17.07.2007 г. N 04-5269, Кожаков Е.В. - по доверенности от 20.12.2007 г. N 04-10765,
установил:
Открытое акционерное общество "Ванадий-Тула" (далее - ОАО "Ванадий-Тула", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 137-к от 06.06.2006 г., требования N 256 от 16.06.2006 г.
Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области подала встречное заявление к ОАО "Ванадий-Тула" о взыскании 8 984 136 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2007 года заявленные требования Общества удовлетворены. В удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что в ходе проведения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ТО камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль (далее - НнП) за 2005 г. выявлена неуплата (неполная уплата) НнП за 2005 г. в сумме 44920678 руб., доначисленная в указанной сумме.
Произведенное доначисление НнП связано с признанием налоговым органом неправомерным включение Обществом в состав расходов стоимости услуг, оказанных ООО "Управляющая компания "Промышленно-металлургический холдинг" (далее - Управляющая компания) по договору от 26.08.2003 г. N 17026 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Ванадий-Тула" указанной Управляющей компании.
По мнению налогового органа, в нарушение п. 6 ст. 83 Закона РФ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров ОАО "Ванадий-Тула" (протокол от 17.06.2005 г.) не содержит информации о лицах, которые заинтересованы в сделке, а также не содержит информации о цене (определен только размер предельной суммы, на которую может быть совершена такая сделка) и иных существенных условиях заключаемой сделки. Представленные акты выполненных работ со стороны Управляющей компании не соответствуют требованиям к первичным документам, установленным Законом РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат информации о стоимостной величине оказанной услуги и измерителя хозяйственной деятельности в натуральном выражении.
06.06.2006 г. налоговым органом принято решение N 137-к, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за занижение налоговой базы в виде штрафа в сумме 8984136 руб. и ему предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль за 2005 г. в сумме 44920678 руб.
На основании данного решения ОАО "Ванадий-Тула" были направлены требования от 16.06.2006 г. N 256 об уплате налога и пени и N 257 об уплате налоговой санкции до 27.06.2006 г.
Считая, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области начислила ОАО "Ванадий-Тула" штраф в размере 8 984 136 руб. и подала встречное заявление о его взыскании.
Удовлетворяя заявление Общества и отказывая в удовлетворении требования Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно положениям ст. 171 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с положениями ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
Следовательно, понесенные названные расходы налогоплательщика могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.
Статья 252 НК РФ не содержит требования о получении экономического эффекта, исключения убытков и повышения эффективности управления как не содержат такого требования и другие нормы налогового законодательства.
Таким образом, при формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль организация может учесть расходы на оплату услуг стороннего юридического лица по осуществлению им услуг по управлению, произведенных в рамках принятых обязательств по заключенному и соответствующему требованиям закона договору.
В пункте 1 ст. 252 НК РФ не указано также, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически необоснованными, и налоговое законодательство не устанавливает показателей полученной прибыли.
Кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка, о чем указано в п. 8 ст. 274 НК РФ.
Критерием обоснованности расходов при определении экономической оправданности затрат служит положение ст. 40 НК РФ. Заявление налогового органа об экономической необоснованности произведенных расходов документально не подтверждено. В силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать соразмерность расходов по приобретению услуг рыночной цене на идентичные инородные) услуги в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно ст. 40 НК РФ для целей налогообложения снимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен и разумности для вменения контроля.
Между тем, в нарушение указанных норм права ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства несоразмерности произведенных расходов уровню рыночных цен на аналогичные управленческие услуги.
Аналогичной позиции по толкованию и порядку применения ст. 252 НК РФ придерживается и Конституционный Суд РФ, который в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П отметил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Понесенные ОАО "Ванадий" расходы подтверждаются соответствующими документами: договором; актами приемки-сдачи выполненных работ; платежными поручениями; счетами-фактурами, документами текущей хозяйственной деятельности предприятия, представленными в материалы дела.
Довод о документальной неподтвержденности факта оказания услуг представляется необоснованным, так как, проводя выездную налоговую проверку, сотрудники Инспекции имели возможность знакомиться с документацией по текущей деятельности ОАО "Ванадий".
Из материалов дела следует, что между ОАО "Ванадий-Тула" и управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Промышленно - металлургический холдинг" заключен договор от 26.08.2003 г. N 17026-в (далее по тексту - договор) на передачу полномочий единоличного исполнительного органа, с указанием полномочий и обязанностей управляющей организации и суммой ежемесячного вознаграждения в размере 5000000 рублей. Дополнительными соглашениями сторон указанная в договоре сумма неоднократно увеличивалась.
По мнению налогового органа, отсутствие зависимости размера вознаграждения Управляющей компании от полученной прибыли и иных результатов деятельности общества свидетельствует об отсутствии заинтересованности в эффективном управлении.
Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П, по смыслу пункта 1 ст. 423 ГК РФ плата по всякому возмездному договору производится за исполнение обязанностей, а не по результату оказания услуг.
На основании ст. 69 Закона "Об акционерных обществах" Управляющая компания не просто оказывает возмездные услуги на основании договора, но исполняет функции единоличного исполнительного органа акционерного общества. Компетенция единоличного исполнительного органа вне зависимости от лица, осуществляющего его функции (физического, юридического) и, соответственно, его функциональные обязанности, определены указанным Законом и Уставом акционерного общества. В компетенцию единоличного исполнительного органа входит управление всей текущей деятельностью общества. Соответственно, вся документация общества, изданная от имени единоличного исполнительного органа, свидетельствует об исполнении Управляющей компанией функций (и обязанностей по договору возмездного оказания услуг) по управлению текущей деятельностью предприятия.
Все действия от имени управляющей компании как единоличного исполнительного органа осуществляет генеральный директор управляющей компании. Все иные работники осуществляют свои функции на основании трудовых договоров и могут действовать в отношениях с третьими лицами, в том числе с управляемыми организациями только на основании выданных доверенностей. В силу этого все документы, касающиеся деятельности управляющей компании, подписаны либо генеральным директором управляющей компании, либо управляющим директором ОАО "Ванадий".
Таким образом, ссылка налогового органа на отсутствие данных об участии в управлении иных работников управляющей компании, кроме генерального директора и управляющего директора, не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг.
Кроме того, управляющая компания непосредственно заинтересована в эффективности своих услуг, поскольку в случае расторжения договора она лишится значительной части своих доходов.
Ссылка налогового органа на групповую согласованность хозяйственных операций апелляционной инстанцией отклоняется, так как Инспекция не указала конкретные хозяйственные операции и основания, по которым она относит те или иные действия к групповой согласованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод Инспекция о нарушении судом норм процессуального права (п. 4 ст. 158 АПК РФ) не соответствует нормам действующего законодательства.
Основания и процессуальный порядок отложения судебного разбирательства подробно определены ст. 158 АПК РФ. Неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.
Согласно п. 4 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Также исходя из п. 5 ст. 158 АПК РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2006 г. возбуждено производство по настоящему делу. До 30.08.2007 г. сторонами были представлены в материалы дела необходимые пояснения и документы, подтверждающие их позицию по спору. В заседании от 30.08.2007 г. суд дал возможность ознакомиться присутствующей стороне с заявленным налоговым органом ходатайством, а также с представленными материалами и дать свои пояснения по представленным материалам. Указанные дополнительные документы, подтверждающие позицию налогового органа, были приобщены к материалам дела и оценены судом.
По вопросу неявки в судебное заседание одного из представителей налогового органа следует заметить, что по настоящему делу интересы налогового органа представлялись не одним представителем, в штате сотрудников Инспекции имеется несколько юристов, то есть у налогового органа имелась возможность направить в процесс другого представителя.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного судебного акта отсутствуют.
Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
При принятии апелляционной жалобы к производству Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2007 года по делу N А68-3797/06-АП-255/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)