Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя Заворотнюк В.И., представителя по доверенности от 09.01.2013, паспорт,
от налогового органа: Хворовой Л.С., представителя по доверенности от 18.02.2013, служебное удостоверение; Бранченко С.И., представителя по доверенности от 11.10.2012, служебное удостоверение (до перерыва); Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 28.12.2012, служебное удостоверение (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, открытого акционерного общества "Красноярскстройоптторг"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" января 2013 года по делу N А33-10881/2012, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскстройоптторг" (ИНН 2462000150, ОГРН 1022402057700) (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 06.04.2012 N 2.11-21/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 2 030 260 рублей 26 копеек, начисления пени в общей сумме 1 563 302 рубля 54 копейки, начисления налогов в общей сумме 10 151 301 рубль 32 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2013, требования открытого акционерного общества "Красноярскстройоптторг" удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, дата регистрации 09.01.2007, г. Красноярск) от 06.04.2012 N 2.11-21/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа, в размере 519 749 рублей 44 копейки; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 388 983 рубля 05 копеек, пени по налогу в сумме 74 710 рублей 64 копейки;
- - привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 1 068 558 рублей;
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 342 790 рублей, пени по налогу в сумме 640 626 рублей 14 копеек,
как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Красноярскстройоптторг" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
Открытое акционерное общество "Красноярскстройоптторг" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 06.04.2012 N 2.11-21/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 441 952 рубля 82 копейки, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 419 528 рублей 28 копеек, пени по налогу в соответствующем размере (с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 21.02.2013), принять по делу новый судебный акт в указанной части об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
При вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка доказательству, представленному обществом в ходе судебного заседания 11.10.2012 - оригиналу доверенности, подтверждающей полномочия Чернышевой М.С. на подписание договора подряда от 01.09.2009 N 222-09, счетов-фактур от 31.08.2009 N 272 и от 25.09.2009 N 284. Указанные документы подтверждают право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю обратилась в апелляционной жалобе просит отменить решения суда первой инстанции в части: признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 06.04.2012 N 2.11-21/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа, в размере 519 749 рублей 44 копейки; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 388 983 рубля 05 копеек, пени по налогу в сумме 74 710 рублей 64 копейки; привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 1 068 558 рублей; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 342 790 рублей, пени по налогу в сумме 822 695 рублей 59 копеек, в удовлетворении заявленных требований отказать на основании следующего:
- - представленные налогоплательщиком при проверке первичные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее ООО "Медиана", общество "Медиана") подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут подтверждать факт несения расходов и обоснованность заявленных вычетов;
- - совокупность доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, поскольку у последнего отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
- - представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения;
- - с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также право учитывать в составе расходов затраты по оплате произведенных работ и приобретенного топлива спорному контрагенту;
- - действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
- при принятии оспариваемого решения налоговым органом исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, оснований для снижения санкций инспекцией не установлено.
Представитель заявителя представила на обозрение суда оригинал доверенности на Чернышову М.С. (копия имеется в материалах дела).
В судебном заседании представители налогового органа заявили ходатайство о назначении технической экспертизы представленной заявителем доверенности от 18.08.2009 на предмет срока давности ее изготовления и способа нанесения печати общества с ограниченной ответственностью "Медиана" и подписи Огневой И.С. на доверенности. Просили проведение экспертизы поручить ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Поставить перед экспертом вопросы: выполнена ли подпись Огневой И.С. в доверенности рукописным способом либо с применением технических средств или копирования; выполнена ли печать общества с ограниченной ответственностью "Медиана" посредством оттиска клише, изготовленного с применением технологий, применяемых при изготовлении печатей и штампов в специализированных предприятиях либо с применением технических средств и копирования; соответствует ли время фактического изготовления доверенности дате, указанной доверенности.
Представитель заявителя возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем из материалов настоящего дела следует, что ответчик участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции. Подлинник доверенности на имя Чернышовой М.С. представлялся заявителем на обозрение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к материалам дела приобщена копия указанной доверенности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом. Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность представить необходимые в подтверждение заявленных им доводов доказательства и заявить ходатайство о назначении экспертизы суду первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 82, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как заявитель не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа выразило несогласие с изложенными в ней доводами.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 23.09.2011 N 2.11-20/42 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Красноярскстройоптторг" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года и 2 - 4 кварталы 2010 года и расходов по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы по сделкам с обществом "Медиана", в связи с подписанием выставленных контрагентом счетов-фактур неуполномоченным лицом; отсутствием надлежащего документального подтверждения факта оказания контрагентом услуг и поставки топлива, а также отсутствием у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций, поскольку общество "Медиана" в период оказания услуг и поставки топлива находилось в стадии ликвидации.
Выявленные нарушения послужили основанием для признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2009 года, 2 - 4 кварталах 2010 года и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 и 2010 годы затрат на приобретение услуг и топлива у общества с ограниченной ответственностью "Медиана".
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.12.2012 N 2.11-18/2, который вручен 27.01.2012 представителю общества Неймар И.В.
Уведомлением от 27.01.2012 N 2.11-33/01230 налогоплательщик приглашен 22.02.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено 27.01.2012 представителю общества по доверенности).
Обществом 17.02.2012 в инспекцию представлены возражения на акт проверки с приложением дополнительных документов.
22.02.2012 рассмотрение материалов проверки проводилось при участии представителей общества (протокол от 22.02.2012 N 34), по результатам принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2.11-23/26.
Рассмотрение материалов проверки, с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля, назначено на 30.03.2012 (уведомление от 19.03.2012 N 2.11-33/05821 вручено 23.03.2012 представителю общества по доверенности).
30.03.2012 рассмотрение материалов проверки проводилось при участии представителя общества (протокол от 30.03.2012), по результатам принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 2.11-23/43. Налогоплательщик приглашен в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 06.04.2012 (вручено представителю общества по доверенности).
Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 06.04.2012 при участии представителей организации (протокол от 06.04.2012 N 2.18-08/6/67).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 06.04.2012 N 2.14-21/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решение N 2.14-21/14 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 13.06.2012 N 2.12-15/08707 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Считая решение от 06.04.2012 N 2.14-21-14 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество "Красноярскстройоптторг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным в части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 06.04.2012 N 2.11-21/14, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
При удовлетворении требований общества в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 06.04.2012 N 2.11-21/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 519 749 рублей 44 копейки; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 388 983 рубля 05 копеек, пени по налогу в сумме 74 710 рублей 64 копейки; привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 068 558 рублей; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 342 790 рублей руб., пени по налогу в сумме 640 626 рублей 14 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в ходе проверки документы в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Медиана" и наличии у налогоплательщика права на применение налогового вычеты по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов затрат на приобретение услуг и топлива у общества с ограниченной ответственностью "Мидиана". Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, предъявления к вычету налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат по налогу на прибыль организаций и права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, по налогу на добавленную стоимость на вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по этим налогам.
Из материалов дела следует, что открытым акционерным обществом "Красноярскстройоптторг" в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции по выполнению обществом с ограниченной ответственностью "Медиана" ремонтно-строительных работ и приобретению топлива на общую сумму 31 522 463 рубля 05 копеек, в том числе НДС - 4 808 961 рубль 55 копеек по счетам-фактурам: от 31.07.2009 N 251 на сумму 2 550 000 рублей, в том числе НДС - 388 983 рубля 05 копеек (приобретение дизельного топлива); от 31.08.2009 N 272 на сумму 1 275 311 рублей 29 копеек, в том числе НДС - 194 539 рублей 01 копейка (обследование подводной части причальной стенки); от 25.09.2009 N 284 на сумму 27 697 151 рубль 76 копеек, в том числе НДС - 4 224 989 рублей 25 копеек (ремонт причальной стенки).
Обществом для подтверждения реальности выполнения работ по обследованию подводной части причальной стенки и по ремонту причальной стенки, осуществленных обществом "Медиана", представлены:
- - договор от 14.07.2009 N 08-093-09 на выполнение работ по обследованию подводной части причальной стенки, заключенный с обществом "Медиана";
- - договор подряда от 01.09.2009 N 222-09 на ремонт причальной стенки, заключенный с обществом "Медиана";
- - акты о приемке выполненных работ от 31.08.2009 N 23 и от 25.09.209 N 24;
- - локальные сметы;
- - платежные поручения;
- - план приватизации, подтверждающий право собственности на объекты "Причал N 1", "Причал N 2", "Причал N 3";
- - паспорт причала открытого акционерного общества "КСОТ", датированный мартом 2008 года, содержание которого подтверждает необходимость проведения своевременных ремонтных работ. Так, в разделе 7 указано, что "На нижней части причала имеются отдельные разрушения блоков-гигантов, шапочного бруса и низового открылка, свидетельствующие о процессах старения строительных материалов. Рекомендуется низкая интенсивность эксплуатации грузоподъемным оборудованием нижнего участка причала с проведением текущего ремонта";
- - штатное расписание от 11.01.2009 N 1, свидетельствующее об отсутствии в штате общества "КСОТ" квалифицированных специалистов, осуществляющих строительные и ремонтные работы;
- - акт комиссионного обследования причала от 24.03.2009 и от 30.03.2009, по результатам которого комиссия пришла к выводу о необходимости ограничить эксплуатацию торцевой части причала, провести обследование и последующие ремонтные работы с заменой железобетонных массивов причальной стенки.
В целях установления факта выполнения работ по обследованию и ремонту причальной стенки, налоговым органом были опрошены генеральный директор общества "Красноярскстройоптторг" Власов В.Н. (протокол от 16.11.2011 N 323), технический директор Долгих В.В. (протоколы от 21.10.2011 N 270, от 11.11.2011 N 270/1, от 18.11.2011 N 270/2), главный бухгалтер Неймар И.В (протоколы от 16.11.2011 N 318), коммерческий директор Степанчев В.Н. (протокол от 16.03.2012 N 99), заместитель генерального директора Шепеленко С.Л. (протокол от 16.11.2011 N 322), показания которых в совокупности подтверждают факт выполнения обществом "Медиана" работ по обследованию подводной части причальной стенки и ремонту причальной стенки. Долгих В.В. и Степанчев В.Н. подтвердили то, что лично согласовывали условия сделок с директором контрагента Чернышовой М.С., контроль за исполнением работ по договорам осуществляла лично Долгих В.В.
Сотрудники общества "Красноярскстройоптторг" (Дементьев А.И. - слесарь-сантехник (протокол от 15.11.2011 N 313), Латышев Г.А. - сантехник (протокол от 15.11.2011 N 316), Уберт Ю.П. - газосварщик (протокол от 15.11.2011 N 304), Юрков А.В. - сварщик (протокол от 15.11.2011 N 303), Порошин С.В. - плотник (протокол от 15.11.2011 N 319), Силинский А.М. - крановщик (протокол от 15.11.2011 N 314), Крынина Г.Ф. - машинист портального крана (протокол от 15.11.2011 N 315), Силин А.А. - машинист крана (протокол от 15.11.2011 N 317)), опрошенные налоговым органов в ходе проверки пояснили, что участия в работах по обследованию и ремонту причальной стенки не принимали.
Факт выполнения работ подтверждается также свидетельскими показаниями руководителя общества с ограниченной ответственностью "Медиана" Чернышовой М.С., ликвидатора Огневой И.С.
Ввиду отсутствия в штате общества "Красноярскстройоптторг" квалифицированных специалистов для проведения обследования и ремонтных работ, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на 01.01.2009, заявитель не имел возможности выполнить данные работы своими силами и, как следствие, вынужден был нести расходы, привлекая для работ подрядные организации.
Необходимость проведения обследования и последующего ремонта причальной стенки обусловлена спецификой производственной деятельностью заявителя и подтверждается справкой об уровнях воды в реке Енисей в период с 2008 года по 2009 год, актами обследования причального сооружения от 24.03.2009 и 30.03.2009. Доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ самим обществом "КСОТ", налоговым органом в материалы дела не представлено.
Отсутствие заключения о состоянии подводной части причала не свидетельствует о том, что соответствующие работы не выполнялись. Договором подряда от 14.07.2008 N 08-093-09 не предусматривалось составление такого заключения по окончанию работ.
Отсутствие справки по форме КС-3 не свидетельствует о невыполнении работ по договору подряда от 01.09.2009 N 222-09, так как подписание указанной справки условиями договора не было предусмотрено. В соответствии с договором стороны согласовывали сметы, и по окончанию работ предоставлялся акт формы КС-2 и счет-фактура, предоставление других документов предусмотрено не было. В письме Минфина России от 20.03.2009 N 03-07-10/07 указано, что вычет налога на добавленную стоимость по работам, выполненным подрядными организациями, возможен на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 и статьей 169 Кодекса, и при условии принятия налогоплательщиком на учет результата указанных работ в объеме, определенном в договоре. Стоимость выполненных работ в полном объеме была принята к учету обществом.
При этом налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение в сумму затрат при исчислении налога на прибыль с представлением справки по форме КС-3.
Кроме того, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) оформляется при осуществлении (выполнении) строительных (монтажных) работ, в рассматриваемом случае, спорным контрагентом проводились ремонтные работы и работы по обследованию объекта.
В подтверждение факта принятия дизельного топлива к учету и дальнейшего использования (списания) в производстве, обществом "КСОТ" представлены:
- - товарная накладная от 31.07.2009 N 158, согласно которой в адрес заявителя произведена отгрузка дизельного топлива в объеме 150 000 литров;
- - журналы проводок; карточки счета 10.3; журнал-ордер по счету 10.3;
- - паспорта транспортных средств;
- - путевые листы за август - декабрь 2009 года с отметками о показаниях спидометра и количестве использованного топлива;
- - акты о списании топлива за период с 31.07.2009 по 28.02.2010 с приложением списков автотранспорта.
Из пояснений заявителя следует, что собственных емкостей для хранения ГСМ, используемого в производстве, у общества "Красноярскстройоптторг" не имеется. Приобретенное топливо складировалось и хранилось, в том числе, в емкостях общества "СК Транзит-СВ".
В ходе проверки налоговым органом был допрошен начальник отдела ГСМ общества с ограниченной ответственностью "СК Транзит - СВ" Алисов В.В. (протокол от 16.03.2012 N 100), который подтвердил факт поступления на хранение топлива в объеме 150 000 литров, приобретенного обществом "Красноярскстройоптторг" у общества "Медиана" по счету-фактуре от 31.07.2009 N 251. В пояснения по требованию N 2.13-21/1306 то 07.03.2012 общество "Транзит СВ" также подтвердило факт поступления на хранение дизтоплива от общества "Медиана".
В рамках налоговой проверки инспекцией допрошена индивидуальный предприниматель Коротченко Л.И., реализовывающая дизельное топливо обществу "Медиана". Как следует из протокола допроса от 16.03.2012, подробностей сделки с обществом "Медиана" Коротченко Л.И. не помнит, знакома ли она с руководителем общества "Медиана" - Чернышовой М.С., пояснить не смогла. Однако в письме от 16.03.2012 N 241, индивидуальный предприниматель Коротченко Л.И. подтверждает факт поставки ГСМ обществу "Медиана".
Принимая во внимание противоречивость показаний индивидуального предпринимателя Коротченко Л.И., данных в один и тот же день, суд первой инстанции правомерно критически оценил показания указанного свидетеля.
Вместе с тем, доказательством того, что общество "Медиана" имело реальную возможность осуществить поставку дизельного топлива в объеме 150 000 литров в адрес заявителя, являются документы, представленные индивидуальным предпринимателем Коротченко Л.И.. в соответствии с поручением от 24.02.2012 N 902, в том числе:
- - договор купли-продажи нефтепродуктов от 19.01.2009 N 01-19-04, заключенный с обществом "Медиана";
- - выписка из книги продаж за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
- - счета-фактуры от 31.01.2009 N 1-31-21, от 31.01.2009 N 1-31-22, от 28.02.2009 N 2-28-23, от 17.03.2009 N 3-17-04, от 24.04.2009 N 4-24-04, от 18.05.2009 N 5-18-03, от 19.05.2009 N 5-19-01 от 31.05.2009 N 5-31-10, от 01.06.2009 N 6-01-03, от 05.06.2009 N 6-05-08, от 07.06.2009 N 6-07-01, от 08.06.2009 N 6-08-01, от 10.06.2009 N 6-10-04, от 30.06.2009 N 6-30-02, от 07.07.2009 N 7-07-01, от 10.07.2009 N 7-10-06, от 15.07.2009 N 7-15-02, от 17.07.2009 N 7-17-05, от 21.07.2009 N 7-21-03, от 31.08.2009 N 8-31-16, от 02.09.2009 N 9-02-02, от 04.09.2009 N 9-04-01;
- - товарные накладные к указанным счетам-фактурам, подтверждающие отгрузку обществу "Медиана", в том числе дизельного топлива в объеме 3 143,333 тонны.
Счета-фактуры и другие документы от имени общества "Медиана" подписаны Чернышовой Мариной Степановной.
Как следует из показаний Чернышовой М.С. (протоколы допроса свидетеля от 20.09.2011 и от 03.11.2011), она приобрела общество "Медиана" у частного лица по договору купли-продажи для осуществления коммерческой деятельности. В период 2008 - 2009 годы лично осуществляла руководство обществом в полном объеме, в том числе: составляла и подписывала документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность. Общество находилось в г. Горно-Алтайск, также имелись офисы в г. Ачинске, г. Новосибирске, г. Красноярске. Помещения офисов и складских помещений снимались в аренду по договорам краткосрочной аренды. Численность работников составляла примерно 5 человек. Для выполнения работ и оказания услуг работники предоставлялись другими фирмами по договорам аутсорсинга. Фактически общество осуществляло деятельность по купле-продаже товаров и строительные работы в рамках договоров подряда. Взаимоотношения с обществом "Красноярскстройоптторг" Чернышова М.С. подтвердила. Пояснила, что все документы по сделкам с указанным контрагентом (договоры, счета-фактуры и другие) подписывала лично. От имени общества "Медиана" строительные работы для общества Красноярскстройоптторг" выполняла посредническая организация из давальческого сырья "Медианы". Топливо в адрес общества "Красноярскстройоптторг" поставлялось из г. Ачинск от индивидуального предпринимателя Коротченко на транспорте поставщика, строительные материалы поставлялись транзитом со склада продавца на территорию общества "Красноярскстройоптторг". Привлечение сторонних организаций для выполнения работ оговаривалось и согласовывалось с заказчиком. Переговоры по заключению договоров велись по телефону, электронной почте и лично с техническим директором и финансовым директором общества "Красноярскстройоптторг".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания Чернышовой М.С. подтверждают реальность хозяйственных операций с обществом "КСОТ"; ненахождение организации по месту регистрации, отсутствие зарегистрированного за обществом недвижимого имущества, транспортных средств и отсутствие трудоустроенных работников не свидетельствует о невозможности выполнения гражданско-правовых обязательств.
Кроме того, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Медиана" общестроительных работ в иные периоды (с июня 2008 года) на сумму 27 446 612 рублей 45 копеек.
В отношении иных сделок между заявителем и обществом "Медиана", налоговый орган о нереальности хозяйственных операций не заявляет.
Материалами дела также подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью "Медиана" было создано в 2006 году и к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги, не относилось. Факт привлечения обществом "Медиана" субподрядчиков для выполнения работ по договорам, заключенным с заявителем, налоговым органом не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа об отсутствии товарных транспортных накладных и иных транспортных документов, поскольку факт получения товара подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12. Общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало заказчиком по договору перевозки, доставка дизельного топлива осуществлялась поставщиком, следовательно, наличие товарных транспортных накладных не обязательно для подтверждения принятия товара на учет и, соответственно, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав затрат при исчислении налога на прибыль. Наличие иных транспортных документов (в том числе, на перевозку опасных грузов) у получателя груза действующим законодательством не предусмотрено. Ссылки налогового органа на "Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом", утвержденные приказом Минтранса России N 73 от 08.08.1995, не состоятельны, так как указанные правила устанавливают требования к перевозчику опасного груза и наличие, именно у перевозчика определенного пакета документов (пункт 5.1.9 Правил), но не у получателя груза.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности приведенные обстоятельства, с учетом показаний свидетелей, правомерно пришел к выводу о том, что общество "Медиана" обладало признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для вывода о нереальности хозяйственных операций между заявителем и обществом "Медиана".
Довод налогового органа о несоответствии цен по сделкам налогоплательщика с обществом "Медиана" средним рыночным ценам по поставке дизельного топлива и ценам по ремонтным работам, указанным в Гранд-сметах иных организаций, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
В представленных налоговым органом контррасчетах стоимости выполненных работ, составленных исходя из данных Грандсмет обществ "Строитель-95", "Строитель-С", "Полимед", в составе стоимости учитывает только часть этапов выполненных работ, которые, по мнению инспекции, общество "Медиана" могло произвести без привлечения сторонних организации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Учитывая, что общество в рамках договора подряда привлекает подрядчика для выполнения комплекса работ, расчет по договору также производится после выполнения всего объема работ, предусмотренного сметой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости определения рыночности цен путем исчисления стоимости аналогичных видов работ поэтапно, в отрыве от полного объема работ, подлежащих выполнению согласно Гранд-смете.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 388 983 рубля 05 копеек и пени по налогу в сумме 74 710 рублей 64 копейки, налога на прибыль в сумме 5 342 790 рублей и пени по налогу в сумме 640 626 рублей 14 копеек, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 519 749 рублей 44 копеек и штрафа по налогу на прибыль в размере 1 068 558 рублей обоснованным. Следовательно суд первой инстанции правомерно решение налогового органа в указанной части признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В то же время, суд апелляционной не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 31.08.2009 N 272 (обследование подводной части причальной стенки) и от 25.09.2009 N 284 (ремонт причальной стенки), поскольку данные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом (Чернышовой М.С.), на основании следующего.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2011 N 3607 в период с 23.01.2009 по 11.08.2009 руководителем общества "Медиана" являлась Чернышова М.С. 11.08.2009 обществом в регистрирующий орган представлено уведомление о ликвидации организации. Решение о ликвидации принято учредителем общества Чернышовой М.С. и оформлено 10.08.2009 (решение N 1). В соответствии с указанным решением, ликвидатором назначена Огнева Ирина Степановна. 18.08.2009 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о назначении ликвидатора (ГРН 2090411072629).
В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.
Таким образом, лицом уполномоченным подписывать счета-фактуры от имени общества "Медиана" с 18.08.2009 (дата регистрации записи в Едином государственном реестре юридических лиц) являлась Огнева И.С.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение того, что Чернышова М.С. обладала полномочиями на подписание спорных счетов-фактур с момента начала ликвидационного процесса контрагента, заявителем в материалы дела представлена копия доверенности от 18.08.2009, заверенная представителем общества "Красноярскстройоптторг", при этом заявителем оригинал доверенности представлен на обозрение суду первой инстанции в судебном заседании 11.10.2012, и суду апелляционной инстанции в судебном заседании 29.03.2013. Согласно указанной доверенности общество "Медиана", в лице ликвидатора Огневой И.С., уполномочивает Чернышову М.С. представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "Медиана" с другими юридическими лицами, а именно - подписывать любые документы (договоры, дополнительные соглашения, протоколы разногласий, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи товара, акты выполненных работ, услуг), получать любые документы (договоры, дополнительные соглашения, протоколы разногласий, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи товара, акты выполненных работ, услуг) и совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная доверенность подтверждает полномочия Чернышовой М.С. на подписание договора от 01.09.2009 N 222-09, счетов-фактур от 31.08.2009 N 272, 25.09.2009 N 284, от 25.09.2009 N 284, от 31.08.2009 N 272.
Кроме того, наличие у Чернышовой М.С. полномочий на подписание документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Медиана" косвенно подтверждается представленным обществом ликвидационным балансом общества с ограниченной ответственностью "Медиана" от 26.10.2009, подписанным Чернышевой М.С.
Из протоколов допросов Огневой Ирины Степановны от 15.11.2011 и Чернышевой Марины Степановны от 20.09.2011 и 03.11.2011 не следует прямого вывода о том, что с момента назначения ликвидатором Огневой Ирины Степановны ею не выдавалась Чернышовой М.С. доверенность на подписание документов от имени общества "Медиана", а Чернышовой М.С. не подписывались указанные документы.
Так, согласно протоколу допроса Огневой И.С., на вопрос: "Почему документы по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Медиана" и открытого акционерного общества "Красноярскстройоптторг" содержат расшифровку подписи Чернышовой М.С. в качестве директора общества "Медиана", а не Вашу - ликвидатора?" Огнева И.С. пояснила: "Не могу точно объяснить. Возможно, это была техническая ошибка или по недосмотру директора".
Вопрос о том, выдавалась ли ею Чернышовой М.С. соответствующая доверенность на подписание договоров от имени общества, Огневой И.С. не задавался.
Из протокола допроса Чернышовой М.С. также не следует, что ей задавался вопрос про выдачу доверенности. При этом из ее показаний, отраженных в указанных протоколах допроса, следует, что она подписывала все документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Медиана", в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Медиана", в том числе договор от 01.09.2009 N 222-09, счета-фактуры от 31.08.2009 N 272, 25.09.2009 N 284, от 25.09.2009 N 284, от 31.08.2009 N 272.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Чернышевой М.С. полномочий на подписание договора подряда от 01.09.2009 N 222-09 на выполнение работ по ремонту причальной стенки железобетонных массивов, счетов-фактур от 31.08.2009 N 272 и от 25.09.2009 N 284, в связи с чем, у налогоплательщика имеется право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 31.08.2009 N 272 (обследование подводной части причальной стенки) и от 25.09.2009 N 284 (ремонт причальной стенки).
Следовательно, оспариваемым решением обществу неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 4 419 528 рублей 27 копеек, пени по указанному налогу в сумме 847 965 рублей 76 копеек, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 441 952 рубля 82 копейки.
С учетом изложенного, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 06.04.2012 N 2.11-21/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа, в размере 441 952 рубля 82 копейки; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 419 528 рублей 27 копеек, пени по налогу в сумме 847 965 рублей 76 копеек.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 24.01.2013 в части отказа в удовлетворении требования общества подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю отказано, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку требования апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Красноярскстройоптторг" судом апелляционной инстанции удовлетворены, уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2013 года по делу N А33-10881/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 06.04.2012 N 2.11-21/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа, в размере 441 952 рубля 82 копейки;
- - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 419 528 рублей 27 копеек, пени по налогу в сумме 847 965 рублей 76 копеек;
- В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Красноярскстройоптторг" 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-10881/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N А33-10881/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя Заворотнюк В.И., представителя по доверенности от 09.01.2013, паспорт,
от налогового органа: Хворовой Л.С., представителя по доверенности от 18.02.2013, служебное удостоверение; Бранченко С.И., представителя по доверенности от 11.10.2012, служебное удостоверение (до перерыва); Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 28.12.2012, служебное удостоверение (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, открытого акционерного общества "Красноярскстройоптторг"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" января 2013 года по делу N А33-10881/2012, принятое судьей Щелоковой О.С.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскстройоптторг" (ИНН 2462000150, ОГРН 1022402057700) (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 06.04.2012 N 2.11-21/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 2 030 260 рублей 26 копеек, начисления пени в общей сумме 1 563 302 рубля 54 копейки, начисления налогов в общей сумме 10 151 301 рубль 32 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2013, требования открытого акционерного общества "Красноярскстройоптторг" удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, дата регистрации 09.01.2007, г. Красноярск) от 06.04.2012 N 2.11-21/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа, в размере 519 749 рублей 44 копейки; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 388 983 рубля 05 копеек, пени по налогу в сумме 74 710 рублей 64 копейки;
- - привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 1 068 558 рублей;
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 342 790 рублей, пени по налогу в сумме 640 626 рублей 14 копеек,
как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Красноярскстройоптторг" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
Открытое акционерное общество "Красноярскстройоптторг" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 06.04.2012 N 2.11-21/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 441 952 рубля 82 копейки, доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 419 528 рублей 28 копеек, пени по налогу в соответствующем размере (с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 21.02.2013), принять по делу новый судебный акт в указанной части об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
При вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка доказательству, представленному обществом в ходе судебного заседания 11.10.2012 - оригиналу доверенности, подтверждающей полномочия Чернышевой М.С. на подписание договора подряда от 01.09.2009 N 222-09, счетов-фактур от 31.08.2009 N 272 и от 25.09.2009 N 284. Указанные документы подтверждают право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу общества просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю обратилась в апелляционной жалобе просит отменить решения суда первой инстанции в части: признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 06.04.2012 N 2.11-21/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа, в размере 519 749 рублей 44 копейки; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 388 983 рубля 05 копеек, пени по налогу в сумме 74 710 рублей 64 копейки; привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль, в виде штрафа в размере 1 068 558 рублей; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 342 790 рублей, пени по налогу в сумме 822 695 рублей 59 копеек, в удовлетворении заявленных требований отказать на основании следующего:
- - представленные налогоплательщиком при проверке первичные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее ООО "Медиана", общество "Медиана") подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не могут подтверждать факт несения расходов и обоснованность заявленных вычетов;
- - совокупность доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, поскольку у последнего отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;
- - представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения;
- - с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств у заявителя отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также право учитывать в составе расходов затраты по оплате произведенных работ и приобретенного топлива спорному контрагенту;
- - действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
- при принятии оспариваемого решения налоговым органом исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, оснований для снижения санкций инспекцией не установлено.
Представитель заявителя представила на обозрение суда оригинал доверенности на Чернышову М.С. (копия имеется в материалах дела).
В судебном заседании представители налогового органа заявили ходатайство о назначении технической экспертизы представленной заявителем доверенности от 18.08.2009 на предмет срока давности ее изготовления и способа нанесения печати общества с ограниченной ответственностью "Медиана" и подписи Огневой И.С. на доверенности. Просили проведение экспертизы поручить ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Поставить перед экспертом вопросы: выполнена ли подпись Огневой И.С. в доверенности рукописным способом либо с применением технических средств или копирования; выполнена ли печать общества с ограниченной ответственностью "Медиана" посредством оттиска клише, изготовленного с применением технологий, применяемых при изготовлении печатей и штампов в специализированных предприятиях либо с применением технических средств и копирования; соответствует ли время фактического изготовления доверенности дате, указанной доверенности.
Представитель заявителя возразила против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Между тем из материалов настоящего дела следует, что ответчик участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции. Подлинник доверенности на имя Чернышовой М.С. представлялся заявителем на обозрение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к материалам дела приобщена копия указанной доверенности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом. Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность представить необходимые в подтверждение заявленных им доводов доказательства и заявить ходатайство о назначении экспертизы суду первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьями 82, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как заявитель не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа выразило несогласие с изложенными в ней доводами.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 23.09.2011 N 2.11-20/42 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Красноярскстройоптторг" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, в том числе, неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года и 2 - 4 кварталы 2010 года и расходов по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы по сделкам с обществом "Медиана", в связи с подписанием выставленных контрагентом счетов-фактур неуполномоченным лицом; отсутствием надлежащего документального подтверждения факта оказания контрагентом услуг и поставки топлива, а также отсутствием у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций, поскольку общество "Медиана" в период оказания услуг и поставки топлива находилось в стадии ликвидации.
Выявленные нарушения послужили основанием для признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2009 года, 2 - 4 кварталах 2010 года и исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 и 2010 годы затрат на приобретение услуг и топлива у общества с ограниченной ответственностью "Медиана".
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.12.2012 N 2.11-18/2, который вручен 27.01.2012 представителю общества Неймар И.В.
Уведомлением от 27.01.2012 N 2.11-33/01230 налогоплательщик приглашен 22.02.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (вручено 27.01.2012 представителю общества по доверенности).
Обществом 17.02.2012 в инспекцию представлены возражения на акт проверки с приложением дополнительных документов.
22.02.2012 рассмотрение материалов проверки проводилось при участии представителей общества (протокол от 22.02.2012 N 34), по результатам принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2.11-23/26.
Рассмотрение материалов проверки, с учетом мероприятий дополнительного налогового контроля, назначено на 30.03.2012 (уведомление от 19.03.2012 N 2.11-33/05821 вручено 23.03.2012 представителю общества по доверенности).
30.03.2012 рассмотрение материалов проверки проводилось при участии представителя общества (протокол от 30.03.2012), по результатам принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 2.11-23/43. Налогоплательщик приглашен в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 06.04.2012 (вручено представителю общества по доверенности).
Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 06.04.2012 при участии представителей организации (протокол от 06.04.2012 N 2.18-08/6/67).
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 06.04.2012 N 2.14-21/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решение N 2.14-21/14 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 13.06.2012 N 2.12-15/08707 об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Считая решение от 06.04.2012 N 2.14-21-14 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество "Красноярскстройоптторг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным в части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 06.04.2012 N 2.11-21/14, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
При удовлетворении требований общества в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 06.04.2012 N 2.11-21/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 519 749 рублей 44 копейки; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 388 983 рубля 05 копеек, пени по налогу в сумме 74 710 рублей 64 копейки; привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 1 068 558 рублей; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 342 790 рублей руб., пени по налогу в сумме 640 626 рублей 14 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом в ходе проверки документы в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Медиана" и наличии у налогоплательщика права на применение налогового вычеты по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов затрат на приобретение услуг и топлива у общества с ограниченной ответственностью "Мидиана". Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части на основании следующего.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, предъявления к вычету налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат по налогу на прибыль организаций и права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, по налогу на добавленную стоимость на вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по этим налогам.
Из материалов дела следует, что открытым акционерным обществом "Красноярскстройоптторг" в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции по выполнению обществом с ограниченной ответственностью "Медиана" ремонтно-строительных работ и приобретению топлива на общую сумму 31 522 463 рубля 05 копеек, в том числе НДС - 4 808 961 рубль 55 копеек по счетам-фактурам: от 31.07.2009 N 251 на сумму 2 550 000 рублей, в том числе НДС - 388 983 рубля 05 копеек (приобретение дизельного топлива); от 31.08.2009 N 272 на сумму 1 275 311 рублей 29 копеек, в том числе НДС - 194 539 рублей 01 копейка (обследование подводной части причальной стенки); от 25.09.2009 N 284 на сумму 27 697 151 рубль 76 копеек, в том числе НДС - 4 224 989 рублей 25 копеек (ремонт причальной стенки).
Обществом для подтверждения реальности выполнения работ по обследованию подводной части причальной стенки и по ремонту причальной стенки, осуществленных обществом "Медиана", представлены:
- - договор от 14.07.2009 N 08-093-09 на выполнение работ по обследованию подводной части причальной стенки, заключенный с обществом "Медиана";
- - договор подряда от 01.09.2009 N 222-09 на ремонт причальной стенки, заключенный с обществом "Медиана";
- - акты о приемке выполненных работ от 31.08.2009 N 23 и от 25.09.209 N 24;
- - локальные сметы;
- - платежные поручения;
- - план приватизации, подтверждающий право собственности на объекты "Причал N 1", "Причал N 2", "Причал N 3";
- - паспорт причала открытого акционерного общества "КСОТ", датированный мартом 2008 года, содержание которого подтверждает необходимость проведения своевременных ремонтных работ. Так, в разделе 7 указано, что "На нижней части причала имеются отдельные разрушения блоков-гигантов, шапочного бруса и низового открылка, свидетельствующие о процессах старения строительных материалов. Рекомендуется низкая интенсивность эксплуатации грузоподъемным оборудованием нижнего участка причала с проведением текущего ремонта";
- - штатное расписание от 11.01.2009 N 1, свидетельствующее об отсутствии в штате общества "КСОТ" квалифицированных специалистов, осуществляющих строительные и ремонтные работы;
- - акт комиссионного обследования причала от 24.03.2009 и от 30.03.2009, по результатам которого комиссия пришла к выводу о необходимости ограничить эксплуатацию торцевой части причала, провести обследование и последующие ремонтные работы с заменой железобетонных массивов причальной стенки.
В целях установления факта выполнения работ по обследованию и ремонту причальной стенки, налоговым органом были опрошены генеральный директор общества "Красноярскстройоптторг" Власов В.Н. (протокол от 16.11.2011 N 323), технический директор Долгих В.В. (протоколы от 21.10.2011 N 270, от 11.11.2011 N 270/1, от 18.11.2011 N 270/2), главный бухгалтер Неймар И.В (протоколы от 16.11.2011 N 318), коммерческий директор Степанчев В.Н. (протокол от 16.03.2012 N 99), заместитель генерального директора Шепеленко С.Л. (протокол от 16.11.2011 N 322), показания которых в совокупности подтверждают факт выполнения обществом "Медиана" работ по обследованию подводной части причальной стенки и ремонту причальной стенки. Долгих В.В. и Степанчев В.Н. подтвердили то, что лично согласовывали условия сделок с директором контрагента Чернышовой М.С., контроль за исполнением работ по договорам осуществляла лично Долгих В.В.
Сотрудники общества "Красноярскстройоптторг" (Дементьев А.И. - слесарь-сантехник (протокол от 15.11.2011 N 313), Латышев Г.А. - сантехник (протокол от 15.11.2011 N 316), Уберт Ю.П. - газосварщик (протокол от 15.11.2011 N 304), Юрков А.В. - сварщик (протокол от 15.11.2011 N 303), Порошин С.В. - плотник (протокол от 15.11.2011 N 319), Силинский А.М. - крановщик (протокол от 15.11.2011 N 314), Крынина Г.Ф. - машинист портального крана (протокол от 15.11.2011 N 315), Силин А.А. - машинист крана (протокол от 15.11.2011 N 317)), опрошенные налоговым органов в ходе проверки пояснили, что участия в работах по обследованию и ремонту причальной стенки не принимали.
Факт выполнения работ подтверждается также свидетельскими показаниями руководителя общества с ограниченной ответственностью "Медиана" Чернышовой М.С., ликвидатора Огневой И.С.
Ввиду отсутствия в штате общества "Красноярскстройоптторг" квалифицированных специалистов для проведения обследования и ремонтных работ, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на 01.01.2009, заявитель не имел возможности выполнить данные работы своими силами и, как следствие, вынужден был нести расходы, привлекая для работ подрядные организации.
Необходимость проведения обследования и последующего ремонта причальной стенки обусловлена спецификой производственной деятельностью заявителя и подтверждается справкой об уровнях воды в реке Енисей в период с 2008 года по 2009 год, актами обследования причального сооружения от 24.03.2009 и 30.03.2009. Доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ самим обществом "КСОТ", налоговым органом в материалы дела не представлено.
Отсутствие заключения о состоянии подводной части причала не свидетельствует о том, что соответствующие работы не выполнялись. Договором подряда от 14.07.2008 N 08-093-09 не предусматривалось составление такого заключения по окончанию работ.
Отсутствие справки по форме КС-3 не свидетельствует о невыполнении работ по договору подряда от 01.09.2009 N 222-09, так как подписание указанной справки условиями договора не было предусмотрено. В соответствии с договором стороны согласовывали сметы, и по окончанию работ предоставлялся акт формы КС-2 и счет-фактура, предоставление других документов предусмотрено не было. В письме Минфина России от 20.03.2009 N 03-07-10/07 указано, что вычет налога на добавленную стоимость по работам, выполненным подрядными организациями, возможен на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 и статьей 169 Кодекса, и при условии принятия налогоплательщиком на учет результата указанных работ в объеме, определенном в договоре. Стоимость выполненных работ в полном объеме была принята к учету обществом.
При этом налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и включение в сумму затрат при исчислении налога на прибыль с представлением справки по форме КС-3.
Кроме того, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) оформляется при осуществлении (выполнении) строительных (монтажных) работ, в рассматриваемом случае, спорным контрагентом проводились ремонтные работы и работы по обследованию объекта.
В подтверждение факта принятия дизельного топлива к учету и дальнейшего использования (списания) в производстве, обществом "КСОТ" представлены:
- - товарная накладная от 31.07.2009 N 158, согласно которой в адрес заявителя произведена отгрузка дизельного топлива в объеме 150 000 литров;
- - журналы проводок; карточки счета 10.3; журнал-ордер по счету 10.3;
- - паспорта транспортных средств;
- - путевые листы за август - декабрь 2009 года с отметками о показаниях спидометра и количестве использованного топлива;
- - акты о списании топлива за период с 31.07.2009 по 28.02.2010 с приложением списков автотранспорта.
Из пояснений заявителя следует, что собственных емкостей для хранения ГСМ, используемого в производстве, у общества "Красноярскстройоптторг" не имеется. Приобретенное топливо складировалось и хранилось, в том числе, в емкостях общества "СК Транзит-СВ".
В ходе проверки налоговым органом был допрошен начальник отдела ГСМ общества с ограниченной ответственностью "СК Транзит - СВ" Алисов В.В. (протокол от 16.03.2012 N 100), который подтвердил факт поступления на хранение топлива в объеме 150 000 литров, приобретенного обществом "Красноярскстройоптторг" у общества "Медиана" по счету-фактуре от 31.07.2009 N 251. В пояснения по требованию N 2.13-21/1306 то 07.03.2012 общество "Транзит СВ" также подтвердило факт поступления на хранение дизтоплива от общества "Медиана".
В рамках налоговой проверки инспекцией допрошена индивидуальный предприниматель Коротченко Л.И., реализовывающая дизельное топливо обществу "Медиана". Как следует из протокола допроса от 16.03.2012, подробностей сделки с обществом "Медиана" Коротченко Л.И. не помнит, знакома ли она с руководителем общества "Медиана" - Чернышовой М.С., пояснить не смогла. Однако в письме от 16.03.2012 N 241, индивидуальный предприниматель Коротченко Л.И. подтверждает факт поставки ГСМ обществу "Медиана".
Принимая во внимание противоречивость показаний индивидуального предпринимателя Коротченко Л.И., данных в один и тот же день, суд первой инстанции правомерно критически оценил показания указанного свидетеля.
Вместе с тем, доказательством того, что общество "Медиана" имело реальную возможность осуществить поставку дизельного топлива в объеме 150 000 литров в адрес заявителя, являются документы, представленные индивидуальным предпринимателем Коротченко Л.И.. в соответствии с поручением от 24.02.2012 N 902, в том числе:
- - договор купли-продажи нефтепродуктов от 19.01.2009 N 01-19-04, заключенный с обществом "Медиана";
- - выписка из книги продаж за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;
- - счета-фактуры от 31.01.2009 N 1-31-21, от 31.01.2009 N 1-31-22, от 28.02.2009 N 2-28-23, от 17.03.2009 N 3-17-04, от 24.04.2009 N 4-24-04, от 18.05.2009 N 5-18-03, от 19.05.2009 N 5-19-01 от 31.05.2009 N 5-31-10, от 01.06.2009 N 6-01-03, от 05.06.2009 N 6-05-08, от 07.06.2009 N 6-07-01, от 08.06.2009 N 6-08-01, от 10.06.2009 N 6-10-04, от 30.06.2009 N 6-30-02, от 07.07.2009 N 7-07-01, от 10.07.2009 N 7-10-06, от 15.07.2009 N 7-15-02, от 17.07.2009 N 7-17-05, от 21.07.2009 N 7-21-03, от 31.08.2009 N 8-31-16, от 02.09.2009 N 9-02-02, от 04.09.2009 N 9-04-01;
- - товарные накладные к указанным счетам-фактурам, подтверждающие отгрузку обществу "Медиана", в том числе дизельного топлива в объеме 3 143,333 тонны.
Счета-фактуры и другие документы от имени общества "Медиана" подписаны Чернышовой Мариной Степановной.
Как следует из показаний Чернышовой М.С. (протоколы допроса свидетеля от 20.09.2011 и от 03.11.2011), она приобрела общество "Медиана" у частного лица по договору купли-продажи для осуществления коммерческой деятельности. В период 2008 - 2009 годы лично осуществляла руководство обществом в полном объеме, в том числе: составляла и подписывала документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность. Общество находилось в г. Горно-Алтайск, также имелись офисы в г. Ачинске, г. Новосибирске, г. Красноярске. Помещения офисов и складских помещений снимались в аренду по договорам краткосрочной аренды. Численность работников составляла примерно 5 человек. Для выполнения работ и оказания услуг работники предоставлялись другими фирмами по договорам аутсорсинга. Фактически общество осуществляло деятельность по купле-продаже товаров и строительные работы в рамках договоров подряда. Взаимоотношения с обществом "Красноярскстройоптторг" Чернышова М.С. подтвердила. Пояснила, что все документы по сделкам с указанным контрагентом (договоры, счета-фактуры и другие) подписывала лично. От имени общества "Медиана" строительные работы для общества Красноярскстройоптторг" выполняла посредническая организация из давальческого сырья "Медианы". Топливо в адрес общества "Красноярскстройоптторг" поставлялось из г. Ачинск от индивидуального предпринимателя Коротченко на транспорте поставщика, строительные материалы поставлялись транзитом со склада продавца на территорию общества "Красноярскстройоптторг". Привлечение сторонних организаций для выполнения работ оговаривалось и согласовывалось с заказчиком. Переговоры по заключению договоров велись по телефону, электронной почте и лично с техническим директором и финансовым директором общества "Красноярскстройоптторг".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания Чернышовой М.С. подтверждают реальность хозяйственных операций с обществом "КСОТ"; ненахождение организации по месту регистрации, отсутствие зарегистрированного за обществом недвижимого имущества, транспортных средств и отсутствие трудоустроенных работников не свидетельствует о невозможности выполнения гражданско-правовых обязательств.
Кроме того, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Медиана" общестроительных работ в иные периоды (с июня 2008 года) на сумму 27 446 612 рублей 45 копеек.
В отношении иных сделок между заявителем и обществом "Медиана", налоговый орган о нереальности хозяйственных операций не заявляет.
Материалами дела также подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью "Медиана" было создано в 2006 году и к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги, не относилось. Факт привлечения обществом "Медиана" субподрядчиков для выполнения работ по договорам, заключенным с заявителем, налоговым органом не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа об отсутствии товарных транспортных накладных и иных транспортных документов, поскольку факт получения товара подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12. Общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало заказчиком по договору перевозки, доставка дизельного топлива осуществлялась поставщиком, следовательно, наличие товарных транспортных накладных не обязательно для подтверждения принятия товара на учет и, соответственно, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав затрат при исчислении налога на прибыль. Наличие иных транспортных документов (в том числе, на перевозку опасных грузов) у получателя груза действующим законодательством не предусмотрено. Ссылки налогового органа на "Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом", утвержденные приказом Минтранса России N 73 от 08.08.1995, не состоятельны, так как указанные правила устанавливают требования к перевозчику опасного груза и наличие, именно у перевозчика определенного пакета документов (пункт 5.1.9 Правил), но не у получателя груза.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности приведенные обстоятельства, с учетом показаний свидетелей, правомерно пришел к выводу о том, что общество "Медиана" обладало признаками хозяйствующего субъекта, осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для вывода о нереальности хозяйственных операций между заявителем и обществом "Медиана".
Довод налогового органа о несоответствии цен по сделкам налогоплательщика с обществом "Медиана" средним рыночным ценам по поставке дизельного топлива и ценам по ремонтным работам, указанным в Гранд-сметах иных организаций, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
В представленных налоговым органом контррасчетах стоимости выполненных работ, составленных исходя из данных Грандсмет обществ "Строитель-95", "Строитель-С", "Полимед", в составе стоимости учитывает только часть этапов выполненных работ, которые, по мнению инспекции, общество "Медиана" могло произвести без привлечения сторонних организации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Учитывая, что общество в рамках договора подряда привлекает подрядчика для выполнения комплекса работ, расчет по договору также производится после выполнения всего объема работ, предусмотренного сметой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости определения рыночности цен путем исчисления стоимости аналогичных видов работ поэтапно, в отрыве от полного объема работ, подлежащих выполнению согласно Гранд-смете.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 388 983 рубля 05 копеек и пени по налогу в сумме 74 710 рублей 64 копейки, налога на прибыль в сумме 5 342 790 рублей и пени по налогу в сумме 640 626 рублей 14 копеек, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 519 749 рублей 44 копеек и штрафа по налогу на прибыль в размере 1 068 558 рублей обоснованным. Следовательно суд первой инстанции правомерно решение налогового органа в указанной части признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В то же время, суд апелляционной не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 31.08.2009 N 272 (обследование подводной части причальной стенки) и от 25.09.2009 N 284 (ремонт причальной стенки), поскольку данные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом (Чернышовой М.С.), на основании следующего.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2011 N 3607 в период с 23.01.2009 по 11.08.2009 руководителем общества "Медиана" являлась Чернышова М.С. 11.08.2009 обществом в регистрирующий орган представлено уведомление о ликвидации организации. Решение о ликвидации принято учредителем общества Чернышовой М.С. и оформлено 10.08.2009 (решение N 1). В соответствии с указанным решением, ликвидатором назначена Огнева Ирина Степановна. 18.08.2009 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о назначении ликвидатора (ГРН 2090411072629).
В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.
Таким образом, лицом уполномоченным подписывать счета-фактуры от имени общества "Медиана" с 18.08.2009 (дата регистрации записи в Едином государственном реестре юридических лиц) являлась Огнева И.С.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение того, что Чернышова М.С. обладала полномочиями на подписание спорных счетов-фактур с момента начала ликвидационного процесса контрагента, заявителем в материалы дела представлена копия доверенности от 18.08.2009, заверенная представителем общества "Красноярскстройоптторг", при этом заявителем оригинал доверенности представлен на обозрение суду первой инстанции в судебном заседании 11.10.2012, и суду апелляционной инстанции в судебном заседании 29.03.2013. Согласно указанной доверенности общество "Медиана", в лице ликвидатора Огневой И.С., уполномочивает Чернышову М.С. представлять интересы общества с ограниченной ответственностью "Медиана" с другими юридическими лицами, а именно - подписывать любые документы (договоры, дополнительные соглашения, протоколы разногласий, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи товара, акты выполненных работ, услуг), получать любые документы (договоры, дополнительные соглашения, протоколы разногласий, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи товара, акты выполненных работ, услуг) и совершать иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная доверенность подтверждает полномочия Чернышовой М.С. на подписание договора от 01.09.2009 N 222-09, счетов-фактур от 31.08.2009 N 272, 25.09.2009 N 284, от 25.09.2009 N 284, от 31.08.2009 N 272.
Кроме того, наличие у Чернышовой М.С. полномочий на подписание документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Медиана" косвенно подтверждается представленным обществом ликвидационным балансом общества с ограниченной ответственностью "Медиана" от 26.10.2009, подписанным Чернышевой М.С.
Из протоколов допросов Огневой Ирины Степановны от 15.11.2011 и Чернышевой Марины Степановны от 20.09.2011 и 03.11.2011 не следует прямого вывода о том, что с момента назначения ликвидатором Огневой Ирины Степановны ею не выдавалась Чернышовой М.С. доверенность на подписание документов от имени общества "Медиана", а Чернышовой М.С. не подписывались указанные документы.
Так, согласно протоколу допроса Огневой И.С., на вопрос: "Почему документы по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Медиана" и открытого акционерного общества "Красноярскстройоптторг" содержат расшифровку подписи Чернышовой М.С. в качестве директора общества "Медиана", а не Вашу - ликвидатора?" Огнева И.С. пояснила: "Не могу точно объяснить. Возможно, это была техническая ошибка или по недосмотру директора".
Вопрос о том, выдавалась ли ею Чернышовой М.С. соответствующая доверенность на подписание договоров от имени общества, Огневой И.С. не задавался.
Из протокола допроса Чернышовой М.С. также не следует, что ей задавался вопрос про выдачу доверенности. При этом из ее показаний, отраженных в указанных протоколах допроса, следует, что она подписывала все документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Медиана", в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Медиана", в том числе договор от 01.09.2009 N 222-09, счета-фактуры от 31.08.2009 N 272, 25.09.2009 N 284, от 25.09.2009 N 284, от 31.08.2009 N 272.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Чернышевой М.С. полномочий на подписание договора подряда от 01.09.2009 N 222-09 на выполнение работ по ремонту причальной стенки железобетонных массивов, счетов-фактур от 31.08.2009 N 272 и от 25.09.2009 N 284, в связи с чем, у налогоплательщика имеется право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 31.08.2009 N 272 (обследование подводной части причальной стенки) и от 25.09.2009 N 284 (ремонт причальной стенки).
Следовательно, оспариваемым решением обществу неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 4 419 528 рублей 27 копеек, пени по указанному налогу в сумме 847 965 рублей 76 копеек, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 441 952 рубля 82 копейки.
С учетом изложенного, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 06.04.2012 N 2.11-21/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа, в размере 441 952 рубля 82 копейки; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 419 528 рублей 27 копеек, пени по налогу в сумме 847 965 рублей 76 копеек.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 24.01.2013 в части отказа в удовлетворении требования общества подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю отказано, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку требования апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Красноярскстройоптторг" судом апелляционной инстанции удовлетворены, уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2013 года по делу N А33-10881/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 06.04.2012 N 2.11-21/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа, в размере 441 952 рубля 82 копейки;
- - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 419 528 рублей 27 копеек, пени по налогу в сумме 847 965 рублей 76 копеек;
- В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Красноярскстройоптторг" 1 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)