Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - не явились, извещены;
- от инспекции - Цветкова Ю.М. по доверенности от 28.12.2012 N 04-05/2957, Бардникова Н.Е. по доверенности от 15.01.2012 N 04-05/0058,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-24860/11, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройПроект" о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 738 от 29.03.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Жуковский Втормет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 738 от 29.03.2011 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 673 252 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 112 049 руб., налога на имущество организаций в сумме 14 762 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-24860/11 требования общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Жуковский Втормет" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением от 14 ноября 2012 года апелляционным судом произведена замене заявителя по настоящему делу - ООО Промышленная компания "Жуковский Втормет" - на ООО "МегаСтройПроект", в связи с реорганизацией ООО Промышленная компания "Жуковский Втормет" (ОГРН 1025001629630) в форме присоединения к ООО "МегаСтройПроект" (ОГРН 1127746205355, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2012 N 12514).
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено: по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Жуковский Втормет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области составлен акт N 738 выездной налоговой проверки от 03.03.2011, в том числе, по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение N 738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2011, которым привлекла организацию к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 32 349 руб.; организации начислены налог на имущество, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 840 705 руб., пени - 612 786 руб. за их несвоевременную уплату; организации предложено уплатить начисленные суммы налогов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Во исполнение вступившего в силу решения налогового органа в адрес налогоплательщика направлено требование N 2282 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 19.04.2011.
Обязательный досудебный порядок, установленный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, соблюден заявителем путем направления 29.06.2011 жалобы в УФНС России по Московской области на вступившее в силу решение налоговой инспекции в порядке п. 2 ст. 139 НК РФ.
Решением N 16-16/068105, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением в части начислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов (за исключением начисления налога на добавленную стоимость при исполнении обществом обязанности налогового агента), организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд находит заявление общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Жуковский Втормет" не подлежащим удовлетворению в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о привлечении к ответственности N 738 от 29.03.2011 в части налога на прибыль в сумме 1 512 212 руб. и соответствующей суммы пени.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основаниями начисления налогов, пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.
Налоговым органом сделан вывод о занижении обществом в 2007 г. налогооблагаемой базы на сумму 6 300 882.
Налогоплательщиком в 2007 г. для целей налогообложения учтен доход в сумме 110 732 508 руб., что подтверждается представленными документами.
Вместе с тем, расходы организации за 2007 г. подтверждены в сумме 102 828 242 руб. При этом, в соответствии с первичной декларацией по налогу на прибыль за 2007 г. расходы заявлены организацией в сумме 108 096 822 руб., в соответствии с уточненной декларацией - 103 175 952 руб., однако документально обществом подтверждены расходы лишь в сумме 102 828 242 руб.
При проведении налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области установлено, что данные, отраженные обществом в бухгалтерском учете, соответствуют данным первичной налоговой декларации, в которой расходы организации заявлены в сумме 108 096 822 руб.
Однако представленными налогоплательщиком документами фактически подтверждены расходы на сумму 102 828 242 руб.
При проведении проверки налоговый орган принял во внимание доходы, отраженные в приложении N 1 к акту проверки в сумме 110 732 508 руб. и не оспариваемые налогоплательщиком и документально подтвержденные расходы в сумме 102 828 242 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, налогоплательщик считает, что расходы, заявленные в первичной налоговой декларации, а затем и во второй уточненной декларации, в полном объеме подтверждены обществом при проведении проверки, в связи с чем, по мнению заявителя, у налоговой инспекции не имелось оснований для вывода о занижении расходов.
При этом предпринимателем были представлены первичные учетные документы и оборотно-сальдовые ведомости, которые соответствуют данным первичной декларации по налогу на прибыль за 2007 г.
Указанные доводы налогоплательщика апелляционный суд находит несостоятельными, а решение налогового органа по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 512 212 руб. и соответствующей суммы пени обоснованным, в связи со следующим.
В рамках выездной налоговой проверки установлено, что доходы ООО Промышленная компания "Жуковский Втормет" от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения за 2007 г. составили 110 732 508 руб. Документы, представленные налогоплательщиком при проведении проверки подтверждают получение данного дохода в полном объеме.
Указанная сумма доходов подтверждается представленными в ходе проверки товарными накладными, приемо-сдаточными актами и другими документами, полученными налогоплательщиком при продаже металлолома (черного, цветного) покупателям: ООО "Консул" (договор N 2 от 22.01.2007); ООО "Металл-Контракт" (договор N 2 от 22.01.2007); ООО "Оланд Трейд" (договор N 7 от 09.01.2007); ООО ПК "Втормет" (договор N 53 от 10.01.2007); ООО "Экомет" (договор N 150507-АО от 15.05.2007); ООО "Орис Пром" (договор N 385/7-06 от 15.09.2006); ООО "Котельнический Вторчермет" (договор N 03/06 от 31.12.2007); ООО "Люберецкий Вторчермет" (договор N 11/07 от 13.03.2007); ООО "НИКО" (договор N 87/5 от 23.05.2007); ООО "Агидель" (договор N 8/07 от 13.06.2007); ООО "Регион Сервис" (договор от 11.05.2007); ООО "ПКФ Идеал" (договор N 9м от 02.04.2007); ООО "Кондор" (договор N 75/7 от 04.05.2007); ООО "Торгвестсим" (договор N 4 от 20.02.2007); ООО "МеталлСтройКомплект" (договор N 20/02 ЖВМСК от 20.02.2007); а также подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ООО Промышленная компания "Жуковский Втормет" Третьякова А.В. (т. 1 л.д. 147 - 153).
Исследованные в рамках выездной налоговой проверки документы, подтверждающие получение налогоплательщиком в 2007 г. дохода в сумме 110 732 508 руб., отражены в приложении N 1 к акту N 738 от 03.03.2011 (л.д. 46 - 61 т. 1). Указанные документы исследованы апелляционным судом и установлено получение налогоплательщиком в 2007 г. дохода в сумме 110 732 508 руб.
Вторая уточненная декларация по налогу на прибыль за 2007 год, на которой основывает свою позицию ООО Промышленная компания "Жуковский Втормет", представлена в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области 05.04.2011. В данной декларации отражены данные, соответствующие первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г.
Между тем, на момент подачи обществом 2-ой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. инспекцией уже было вынесено оспариваемое решение N 738 от 29.03.2011.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами налоговой проверки, фактически в ходе проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие расходы общества в сумме 102 828 242 руб., что нашло свое отражение в акте и решении, вынесенных по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Документы, подтверждающие расходы свыше указанной суммы в рамках проверки представлены не были, в связи с чем было выставлено второе требование о представлении документов N 11-20/04098@ от 17.12.2010.
Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика по приему лома от физических лиц, подтверждающие расходы свыше 102 828 242 руб., в рамках проверки налогоплательщиком не представлялись, налоговым органом не исследовались, доказательства представления данных документов инспекции в материалы дела обществом не представлены.
Вывод суда первой инстанции о том, что фактически произведенные расходы, то есть расходы, заявленные в первичной налоговой декларации, а затем во второй уточненной декларации, в полном объеме подтверждены налогоплательщиком при проведении проверки, в связи с чем у налоговой инспекции не имелось оснований для вывода о занижении расходов, апелляционный суд находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В ходе проведения проверки налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие расходы в сумме 102 828 242 руб. С целью подтверждения суммы расходов, отраженных по строке 030 налоговой декларации по налогу на прибыль, налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО Промышленная компания "Жуковский Втормет", реквизиты поручений отражены на страницах 4 - 6 решения инспекции N 738 от 29.03.2011 (т. 1 л.д. 36 - 39).
В соответствии с вышеуказанными поручениями налоговым органом получены документы (договоры, дополнительные соглашения, платежные поручения, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов, книги покупок, книги продаж и др.), реквизиты которых отражены в решении налогового органа на страницах 7 - 9 (т. 1 л.д. 39 - 41).
Апелляционный суд также принимает во внимание, что вторая уточненная налоговая декларация за 2007 г. была представлена налогоплательщиком лишь 05.04.2011, т.е. за рамками проверки и после вынесения оспариваемого решения инспекции (29.03.2011).
Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком документально подтверждены расходы в сумме 102 828 242 руб.
При этом судом первой инстанции не учтено, что представленные налогоплательщиком Z-отчеты отражают не расход организации, а операции по поступлению денежных средств в кассу, при том, что в случае приема лома от физических лиц должны были отражать выдачу денежных средств.
В 2007 году используемая на территории Российской Федерации контрольно-кассовая техника, включенная в Госреестр, имела функции регистрации как прихода, так и расхода денежных средств, занося в фискальную память данные о выплаченных за принятый металл денежных средствах, в Z-отчете такие данные отображаются со знаком "минус". При этом в графу 10 "Сумма выручки за рабочий день (смену) формы КМ-4 (журнал кассира-операциониста) эти данные также следует заносить со знаком "минус". Данный журнал в материалы дела не представлен.
В отношении представленных в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих расходы общества в сумме 5 268 580 руб. апелляционный суд принимает во внимание, что указанные документы в рамках проверки представлены не были, соответственно не могли быть исследованы налоговым органом.
Апелляционный суд считает, что у налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки имелось достаточно времени в случае утери документов для их восстановления либо для их сбора и представления налоговому органу.
Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Постановления N 11542/07 от 26.08.2008, N 14616/07 от 18.03.2008, N 8867 от 28.10.2010, поскольку в рамках настоящего дела отсутствует спор об эффективности использования капитала налогоплательщиком, либо целесообразности, рациональности, эффективности расходов. Основанием для вменения налогоплательщику оспариваемых сумм налога на прибыль организаций являлось отсутствие документов, подтверждающих заявленные им расходы.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО Промышленная компания "Жуковский Втормет" неправомерно занижены доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2007 г. в сумме 6 300 882 руб., следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1 512 212 руб.
По обстоятельствам необоснованного, по мнению налогового органа, завышения расходов за 2007 г. на сумму 347 710 руб., за 2008 г. на сумму 323 290 руб., в связи с чем инспекцией начислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, оспариваемым решением установлено следующее.
Налоговым органом выявлено, что в спорных налоговых периодах налогоплательщик приобрел у ООО "Сахара" строительные материалы - бетон с гравием - на общую сумму 671 000 руб. Произведенные обществом расходы подтверждены платежными поручениями, счетами-фактурами, актами сверки взаиморасчетов, книгами покупок и книгами продаж, товарными накладными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы на приобретение и создание амортизируемого имущества не учитываются.
По результатам осмотра территории налогоплательщика налоговым органом установлено, что приобретенные строительные материалы использованы под строительство площадки для складирования металлолома, засыпанной гравием и щебнем, работы произведены собственными силами налогоплательщика.
Спорный объект не нашел отражения в бухгалтерском учете как объект основного средства.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в рассматриваемых налоговых периодах создан объект основного средства, стоимостью более 10 000 руб., отнесенный к восьмой амортизационной группе и, следовательно, расходы налогоплательщика подлежат списанию путем начисления амортизации. Операции по строительно-монтажным работам, выполненные для собственного потребления, налогоплательщиком не отражены, в связи с чем занижен налог на добавленную стоимость в сумме 112 049 руб.
Кроме того, поскольку налогоплательщиком создан объект основного средства, начислению и уплате обществом подлежит налог на имущество.
В обоснование данных доводов налоговый орган ссылается, в том числе, на договор купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым на земельном участке расположен один объект недвижимости - хозяйственно-складской корпус, протокол осмотра территории, согласно которому установлено наличие шести бетонированных открытых площадок для хранения металлолома.
В ответ на запрос Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский сообщил налоговому органу, что шесть бетонированных открытых площадок для хранения металлолома не являются муниципальной собственностью и не включены в реестр муниципального имущества городского округа Жуковский, договор аренды муниципального имущества - бетонированные открытые площадки для хранения металлолома - не заключался, дополнительные соглашения к договору аренды от 11.08.2003 не заключались.
Ссылаясь на незаконность решения налоговой инспекции в указанной части, заявитель пояснил, что приобретенный бетон списан налогоплательщиком в связи с текущим ремонтом открытых площадок для хранения металлолома. В налоговом учете данные расходы учтены единовременно в составе косвенных расходов, связанных с производством и реализаций товаров, работ, услуг. Бетонирование площадок не привело к изменению технологического или служебного назначения объектов, а также не повысило технико-экономических показателей, а являлось текущим ремонтом арендованных основных средств. В рассматриваемых периодах налогоплательщиком не осуществлялось строительства объектов основных средств хозяйственным способом, а потому данные операции не нашли отражения в бухгалтерском и налоговом учете. Как следствие, объект обложения налогом на имущество у организации отсутствует.
Апелляционный суд поддерживает выводы суд первой инстанции и находит необоснованными доводы налоговой инспекции в данной части.
Материалами дела установлено, что 10.11.2009 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности налогоплательщика на объект - хозяйственно-складской корпус, расположенный по адресу: Московская область г. Жуковский ул. Наркомвод д. 2.
В периоде, не охватываемом выездной налоговой проверкой, налогоплательщиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с разрешенным использованием - под строительство комплекса промышленных зданий и сооружений - общей площадью 7576 кв. м по адресу: Московская область г. Жуковский ул. Наркомвод д. 2.
До приобретения налогоплательщиком права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, земельный участок принадлежал налогоплательщику на праве аренды на основании договора аренды N 448-КЗ от 11.08.2003.
Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что спорный объект - бетонированная площадка - возведен налогоплательщиком хозяйственным способом в спорных налоговых периодах.
Налоговый орган не реализовал предоставленное статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации право на проведение экспертизы с целью выявления сроков давности возведения бетонированной площадки.
Также налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретенный налогоплательщиком бетон использован при строительстве спорного объекта основных средств.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном начислении налога на прибыль в сумме 161 040 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 112 049 руб., налога на имущество организаций в сумме 14 762 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлена правомерность решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о привлечении к ответственности N 738 от 29.03.2011 в части налога на прибыль в сумме 1 512 212 руб. и соответствующей суммы пени, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-24860/11 изменить.
В признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о привлечении к ответственности N 738 от 29.03.2011 в части налога на прибыль в сумме 1 512 212 руб. и соответствующей суммы пени - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-24860/11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А41-24860/11
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - не явились, извещены;
- от инспекции - Цветкова Ю.М. по доверенности от 28.12.2012 N 04-05/2957, Бардникова Н.Е. по доверенности от 15.01.2012 N 04-05/0058,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-24860/11, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройПроект" о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 738 от 29.03.2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Жуковский Втормет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 738 от 29.03.2011 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 673 252 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 112 049 руб., налога на имущество организаций в сумме 14 762 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-24860/11 требования общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Жуковский Втормет" удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением от 14 ноября 2012 года апелляционным судом произведена замене заявителя по настоящему делу - ООО Промышленная компания "Жуковский Втормет" - на ООО "МегаСтройПроект", в связи с реорганизацией ООО Промышленная компания "Жуковский Втормет" (ОГРН 1025001629630) в форме присоединения к ООО "МегаСтройПроект" (ОГРН 1127746205355, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2012 N 12514).
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено: по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Жуковский Втормет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области составлен акт N 738 выездной налоговой проверки от 03.03.2011, в том числе, по признакам налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 122 НК РФ.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение N 738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2011, которым привлекла организацию к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 32 349 руб.; организации начислены налог на имущество, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 840 705 руб., пени - 612 786 руб. за их несвоевременную уплату; организации предложено уплатить начисленные суммы налогов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Во исполнение вступившего в силу решения налогового органа в адрес налогоплательщика направлено требование N 2282 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 19.04.2011.
Обязательный досудебный порядок, установленный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, соблюден заявителем путем направления 29.06.2011 жалобы в УФНС России по Московской области на вступившее в силу решение налоговой инспекции в порядке п. 2 ст. 139 НК РФ.
Решением N 16-16/068105, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением в части начислений по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов (за исключением начисления налога на добавленную стоимость при исполнении обществом обязанности налогового агента), организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд находит заявление общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Жуковский Втормет" не подлежащим удовлетворению в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о привлечении к ответственности N 738 от 29.03.2011 в части налога на прибыль в сумме 1 512 212 руб. и соответствующей суммы пени.
Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основаниями начисления налогов, пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.
Налоговым органом сделан вывод о занижении обществом в 2007 г. налогооблагаемой базы на сумму 6 300 882.
Налогоплательщиком в 2007 г. для целей налогообложения учтен доход в сумме 110 732 508 руб., что подтверждается представленными документами.
Вместе с тем, расходы организации за 2007 г. подтверждены в сумме 102 828 242 руб. При этом, в соответствии с первичной декларацией по налогу на прибыль за 2007 г. расходы заявлены организацией в сумме 108 096 822 руб., в соответствии с уточненной декларацией - 103 175 952 руб., однако документально обществом подтверждены расходы лишь в сумме 102 828 242 руб.
При проведении налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области установлено, что данные, отраженные обществом в бухгалтерском учете, соответствуют данным первичной налоговой декларации, в которой расходы организации заявлены в сумме 108 096 822 руб.
Однако представленными налогоплательщиком документами фактически подтверждены расходы на сумму 102 828 242 руб.
При проведении проверки налоговый орган принял во внимание доходы, отраженные в приложении N 1 к акту проверки в сумме 110 732 508 руб. и не оспариваемые налогоплательщиком и документально подтвержденные расходы в сумме 102 828 242 руб., что не соответствует фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, налогоплательщик считает, что расходы, заявленные в первичной налоговой декларации, а затем и во второй уточненной декларации, в полном объеме подтверждены обществом при проведении проверки, в связи с чем, по мнению заявителя, у налоговой инспекции не имелось оснований для вывода о занижении расходов.
При этом предпринимателем были представлены первичные учетные документы и оборотно-сальдовые ведомости, которые соответствуют данным первичной декларации по налогу на прибыль за 2007 г.
Указанные доводы налогоплательщика апелляционный суд находит несостоятельными, а решение налогового органа по данному эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 512 212 руб. и соответствующей суммы пени обоснованным, в связи со следующим.
В рамках выездной налоговой проверки установлено, что доходы ООО Промышленная компания "Жуковский Втормет" от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения за 2007 г. составили 110 732 508 руб. Документы, представленные налогоплательщиком при проведении проверки подтверждают получение данного дохода в полном объеме.
Указанная сумма доходов подтверждается представленными в ходе проверки товарными накладными, приемо-сдаточными актами и другими документами, полученными налогоплательщиком при продаже металлолома (черного, цветного) покупателям: ООО "Консул" (договор N 2 от 22.01.2007); ООО "Металл-Контракт" (договор N 2 от 22.01.2007); ООО "Оланд Трейд" (договор N 7 от 09.01.2007); ООО ПК "Втормет" (договор N 53 от 10.01.2007); ООО "Экомет" (договор N 150507-АО от 15.05.2007); ООО "Орис Пром" (договор N 385/7-06 от 15.09.2006); ООО "Котельнический Вторчермет" (договор N 03/06 от 31.12.2007); ООО "Люберецкий Вторчермет" (договор N 11/07 от 13.03.2007); ООО "НИКО" (договор N 87/5 от 23.05.2007); ООО "Агидель" (договор N 8/07 от 13.06.2007); ООО "Регион Сервис" (договор от 11.05.2007); ООО "ПКФ Идеал" (договор N 9м от 02.04.2007); ООО "Кондор" (договор N 75/7 от 04.05.2007); ООО "Торгвестсим" (договор N 4 от 20.02.2007); ООО "МеталлСтройКомплект" (договор N 20/02 ЖВМСК от 20.02.2007); а также подтверждается свидетельскими показаниями руководителя ООО Промышленная компания "Жуковский Втормет" Третьякова А.В. (т. 1 л.д. 147 - 153).
Исследованные в рамках выездной налоговой проверки документы, подтверждающие получение налогоплательщиком в 2007 г. дохода в сумме 110 732 508 руб., отражены в приложении N 1 к акту N 738 от 03.03.2011 (л.д. 46 - 61 т. 1). Указанные документы исследованы апелляционным судом и установлено получение налогоплательщиком в 2007 г. дохода в сумме 110 732 508 руб.
Вторая уточненная декларация по налогу на прибыль за 2007 год, на которой основывает свою позицию ООО Промышленная компания "Жуковский Втормет", представлена в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области 05.04.2011. В данной декларации отражены данные, соответствующие первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г.
Между тем, на момент подачи обществом 2-ой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. инспекцией уже было вынесено оспариваемое решение N 738 от 29.03.2011.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами налоговой проверки, фактически в ходе проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие расходы общества в сумме 102 828 242 руб., что нашло свое отражение в акте и решении, вынесенных по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Документы, подтверждающие расходы свыше указанной суммы в рамках проверки представлены не были, в связи с чем было выставлено второе требование о представлении документов N 11-20/04098@ от 17.12.2010.
Документы, подтверждающие расходы налогоплательщика по приему лома от физических лиц, подтверждающие расходы свыше 102 828 242 руб., в рамках проверки налогоплательщиком не представлялись, налоговым органом не исследовались, доказательства представления данных документов инспекции в материалы дела обществом не представлены.
Вывод суда первой инстанции о том, что фактически произведенные расходы, то есть расходы, заявленные в первичной налоговой декларации, а затем во второй уточненной декларации, в полном объеме подтверждены налогоплательщиком при проведении проверки, в связи с чем у налоговой инспекции не имелось оснований для вывода о занижении расходов, апелляционный суд находит несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В ходе проведения проверки налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие расходы в сумме 102 828 242 руб. С целью подтверждения суммы расходов, отраженных по строке 030 налоговой декларации по налогу на прибыль, налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов у контрагентов ООО Промышленная компания "Жуковский Втормет", реквизиты поручений отражены на страницах 4 - 6 решения инспекции N 738 от 29.03.2011 (т. 1 л.д. 36 - 39).
В соответствии с вышеуказанными поручениями налоговым органом получены документы (договоры, дополнительные соглашения, платежные поручения, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов, книги покупок, книги продаж и др.), реквизиты которых отражены в решении налогового органа на страницах 7 - 9 (т. 1 л.д. 39 - 41).
Апелляционный суд также принимает во внимание, что вторая уточненная налоговая декларация за 2007 г. была представлена налогоплательщиком лишь 05.04.2011, т.е. за рамками проверки и после вынесения оспариваемого решения инспекции (29.03.2011).
Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком документально подтверждены расходы в сумме 102 828 242 руб.
При этом судом первой инстанции не учтено, что представленные налогоплательщиком Z-отчеты отражают не расход организации, а операции по поступлению денежных средств в кассу, при том, что в случае приема лома от физических лиц должны были отражать выдачу денежных средств.
В 2007 году используемая на территории Российской Федерации контрольно-кассовая техника, включенная в Госреестр, имела функции регистрации как прихода, так и расхода денежных средств, занося в фискальную память данные о выплаченных за принятый металл денежных средствах, в Z-отчете такие данные отображаются со знаком "минус". При этом в графу 10 "Сумма выручки за рабочий день (смену) формы КМ-4 (журнал кассира-операциониста) эти данные также следует заносить со знаком "минус". Данный журнал в материалы дела не представлен.
В отношении представленных в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих расходы общества в сумме 5 268 580 руб. апелляционный суд принимает во внимание, что указанные документы в рамках проверки представлены не были, соответственно не могли быть исследованы налоговым органом.
Апелляционный суд считает, что у налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки имелось достаточно времени в случае утери документов для их восстановления либо для их сбора и представления налоговому органу.
Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Постановления N 11542/07 от 26.08.2008, N 14616/07 от 18.03.2008, N 8867 от 28.10.2010, поскольку в рамках настоящего дела отсутствует спор об эффективности использования капитала налогоплательщиком, либо целесообразности, рациональности, эффективности расходов. Основанием для вменения налогоплательщику оспариваемых сумм налога на прибыль организаций являлось отсутствие документов, подтверждающих заявленные им расходы.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО Промышленная компания "Жуковский Втормет" неправомерно занижены доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2007 г. в сумме 6 300 882 руб., следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 1 512 212 руб.
По обстоятельствам необоснованного, по мнению налогового органа, завышения расходов за 2007 г. на сумму 347 710 руб., за 2008 г. на сумму 323 290 руб., в связи с чем инспекцией начислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, оспариваемым решением установлено следующее.
Налоговым органом выявлено, что в спорных налоговых периодах налогоплательщик приобрел у ООО "Сахара" строительные материалы - бетон с гравием - на общую сумму 671 000 руб. Произведенные обществом расходы подтверждены платежными поручениями, счетами-фактурами, актами сверки взаиморасчетов, книгами покупок и книгами продаж, товарными накладными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы на приобретение и создание амортизируемого имущества не учитываются.
По результатам осмотра территории налогоплательщика налоговым органом установлено, что приобретенные строительные материалы использованы под строительство площадки для складирования металлолома, засыпанной гравием и щебнем, работы произведены собственными силами налогоплательщика.
Спорный объект не нашел отражения в бухгалтерском учете как объект основного средства.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в рассматриваемых налоговых периодах создан объект основного средства, стоимостью более 10 000 руб., отнесенный к восьмой амортизационной группе и, следовательно, расходы налогоплательщика подлежат списанию путем начисления амортизации. Операции по строительно-монтажным работам, выполненные для собственного потребления, налогоплательщиком не отражены, в связи с чем занижен налог на добавленную стоимость в сумме 112 049 руб.
Кроме того, поскольку налогоплательщиком создан объект основного средства, начислению и уплате обществом подлежит налог на имущество.
В обоснование данных доводов налоговый орган ссылается, в том числе, на договор купли-продажи земельного участка, акт приема-передачи земельного участка, в соответствии с которым на земельном участке расположен один объект недвижимости - хозяйственно-складской корпус, протокол осмотра территории, согласно которому установлено наличие шести бетонированных открытых площадок для хранения металлолома.
В ответ на запрос Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский сообщил налоговому органу, что шесть бетонированных открытых площадок для хранения металлолома не являются муниципальной собственностью и не включены в реестр муниципального имущества городского округа Жуковский, договор аренды муниципального имущества - бетонированные открытые площадки для хранения металлолома - не заключался, дополнительные соглашения к договору аренды от 11.08.2003 не заключались.
Ссылаясь на незаконность решения налоговой инспекции в указанной части, заявитель пояснил, что приобретенный бетон списан налогоплательщиком в связи с текущим ремонтом открытых площадок для хранения металлолома. В налоговом учете данные расходы учтены единовременно в составе косвенных расходов, связанных с производством и реализаций товаров, работ, услуг. Бетонирование площадок не привело к изменению технологического или служебного назначения объектов, а также не повысило технико-экономических показателей, а являлось текущим ремонтом арендованных основных средств. В рассматриваемых периодах налогоплательщиком не осуществлялось строительства объектов основных средств хозяйственным способом, а потому данные операции не нашли отражения в бухгалтерском и налоговом учете. Как следствие, объект обложения налогом на имущество у организации отсутствует.
Апелляционный суд поддерживает выводы суд первой инстанции и находит необоснованными доводы налоговой инспекции в данной части.
Материалами дела установлено, что 10.11.2009 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности налогоплательщика на объект - хозяйственно-складской корпус, расположенный по адресу: Московская область г. Жуковский ул. Наркомвод д. 2.
В периоде, не охватываемом выездной налоговой проверкой, налогоплательщиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с разрешенным использованием - под строительство комплекса промышленных зданий и сооружений - общей площадью 7576 кв. м по адресу: Московская область г. Жуковский ул. Наркомвод д. 2.
До приобретения налогоплательщиком права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, земельный участок принадлежал налогоплательщику на праве аренды на основании договора аренды N 448-КЗ от 11.08.2003.
Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что спорный объект - бетонированная площадка - возведен налогоплательщиком хозяйственным способом в спорных налоговых периодах.
Налоговый орган не реализовал предоставленное статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации право на проведение экспертизы с целью выявления сроков давности возведения бетонированной площадки.
Также налоговым органом не представлено доказательств того, что приобретенный налогоплательщиком бетон использован при строительстве спорного объекта основных средств.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном начислении налога на прибыль в сумме 161 040 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 112 049 руб., налога на имущество организаций в сумме 14 762 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлена правомерность решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о привлечении к ответственности N 738 от 29.03.2011 в части налога на прибыль в сумме 1 512 212 руб. и соответствующей суммы пени, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-24860/11 изменить.
В признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о привлечении к ответственности N 738 от 29.03.2011 в части налога на прибыль в сумме 1 512 212 руб. и соответствующей суммы пени - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)