Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х.Тимченко
судей Ильиной М.В., Фахретдинов Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: Визнер Н.А. (доверенность от 28.05.2012);
- от ответчиков: ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" - Ткаченко С.В. (доверенность от 18.06.2012); представитель Никулина Ю.Л., доверенность от 26.11.2012;
- от Файдыш И.С. - Артеменко Н.В. (доверенность от 20.04.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 августа 2012 по делу N А32-13863/2012
по иску открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ОГРН 1022302380638)
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Флот Новороссийского морского торгового порта" (ОГРН 1022302378340), Файдыш Игорю Сергеевичу
о признании сделки недействительной
принятое судьей Крыловой М.В.
установил:
открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт", г. Новороссийск (далее - ОАО "НМТП",акционер) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Флот Новороссийского морского торгового порта", г. Новороссийск (далее - ОАО "Флот НМТП",), Файдыш Игорю Сергеевичу (далее Файдыш И.С.) о признании недействительным договора займа от 29.12.2008, заключенного между ОАО "Флот НМТП" и Фадыш Игорем Сергеевичем.
Заявленные требования мотивированы тем, что договор займа является сделкой с заинтересованностью, согласно Устава ОАО "Флот НМТП" (в редакции 2007 г.) подлежал одобрению советом директоров, однако, таких доказательств не имеется. Поскольку, сделка совершена с нарушением п. 1 ст. 84 Закона Об акционерных обществах, акционер обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2012 г. в иске ОАО "Новороссийский морской торговый порт" отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Не согласившись с судебным актом первой инстанции ОАО "НМТП" обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку годовой отчет ОАО "Флот НМТП" по итогам 2008 г., который был представлен на утверждение годового общего собрания акционеров в 2009 г. не содержит сведений об оспариваемой сделке. В итоговых отчетах за 2009 г, 2010 г., 2011 г. также отсутствуют сведения об оспариваемой сделке. Данное обстоятельство подтверждает, что ОАО "Новороссийский морской торговый порт" как акционеру ОАО "Флот НМТП" не было известно о заключении ответчиками оспариваемой сделки до момента получения письма от 05.05.2012 г. исх. N 023-4/11-1815. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Файдыш И.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что годовой отчет был утвержден советом директором ОАО "Флот НМТП" 19 марта 2009, протокол N 11, сообщение о проведении собрания направлено 06.05.2011 г. и с 14.05.2009 г. акционер мог ознакомиться с материалами предоставляемыми акционерам в соответствии с Законом Об акционерных обществах. Из баланса за 2008 г., приложения к балансу N 5, аудиторского заключения по финансовой отчетности за 2008 г., проведенного Аудиторско-консалдинговой группой "Финэкспертиза" видно, что Файдыш И.С. получил заем в размере 30 000 руб. Данная операция отражена по строке 250 баланса "краткосрочные финансовые вложения".В аудиторском заключении на странице 24 дается расшифровка строки 250 баланса и в данной расшифровке отражен займ, выданный Файдышу И.С. В материалах, предоставленных акционерам к собранию по итогам 2009 г., также отражен займ, выданный ответчику и его погашение в сумме 10 700 000 руб. Следовательно, истец знал или должен был знать о сделке, начиная с собрания акционеров, проведенного в 20909 г. по итогам 2008 г.
В судебном заседании представитель ОАО "НМТП" доводы жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Флот НМТП" считает решение суда незаконным и необоснованным, просил жалобу акционера удовлетворить.
Представитель Файдыш И.С. доводы отзыва на жалобу поддержал, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ОАО "Новороссийский морской торговый порт" - Вилинова И.Е., являвшегося председателем совета директоров ОАО "Флот НМТП".
Представители ОАО "НМТП" и ОАО "Флот НМТП" возражали против допроса свидетеля.
Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, учитывая, что необходимость исследования довода заявителя жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2008 года общество (заимодавец) в лице главного инженера Бибикова Д.А. и гр. Файдыш И.С. (заемщик) заключили договор денежного займа, по условиям которого общество обязалось предоставить Файдышу И.С. в собственность денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а Файдыш И.С. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых за весь период пользования заемными средствами (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 7.4 договора при досрочном расторжении трудового договора между заимодавцем и заемщиком по инициативе заимодавца, невозвращенная сумма займа с процентами безвозмездно переходит в собственность заемщика.
Во исполнение условий договора общество передало Файдыш И.С. денежные средства в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.12.2008 N 602.
Дополнительным соглашением от 29.12.2010 N 02 к договору займа стороны установили, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течение 30 дней с момента требования, займодавец не будет требовать возврата займа ранее 29.12.2011.
ОАО "НМТП", являясь акционером ОАО "Флот НМТП",владеющим 15 306 962 шт. (95,19%) акций общества, полагая, что договор займа заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обратился в суд о признании сделки недействительной.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска акционером срока исковой давности, о применении которого заявлено Файдыш И.С.
Как установлено судом первой инстанции, договор займа от 29.12.2008 г. заключен с генеральным директором и членом совета директоров ОАО "Флот НМТП"-Файдыш И.С. и согласно пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон Об акционерных обществах) является сделкой с заинтересованностью. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.
В соответствии с пунктом 14.2.25 Устава ОАО "Флот НМТП"(в редакции 2007 года) к компетенции совета директоров относится одобрение сделок, предусмотренных главой Х1 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Пунктом 14.2.41 Устава к компетенции совета директоров относится принятие решений о совершении сделок, независимо от их суммы, связанных с выдачей или получением займов, кредитов, выдачей поручительств.
Доказательств одобрения сделки в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка одобрения сделок с заинтересованностью предусмотренного статьей 83 Закона Об акционерных обществах является верным.
В силу пункта 1 статьи 84 Закона Об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
ОАО "НМТП" как акционер ОАО "Флот НМТП" обратилось 21 мая 2012 г. с требованием об оспаривании сделки, заключенной 29.12.2008 г.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" содержатся разъяснения о том, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, то сделка не может быть признана судом недействительной. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Таким образом, указанные сделки отнесены к числу оспоримых, срок исковой давности по которым в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации равен одному году.
Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Анализируя положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать.
Заявитель жалобы-ОАО "Новороссийский морской торговый порт" утверждает, что о совершенной сделке ему стало известно только из ответа ОАО "Флот НМТП" от 05.05.2012 г. исх. N 023-4/11-1815,поступившего 10.05.2012 г.
Бухгалтерская отчетность за период с 2008 г. по 2011 г. не содержит информации об оспариваемой сделке.
Указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами.
Так, сообщение совета директоров о годовом общем собрании ОАО "Флот НМТП" по итогам 2008 г. направлено акционеру 06.05.2009 г.,исх.3 023-4/12,в котором указано о возможности ознакомления с информацией, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания по адресу: г. Новроссийск, ул,Портовая,14 к. 8.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит, в том числе из аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.
Из представленного баланса за 2008 г., заключения Аудиторско-консалдинговой группы "Финэкспертиза" по результатам проведения аудита финансовой (бухгалтерской отчетности) ОАО "Флот НМТП" за 2008 г. в разделе 5.10 "краткосрочные финансовые вложения": займы, выданные сотрудникам отражена сумма, выданная Файдыш И.С., а карточка счета 72.01 отражает погашение кредита ответчиком.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Вилинов И.Е.- генеральный директор ОАО "Новороссийский морской торговый порт" в период с 08.05.2005 г. по 10.04.2012 г. пояснил, что он же являлся председателем совета директоров ОАО "Флот НМТП". До заключения сделки, совет директоров был проинформирован о заключении договора займа с руководителем ОАО "Флот НМТП"-Файдыш И.С., который также являлся членом совета директоров. Без согласия совета директоров Файдыш И.С. не оформил бы договор, однако, письменно согласование оформлено не было. Совет директоров был в курсе погашения долга, так как информация отражалась в прогнозе работы общества.
Указанные показания свидетеля акционером не опровергнуты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочный орган ОАО"Флот НМТП" -совет директоров знал о совершенной сделке с заинтересованностью. Кроме того, акционер ежегодно участвовал в годовых собраниях и вправе был ознакомиться с бухгалтерской отчетность ОАО "Флот НМТП". Более того, право на ознакомление с документами предоставлено акционеру пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, в котором указано: общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Доказательств обращения акционера -ОАО "НМТП" с требованием о предоставлении ОАО "Флот НМТП"документов бухгалтерского учета не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обращении ОАО "НМТП" с иском об оспаривании сделки с заинтересованностью с пропуском срока исковой давности является правильным.
Не представлено заявителем жалобы и доказательств наличия неблагоприятных последствий, вызванных заключенной сделкой. Как видно из искового заявления и счета 73.01 Файдыш И.С. частично возвратил сумму займа, спор относительно оставшейся суммы 14 945 000 руб. находится в стадии разрешения суда общей юрисдикции и не свидетельствует о наличии убытков у общества.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет платежным поручением N 7738 от 20.08.2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2012 по делу N А32-13863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 15АП-12977/2012 ПО ДЕЛУ N А32-13863/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 15АП-12977/2012
Дело N А32-13863/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х.Тимченко
судей Ильиной М.В., Фахретдинов Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: Визнер Н.А. (доверенность от 28.05.2012);
- от ответчиков: ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" - Ткаченко С.В. (доверенность от 18.06.2012); представитель Никулина Ю.Л., доверенность от 26.11.2012;
- от Файдыш И.С. - Артеменко Н.В. (доверенность от 20.04.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09 августа 2012 по делу N А32-13863/2012
по иску открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ОГРН 1022302380638)
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Флот Новороссийского морского торгового порта" (ОГРН 1022302378340), Файдыш Игорю Сергеевичу
о признании сделки недействительной
принятое судьей Крыловой М.В.
установил:
открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт", г. Новороссийск (далее - ОАО "НМТП",акционер) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Флот Новороссийского морского торгового порта", г. Новороссийск (далее - ОАО "Флот НМТП",), Файдыш Игорю Сергеевичу (далее Файдыш И.С.) о признании недействительным договора займа от 29.12.2008, заключенного между ОАО "Флот НМТП" и Фадыш Игорем Сергеевичем.
Заявленные требования мотивированы тем, что договор займа является сделкой с заинтересованностью, согласно Устава ОАО "Флот НМТП" (в редакции 2007 г.) подлежал одобрению советом директоров, однако, таких доказательств не имеется. Поскольку, сделка совершена с нарушением п. 1 ст. 84 Закона Об акционерных обществах, акционер обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2012 г. в иске ОАО "Новороссийский морской торговый порт" отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Не согласившись с судебным актом первой инстанции ОАО "НМТП" обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку годовой отчет ОАО "Флот НМТП" по итогам 2008 г., который был представлен на утверждение годового общего собрания акционеров в 2009 г. не содержит сведений об оспариваемой сделке. В итоговых отчетах за 2009 г, 2010 г., 2011 г. также отсутствуют сведения об оспариваемой сделке. Данное обстоятельство подтверждает, что ОАО "Новороссийский морской торговый порт" как акционеру ОАО "Флот НМТП" не было известно о заключении ответчиками оспариваемой сделки до момента получения письма от 05.05.2012 г. исх. N 023-4/11-1815. Заявитель жалобы просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Файдыш И.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что годовой отчет был утвержден советом директором ОАО "Флот НМТП" 19 марта 2009, протокол N 11, сообщение о проведении собрания направлено 06.05.2011 г. и с 14.05.2009 г. акционер мог ознакомиться с материалами предоставляемыми акционерам в соответствии с Законом Об акционерных обществах. Из баланса за 2008 г., приложения к балансу N 5, аудиторского заключения по финансовой отчетности за 2008 г., проведенного Аудиторско-консалдинговой группой "Финэкспертиза" видно, что Файдыш И.С. получил заем в размере 30 000 руб. Данная операция отражена по строке 250 баланса "краткосрочные финансовые вложения".В аудиторском заключении на странице 24 дается расшифровка строки 250 баланса и в данной расшифровке отражен займ, выданный Файдышу И.С. В материалах, предоставленных акционерам к собранию по итогам 2009 г., также отражен займ, выданный ответчику и его погашение в сумме 10 700 000 руб. Следовательно, истец знал или должен был знать о сделке, начиная с собрания акционеров, проведенного в 20909 г. по итогам 2008 г.
В судебном заседании представитель ОАО "НМТП" доводы жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Флот НМТП" считает решение суда незаконным и необоснованным, просил жалобу акционера удовлетворить.
Представитель Файдыш И.С. доводы отзыва на жалобу поддержал, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ОАО "Новороссийский морской торговый порт" - Вилинова И.Е., являвшегося председателем совета директоров ОАО "Флот НМТП".
Представители ОАО "НМТП" и ОАО "Флот НМТП" возражали против допроса свидетеля.
Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению, учитывая, что необходимость исследования довода заявителя жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2008 года общество (заимодавец) в лице главного инженера Бибикова Д.А. и гр. Файдыш И.С. (заемщик) заключили договор денежного займа, по условиям которого общество обязалось предоставить Файдышу И.С. в собственность денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а Файдыш И.С. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 8% годовых за весь период пользования заемными средствами (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).
Согласно пункту 7.4 договора при досрочном расторжении трудового договора между заимодавцем и заемщиком по инициативе заимодавца, невозвращенная сумма займа с процентами безвозмездно переходит в собственность заемщика.
Во исполнение условий договора общество передало Файдыш И.С. денежные средства в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.12.2008 N 602.
Дополнительным соглашением от 29.12.2010 N 02 к договору займа стороны установили, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течение 30 дней с момента требования, займодавец не будет требовать возврата займа ранее 29.12.2011.
ОАО "НМТП", являясь акционером ОАО "Флот НМТП",владеющим 15 306 962 шт. (95,19%) акций общества, полагая, что договор займа заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обратился в суд о признании сделки недействительной.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска акционером срока исковой давности, о применении которого заявлено Файдыш И.С.
Как установлено судом первой инстанции, договор займа от 29.12.2008 г. заключен с генеральным директором и членом совета директоров ОАО "Флот НМТП"-Файдыш И.С. и согласно пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон Об акционерных обществах) является сделкой с заинтересованностью. Данное обстоятельство стороны не оспаривают.
В соответствии с пунктом 14.2.25 Устава ОАО "Флот НМТП"(в редакции 2007 года) к компетенции совета директоров относится одобрение сделок, предусмотренных главой Х1 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Пунктом 14.2.41 Устава к компетенции совета директоров относится принятие решений о совершении сделок, независимо от их суммы, связанных с выдачей или получением займов, кредитов, выдачей поручительств.
Доказательств одобрения сделки в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка одобрения сделок с заинтересованностью предусмотренного статьей 83 Закона Об акционерных обществах является верным.
В силу пункта 1 статьи 84 Закона Об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
ОАО "НМТП" как акционер ОАО "Флот НМТП" обратилось 21 мая 2012 г. с требованием об оспаривании сделки, заключенной 29.12.2008 г.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" содержатся разъяснения о том, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, то сделка не может быть признана судом недействительной. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Таким образом, указанные сделки отнесены к числу оспоримых, срок исковой давности по которым в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации равен одному году.
Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.
Анализируя положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать.
Заявитель жалобы-ОАО "Новороссийский морской торговый порт" утверждает, что о совершенной сделке ему стало известно только из ответа ОАО "Флот НМТП" от 05.05.2012 г. исх. N 023-4/11-1815,поступившего 10.05.2012 г.
Бухгалтерская отчетность за период с 2008 г. по 2011 г. не содержит информации об оспариваемой сделке.
Указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами.
Так, сообщение совета директоров о годовом общем собрании ОАО "Флот НМТП" по итогам 2008 г. направлено акционеру 06.05.2009 г.,исх.3 023-4/12,в котором указано о возможности ознакомления с информацией, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению годового общего собрания по адресу: г. Новроссийск, ул,Портовая,14 к. 8.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит, в том числе из аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.
Из представленного баланса за 2008 г., заключения Аудиторско-консалдинговой группы "Финэкспертиза" по результатам проведения аудита финансовой (бухгалтерской отчетности) ОАО "Флот НМТП" за 2008 г. в разделе 5.10 "краткосрочные финансовые вложения": займы, выданные сотрудникам отражена сумма, выданная Файдыш И.С., а карточка счета 72.01 отражает погашение кредита ответчиком.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Вилинов И.Е.- генеральный директор ОАО "Новороссийский морской торговый порт" в период с 08.05.2005 г. по 10.04.2012 г. пояснил, что он же являлся председателем совета директоров ОАО "Флот НМТП". До заключения сделки, совет директоров был проинформирован о заключении договора займа с руководителем ОАО "Флот НМТП"-Файдыш И.С., который также являлся членом совета директоров. Без согласия совета директоров Файдыш И.С. не оформил бы договор, однако, письменно согласование оформлено не было. Совет директоров был в курсе погашения долга, так как информация отражалась в прогнозе работы общества.
Указанные показания свидетеля акционером не опровергнуты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочный орган ОАО"Флот НМТП" -совет директоров знал о совершенной сделке с заинтересованностью. Кроме того, акционер ежегодно участвовал в годовых собраниях и вправе был ознакомиться с бухгалтерской отчетность ОАО "Флот НМТП". Более того, право на ознакомление с документами предоставлено акционеру пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, в котором указано: общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Доказательств обращения акционера -ОАО "НМТП" с требованием о предоставлении ОАО "Флот НМТП"документов бухгалтерского учета не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обращении ОАО "НМТП" с иском об оспаривании сделки с заинтересованностью с пропуском срока исковой давности является правильным.
Не представлено заявителем жалобы и доказательств наличия неблагоприятных последствий, вызванных заключенной сделкой. Как видно из искового заявления и счета 73.01 Файдыш И.С. частично возвратил сумму займа, спор относительно оставшейся суммы 14 945 000 руб. находится в стадии разрешения суда общей юрисдикции и не свидетельствует о наличии убытков у общества.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет платежным поручением N 7738 от 20.08.2012 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2012 по делу N А32-13863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)