Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии Федеральной налоговой службы Андреевой Е.П. (доверенность от 21.02.2012), конкурсного управляющего Жовковского С.В. (паспорт), рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2012 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А26-312/2009,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экойл", место нахождения: 185002, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Архипова, д. 3, ОГРН 1041000035438 (далее - ООО "Экойл"), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А (далее - Инспекция), с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по проведению зачета по налогам, штрафным санкциям, пеням в счет имеющейся переплаты и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 2 116 219 руб.
Определением от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2012, заявление конкурсного управляющего ООО "Экойл" удовлетворено.
Суды признали сделку по проведению зачета по налогам, штрафным санкциям, пеням в счет имеющейся переплаты, проведенную должником ООО "Экойл" и Инспекцией 24.11.2009, на сумму 2 116 219 руб. недействительной и обязали Инспекцию возвратить в конкурсную массу ООО "Экойл" 2 116 219 руб.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Инспекция указывает, что проведенные зачеты являются способом взыскания с ООО "Экойл" задолженности по налогам, пеней и штрафов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесАктив-Север" (далее - ООО "РосБизнесАктив-Север") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО "Экойл" несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.
Решением от 08.07.2010 ООО "Экойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В.
Определением суда от 29.12.2010 срок конкурсного производства продлен до 08.06.2011, определением от 08.06.2011 - до 07.12.2011, определением от 11.01.2012 до 06.06.2012; затем срок продлен до 05.12.2012.
На основании акта выездной налоговой проверки от 12.10.2009 N 4.3-251 Инспекция 03.11.2009 приняла решение N 4.3-268 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 253 руб. 60 коп., предложила Обществу уплатить недоимки: по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 26 441 руб., по налогу на прибыль в бюджет Республики Карелия - 71 186 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1 992 623 руб., по единому социальному налогу - 49 027 руб. 83 коп., - а также - на основании статьи 75 НК РФ пеней за несвоевременную уплату налогов - 12 115 руб. 47 коп.
В дальнейшем Инспекция приняла решение об осуществлении зачета задолженности по налогам штрафам и пеням на общую сумму 2 116 219 руб. в счет имеющейся переплаты.
Считая, что уполномоченный орган получил предпочтение в отношении удовлетворения его требования по сравнению с другими кредиторами Общества, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Таким образом, произведенный налоговым органом зачет на основании названной нормы является формой принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов.
Определяя порядок исполнения требований по уплате налога, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Соответственно требования о взыскании штрафа, наложенного по статье 122 НК РФ, а также об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению суммы налога подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Оспариваемый конкурсным управляющим зачет совершен 24.11.2009.
Суды при рассмотрении дела пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования в силу статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими.
При рассмотрении дела судами установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 20.01.2010, а волеизъявление должника о проведении зачета встречных однородных требований, выразившееся в направлении в адрес Инспекции соответствующих писем, произведено 24.11.2009, то есть оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Кроме того, судами установлено, что на дату проведения зачета у должника имелись и иные кредиторы с установленными требованиями, а именно общество с ограниченной ответственностью ТПК "Монтекс" на сумму 1 586 580 руб. 01 коп., общество с ограниченной ответственностью "Лесной дом" на сумму 1 034 610 руб. 40 коп., общество с ограниченной ответственностью "Артик" на сумму 2 016 536 руб. 54 коп., общество с ограниченной ответственностью "Ойтекс", включенное в реестр требований кредиторов должника как требования ООО "РосБизнесАктив-Север" в размере 241 793 руб. 76 коп.
Поименованные требования, существовали на дату проведения зачета и возникли ранее требований Инспекции к должнику.
При этом судами отмечено, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2009 по делу N А26-2080/2009, вступившее в законную силу 04.07.2009, содержит пункт о взыскании 6 335 руб. 87 коп. госпошлины в доход федерального бюджета; на дату проведения зачета этот пункт исполнен не был и числился в картотеке должника.
Как правомерно указали суды на основании вышеизложенного, уполномоченному органу было известно о неплатежеспособности должника, о которой свидетельствовали факты неисполнения должником решений суда, балансы, отчеты о прибылях и убытках, представляемые должником в налоговый орган за период с 31.03.2007 по 31.12.2009; в частности в балансе на 31.12.2009 отражена кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками на сумму 42 162 000 руб., задолженность перед персоналом 15 000 руб., по уплате обязательных платежей и сборов - 31 000 руб., прочими кредиторами - 9 834 000 руб.
С учетом того, что на момент проведения зачета у Общества имелись иные обязательства, подлежащие удовлетворению ранее проведения зачета, суды правомерно указали на нарушение очередности их удовлетворения и получение Инспекцией предпочтительного удовлетворения своих требований перед требованиями иных кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования и удовлетворили его, основания для отмены определения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А26-312/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А26-312/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А26-312/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии Федеральной налоговой службы Андреевой Е.П. (доверенность от 21.02.2012), конкурсного управляющего Жовковского С.В. (паспорт), рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2012 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А26-312/2009,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экойл", место нахождения: 185002, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Архипова, д. 3, ОГРН 1041000035438 (далее - ООО "Экойл"), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А (далее - Инспекция), с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по проведению зачета по налогам, штрафным санкциям, пеням в счет имеющейся переплаты и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 2 116 219 руб.
Определением от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2012, заявление конкурсного управляющего ООО "Экойл" удовлетворено.
Суды признали сделку по проведению зачета по налогам, штрафным санкциям, пеням в счет имеющейся переплаты, проведенную должником ООО "Экойл" и Инспекцией 24.11.2009, на сумму 2 116 219 руб. недействительной и обязали Инспекцию возвратить в конкурсную массу ООО "Экойл" 2 116 219 руб.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Инспекция указывает, что проведенные зачеты являются способом взыскания с ООО "Экойл" задолженности по налогам, пеней и штрафов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесАктив-Север" (далее - ООО "РосБизнесАктив-Север") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО "Экойл" несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.
Решением от 08.07.2010 ООО "Экойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В.
Определением суда от 29.12.2010 срок конкурсного производства продлен до 08.06.2011, определением от 08.06.2011 - до 07.12.2011, определением от 11.01.2012 до 06.06.2012; затем срок продлен до 05.12.2012.
На основании акта выездной налоговой проверки от 12.10.2009 N 4.3-251 Инспекция 03.11.2009 приняла решение N 4.3-268 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 253 руб. 60 коп., предложила Обществу уплатить недоимки: по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 26 441 руб., по налогу на прибыль в бюджет Республики Карелия - 71 186 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1 992 623 руб., по единому социальному налогу - 49 027 руб. 83 коп., - а также - на основании статьи 75 НК РФ пеней за несвоевременную уплату налогов - 12 115 руб. 47 коп.
В дальнейшем Инспекция приняла решение об осуществлении зачета задолженности по налогам штрафам и пеням на общую сумму 2 116 219 руб. в счет имеющейся переплаты.
Считая, что уполномоченный орган получил предпочтение в отношении удовлетворения его требования по сравнению с другими кредиторами Общества, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Таким образом, произведенный налоговым органом зачет на основании названной нормы является формой принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов.
Определяя порядок исполнения требований по уплате налога, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Соответственно требования о взыскании штрафа, наложенного по статье 122 НК РФ, а также об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению суммы налога подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 названного Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Оспариваемый конкурсным управляющим зачет совершен 24.11.2009.
Суды при рассмотрении дела пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования в силу статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими.
При рассмотрении дела судами установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 20.01.2010, а волеизъявление должника о проведении зачета встречных однородных требований, выразившееся в направлении в адрес Инспекции соответствующих писем, произведено 24.11.2009, то есть оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Кроме того, судами установлено, что на дату проведения зачета у должника имелись и иные кредиторы с установленными требованиями, а именно общество с ограниченной ответственностью ТПК "Монтекс" на сумму 1 586 580 руб. 01 коп., общество с ограниченной ответственностью "Лесной дом" на сумму 1 034 610 руб. 40 коп., общество с ограниченной ответственностью "Артик" на сумму 2 016 536 руб. 54 коп., общество с ограниченной ответственностью "Ойтекс", включенное в реестр требований кредиторов должника как требования ООО "РосБизнесАктив-Север" в размере 241 793 руб. 76 коп.
Поименованные требования, существовали на дату проведения зачета и возникли ранее требований Инспекции к должнику.
При этом судами отмечено, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2009 по делу N А26-2080/2009, вступившее в законную силу 04.07.2009, содержит пункт о взыскании 6 335 руб. 87 коп. госпошлины в доход федерального бюджета; на дату проведения зачета этот пункт исполнен не был и числился в картотеке должника.
Как правомерно указали суды на основании вышеизложенного, уполномоченному органу было известно о неплатежеспособности должника, о которой свидетельствовали факты неисполнения должником решений суда, балансы, отчеты о прибылях и убытках, представляемые должником в налоговый орган за период с 31.03.2007 по 31.12.2009; в частности в балансе на 31.12.2009 отражена кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками на сумму 42 162 000 руб., задолженность перед персоналом 15 000 руб., по уплате обязательных платежей и сборов - 31 000 руб., прочими кредиторами - 9 834 000 руб.
С учетом того, что на момент проведения зачета у Общества имелись иные обязательства, подлежащие удовлетворению ранее проведения зачета, суды правомерно указали на нарушение очередности их удовлетворения и получение Инспекцией предпочтительного удовлетворения своих требований перед требованиями иных кредиторов должника.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования и удовлетворили его, основания для отмены определения и постановления отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А26-312/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)