Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Нестерова Л.Н., действующего на основании доверенности от 04.06.2013, Кузничихиной Н.Е., действующей на основании доверенности от 04.07.2013,
представителя ответчика - Иванчиной С.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яркоммунсервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 по делу N А82-15316/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Яркоммунсервис" (ИНН: 7602090950, ОГРН: 1127602002989)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)
о признании недействительным решения от 20.09.2012 N 16/1,
установил:
открытое акционерное общество "Яркоммунсервис" (далее - ОАО "Яркоммунсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2012 N 16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 заявленные требования ОАО "Яркоммунсервис" удовлетворены частично. Решение Инспекции N 16/1 от 20.09.2012 признано недействительным в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 48 рублей 20 копеек и предложения уплатить 16 949 рублей налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ОАО "Яркоммунсервис" с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления НДФЛ (налоговый агент) и соответствующих сумм пени, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 отменить в части предложения уплатить НДФЛ в размере 1 196 340 рублей (за 2011 год), соответствующих сумм пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что с момента представления Обществом справок по форме 2-НДФЛ налоговый орган располагает информацией о несвоевременном перечислении Обществом как налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц и имеет возможность начислить соответствующие пени. Кроме того, Общество считает, что в отношении доначисленной суммы пени по НДФЛ по результатам выездной проверки налоговый орган утратил право на ее принудительное взыскание в связи с нарушением процедуры принудительного взыскания.
ОАО "Яркоммунсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители Инспекции и Общества в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители Общества и Инспекции.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекция указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Яркоммунсервис" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.03.2012.
Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2012 N 15/1 (т. 1 л.д. 24-38).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 20.09.2012 N 16/1, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 119 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 119 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 589 335 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 18 644 рубля, по НДС в сумме 16 779 рублей, по НДФЛ в сумме 2 134 444 рублей, а также пени по состоянию на 20.09.2012 в сумме 4 401 рубль по НДС, 124 370 рублей по ЕСН и 1 132 934 рублей по НДФЛ (т. 1 л.д. 44-58).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 03.12.2012 N 380 (т. 1 л.д. 61-69) решение Инспекции от 20.09.2012 N 16/1 отменено в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 695 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы, начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год - в полном объеме;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме превышающей 1 857 045 рублей, начисления пеней в сумме, превышающей 1 120 690 рублей 85 копеек;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доначисление НДФЛ (налоговый агент) и пени произведено налоговым органом правомерно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество признается налоговым агентом, т.е. лицом, на которое в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц согласно статье 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ ранее удержанных сумм налога (в редакции, действующей в спорном периоде).
В пункте 4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Исходя из изложенного, на налогового агента возлагается не только обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщика суммы НДФЛ с выплаченных доходов, но и обязанность по своевременному перечислению в бюджетную систему Российской Федерации фактически удержанного налога.
Пунктом 7 статьи 226 НК РФ определено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговым органом на основании представленных Обществом договоров, первичных документов по счетам 68 "Расчеты по налогам и сборам", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", лицевых счетов и индивидуальных карточек на каждого сотрудника, сводов по заработной плате, приказов по предприятию, налоговых карточек было установлено перечисление НДФЛ за проверяемый период с нарушением установленного в статье 226 НК РФ срока. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
С учетом решения Управления от 03.12.2012 N 380 сумма НДФЛ, подлежащая перечислению Обществом в бюджет за спорный период составила 1 857 045 рублей.
Таким образом, Обществом совершено нарушение налогового законодательства выразившееся в неперечислении налоговым агентом в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченных своим работникам доходов.
Довод Общества о возможности установить несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в момент представления в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ и на их основании произвести начисление пени отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган, не позволяют установить даты выплаты дохода. Поэтому обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии задолженности (ее размер и дата образования) устанавливаются путем исследования в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17259/11, поскольку суть указанного спора касалась возможности начисления и взыскания пеней по задолженности, возникшей до проверяемого периода. Таким образом, указанный судебный акт принят по иным, отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам. Разъяснений по вопросу проведения проверок справок формы 2-НДФЛ и направления по результатам таких проверок требования об уплате налога постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17259/11 не содержит.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.
Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 08.05.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании платежного поручения N 2361 от 04.06.2013. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 по делу N А82-15316/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яркоммунсервис" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Яркоммунсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2013 N 2361 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А82-15316/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А82-15316/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Нестерова Л.Н., действующего на основании доверенности от 04.06.2013, Кузничихиной Н.Е., действующей на основании доверенности от 04.07.2013,
представителя ответчика - Иванчиной С.А., действующей на основании доверенности от 17.06.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яркоммунсервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 по делу N А82-15316/2012, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Яркоммунсервис" (ИНН: 7602090950, ОГРН: 1127602002989)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)
о признании недействительным решения от 20.09.2012 N 16/1,
установил:
открытое акционерное общество "Яркоммунсервис" (далее - ОАО "Яркоммунсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2012 N 16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 заявленные требования ОАО "Яркоммунсервис" удовлетворены частично. Решение Инспекции N 16/1 от 20.09.2012 признано недействительным в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 48 рублей 20 копеек и предложения уплатить 16 949 рублей налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ОАО "Яркоммунсервис" с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления НДФЛ (налоговый агент) и соответствующих сумм пени, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 отменить в части предложения уплатить НДФЛ в размере 1 196 340 рублей (за 2011 год), соответствующих сумм пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что с момента представления Обществом справок по форме 2-НДФЛ налоговый орган располагает информацией о несвоевременном перечислении Обществом как налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц и имеет возможность начислить соответствующие пени. Кроме того, Общество считает, что в отношении доначисленной суммы пени по НДФЛ по результатам выездной проверки налоговый орган утратил право на ее принудительное взыскание в связи с нарушением процедуры принудительного взыскания.
ОАО "Яркоммунсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители Инспекции и Общества в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители Общества и Инспекции.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекция указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Яркоммунсервис" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.03.2012.
Результаты проверки отражены в акте от 16.08.2012 N 15/1 (т. 1 л.д. 24-38).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 20.09.2012 N 16/1, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 119 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 119 рублей и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 589 335 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 18 644 рубля, по НДС в сумме 16 779 рублей, по НДФЛ в сумме 2 134 444 рублей, а также пени по состоянию на 20.09.2012 в сумме 4 401 рубль по НДС, 124 370 рублей по ЕСН и 1 132 934 рублей по НДФЛ (т. 1 л.д. 44-58).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 03.12.2012 N 380 (т. 1 л.д. 61-69) решение Инспекции от 20.09.2012 N 16/1 отменено в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 695 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2009 и 2010 годы, начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год - в полном объеме;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме превышающей 1 857 045 рублей, начисления пеней в сумме, превышающей 1 120 690 рублей 85 копеек;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доначисление НДФЛ (налоговый агент) и пени произведено налоговым органом правомерно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество признается налоговым агентом, т.е. лицом, на которое в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).
В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц согласно статье 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 НК РФ ранее удержанных сумм налога (в редакции, действующей в спорном периоде).
В пункте 4 статьи 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Исходя из изложенного, на налогового агента возлагается не только обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщика суммы НДФЛ с выплаченных доходов, но и обязанность по своевременному перечислению в бюджетную систему Российской Федерации фактически удержанного налога.
Пунктом 7 статьи 226 НК РФ определено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговым органом на основании представленных Обществом договоров, первичных документов по счетам 68 "Расчеты по налогам и сборам", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", лицевых счетов и индивидуальных карточек на каждого сотрудника, сводов по заработной плате, приказов по предприятию, налоговых карточек было установлено перечисление НДФЛ за проверяемый период с нарушением установленного в статье 226 НК РФ срока. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.
С учетом решения Управления от 03.12.2012 N 380 сумма НДФЛ, подлежащая перечислению Обществом в бюджет за спорный период составила 1 857 045 рублей.
Таким образом, Обществом совершено нарушение налогового законодательства выразившееся в неперечислении налоговым агентом в бюджет НДФЛ, удержанного с выплаченных своим работникам доходов.
Довод Общества о возможности установить несвоевременное перечисление сумм НДФЛ в момент представления в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ и на их основании произвести начисление пени отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган, не позволяют установить даты выплаты дохода. Поэтому обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии задолженности (ее размер и дата образования) устанавливаются путем исследования в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет.
Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17259/11, поскольку суть указанного спора касалась возможности начисления и взыскания пеней по задолженности, возникшей до проверяемого периода. Таким образом, указанный судебный акт принят по иным, отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам. Разъяснений по вопросу проведения проверок справок формы 2-НДФЛ и направления по результатам таких проверок требования об уплате налога постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 17259/11 не содержит.
С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.
Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 08.05.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании платежного поручения N 2361 от 04.06.2013. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2013 по делу N А82-15316/2012 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Яркоммунсервис" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Яркоммунсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.06.2013 N 2361 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)