Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,
при участии в заседании представителя налогового органа Филиппова И.А., действующего по доверенности от 09.08.2007 г. N 02-31/16701,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Построй свой дом" (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2007 года по делу N А06-3697/07-13 (судья Мирекина Е.И.),
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Построй свой дом" (г. Астрахань)
к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
о признании недействительным решения,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился жилищно-строительный кооператив "Построй свой дом" (далее - ЖСК "Построй свой дом") с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения N 11-92 от 21.06.2007 года в части признания суммы 198 318 рублей внереализационным доходом ЖСК "Построй свой дом" и в части доначисления налогов и пени в общей сумме 72 404 рублей 37 копеек.
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований ЖСК "Построй свой дом".
ЖСК "Построй свой дом" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новое решение, которым признать недействительным оспариваемое решение в полном объеме. Апелляционный суд предлагал налогоплательщику уточнить просительную часть апелляционной жалобы с учетом положений действующего арбитражно-процессуального законодательства, не позволяющих рассматривать в апелляционной инстанции требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В заявлении содержится требование о признании недействительным решения инспекции в части признания суммы 198 318 рублей внереализационным доходом ЖСК "Построй свой дом" и в части доначисления налогов и пени в общей сумме 72 404 рублей 37 копеек. В остальной части ненормативный акт налогового органа не оспаривался. Уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ в материалах не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе в части требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подлежит прекращению.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представила отзыв на апелляционную жалобу.
В заседание не явился представитель заявителя. О времени и месте рассмотрения дела ЖСК "Построй свой дом" извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с 09.08.2006 г. по 10.11.2006 г. проведена выездная налоговая проверка деятельности ЖСК "Построй свой дом" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в период с 16.02.2005 г. по 31.07.2006 г., в ходе которой выявлена неуплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
14 декабря 2006 года указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 11-92.
26 декабря 2006 года письмом N 31 налогоплательщик представил возражения по акту выездной налоговой проверки N 11-92 от 14.12.2006 г.
21 июня 2007 года налоговый орган с учетом возражений ЖСК принял решение N 11-92 о привлечении ЖСК "Построй свой дом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 1483 руб. 20 коп.; за неуплату налога на прибыль за 2005 год в результате занижения налога на прибыль в 2005 году в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 11091 руб. 52 коп.
А также данным решением ЖСК "Построй свой дом" (далее - ЖСК) предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 7416 руб., налог на прибыль в сумме 55457 руб. 60 коп.; пени за несвоевременную уплату налогов и сборов: по налогу на прибыль в сумме 9 227 руб. 74 коп., по НДС в сумме 303 руб. 03 коп.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в судебном порядке в части доначисления налогов и начисления пени.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности занижения ЖСК в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Выводы суда первой инстанции в части признания обоснованным начисления инспекцией налога на прибыль на сумму целевых поступлений, израсходованную ЖСК на покупку основных средств (140000 руб.), приобретение имущественных прав (54818 руб.) и на оплату налога другого юридического лица (3500 руб.) являются верными.
В проверяемом периоде ЖСК являлся плательщиком налога на прибыль. Налоговый учет осуществлялся по методу начисления.
Порядок признания доходов при использовании метода начисления установлен статьей 271 НК РФ. По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 данной статьи, доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.
Апелляционный суд полагает, что налогоплательщик в 2005 году неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль внереализационные доходы в сумме 198318 рублей. Данная сумма получена ЖСК в рамках целевых поступлений и использована не по целевому назначению.
Пунктом 17 Устава ЖСК "Построй свой дом", утвержденного общим собранием учредителей 04.02.2005 г., определена основная цель деятельности кооператива - удовлетворение потребности граждан в жилье за счет добровольного объединения имущественных паевых взносов.
Пунктом 22 Устава ЖСК запрещено использовать паевые взносы на цели, не связанные с приобретением жилья для его членов и возвратом сумм паев.
Заключаемые ЖСК с пайщиками типовые договоры содержат условие (пункт 2.2), в соответствии с которым допускается расходование средств пайщиков строго по целевому назначению, предусмотренному Уставом.
В нарушение указанных положений ЖСК в 2005 году приобрело за счет средств, полученных в качестве паевых взносов, при наличии в штате двух работников, мебель (17 столов, 11 шкафов) и оргтехнику (6 компьютеров, принтеров, телефонную линию) на сумму 140000 рублей; 54818 рублей перечислило по дополнительному соглашению N 26 к договору N 10140 от 30.05.2005 года в счет покупки имущественных прав; уплатило налог на доходы физических лиц в сумме 3500 рублей за другое юридическое лицо коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания". Произведенные ЖСК расходы обоснованно признаны использованными не по целевому назначению и экономически неоправданными.
ЖСК полагает, что, распорядившись таким образом целевыми средствами, полученными в качестве паевых взносов, он израсходовал их на достижение основной цели кооператива. Данное мнение является ошибочным, поскольку главой 25 НК РФ к целевому финансированию отнесены средства, полученные налогоплательщиком и фактически использованные им по назначению, определенному источником целевого финансирования. Сумма превышения целевых средств над фактическими затратами налогоплательщика является его доходом, облагаемым налогом на прибыль.
Согласно положениям пп. 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Для реализации этой нормы застройщики обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, и иных доходов (расходов). При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства в полной сумме рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
В соответствии с пп. 14 пункта 2 статьи 250 НК РФ суммы, которые получены в рамках целевых поступлений и использованы не по целевому назначению, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщика.
Доказательств экономической обоснованности произведенных расходов налогоплательщик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Признавая расходование спорных сумм экономически необоснованным, апелляционный суд учитывает, что в распоряжении ЖСК имелись средства, специально предназначенные для покрытия расходов при выполнении им своих функций. Параграфом 5 Устава ЖСК предусмотрено внесение наряду с паевыми также членских взносов, которые согласно пункту 36 Устава предназначены для покрытия "расходов, связанных с осуществлением ЖСК предусмотренной Уставом деятельности".
Таким образом, сумма 198318 рублей является внереализационным доходом налогоплательщика, необоснованно не включенным им в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде. Начисление инспекцией налога на указанную сумму правомерно.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о законности начисления инспекцией налога на прибыль на сумму 48619 рублей процентов, полученных по договору N 10140 от 30.05.2005 г.
Суд первой инстанции обоснованно заключил, что данная сумма подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2005 года. Включение ее ЖСК во внереализационные доходы 2006 года неправомерно.
В 2005 году кооперативу начислено 4% годовых по договору инвестиционного вклада N 10140 от 30.05.2005 г., что составило 48619 рублей (в том числе НДС в сумме 7416 рублей 46 копеек). В соответствии с пп. 4 и 6 абзаца 2 статьи 250 НК РФ указанная сумма является внереализационным доходом налогоплательщика.
В материалах дела имеется Акт выполненных услуг к названному договору от 31.12.2005 г., согласно которому "кооперативу следует к получению прибыли в размере 48619 рублей". Согласно пп. 1 пункта 4 и пункту 6 статьи 271 НК РФ указанная сумма подлежит включению в налогооблагаемую базу 2005 года независимо от фактического ее поступления ЖСК. Начисление на нее инспекцией налога на прибыль правомерно.
Правомерно признана судом первой инстанции незаконной неуплата ЖСК налога на добавленную стоимость в связи с неправильным определением момента возникновения налогооблагаемой базы за 4 квартал 2005 года, в результате чего неполная уплата составила 7416 рублей 46 копеек. Начисление налоговым органом на указанную сумму пени произведено правомерно. Доводов в подтверждение незаконности доначисления НДС и начисления пени по данному эпизоду налогоплательщик не высказал ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пени. Все расчеты произведены налоговым органом правомерно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3697/2007-13 от 18.09.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 ПО ДЕЛУ N А06-3697/07-13
Разделы:Транспортный налог; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. по делу N А06-3697/07-13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,
при участии в заседании представителя налогового органа Филиппова И.А., действующего по доверенности от 09.08.2007 г. N 02-31/16701,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Построй свой дом" (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2007 года по делу N А06-3697/07-13 (судья Мирекина Е.И.),
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Построй свой дом" (г. Астрахань)
к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
о признании недействительным решения,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился жилищно-строительный кооператив "Построй свой дом" (далее - ЖСК "Построй свой дом") с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения N 11-92 от 21.06.2007 года в части признания суммы 198 318 рублей внереализационным доходом ЖСК "Построй свой дом" и в части доначисления налогов и пени в общей сумме 72 404 рублей 37 копеек.
Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований ЖСК "Построй свой дом".
ЖСК "Построй свой дом" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новое решение, которым признать недействительным оспариваемое решение в полном объеме. Апелляционный суд предлагал налогоплательщику уточнить просительную часть апелляционной жалобы с учетом положений действующего арбитражно-процессуального законодательства, не позволяющих рассматривать в апелляционной инстанции требования, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В заявлении содержится требование о признании недействительным решения инспекции в части признания суммы 198 318 рублей внереализационным доходом ЖСК "Построй свой дом" и в части доначисления налогов и пени в общей сумме 72 404 рублей 37 копеек. В остальной части ненормативный акт налогового органа не оспаривался. Уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ в материалах не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе в части требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подлежит прекращению.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, представила отзыв на апелляционную жалобу.
В заседание не явился представитель заявителя. О времени и месте рассмотрения дела ЖСК "Построй свой дом" извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани с 09.08.2006 г. по 10.11.2006 г. проведена выездная налоговая проверка деятельности ЖСК "Построй свой дом" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в период с 16.02.2005 г. по 31.07.2006 г., в ходе которой выявлена неуплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
14 декабря 2006 года указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 11-92.
26 декабря 2006 года письмом N 31 налогоплательщик представил возражения по акту выездной налоговой проверки N 11-92 от 14.12.2006 г.
21 июня 2007 года налоговый орган с учетом возражений ЖСК принял решение N 11-92 о привлечении ЖСК "Построй свой дом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 1483 руб. 20 коп.; за неуплату налога на прибыль за 2005 год в результате занижения налога на прибыль в 2005 году в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 11091 руб. 52 коп.
А также данным решением ЖСК "Построй свой дом" (далее - ЖСК) предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 7416 руб., налог на прибыль в сумме 55457 руб. 60 коп.; пени за несвоевременную уплату налогов и сборов: по налогу на прибыль в сумме 9 227 руб. 74 коп., по НДС в сумме 303 руб. 03 коп.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в судебном порядке в части доначисления налогов и начисления пени.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности занижения ЖСК в проверяемом периоде налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Выводы суда первой инстанции в части признания обоснованным начисления инспекцией налога на прибыль на сумму целевых поступлений, израсходованную ЖСК на покупку основных средств (140000 руб.), приобретение имущественных прав (54818 руб.) и на оплату налога другого юридического лица (3500 руб.) являются верными.
В проверяемом периоде ЖСК являлся плательщиком налога на прибыль. Налоговый учет осуществлялся по методу начисления.
Порядок признания доходов при использовании метода начисления установлен статьей 271 НК РФ. По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 данной статьи, доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.
Апелляционный суд полагает, что налогоплательщик в 2005 году неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль внереализационные доходы в сумме 198318 рублей. Данная сумма получена ЖСК в рамках целевых поступлений и использована не по целевому назначению.
Пунктом 17 Устава ЖСК "Построй свой дом", утвержденного общим собранием учредителей 04.02.2005 г., определена основная цель деятельности кооператива - удовлетворение потребности граждан в жилье за счет добровольного объединения имущественных паевых взносов.
Пунктом 22 Устава ЖСК запрещено использовать паевые взносы на цели, не связанные с приобретением жилья для его членов и возвратом сумм паев.
Заключаемые ЖСК с пайщиками типовые договоры содержат условие (пункт 2.2), в соответствии с которым допускается расходование средств пайщиков строго по целевому назначению, предусмотренному Уставом.
В нарушение указанных положений ЖСК в 2005 году приобрело за счет средств, полученных в качестве паевых взносов, при наличии в штате двух работников, мебель (17 столов, 11 шкафов) и оргтехнику (6 компьютеров, принтеров, телефонную линию) на сумму 140000 рублей; 54818 рублей перечислило по дополнительному соглашению N 26 к договору N 10140 от 30.05.2005 года в счет покупки имущественных прав; уплатило налог на доходы физических лиц в сумме 3500 рублей за другое юридическое лицо коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания". Произведенные ЖСК расходы обоснованно признаны использованными не по целевому назначению и экономически неоправданными.
ЖСК полагает, что, распорядившись таким образом целевыми средствами, полученными в качестве паевых взносов, он израсходовал их на достижение основной цели кооператива. Данное мнение является ошибочным, поскольку главой 25 НК РФ к целевому финансированию отнесены средства, полученные налогоплательщиком и фактически использованные им по назначению, определенному источником целевого финансирования. Сумма превышения целевых средств над фактическими затратами налогоплательщика является его доходом, облагаемым налогом на прибыль.
Согласно положениям пп. 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Для реализации этой нормы застройщики обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования, и иных доходов (расходов). При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства в полной сумме рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
В соответствии с пп. 14 пункта 2 статьи 250 НК РФ суммы, которые получены в рамках целевых поступлений и использованы не по целевому назначению, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщика.
Доказательств экономической обоснованности произведенных расходов налогоплательщик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Признавая расходование спорных сумм экономически необоснованным, апелляционный суд учитывает, что в распоряжении ЖСК имелись средства, специально предназначенные для покрытия расходов при выполнении им своих функций. Параграфом 5 Устава ЖСК предусмотрено внесение наряду с паевыми также членских взносов, которые согласно пункту 36 Устава предназначены для покрытия "расходов, связанных с осуществлением ЖСК предусмотренной Уставом деятельности".
Таким образом, сумма 198318 рублей является внереализационным доходом налогоплательщика, необоснованно не включенным им в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде. Начисление инспекцией налога на указанную сумму правомерно.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о законности начисления инспекцией налога на прибыль на сумму 48619 рублей процентов, полученных по договору N 10140 от 30.05.2005 г.
Суд первой инстанции обоснованно заключил, что данная сумма подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2005 года. Включение ее ЖСК во внереализационные доходы 2006 года неправомерно.
В 2005 году кооперативу начислено 4% годовых по договору инвестиционного вклада N 10140 от 30.05.2005 г., что составило 48619 рублей (в том числе НДС в сумме 7416 рублей 46 копеек). В соответствии с пп. 4 и 6 абзаца 2 статьи 250 НК РФ указанная сумма является внереализационным доходом налогоплательщика.
В материалах дела имеется Акт выполненных услуг к названному договору от 31.12.2005 г., согласно которому "кооперативу следует к получению прибыли в размере 48619 рублей". Согласно пп. 1 пункта 4 и пункту 6 статьи 271 НК РФ указанная сумма подлежит включению в налогооблагаемую базу 2005 года независимо от фактического ее поступления ЖСК. Начисление на нее инспекцией налога на прибыль правомерно.
Правомерно признана судом первой инстанции незаконной неуплата ЖСК налога на добавленную стоимость в связи с неправильным определением момента возникновения налогооблагаемой базы за 4 квартал 2005 года, в результате чего неполная уплата составила 7416 рублей 46 копеек. Начисление налоговым органом на указанную сумму пени произведено правомерно. Доводов в подтверждение незаконности доначисления НДС и начисления пени по данному эпизоду налогоплательщик не высказал ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.
Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пени. Все расчеты произведены налоговым органом правомерно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3697/2007-13 от 18.09.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)