Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс салюс"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2012 по делу N А17-399/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арс салюс"
(ИНН: 3702025428, ОГРН: 1033700080810)
к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом
(ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504),
о взыскании 169787,64 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арс салюс" (далее - Истец, ООО "Арс салюс" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 169787,64 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы за период с 25.09.2009 по 17.12.2009 включительно.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 в удовлетворении заявленных требований Истцу было отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N ВАС-16906/11 в передаче дела N А17-399/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011 отказано. При этом в названном определении указано, что заявитель (ООО "Арс салюс") не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
13.03.2012 ООО "Арс салюс" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 по делу N А17-399/2011 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2012 заявление ООО "Арс салюс" удовлетворено: решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 по делу N А17-399/2011 (иск ООО "Арс салюс" к Комитету о взыскании 169787,64 руб. неосновательного обогащения отменено.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2012 по делу N А17-399/2011 исковые требования ООО "Арс салюс" удовлетворены: с Комитета взыскано 169787,64 руб. неосновательного обогащения, а также 5216 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2012 по делу N А17-399/2011 не обжаловано, вступило в законную силу.
17.08.2012 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ООО "Арс салюс" о взыскании с Ответчика судебных издержек в размере 75000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А17-399/2011 в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также при рассмотрении данного дела по новым обстоятельствам.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Истца удовлетворил частично и взыскал судебные издержки в сумме 25000 рублей, о чем вынес определение от 22.10.2012.
ООО "Арс салюс" с принятым определение суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.10.2012 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права и неверно оценены фактические обстоятельства рассматриваемого дела. При этом Истец настаивает, что заявленные им к взысканию судебные расходы в размере 75000 руб. фактически понесены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, поэтому суду первой инстанции следовало взыскать всю сумму, а не 25000 руб.
Также Истец выражает несогласие с позицией суда первой инстанции в отношении института пересмотра дел по новым обстоятельствам и настаивает, что взысканию подлежали и те судебные расходы, которые были им понесены до обращения в надзорную инстанцию, т.е. при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Заявитель жалобы полагает, что Комитетом не было представлено доказательств неразумности понесенных Истцом судебных расходов, поэтому у суда первой инстанции не было никаких оснований для снижения размера судебных расходов, взысканных по определению от 22.10.2012.
ООО "Арс салюс" считает также, что судом первой инстанции допущено нарушение части 4 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не обосновал мотив снижения размера судебных расходов, сославшись только на существующие обстоятельства дела. Критериев для определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Истца, судом первой инстанции в определении от 22.10.2012 не приведено.
Комитет представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит определение от 22.10.2012 оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих интересов 20.01.2011 Истец заключил с Боровковой Еленой Геннадьевной (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с Комитета суммы 140510,74 руб. неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за пользование нежилым помещением по договору N 261 от 21.12.2006.
Юридические услуги включают в себя изучение документов и подготовку к ведению дела, составление искового заявления, подготовку к судебному заседанию, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ивановской области в судебных заседаниях, связанных с требованиями доверителя (пункты 1.1, 1.2 договора).
Стоимость услуг по договору сторонами согласована в следующем порядке (пункт 4.1 договора):
- изучение документов и подготовка к ведению дела - 3000 руб.,
- составление искового заявления - 5000 руб.,
- подготовка к судебному заседанию - 1000 руб. за одно заседание,
- представительство в судебном заседании - 5000 руб. за одно заседание.
Окончательная стоимость договора определяется в акте об оказании услуг и включает налог на доходы физических лиц.
К договору об оказании юридических услуг от 20.01.2011 сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения:
1) от 15.06.2011 N 1, согласно которому исполнитель обязался оказать доверителю услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 по делу N А17-399/2011; стоимость услуг согласована в размере 6000 руб. (включая налог на доходы физических лиц).
2) от 15.09.2011 N 2, согласно которому исполнитель обязался оказать доверителю услуги по составлению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А17-399/2011; стоимость услуг согласована в размере 6000 руб. (включая налог на доходы физических лиц).
3) от 15.11.2011 N 3, согласно которому исполнитель дополнительно обязался оказать доверителю услуги по обобщению судебной практики по спорному вопросу и составлению заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011.
Стоимость услуг составила:
- 2000 руб. за обобщение судебной практики,
- 6000 руб. за составление заявления.
4) от 05.03.2012 N 4, согласно которому стороны определили, что исполнитель обязуется оказать доверителю услуги по составлению заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 по делу N А17-399/2011 по новым обстоятельствам, провести подготовку к судебному заседанию, представить интересы заказчика в суде.
Стоимость услуг составила:
- 5000 руб. - составление заявления,
- 1000 руб. - подготовка к судебному заседанию,
- 5000 руб. представительство в судебном заседании, включая налог на доходы физических лиц.
10.07.2012 сторонами договора подписан акт об оказании услуг, в котором отражено, что исполнитель оказал доверителю следующие юридические услуги:
- изучение документов и подготовка к ведению дела,
- составление искового заявления,
- - подготовка к судебным заседаниям в Арбитражном суде Ивановской области 15.03.2011, 21.04.2011, 23.05.2011, 31.05.2011, 02.06.2011, 25.04.2012, 23.05.2012;
- - представительство интересов доверителя в судебных заседаниях 21.04.2011, 23.05.2011, 31.05.2011, 02.06.2011, 25.04.2012, 23.05.2012;
- - составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 по делу N А17-399/2011,
- составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А17-399/2011,
- обобщение судебной практики по спорному вопросу,
- - составление заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011;
- - составление заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 по делу N А17-399/2011 по новым обстоятельствам.
Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 75000 руб., в том числе:
- изучение документов и подготовка к ведению дела - 3000 руб.,
- составление искового заявления - 5000 руб.,
- подготовка к судебным заседаниям 7000 руб. (за подготовку к семи судебным заседаниям),
- представительство в судебном заседании - 35000 руб. (за участие в семи судебных заседаниях),
- составление апелляционной жалобы - 6000 руб.,
- составление кассационной жалобы - 6000 руб.,
- обобщение судебной практики - 2000 руб.,
- составление заявления о пересмотре судебного решения в порядке надзора - 6000 руб.,
- составление заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам - 5000 руб.
Во исполнение условий договора от 20.01.2011 ООО "Арс салюс" произвело оплату оказанных услуг в размере 75000 руб. (в том числе: 65250 руб. - по расходному кассовому ордеру от 14.08.2012 N 451, 9750 руб. - по платежному поручению от 13.08.2012 N 162 - НДФЛ в УФК по Ивановской области).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании Истцу услуг, предусмотренных по договору от 20.01.2011 и о доказанности факта их оплаты.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, в пользу Истца подлежит взысканию 25000 руб. судебных расходов.
При этом апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы, о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание документы об участии его представителя в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций при первоначальном рассмотрении дела, поскольку это не соответствует действительности, поскольку при определении судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Истца именно в размере 25000 руб. суд первой инстанции учитывал не только результаты рассмотрения спора, но и степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем Истца работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов.
Кроме того, Комитет заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Истца, сославшись на наличие судебной практики по данному вопросу в Волго-Вятском округе на момент рассмотрения дела, а также на отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу и непродолжительность судебных заседаний, что также было оценено судом первой инстанции.
Несостоятелен также довод Истца о том, что, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суду первой инстанции следовало учесть, что в обоснование понесенных расходов ООО "Арс салюс" представило все необходимые документы, поскольку сам факт оплаты Истцом фактически понесенных им судебных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и об обязанности суда взыскать такие расходы именно в заявленной Истцом сумме.
Отклоняется также довод Истца о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку определение от 22.10.2012 соответствует требованиям, предъявляемым к судебным актам названной нормой права.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Истца по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2012 по делу N А17-399/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс салюс" (ИНН: 3702025428, ОГРН: 1033700080810) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А17-399/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А17-399/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс салюс"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2012 по делу N А17-399/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Арс салюс"
(ИНН: 3702025428, ОГРН: 1033700080810)
к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом
(ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504),
о взыскании 169787,64 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арс салюс" (далее - Истец, ООО "Арс салюс" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Ответчик, Комитет) о взыскании 169787,64 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы за период с 25.09.2009 по 17.12.2009 включительно.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 в удовлетворении заявленных требований Истцу было отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N ВАС-16906/11 в передаче дела N А17-399/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011 отказано. При этом в названном определении указано, что заявитель (ООО "Арс салюс") не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
13.03.2012 ООО "Арс салюс" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 по делу N А17-399/2011 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2012 заявление ООО "Арс салюс" удовлетворено: решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 по делу N А17-399/2011 (иск ООО "Арс салюс" к Комитету о взыскании 169787,64 руб. неосновательного обогащения отменено.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2012 по делу N А17-399/2011 исковые требования ООО "Арс салюс" удовлетворены: с Комитета взыскано 169787,64 руб. неосновательного обогащения, а также 5216 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2012 по делу N А17-399/2011 не обжаловано, вступило в законную силу.
17.08.2012 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ООО "Арс салюс" о взыскании с Ответчика судебных издержек в размере 75000 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А17-399/2011 в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также при рассмотрении данного дела по новым обстоятельствам.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Истца удовлетворил частично и взыскал судебные издержки в сумме 25000 рублей, о чем вынес определение от 22.10.2012.
ООО "Арс салюс" с принятым определение суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.10.2012 в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права и неверно оценены фактические обстоятельства рассматриваемого дела. При этом Истец настаивает, что заявленные им к взысканию судебные расходы в размере 75000 руб. фактически понесены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, поэтому суду первой инстанции следовало взыскать всю сумму, а не 25000 руб.
Также Истец выражает несогласие с позицией суда первой инстанции в отношении института пересмотра дел по новым обстоятельствам и настаивает, что взысканию подлежали и те судебные расходы, которые были им понесены до обращения в надзорную инстанцию, т.е. при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Заявитель жалобы полагает, что Комитетом не было представлено доказательств неразумности понесенных Истцом судебных расходов, поэтому у суда первой инстанции не было никаких оснований для снижения размера судебных расходов, взысканных по определению от 22.10.2012.
ООО "Арс салюс" считает также, что судом первой инстанции допущено нарушение части 4 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не обосновал мотив снижения размера судебных расходов, сославшись только на существующие обстоятельства дела. Критериев для определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Истца, судом первой инстанции в определении от 22.10.2012 не приведено.
Комитет представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит определение от 22.10.2012 оставить без изменения.
Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для защиты своих интересов 20.01.2011 Истец заключил с Боровковой Еленой Геннадьевной (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с Комитета суммы 140510,74 руб. неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за пользование нежилым помещением по договору N 261 от 21.12.2006.
Юридические услуги включают в себя изучение документов и подготовку к ведению дела, составление искового заявления, подготовку к судебному заседанию, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Ивановской области в судебных заседаниях, связанных с требованиями доверителя (пункты 1.1, 1.2 договора).
Стоимость услуг по договору сторонами согласована в следующем порядке (пункт 4.1 договора):
- изучение документов и подготовка к ведению дела - 3000 руб.,
- составление искового заявления - 5000 руб.,
- подготовка к судебному заседанию - 1000 руб. за одно заседание,
- представительство в судебном заседании - 5000 руб. за одно заседание.
Окончательная стоимость договора определяется в акте об оказании услуг и включает налог на доходы физических лиц.
К договору об оказании юридических услуг от 20.01.2011 сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения:
1) от 15.06.2011 N 1, согласно которому исполнитель обязался оказать доверителю услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 по делу N А17-399/2011; стоимость услуг согласована в размере 6000 руб. (включая налог на доходы физических лиц).
2) от 15.09.2011 N 2, согласно которому исполнитель обязался оказать доверителю услуги по составлению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А17-399/2011; стоимость услуг согласована в размере 6000 руб. (включая налог на доходы физических лиц).
3) от 15.11.2011 N 3, согласно которому исполнитель дополнительно обязался оказать доверителю услуги по обобщению судебной практики по спорному вопросу и составлению заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011.
Стоимость услуг составила:
- 2000 руб. за обобщение судебной практики,
- 6000 руб. за составление заявления.
4) от 05.03.2012 N 4, согласно которому стороны определили, что исполнитель обязуется оказать доверителю услуги по составлению заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 по делу N А17-399/2011 по новым обстоятельствам, провести подготовку к судебному заседанию, представить интересы заказчика в суде.
Стоимость услуг составила:
- 5000 руб. - составление заявления,
- 1000 руб. - подготовка к судебному заседанию,
- 5000 руб. представительство в судебном заседании, включая налог на доходы физических лиц.
10.07.2012 сторонами договора подписан акт об оказании услуг, в котором отражено, что исполнитель оказал доверителю следующие юридические услуги:
- изучение документов и подготовка к ведению дела,
- составление искового заявления,
- - подготовка к судебным заседаниям в Арбитражном суде Ивановской области 15.03.2011, 21.04.2011, 23.05.2011, 31.05.2011, 02.06.2011, 25.04.2012, 23.05.2012;
- - представительство интересов доверителя в судебных заседаниях 21.04.2011, 23.05.2011, 31.05.2011, 02.06.2011, 25.04.2012, 23.05.2012;
- - составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 по делу N А17-399/2011,
- составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А17-399/2011,
- обобщение судебной практики по спорному вопросу,
- - составление заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2011;
- - составление заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2011 по делу N А17-399/2011 по новым обстоятельствам.
Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 75000 руб., в том числе:
- изучение документов и подготовка к ведению дела - 3000 руб.,
- составление искового заявления - 5000 руб.,
- подготовка к судебным заседаниям 7000 руб. (за подготовку к семи судебным заседаниям),
- представительство в судебном заседании - 35000 руб. (за участие в семи судебных заседаниях),
- составление апелляционной жалобы - 6000 руб.,
- составление кассационной жалобы - 6000 руб.,
- обобщение судебной практики - 2000 руб.,
- составление заявления о пересмотре судебного решения в порядке надзора - 6000 руб.,
- составление заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам - 5000 руб.
Во исполнение условий договора от 20.01.2011 ООО "Арс салюс" произвело оплату оказанных услуг в размере 75000 руб. (в том числе: 65250 руб. - по расходному кассовому ордеру от 14.08.2012 N 451, 9750 руб. - по платежному поручению от 13.08.2012 N 162 - НДФЛ в УФК по Ивановской области).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании Истцу услуг, предусмотренных по договору от 20.01.2011 и о доказанности факта их оплаты.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, в пользу Истца подлежит взысканию 25000 руб. судебных расходов.
При этом апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы, о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание документы об участии его представителя в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций при первоначальном рассмотрении дела, поскольку это не соответствует действительности, поскольку при определении судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Истца именно в размере 25000 руб. суд первой инстанции учитывал не только результаты рассмотрения спора, но и степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем Истца работы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов.
Кроме того, Комитет заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Истца, сославшись на наличие судебной практики по данному вопросу в Волго-Вятском округе на момент рассмотрения дела, а также на отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу и непродолжительность судебных заседаний, что также было оценено судом первой инстанции.
Несостоятелен также довод Истца о том, что, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суду первой инстанции следовало учесть, что в обоснование понесенных расходов ООО "Арс салюс" представило все необходимые документы, поскольку сам факт оплаты Истцом фактически понесенных им судебных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и об обязанности суда взыскать такие расходы именно в заявленной Истцом сумме.
Отклоняется также довод Истца о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку определение от 22.10.2012 соответствует требованиям, предъявляемым к судебным актам названной нормой права.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Истца по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2012 по делу N А17-399/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс салюс" (ИНН: 3702025428, ОГРН: 1033700080810) в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)