Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г.
по делу N А40-161419/12-116-332, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "Центр инструментальной торговли"
ОГРН 1057747128768, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 19)
к ИФНС России N 31 по г. Москве
(ОГРН 1047731038882, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Легейда А.Г. по дов. N 1 от 28.11.2012; Овчинникова И.Н. по дов. N 2 от 28.11.2012
от заинтересованного лица - Власова В.Ю. по дов. N 144 от 09.01.2013
установил:
ООО "Центр инструментальной торговли" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 14.09.2012 г. N 24/105 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 16.11.2012 г. N 21-19/110121.
Решением суда от 09.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением обосновывающих позицию документов, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки на основании акта проверки от 29.06.2012 г. N 24/43 с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 14.09.2012 г. N 24/105, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штраф.
Решением УФНС России по г. Москве от 16.11.2012 г. N 21-19/110121 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль и соответствующих вычетов в связи с не подтверждением расходов по оказанию консультационных услуг на основании договора с ООО "АктивСнаб", а также сумм пени и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы доначисленных налогов, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о занижении заявителем доходов от реализации продукции за 2009 и 2010 г.г. и занижении налогооблагаемой базы по НДС на стоимость товара, реализованного покупателям заявителя ООО "Возрождение, ООО "Булат", ООО "Титан" в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в результате использования в цепочке покупателей фирм-однодневок.
По мнению инспекции, указанные организации не приобретали товар у заявителя, поскольку оплата поступила заявителю на расчетный счет, отличный от указанного в договоре, платежные поручения не представлены, некоторые счета-фактуры не представлены, покупатели являются фирмами - однодневками, в связи с чем налоговый орган полагает, что обществом получена необоснованная налоговая выгода.
Данные доводы рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Реализацией товаров признается передача результатов выполненных работ одним лицом другому лицу (п. 1 ст. 39 НК РФ).
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, покупатели заявителя перечислили за приобретенный товар денежные средства, с которых налогоплательщиком был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль и НДС. Заявитель получил от контрагентов выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказы о назначении генеральных директоров, уставы, информационные письма об учете в Статрегистре Росстата, справки об открытии расчетных счетов.
Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Как правильно отмечено судом, приведенные в решении доводы налогового органа относительно контрагентов - покупателей общества не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды исходя из положений п. 10 Постановления Пленума Вас РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поскольку факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не исключает прав налогоплательщика на принятие к вычету НДС и признание расходов по сделкам с такими контрагентами.
В реализации указанных прав может быть отказано, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
В рассматриваемом случае никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя не представлено.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией также не представлено.
Налоговый орган приводит доводы о том, что товар, поставляемый ООО "Инта" со стороны ООО "Булан", ООО "Титан", ООО "Возрождение" ранее был куплен указанными организациями у заявителя. По мнению налогового органа заявитель должен был уплачивать налог на прибыль и НДС с цены на 24% превышающей фактическую цену реализации товаров указанным контрагентам.
При этом, инспекция начисляла заявителю налог на прибыль и НДС следующим образом: определил сумму дохода, полученного заявителем от организаций, к которым предъявлены претензии, умножил указанную сумму на 24% (расчетная величина, которая должна была увеличить цену на товар), исчислил с полученной суммы налог на прибыль 20% и НДС 18%. Таким образом, НДС за 2009 год начислялся на разницу в цене.
Вместе с тем, даже при таком расчете налоговый орган допустил арифметические ошибки, доначислив заявителю НДС не с разницы в цене, а со всей суммы дохода, полученного заявителем, и с которой фактически уплачен НДС, что подтверждается книгами продаж в разрезе контрагентов ООО "Булат" и ООО "Титан" за 2010 г.
Налоговым органом указанные обстоятельства не опровергнуты, пояснений по арифметической ошибке не дано.
В решении инспекция указывает, что реализация в адрес ООО "Титан", ООО "Булат", ООО "Возрождение" происходила исключительно для последующей реализации данными организациями товара в адрес ООО "Инта" по более высокой цене. Однако, данный вывод не подтверждается материалами дела.
Заявителем в материалы дела представлен ответ ООО "Инта" на письмо заявителя о предоставлении сведений о поставщиках товаров, перечисленных в указанном приложении N 4.
Письмом от 19.07.2012 г., представленным инспекции в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, ООО "Инта" представлены истребуемые сведения из которых следует, что из более 320 наименований товаров, указанных инспекцией, только 22 были закуплены у указанных налоговым органом организаций. Большая часть товара, указанного налоговым органом, закупалась ООО "Инта" непосредственно у заявителя, часть товара вообще не приобреталось ООО "Инта", часть закупалась у третьих лиц, претензии к которым у налогового органа отсутствуют. Также ООО "Инта" сообщает, что не осуществляло закупок у ООО "Булат" товара, ранее реализованного кому-либо заявителем. Указанные обстоятельства в ходе проверки налоговым органом не исследовались.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган фактически осуществляет контроль за ценами по сделкам заявителя с ООО "Инта" и ООО "Титан", ООО "Булат", ООО "Возрождение". Однако, налоговые органы вправе проверять определение налогоплательщиком цены сделки только при наличии обстоятельств, установленных в ст. 40 НК РФ и только в порядке, закрепленном в данной статье Кодекса. Основания, указанные в ст. 40 НК РФ для контроля за ценами по сделкам заявителя, в решении налогового органа отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не обосновал правомерность доначисления им выручки, полученной другим лицом.
Судом были обоснованно отклонены доводы инспекции о непредоставлении указанными организациями сведений по форме 2-НДФЛ. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные организации являлись действующими и заявитель не знал и не мог знать о нарушениях ими законодательства.
Доказательств обратного суду не представлено.
Ссылки на протоколы допросов были обоснованно не приняты судом во внимание. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами противоречит фактическим обстоятельствам.
По взаимоотношениям с ООО "Центринструмент" налоговый орган пришел к выводу о занижении дохода от реализации товаров, а также о занижении НДС. По мнению инспекции, ООО "Центринструмент "является аффилированным покупателем товара и использовалась для увеличения цены и соответственно уменьшения выручки общества и увеличения затрат ООО "Инта". Товар, поставляемый ООО "Инта" со стороны ООО "Центринструмент" ранее был куплен им у заявителя. Налоговый орган указывает, что заявитель должен был уплачивать налог на прибыль и НДС с цены, по которой ООО "Центринструмент" реализовал товар ООО "Инта".
Доводы налогового органа по данному эпизоду были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, между обществом (поставщик) и ООО "Инта" покупатель) заключен договор от 01.05.2008 г. N 05/2008-1 поставки товаров.
Между ООО "Центринструмент" (поставщик) и ООО "Инта" (покупатель) заключен договор от 01.06.2008 г. N 05/08 поставки товара.
Между ООО "Инта" и ООО "Центринструмент" заключен договор N 06/08 от 02.06.2008 г. на поставку товара.
В решении налоговый орган ссылается на то, что в 2009 г. ООО "Инта" имело возможность прямых закупок товара с товарным знаком "ЦИ" у Общества, которое являлось импортером данного товара, однако частично осуществляло закупки такого же товара у ООО "Центринструмент", которое день в день приобретало товар в сопоставимых количествах и ассортименте у общества.
Как правильно указал суд, ссылки на показания свидетелей (Пономарева О.А., Калининой А.В.) поясняющие характер взаимоотношений заявителя с указанными юридическими лицами не опровергают как наличие этих отношений, так и не свидетельствуют о каком-либо нарушении налогового законодательства.
Заявитель исчислял и уплачивал налог на прибыль и НДС с суммы фактически полученной от покупателя. Доводы налогового органа о необходимости включения в доходы заявителя выручки полученной иным юридическим лицом: ООО "Центринструмент, не основан на нормах налогового законодательства.
Кроме того, ООО "Центринструмент" с полученной выручки в свою очередь также исчислен и уплачен налог на прибыль и НДС в бюджет. Следовательно, налог на прибыль и НДС с наценки, который доначисляет налоговый орган фактически уплачен в бюджет.
Доначисление дохода, полученного другим юридическим лицом в состав дохода заявителя, влечет в том числе и двойное налогообложение с этих доходов.
Как правильно установлено судом, реальность сделок заявителя подтверждена документально.
Доводы о взаимозависимости участников сделки могли повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со ст. 40 НК РФ. Однако, налоговый орган не доказал наличие у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки и неполной уплаты НДС.
В решении налоговый орган указывает на то, что заявителем в 2009 - 2010 г.г. необоснованно завышены расходы в целях налогообложения прибыли за сумму затрат по приобретению упаковочного материала - гофрокоробов по взаимоотношениям с ООО "Мирин", со ссылками на отсутствие реальных поставок гофрокоробов.
Суд первой инстанции обоснованно указал по данному эпизоду на неправомерность доводов инспекции.
Так, общество в качестве документального подтверждения реальных затрат представило в налоговый орган следующие документы: Договор с ООО "Мирин" о 01.04.2009 г. N 01/09, товарные накладные, приходные ордера, требования-накладные, акты о списании материальных запасов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 "материалы", 44 "расходы на продажу". При этом, правильность оформления документов и подписание их уполномоченными лицами налоговым органом не оспаривается.
Довод о том, гофрокороба списывались не по фактическому расходованию, а по данным реализации товара документально не обоснован.
Из представленных заявителем документов следует, что гофрокороба передавались на склад на основании требований-накладных, затем списывались на основании актов списания материальных запасов.
Суд обоснованно указал на то, что заявитель проявил осмотрительность и осторожность истребовал у ООО "Мирин" выписку из ЕГРЮЛ, устав, свидетельство о государственной регистрации, решение о создании общества, приказ о вступлении в должность генерального директора, уведомление о применении упрощенной системы налогообложения.
Как следует из обстоятельств дела, ООО "Мирин" уплатил налог с данных операций с налогоплательщиком.
Ссылки налогового органа на показания Зиновьевой Н.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают факт списания заявителем гофрокоробов, исходя из их фактически израсходованного количества, более того, сведения, представленные указанным лицом, относятся к учету ООО "ИНТА", а не заявителя.
Суд обоснованно исходил из того, что расходы заявителя по указанному эпизоду являются экономически обоснованными и подтверждены документально, что соответствует положениям ст. 252 НК РФ.
В решении налоговый орган указывает на необоснованное признание в качестве расходов в целях налогообложения прибыли затрат на приобретение товаров у ООО "Центринструмент-Урал", применение налогового вычета по НДС со ссылкой на завышение цены при выкупе товаров, недостоверности первичных документов, отсутствии реальности поставки товаров на Урал.
По мнению инспекции, общество выкупало у ООО "Центринструмент-Урал" товар, который ранее поставило в адрес общества. При этом товар со стороны общества не оплачивался; стоимость "обратного" выкупа превышала стоимость ранее поставленного товара. При этом уменьшалась кредиторская задолженность контрагента перед заявителем и соответственно общество уменьшало свою дебиторскую задолженность. Кроме того, инспекция приводит доводы о том, что общество приобрело у контрагента товар, который согласно ГТД, указанным в счетах-фактурах или не ввозился на территорию РФ или не ввозился в указанном количестве.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между обществом и ООО "Центринструмент-Урал" заключен договор N 15/2009 от 05.02.2009 г. поставки товара.
Как следует из объяснений заявителя, в декабре 2008 г. в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным резким снижением спроса на товары в связи с кризисом на складе у заявителя имелось большое количество товара. Учитывая сезонный характер товара, реализуемого обществом, а также принимая во внимание, что затраты на аренду склада в Москве могли превысить доходы от продаж, а расходы на аренду склада в г. Челябинске значительно ниже, заявителем было принято решение досрочно расторгнуть договор аренды склада с ЗАО "Форстэн", реализовать часть товара дочернему предприятию ООО "Центринструмент-Урал", расположенному в г. Челябинске, осуществлять последующий выкуп товара у ООО "Центринструмент-Урал" по предварительным заказам покупателей. В связи с указанными обстоятельствами обществом был реализован товар дочернему предприятию по договору N 335 от 28.02.08 г. Приобретение товара у ООО "Центринструмент-Урал" производилось по договору N 15/2009 от 05.02.2009 г.
Согласно представленной в материалы дела таблице стоимости товара, реализованного в адрес ООО "Центринструмент-Урал" и его последующего приобретения обществом товар на общую сумму 8.658.800,69 руб. реализован обществу по той же цене, по которой ранее продан ООО "Центринструмент-Урал".
Доводы налогового органа, что стоимость обратного выкупа превышала стоимость поставки и наличие схемы по уменьшению кредиторской задолженности не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указывая на отклонение цен по сделкам, налоговый орган не применил положения ст. 40 НК РФ.
При вынесении решения инспекцией не были учтены остатки товара, закупленного у контрагента имеющиеся на складе заявителя по состоянию а 01.01.2011 г.: на сумму 1.017,80 руб. закупленного у ООО "Центринструмент-Урал" по товарной накладной N 433 от 25.05.2009 г. на общую сумму 1.183.244,06 руб. на сумму 528,81 руб. по товарной накладной N 552 от 23.06.2009 г. на общую сумму 1.072.126,43 руб., на сумму 15.696,61 руб. по товарной накладной N 1158 от 30.10.2009 г. на общую сумму 1.553.769,92 руб., на сумму 32.542,37 руб. по товарной накладной N 1675 от 03.11.2010 г. на общую сумму 203.389.83 руб.
Как правильно отмечено судом, инспекцией не полностью учтены сведения, приведенные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за период январь 2009 - декабрь 2010 г. от 25.05.2009 г. Оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01. за период январь 2009 г. - декабрь 2010 г. от 23.06.2009 г. Оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за период январь 2009 г. - декабрь 2010 от 30.10.2009 г., Оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за период январь 2009 - декабрь 2010 от 03.11.2010 г.
Ссылки инспекции на необходимость совпадения цены реализации и последующего выкупа товара не соответствуют положениям заключенных между сторонами договоров и не учитывают необходимость несения накладных расходов по перемещению товара со склада в г. Москве на склад контрагента в г. Челябинске.
Доводы налогового органа о нереальности операций по поставке товаров в Челябинск и приобретении части товара заявителем опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о реализации товара приобретенного ООО "Центринструмент-Урал" третьим лицам, свидетельствующих о том, что ООО "Центринструмент-Урал" не мог реализовать товар покупателям, если он фактически не поставлялся.
При этом, как следует из представленных документов покупателями ООО "Центринструмент-Урал" являлись организации расположены в г. Челябинск, Новокузнецк, Тюмень.
Как правильно установлено судом, заявитель отразил выручку от операций по реализации товара в адрес ООО" Центринструмент-Урал" и уплатил соответствующие налоги.
Доводы инспекции о том, что представленные к проверке документы ООО "Центринструмент-Урал" (в копиях) отличаются от тех документов, которые представил заявитель были рассмотрены и правомерно отклонены судом.
Доводы налогового органа об ошибках в указании в счетах-фактурах данных ГТД не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нереальности совершения хозяйственных операций между сторонами.
При наличии указанных обстоятельств заявленные требования были правомерно удовлетворены судом.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-161419/12-116-332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 09АП-20604/2013 ПО ДЕЛУ N А40-161419/12-116-332
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. N 09АП-20604/2013
Дело N А40-161419/12-116-332
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 г.
по делу N А40-161419/12-116-332, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "Центр инструментальной торговли"
ОГРН 1057747128768, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 61, стр. 19)
к ИФНС России N 31 по г. Москве
(ОГРН 1047731038882, 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 23, корп. 1)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Легейда А.Г. по дов. N 1 от 28.11.2012; Овчинникова И.Н. по дов. N 2 от 28.11.2012
от заинтересованного лица - Власова В.Ю. по дов. N 144 от 09.01.2013
установил:
ООО "Центр инструментальной торговли" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 14.09.2012 г. N 24/105 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 16.11.2012 г. N 21-19/110121.
Решением суда от 09.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением обосновывающих позицию документов, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки на основании акта проверки от 29.06.2012 г. N 24/43 с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 14.09.2012 г. N 24/105, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление налога на прибыль, НДС, пени по ним и сумм штраф.
Решением УФНС России по г. Москве от 16.11.2012 г. N 21-19/110121 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль и соответствующих вычетов в связи с не подтверждением расходов по оказанию консультационных услуг на основании договора с ООО "АктивСнаб", а также сумм пени и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы доначисленных налогов, в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о занижении заявителем доходов от реализации продукции за 2009 и 2010 г.г. и занижении налогооблагаемой базы по НДС на стоимость товара, реализованного покупателям заявителя ООО "Возрождение, ООО "Булат", ООО "Титан" в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в результате использования в цепочке покупателей фирм-однодневок.
По мнению инспекции, указанные организации не приобретали товар у заявителя, поскольку оплата поступила заявителю на расчетный счет, отличный от указанного в договоре, платежные поручения не представлены, некоторые счета-фактуры не представлены, покупатели являются фирмами - однодневками, в связи с чем налоговый орган полагает, что обществом получена необоснованная налоговая выгода.
Данные доводы рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Реализацией товаров признается передача результатов выполненных работ одним лицом другому лицу (п. 1 ст. 39 НК РФ).
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, покупатели заявителя перечислили за приобретенный товар денежные средства, с которых налогоплательщиком был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль и НДС. Заявитель получил от контрагентов выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказы о назначении генеральных директоров, уставы, информационные письма об учете в Статрегистре Росстата, справки об открытии расчетных счетов.
Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.
Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.
Как правильно отмечено судом, приведенные в решении доводы налогового органа относительно контрагентов - покупателей общества не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды исходя из положений п. 10 Постановления Пленума Вас РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", поскольку факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не исключает прав налогоплательщика на принятие к вычету НДС и признание расходов по сделкам с такими контрагентами.
В реализации указанных прав может быть отказано, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.
В рассматриваемом случае никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя не представлено.
Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией также не представлено.
Налоговый орган приводит доводы о том, что товар, поставляемый ООО "Инта" со стороны ООО "Булан", ООО "Титан", ООО "Возрождение" ранее был куплен указанными организациями у заявителя. По мнению налогового органа заявитель должен был уплачивать налог на прибыль и НДС с цены на 24% превышающей фактическую цену реализации товаров указанным контрагентам.
При этом, инспекция начисляла заявителю налог на прибыль и НДС следующим образом: определил сумму дохода, полученного заявителем от организаций, к которым предъявлены претензии, умножил указанную сумму на 24% (расчетная величина, которая должна была увеличить цену на товар), исчислил с полученной суммы налог на прибыль 20% и НДС 18%. Таким образом, НДС за 2009 год начислялся на разницу в цене.
Вместе с тем, даже при таком расчете налоговый орган допустил арифметические ошибки, доначислив заявителю НДС не с разницы в цене, а со всей суммы дохода, полученного заявителем, и с которой фактически уплачен НДС, что подтверждается книгами продаж в разрезе контрагентов ООО "Булат" и ООО "Титан" за 2010 г.
Налоговым органом указанные обстоятельства не опровергнуты, пояснений по арифметической ошибке не дано.
В решении инспекция указывает, что реализация в адрес ООО "Титан", ООО "Булат", ООО "Возрождение" происходила исключительно для последующей реализации данными организациями товара в адрес ООО "Инта" по более высокой цене. Однако, данный вывод не подтверждается материалами дела.
Заявителем в материалы дела представлен ответ ООО "Инта" на письмо заявителя о предоставлении сведений о поставщиках товаров, перечисленных в указанном приложении N 4.
Письмом от 19.07.2012 г., представленным инспекции в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, ООО "Инта" представлены истребуемые сведения из которых следует, что из более 320 наименований товаров, указанных инспекцией, только 22 были закуплены у указанных налоговым органом организаций. Большая часть товара, указанного налоговым органом, закупалась ООО "Инта" непосредственно у заявителя, часть товара вообще не приобреталось ООО "Инта", часть закупалась у третьих лиц, претензии к которым у налогового органа отсутствуют. Также ООО "Инта" сообщает, что не осуществляло закупок у ООО "Булат" товара, ранее реализованного кому-либо заявителем. Указанные обстоятельства в ходе проверки налоговым органом не исследовались.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган фактически осуществляет контроль за ценами по сделкам заявителя с ООО "Инта" и ООО "Титан", ООО "Булат", ООО "Возрождение". Однако, налоговые органы вправе проверять определение налогоплательщиком цены сделки только при наличии обстоятельств, установленных в ст. 40 НК РФ и только в порядке, закрепленном в данной статье Кодекса. Основания, указанные в ст. 40 НК РФ для контроля за ценами по сделкам заявителя, в решении налогового органа отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не обосновал правомерность доначисления им выручки, полученной другим лицом.
Судом были обоснованно отклонены доводы инспекции о непредоставлении указанными организациями сведений по форме 2-НДФЛ. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные организации являлись действующими и заявитель не знал и не мог знать о нарушениях ими законодательства.
Доказательств обратного суду не представлено.
Ссылки на протоколы допросов были обоснованно не приняты судом во внимание. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами противоречит фактическим обстоятельствам.
По взаимоотношениям с ООО "Центринструмент" налоговый орган пришел к выводу о занижении дохода от реализации товаров, а также о занижении НДС. По мнению инспекции, ООО "Центринструмент "является аффилированным покупателем товара и использовалась для увеличения цены и соответственно уменьшения выручки общества и увеличения затрат ООО "Инта". Товар, поставляемый ООО "Инта" со стороны ООО "Центринструмент" ранее был куплен им у заявителя. Налоговый орган указывает, что заявитель должен был уплачивать налог на прибыль и НДС с цены, по которой ООО "Центринструмент" реализовал товар ООО "Инта".
Доводы налогового органа по данному эпизоду были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, между обществом (поставщик) и ООО "Инта" покупатель) заключен договор от 01.05.2008 г. N 05/2008-1 поставки товаров.
Между ООО "Центринструмент" (поставщик) и ООО "Инта" (покупатель) заключен договор от 01.06.2008 г. N 05/08 поставки товара.
Между ООО "Инта" и ООО "Центринструмент" заключен договор N 06/08 от 02.06.2008 г. на поставку товара.
В решении налоговый орган ссылается на то, что в 2009 г. ООО "Инта" имело возможность прямых закупок товара с товарным знаком "ЦИ" у Общества, которое являлось импортером данного товара, однако частично осуществляло закупки такого же товара у ООО "Центринструмент", которое день в день приобретало товар в сопоставимых количествах и ассортименте у общества.
Как правильно указал суд, ссылки на показания свидетелей (Пономарева О.А., Калининой А.В.) поясняющие характер взаимоотношений заявителя с указанными юридическими лицами не опровергают как наличие этих отношений, так и не свидетельствуют о каком-либо нарушении налогового законодательства.
Заявитель исчислял и уплачивал налог на прибыль и НДС с суммы фактически полученной от покупателя. Доводы налогового органа о необходимости включения в доходы заявителя выручки полученной иным юридическим лицом: ООО "Центринструмент, не основан на нормах налогового законодательства.
Кроме того, ООО "Центринструмент" с полученной выручки в свою очередь также исчислен и уплачен налог на прибыль и НДС в бюджет. Следовательно, налог на прибыль и НДС с наценки, который доначисляет налоговый орган фактически уплачен в бюджет.
Доначисление дохода, полученного другим юридическим лицом в состав дохода заявителя, влечет в том числе и двойное налогообложение с этих доходов.
Как правильно установлено судом, реальность сделок заявителя подтверждена документально.
Доводы о взаимозависимости участников сделки могли повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со ст. 40 НК РФ. Однако, налоговый орган не доказал наличие у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки и неполной уплаты НДС.
В решении налоговый орган указывает на то, что заявителем в 2009 - 2010 г.г. необоснованно завышены расходы в целях налогообложения прибыли за сумму затрат по приобретению упаковочного материала - гофрокоробов по взаимоотношениям с ООО "Мирин", со ссылками на отсутствие реальных поставок гофрокоробов.
Суд первой инстанции обоснованно указал по данному эпизоду на неправомерность доводов инспекции.
Так, общество в качестве документального подтверждения реальных затрат представило в налоговый орган следующие документы: Договор с ООО "Мирин" о 01.04.2009 г. N 01/09, товарные накладные, приходные ордера, требования-накладные, акты о списании материальных запасов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 "материалы", 44 "расходы на продажу". При этом, правильность оформления документов и подписание их уполномоченными лицами налоговым органом не оспаривается.
Довод о том, гофрокороба списывались не по фактическому расходованию, а по данным реализации товара документально не обоснован.
Из представленных заявителем документов следует, что гофрокороба передавались на склад на основании требований-накладных, затем списывались на основании актов списания материальных запасов.
Суд обоснованно указал на то, что заявитель проявил осмотрительность и осторожность истребовал у ООО "Мирин" выписку из ЕГРЮЛ, устав, свидетельство о государственной регистрации, решение о создании общества, приказ о вступлении в должность генерального директора, уведомление о применении упрощенной системы налогообложения.
Как следует из обстоятельств дела, ООО "Мирин" уплатил налог с данных операций с налогоплательщиком.
Ссылки налогового органа на показания Зиновьевой Н.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают факт списания заявителем гофрокоробов, исходя из их фактически израсходованного количества, более того, сведения, представленные указанным лицом, относятся к учету ООО "ИНТА", а не заявителя.
Суд обоснованно исходил из того, что расходы заявителя по указанному эпизоду являются экономически обоснованными и подтверждены документально, что соответствует положениям ст. 252 НК РФ.
В решении налоговый орган указывает на необоснованное признание в качестве расходов в целях налогообложения прибыли затрат на приобретение товаров у ООО "Центринструмент-Урал", применение налогового вычета по НДС со ссылкой на завышение цены при выкупе товаров, недостоверности первичных документов, отсутствии реальности поставки товаров на Урал.
По мнению инспекции, общество выкупало у ООО "Центринструмент-Урал" товар, который ранее поставило в адрес общества. При этом товар со стороны общества не оплачивался; стоимость "обратного" выкупа превышала стоимость ранее поставленного товара. При этом уменьшалась кредиторская задолженность контрагента перед заявителем и соответственно общество уменьшало свою дебиторскую задолженность. Кроме того, инспекция приводит доводы о том, что общество приобрело у контрагента товар, который согласно ГТД, указанным в счетах-фактурах или не ввозился на территорию РФ или не ввозился в указанном количестве.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между обществом и ООО "Центринструмент-Урал" заключен договор N 15/2009 от 05.02.2009 г. поставки товара.
Как следует из объяснений заявителя, в декабре 2008 г. в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным резким снижением спроса на товары в связи с кризисом на складе у заявителя имелось большое количество товара. Учитывая сезонный характер товара, реализуемого обществом, а также принимая во внимание, что затраты на аренду склада в Москве могли превысить доходы от продаж, а расходы на аренду склада в г. Челябинске значительно ниже, заявителем было принято решение досрочно расторгнуть договор аренды склада с ЗАО "Форстэн", реализовать часть товара дочернему предприятию ООО "Центринструмент-Урал", расположенному в г. Челябинске, осуществлять последующий выкуп товара у ООО "Центринструмент-Урал" по предварительным заказам покупателей. В связи с указанными обстоятельствами обществом был реализован товар дочернему предприятию по договору N 335 от 28.02.08 г. Приобретение товара у ООО "Центринструмент-Урал" производилось по договору N 15/2009 от 05.02.2009 г.
Согласно представленной в материалы дела таблице стоимости товара, реализованного в адрес ООО "Центринструмент-Урал" и его последующего приобретения обществом товар на общую сумму 8.658.800,69 руб. реализован обществу по той же цене, по которой ранее продан ООО "Центринструмент-Урал".
Доводы налогового органа, что стоимость обратного выкупа превышала стоимость поставки и наличие схемы по уменьшению кредиторской задолженности не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указывая на отклонение цен по сделкам, налоговый орган не применил положения ст. 40 НК РФ.
При вынесении решения инспекцией не были учтены остатки товара, закупленного у контрагента имеющиеся на складе заявителя по состоянию а 01.01.2011 г.: на сумму 1.017,80 руб. закупленного у ООО "Центринструмент-Урал" по товарной накладной N 433 от 25.05.2009 г. на общую сумму 1.183.244,06 руб. на сумму 528,81 руб. по товарной накладной N 552 от 23.06.2009 г. на общую сумму 1.072.126,43 руб., на сумму 15.696,61 руб. по товарной накладной N 1158 от 30.10.2009 г. на общую сумму 1.553.769,92 руб., на сумму 32.542,37 руб. по товарной накладной N 1675 от 03.11.2010 г. на общую сумму 203.389.83 руб.
Как правильно отмечено судом, инспекцией не полностью учтены сведения, приведенные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за период январь 2009 - декабрь 2010 г. от 25.05.2009 г. Оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01. за период январь 2009 г. - декабрь 2010 г. от 23.06.2009 г. Оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за период январь 2009 г. - декабрь 2010 от 30.10.2009 г., Оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за период январь 2009 - декабрь 2010 от 03.11.2010 г.
Ссылки инспекции на необходимость совпадения цены реализации и последующего выкупа товара не соответствуют положениям заключенных между сторонами договоров и не учитывают необходимость несения накладных расходов по перемещению товара со склада в г. Москве на склад контрагента в г. Челябинске.
Доводы налогового органа о нереальности операций по поставке товаров в Челябинск и приобретении части товара заявителем опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о реализации товара приобретенного ООО "Центринструмент-Урал" третьим лицам, свидетельствующих о том, что ООО "Центринструмент-Урал" не мог реализовать товар покупателям, если он фактически не поставлялся.
При этом, как следует из представленных документов покупателями ООО "Центринструмент-Урал" являлись организации расположены в г. Челябинск, Новокузнецк, Тюмень.
Как правильно установлено судом, заявитель отразил выручку от операций по реализации товара в адрес ООО" Центринструмент-Урал" и уплатил соответствующие налоги.
Доводы инспекции о том, что представленные к проверке документы ООО "Центринструмент-Урал" (в копиях) отличаются от тех документов, которые представил заявитель были рассмотрены и правомерно отклонены судом.
Доводы налогового органа об ошибках в указании в счетах-фактурах данных ГТД не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нереальности совершения хозяйственных операций между сторонами.
При наличии указанных обстоятельств заявленные требования были правомерно удовлетворены судом.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года по делу N А40-161419/12-116-332 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)