Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ИП Колесник Е.А. - Калантаевский В.А., представитель по доверенности от 01.12.2012 N б/н;
- от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому - Марьинских В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-39/00008; Абдрашитова О.В., представитель по доверенности от 02.09.2013 N 04-39/12127;
- от третьего лица: УФНС России по Камчатскому краю - Максимов П.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-3;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Колесник Елены Алексеевны
на решение от 04.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013
по делу N А24-5002/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Вертопрахова Е.В., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Колесник Елены Алексеевны
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
о признании недействительным решения N 14-13/37 от 24.08.2012
Индивидуальный предприниматель Колесник Елена Алексеевна (ОГРНИП 310410102000020, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 13/Б, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-13/37 от 24.08.2012 (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю N 06-18/08878 от 09.11.2012).
К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 13, корп. "А", далее - УФНС России по Камчатскому краю, управление).
Решением суда от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами обеих инстанций норм налогового и гражданского законодательства, а также на то, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, являются ошибочными, не подтвержденными материалами дела, выводы судов о том, что денежные средства в сумме 171 415 532,79 руб. являются не личными сбережениями членов семьи, а доходом предпринимателя от предпринимательской деятельности, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что привело к нарушению положений пункта 1 статьи 23, статей 208, 209 и пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Кроме этого, предприниматель считает необоснованным, в нарушение требований статей 252, 264, 143, 171, 172 Кодекса, исключение из состава затрат, уменьшающих налоговую базу при исчислении НДФЛ, расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), в сумме 553 114, 19 руб. и отказ в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по указанным расходам в сумме 99 560,55 руб.
Инспекция, управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебных заседаниях изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.09.2013 до 11.09.2013, по окончании которого лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Налоговой инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей предпринимателя, инспекции, УФНС России по Камчатскому краю, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Колесник Е.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 20.01.2010 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки N 14-13/24ДСП от 20.06.2012, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 24.08.2012 принято решение N 14-13/37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:
- - НДС штраф в сумме 23 709,88 руб.;
- - НДФЛ - 4 479 141,40 руб.
Одновременно предпринимателю предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - НДС в сумме 118 549,40 руб., пени в сумме 13 283,91 руб.;
- - НДФЛ - 22 395 507 руб., пени - 2 174 228,76 руб.
Основанием для принятия указанного решения явилось невключение в налоговую базу по НДФЛ дохода в сумме 171 415 532,79 руб., а также завышение прочих расходов на сумму 658 607,86 руб., связанных с приобретением ГСМ у ОАО "Камчатнефтепродукт".
По апелляционной жалобе предпринимателя решением УФНС России по Камчатскому краю N 06-18/08878 от 09.11.2012 в связи с частичным удовлетворением ее жалобы решение инспекции изменено путем уменьшения:
- - штрафа по НДС до 19 912,12 руб.; по НДФЛ до 4 473 523,40 руб.;
- - налогов, подлежащих уплате, и пени за их несвоевременную уплату:
- - НДС до 99 560,55 руб., пени до 10 483,33 руб.;
- - НДФЛ до 22 367 617 руб., пени до 2 171 149,40 руб.
Не согласившись с решением инспекции, с учетом внесенных в него изменений решением управления, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Руководствуясь положениями статей 38, 52, 207 - 209, 223, 225 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель, являясь в 2010 году плательщиком НДФЛ, не включила в налоговую базу при исчислении данного налога денежные средства в сумме 171 415 532,79 руб. При этом материалами дела не подтверждается факт того, что указанные денежные средства являются личными сбережениями ее супруга Колесника В.П., который, также являясь индивидуальным предпринимателем, в 2005-2010 годах не имел дохода от предпринимательской и иной деятельности, не вступал в права наследования или дарения и не заключал договоры займа.
Спорные денежные средства в числе других денежных средств внесены на счет предпринимателя в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" ее доверенным лицом Крысенко В.В., который получал их от кассира предпринимателя Руденко М.Н., что позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что указанные денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим обложению спорным налогом.
Довод заявителя жалобы об обратном фактически сводится к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ не учитывается судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.
В то же время суд кассационной инстанции считает, что требует дополнительной проверки и оценки довод предпринимателя о необоснованном исключении из состава прочих расходов затрат на приобретение ГСМ в сумме 553 114,19 руб., как не связанных с предпринимательской деятельностью, и, соответственно, отказ в предоставлении налогового вычета по НДС по указанным расходам в сумме 99 560,55 руб.
В проверяемом налоговом периоде предприниматель фактически осуществляла оптовую и розничную торговлю продуктами питания, для чего ею у Потребительского общества "Универсальный оптовый рынок Камчатского областного союза потребительских обществ" арендованы склады NN 13, 17 и 19, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 21.
В соответствии с условиями большинства договоров поставки, предприниматель самостоятельно производила вывоз продуктов питания со складов поставщиков. При этом, не имея собственных транспортных средств, данный вывоз она могла осуществить, используя чужие транспортные средства, заправляя их топливом, что подтверждается путевыми листами, журналом регистрации путевых листов и соответствующими платежными документами. Данные договоры поставки и указанные обстоятельства остались без внимания и оценки судов обеих инстанций.
Оценка названных обстоятельств повлияет и на размер налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ, налоговая база по которому согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетом, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При этом налогоплательщик обязан заплатить налог, рассчитанный на основе реального финансового результата его хозяйственной деятельности.
Поэтому принятые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, при котором следует устранить отмеченные недостатки и, с учетом установленных обстоятельств, принять решение по существу заявленных требований, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А24-5002/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2013 N Ф03-2993/2013 ПО ДЕЛУ N А24-5002/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N Ф03-2993/2013
Резолютивная часть постановления от 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии
- от заявителя: ИП Колесник Е.А. - Калантаевский В.А., представитель по доверенности от 01.12.2012 N б/н;
- от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому - Марьинских В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-39/00008; Абдрашитова О.В., представитель по доверенности от 02.09.2013 N 04-39/12127;
- от третьего лица: УФНС России по Камчатскому краю - Максимов П.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-3;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Колесник Елены Алексеевны
на решение от 04.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013
по делу N А24-5002/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Вертопрахова Е.В., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Колесник Елены Алексеевны
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
3-е лицо: управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю
о признании недействительным решения N 14-13/37 от 24.08.2012
Индивидуальный предприниматель Колесник Елена Алексеевна (ОГРНИП 310410102000020, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 13/Б, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-13/37 от 24.08.2012 (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю N 06-18/08878 от 09.11.2012).
К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 13, корп. "А", далее - УФНС России по Камчатскому краю, управление).
Решением суда от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на нарушение судами обеих инстанций норм налогового и гражданского законодательства, а также на то, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, являются ошибочными, не подтвержденными материалами дела, выводы судов о том, что денежные средства в сумме 171 415 532,79 руб. являются не личными сбережениями членов семьи, а доходом предпринимателя от предпринимательской деятельности, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что привело к нарушению положений пункта 1 статьи 23, статей 208, 209 и пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Кроме этого, предприниматель считает необоснованным, в нарушение требований статей 252, 264, 143, 171, 172 Кодекса, исключение из состава затрат, уменьшающих налоговую базу при исчислении НДФЛ, расходов, связанных с приобретением горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), в сумме 553 114, 19 руб. и отказ в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по указанным расходам в сумме 99 560,55 руб.
Инспекция, управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебных заседаниях изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.09.2013 до 11.09.2013, по окончании которого лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Налоговой инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей предпринимателя, инспекции, УФНС России по Камчатскому краю, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Колесник Е.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 20.01.2010 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки N 14-13/24ДСП от 20.06.2012, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 24.08.2012 принято решение N 14-13/37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату следующих налогов:
- - НДС штраф в сумме 23 709,88 руб.;
- - НДФЛ - 4 479 141,40 руб.
Одновременно предпринимателю предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - НДС в сумме 118 549,40 руб., пени в сумме 13 283,91 руб.;
- - НДФЛ - 22 395 507 руб., пени - 2 174 228,76 руб.
Основанием для принятия указанного решения явилось невключение в налоговую базу по НДФЛ дохода в сумме 171 415 532,79 руб., а также завышение прочих расходов на сумму 658 607,86 руб., связанных с приобретением ГСМ у ОАО "Камчатнефтепродукт".
По апелляционной жалобе предпринимателя решением УФНС России по Камчатскому краю N 06-18/08878 от 09.11.2012 в связи с частичным удовлетворением ее жалобы решение инспекции изменено путем уменьшения:
- - штрафа по НДС до 19 912,12 руб.; по НДФЛ до 4 473 523,40 руб.;
- - налогов, подлежащих уплате, и пени за их несвоевременную уплату:
- - НДС до 99 560,55 руб., пени до 10 483,33 руб.;
- - НДФЛ до 22 367 617 руб., пени до 2 171 149,40 руб.
Не согласившись с решением инспекции, с учетом внесенных в него изменений решением управления, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Руководствуясь положениями статей 38, 52, 207 - 209, 223, 225 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель, являясь в 2010 году плательщиком НДФЛ, не включила в налоговую базу при исчислении данного налога денежные средства в сумме 171 415 532,79 руб. При этом материалами дела не подтверждается факт того, что указанные денежные средства являются личными сбережениями ее супруга Колесника В.П., который, также являясь индивидуальным предпринимателем, в 2005-2010 годах не имел дохода от предпринимательской и иной деятельности, не вступал в права наследования или дарения и не заключал договоры займа.
Спорные денежные средства в числе других денежных средств внесены на счет предпринимателя в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" ее доверенным лицом Крысенко В.В., который получал их от кассира предпринимателя Руденко М.Н., что позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что указанные денежные средства являются доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим обложению спорным налогом.
Довод заявителя жалобы об обратном фактически сводится к иной, чем у судов оценке доказательств, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ не учитывается судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.
В то же время суд кассационной инстанции считает, что требует дополнительной проверки и оценки довод предпринимателя о необоснованном исключении из состава прочих расходов затрат на приобретение ГСМ в сумме 553 114,19 руб., как не связанных с предпринимательской деятельностью, и, соответственно, отказ в предоставлении налогового вычета по НДС по указанным расходам в сумме 99 560,55 руб.
В проверяемом налоговом периоде предприниматель фактически осуществляла оптовую и розничную торговлю продуктами питания, для чего ею у Потребительского общества "Универсальный оптовый рынок Камчатского областного союза потребительских обществ" арендованы склады NN 13, 17 и 19, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 21.
В соответствии с условиями большинства договоров поставки, предприниматель самостоятельно производила вывоз продуктов питания со складов поставщиков. При этом, не имея собственных транспортных средств, данный вывоз она могла осуществить, используя чужие транспортные средства, заправляя их топливом, что подтверждается путевыми листами, журналом регистрации путевых листов и соответствующими платежными документами. Данные договоры поставки и указанные обстоятельства остались без внимания и оценки судов обеих инстанций.
Оценка названных обстоятельств повлияет и на размер налоговых обязательств предпринимателя по НДФЛ, налоговая база по которому согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетом, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При этом налогоплательщик обязан заплатить налог, рассчитанный на основе реального финансового результата его хозяйственной деятельности.
Поэтому принятые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, при котором следует устранить отмеченные недостатки и, с учетом установленных обстоятельств, принять решение по существу заявленных требований, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 04.02.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А24-5002/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)