Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 0721018290, ОГРН 1060721064172) - Табулова А.К. (директор), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371) - Мазанова А.Х. (доверенность от 09.01.2013) и Тлеужева А.М. (доверенность от 17.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2013 (судья Пшихопов М.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А20-4330/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 05.06.2012 N 09/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2013, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на необоснованность и документальную неподтвержденность обществом завышения объема отгруженного товара по сравнению с объемом приобретенного товара, что повлекло неправомерное завышение затрат, на сумму которых общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права. Налоговая инспекция не доказала, что общество завысило расходы, уменьшающие размер доходов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 06.02.2012 N 09/05 и приняла решение от 05.06.2012 N 09/14 о начислении обществу 40 932 рублей налога на прибыль, 969 рублей пени и 8 186 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 25.07.2012 N 61-АП апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции от 05.06.2012 N 09/14 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении налога на прибыль, пени и штрафа.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде общество приобретало и реализовывало металлопродукцию (металлопрокат) без применения весоизмерительных приборов; при приобретении учитывало продукцию по весу, указанному заводом-изготовителем на бирке; при реализации продукции объем определяло путем арифметических вычислений, исходя из тоннажа и метража приобретенной металлопродукции.
Суды установили, что основанием начисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном завышении обществом теоретического веса одного погонного метра металлопроката, установленного государственными стандартами: общество завысило вес металлопроката при переводе из погонных метров в тонны по ГОСТу 8240-97 (швеллер горячекатаный с внутренним уклоном граней полок) и ГОСТу 8509-93 (стальной уголок), что привело к незаконному и документально неподтвержденному завышению стоимости приобретенного металлопроката, учтенной обществом в качестве расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008-2010 годы.
Суды признали обоснованным применение налоговой инспекцией нормативно установленного метода определения теоретической массы 1-го погонного метра металлопродукции - исходя из ГОСТов 8240-97 и 8509-93, и отклонили доводы общества о том, что налоговая инспекция неправомерно ссылается на показатели ГОСТов, поскольку показатели ГОСТов и ТУ (технических условий), в соответствии с которыми производится металлопрокат, не совпадают. Если при производстве продукции она отличается своими характеристикам от ГОСТов, заводы-изготовители применяют собственные показатели ТУ, которые отличаются от показателей ГОСТов, в том числе и по удельному весу.
Отклоняя эти доводы общества, суды исходили из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств: по швеллеру и уголку стальному общество не представило товарные бирки, сертификаты, подтверждающие факт производства продукции заводами-изготовителями по собственным ТУ (техническим условиям) и приобретение этой продукции у заводов-изготовителей. Согласно представленным обществом прайс-листам некоторые номера и размеры изделий превышают теоретическую массу 1-го погонного метра, утвержденную ГОСТами (ГОСТ 8240-97 - швеллер, ГОСТ 8509-93 - стальной уголок); имеются позиции, по которым теоретический вес 1-го погонного метра швеллера и уголка стального совпадает с теоретическим весом, указанным в ГОСТах. Применяемая обществом в некоторых случаях величина теоретической массы совпала с ГОСТами, а по швеллеру (N 8, 10, 14, 16, 18, 20, 24) и уголку стальному (35/35/3, 63/63/5. 90/90/7) неправомерно завышена.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что общество документально не подтвердило завышение объема отгруженного товара по сравнению с объемом приобретенного товара, не подтвердило надлежаще оформленными документами затраты, на сумму которых уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2008-2010 годах, в связи с чем налоговая инспекция правомерно начислила 40 932 рублей налога на прибыль, 969 рублей пени и 8 186 рублей штрафа.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды проверили доводы участвующих в деле лиц по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности, установили, что налоговая инспекция выполнила требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (общество не опровергло это документально), и оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали обоснованный вывод о соответствии Кодексу решения налоговой инспекции от 05.06.2012 N 09/14.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А20-4330/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А20-4330/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А20-4330/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 0721018290, ОГРН 1060721064172) - Табулова А.К. (директор), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371) - Мазанова А.Х. (доверенность от 09.01.2013) и Тлеужева А.М. (доверенность от 17.06.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2013 (судья Пшихопов М.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А20-4330/2012, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 05.06.2012 N 09/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2013, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на необоснованность и документальную неподтвержденность обществом завышения объема отгруженного товара по сравнению с объемом приобретенного товара, что повлекло неправомерное завышение затрат, на сумму которых общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права. Налоговая инспекция не доказала, что общество завысило расходы, уменьшающие размер доходов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 06.02.2012 N 09/05 и приняла решение от 05.06.2012 N 09/14 о начислении обществу 40 932 рублей налога на прибыль, 969 рублей пени и 8 186 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 25.07.2012 N 61-АП апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции от 05.06.2012 N 09/14 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении налога на прибыль, пени и штрафа.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде общество приобретало и реализовывало металлопродукцию (металлопрокат) без применения весоизмерительных приборов; при приобретении учитывало продукцию по весу, указанному заводом-изготовителем на бирке; при реализации продукции объем определяло путем арифметических вычислений, исходя из тоннажа и метража приобретенной металлопродукции.
Суды установили, что основанием начисления налога на прибыль послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном завышении обществом теоретического веса одного погонного метра металлопроката, установленного государственными стандартами: общество завысило вес металлопроката при переводе из погонных метров в тонны по ГОСТу 8240-97 (швеллер горячекатаный с внутренним уклоном граней полок) и ГОСТу 8509-93 (стальной уголок), что привело к незаконному и документально неподтвержденному завышению стоимости приобретенного металлопроката, учтенной обществом в качестве расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008-2010 годы.
Суды признали обоснованным применение налоговой инспекцией нормативно установленного метода определения теоретической массы 1-го погонного метра металлопродукции - исходя из ГОСТов 8240-97 и 8509-93, и отклонили доводы общества о том, что налоговая инспекция неправомерно ссылается на показатели ГОСТов, поскольку показатели ГОСТов и ТУ (технических условий), в соответствии с которыми производится металлопрокат, не совпадают. Если при производстве продукции она отличается своими характеристикам от ГОСТов, заводы-изготовители применяют собственные показатели ТУ, которые отличаются от показателей ГОСТов, в том числе и по удельному весу.
Отклоняя эти доводы общества, суды исходили из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств: по швеллеру и уголку стальному общество не представило товарные бирки, сертификаты, подтверждающие факт производства продукции заводами-изготовителями по собственным ТУ (техническим условиям) и приобретение этой продукции у заводов-изготовителей. Согласно представленным обществом прайс-листам некоторые номера и размеры изделий превышают теоретическую массу 1-го погонного метра, утвержденную ГОСТами (ГОСТ 8240-97 - швеллер, ГОСТ 8509-93 - стальной уголок); имеются позиции, по которым теоретический вес 1-го погонного метра швеллера и уголка стального совпадает с теоретическим весом, указанным в ГОСТах. Применяемая обществом в некоторых случаях величина теоретической массы совпала с ГОСТами, а по швеллеру (N 8, 10, 14, 16, 18, 20, 24) и уголку стальному (35/35/3, 63/63/5. 90/90/7) неправомерно завышена.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что общество документально не подтвердило завышение объема отгруженного товара по сравнению с объемом приобретенного товара, не подтвердило надлежаще оформленными документами затраты, на сумму которых уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2008-2010 годах, в связи с чем налоговая инспекция правомерно начислила 40 932 рублей налога на прибыль, 969 рублей пени и 8 186 рублей штрафа.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды проверили доводы участвующих в деле лиц по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности, установили, что налоговая инспекция выполнила требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (общество не опровергло это документально), и оценив представленные в материалы дела доказательства, сделали обоснованный вывод о соответствии Кодексу решения налоговой инспекции от 05.06.2012 N 09/14.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А20-4330/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)