Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Геодезия"): Вдовенко В.И., директора на основании решения от 28.02.2011 N 3 (до и после перерыва); Шевченко Г.Л., представителя по доверенности от 14.09.2012 (до перерыва);
- от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 04/03 (до и после перерыва); Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 28.08.2013 (до перерыва).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2013 года по делу N А33-14895/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярск-Геодезия" (далее - общество, заявитель, ИНН 2465064900, ОГРН 1022402491430) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик, ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206) о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 2.14-36 в части:
- доначисления налога на прибыль в размере 583 800 рублей;
- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 441 000 рублей;
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 258 504 рубля 89 копеек по состоянию на 14.06.2012;
- начисления пени по налогу на прибыль в размере 192 162 рубля 42 копейки по состоянию на 14.06.2012;
- начисления налоговых санкций в размере 20% от доначисленной суммы налога в размере 137 243 рубля 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года требование общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Геодезия" удовлетворено частично, признано недействительным решение от 21.06.2012 N 2.14-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, в части доначисления налога на прибыль в размере 583 800 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 192 162 рубля 42 копейки по состоянию на 14.06.2012, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 116 760 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Геодезия".
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции от 21.05.2013 в части удовлетворенных требований не согласен, ссылается на то, что работы по прорубке визирок не поручались заказчиком обществу в рамках договоров по топографической съемке; указанные работы обществом и его контрагентами (ООО "Триумф-М" и ООО "СибМетЛес") не выполнялись; по сделкам с ООО "Юпитер-98", ООО "Мегаком" и ООО "Коминтек" обществом не представлены доказательства рыночности цен.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество ссылается на то, что фактически понесло затраты на выполнение подрядных работ (прокладка шурфов, прорубка визирок, ремонтно-отделочные работы), а также на приобретение планшетов на жесткой основе; налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при выполнении спорных работ, несоответствие таких цен рыночным и завышение соответствующих расходов.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения апелляционной жалобы, обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск-Геодезия" налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В ходе проведения проверки налоговым органом не приняты расходы при исчислении налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Триумф-М", ООО "Мегаком", ООО "Юпитер-98", ООО "СибМетЛес", ООО "Коминтек", поскольку указанные затраты не отвечают требованиям экономической обоснованности и документальной подтвержденности. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.04.2012 N 2.14-18.
Уведомлением от 21.05.2012 N 50, полученным директором общества Вдовенко В.И., налогоплательщик уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 13.04.2012 N 2.14-18 с учетом возражений налогоплательщика от 02.05.2012 (вх. N 15133 от 03.05.2012), проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 20.06.2012, решения о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 21.05.2012 N 4с, в присутствии директора налогоплательщика Вдовенко В.И., приняла решение от 21.06.2012 N 2.14-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением общество:
1. Привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2008, 2010 годы в размере 116 760 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в результате неправильного исчисления налога в размере 3 780 рублей;
- - статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 16 703 рубля 40 копеек.
2. Начислены пени:
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 140 108 рублей, 94 копейки; в федеральный бюджет - 52 053 рубля 48 копеек;
- по налогу на добавленную стоимость - 181 782 рубля 07 копеек;
- по налогу на доходы физических лиц - 76 722 рубля 82 копейки.
3. Доначислены налоги:
- - налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 429 275 рублей; в федеральный бюджет - 154 525 рублей;
- - налог на добавленную стоимость - 441 000 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 21.06.2012 N 2.14-36, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 15.08.2012 N 2.12-15/12495@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается соблюдение инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения.
С учетом доводов инспекции и отсутствии возражений общества предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 21.06.2012 N 2.14-36 в части доначисления налога на прибыль в размере 583 800 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 192 162 рубля 42 копейки по состоянию на 14.06.2012, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 116 760 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не обжалуется.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что работы по прорубке визирок не поручались заказчиком обществу в рамках договоров по топографической съемке; указанные работы обществом и его контрагентами (ООО "Триумф-М" и ООО "СибМетЛес") не выполнялись; по сделкам с ООО "Юпитер-98", ООО "Мегаком" и ООО "Коминтек" обществом не представлены доказательства рыночности цен.
Общество ссылается на то, что фактически понесло затраты на выполнение подрядных работ (прокладка шурфов, прорубка визирок, ремонтно-отделочные работы), а также на приобретение планшетов на жесткой основе; налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при выполнении спорных работ, несоответствие таких цен рыночным и завышение соответствующих расходов.
Как следует из материалов дела и оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 583 800 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что расходы по сделкам с ООО "Триумф-М", ООО "Мегаком", ООО "Юпитер-98", ООО "СибМетЛес", ООО "Коминтек" не отвечают требованиям экономической обоснованности и документальной подтвержденности.
Выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Следовательно, представленные обществом по взаимоотношениям с указанными контрагентами документы (счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, товарные накладные) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих расходы общества при исчислении налога на прибыль.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком налога на прибыль организаций. Из статьи 247 Кодекса следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих порядок применения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказана правомерность включения в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год затрат на общую сумму 1 605 000 рублей, связанных с выполнением работ по рубке визирок по договору от 15.02.2008 N 05/07-3 с ООО "Триумф-М" на сумму 150 000 рублей (без НДС) (т. 2 л.д. 93-96), и работ по изготовлению и закладке пунктов полигонометрии и прорубке визирок по договорам субподряда с ООО "СибМетЛес" от 11.04.2008 N 08/08-01 (т. 2 л.д. 123-127), от 05.06.2008 N 12/08с (т. 2 л.д. 131-134), от 04.04.2008 N 09/08-01 (т. 2 л.д. 139-142) на сумму 1 455 000 рублей (без НДС) (т. 2 л.д. 123, 131-139), в силу следующего.
Согласно пояснениям общества (подрядчик) указанные договоры с ООО "Триумф-М" и ООО "СибМетЛес" заключены в целях исполнения договора на выполнение работ по топографической съемке масштаба 1:2000 от 24.05.2007 N 05/07 с ООО "Соболевскуголь" (заказчик) (т. 2 л.д. 100-109) и договоров на выполнение работ по топографической съемке масштаба 1:500 от 03.06.2008 N 12 (т. 2 л.д. 71-75), от 10.04.2008 N 08/08 (т. 2 л.д. 76-79), от 03.04.2008 N 09/08 (т. 2 л.д. 80-83) с ЗАО "Красноярскгидропроект" (т. 2 л.д. 76, 80, 71), в соответствии с которыми заказчик поручает подрядчику выполнение комплекса топографо-геодезических работ по созданию плана топографической съемки, включая съемку подземных и наземных коммуникаций и построение поперечных профилей железнодорожных путей.
К данным договорам сторонами согласованы технические задания на производство инженерных изысканий для разработки рабочего проекта "Реконструкция земляного полотна на Красноярской железной дороге на участках Красноярск-Тайшет, Енисейск-Дивногорск", на выполнение комплекса топографо-геодезических работ по созданию планов топографической съемки (т. 2 л.д. 74, 104-105).
Общество выставило в адрес ООО "Соболевскуголь" акты N 2, N 3 от 17.04.2008 сдачи-приемки работ по договору N 05/07 от 24.05.2007 и счета-фактуры N 5 от 22.04.2008, N 4 от 21.04.2008 на топографическую съемку масштаба 1:2000, в адрес ЗАО "Красноярскгидропроект" - акты N 1 от 26.04.2008 (договор N 09/08 от 03.04.2008), N 1 от 08.05.2008 (договор N 08/08 от 10.04.2008), N 1 от 30.09.2008 (договор от 03.06.2008 N 12) сдачи-приемки работ на топографическую съемку масштаба 1:500.
Налоговым органом в ходе встречной проверки ООО "Соболевскуголь" получены первичные документы на выполнение обществом работ по выносу и закреплению поворотных точек, прорубки визирок на основании договора от 27.01.2008 N 01/08 (акт N 1 от 11 февраля 2008 года и счет-фактура N 1 от 11.02.2008).
Налоговый орган, не оспаривая факт выполнения работ по топографической съемке, ссылается на то, что ООО "Соболевскуголь" и ЗАО "Красноярскгидропроект" фактически поручило провести и оплатило обществу только те виды работ, которые оговорены в договорах, технических заданиях и актах выполненных работ. При этом, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества, заявленные по сделкам с ООО "Триумф-М" и ООО "СиБМетЛес", по вырубке визирок и изготовлению и закладке пунктов полигонометрии не предусмотрены договорами на выполнение работ по топографической съемке и не связаны с выполнением работ по договорам с вышеуказанными заказчиками.
Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового орган необоснованными, поскольку работы по вырубке визирок и изготовлению и закладке пунктов полигонометрии входят в состав геодезических работ, что подтверждается, в том числе Справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания (т. 11 л.д. 43-51), и налоговым органом не опровергнуто соответствующими доказательствами. Ссылка налогового органа на отсутствие обращений в Агентство лесной отрасли Администрации Красноярского края о согласовании работ по прорубке визирок указанного вывода не изменяет.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказан факт выполнения работ по вырубке визирок и изготовлению и закладке пунктов полигонометрии, в связи с чем следует определить действительный объем налоговых обязательств общества по уплате налога на прибыль за 2008 год с учетом рыночных цен на указанные виды работ.
В подтверждение рыночности цен на работы по вырубке визирок и изготовлению и закладке пунктов полигонометрии обществом в материалы дела представлены сметы на выполнение данных работ, подготовленные ООО "Приоритет" и расчеты сметной стоимости на выполнение указанных работ, подготовленные ООО "ГЕО-2001", соответствующий сравнительный расчет цен (т. 11 л.д. 34-42).
Налоговый орган доказательств, опровергающих рыночность примененных обществом цен на указанные виды работ, в материалы дела не представил; указанные в сметах и расчетах цены не оспорил.
Таким образом, налоговый орган не опроверг несоответствие цен налогоплательщика рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением спорных работы по вырубке визирок и изготовлению и закладке пунктов полигонометрии в сумме 1 605 000 рублей, соответствие их рыночным ценам, в связи с чем данные затраты общества подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год.
Суд первой инстанции признал обоснованными и доказанными расходы общества в общей сумме 2 450 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказана обоснованность затрат в размере 845 000 рублей (2 450 000-1 605 000) по взаимоотношениям с ООО "Юпитер-98", ООО "Мегаком", ООО "Коминтек" с учетом следующего.
Обществом включены в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год затраты по оплате работ по прокладке шурфов в соответствии с договором субподряда от 09.06.2008 N 22с с ООО "Юпитер-98" на сумму 500 000 рублей (без НДС) (т. 2 л.д. 153-158).
Налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о невозможности выполнения ООО "Юпитер-98" работ по прокладке шурфов, которые обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами. При этом, доказательств, подтверждающих фактическое осуществление указанных работ и рыночность цен на работы по прокладке шурфов в соответствии с договором субподряда от 09.06.2008 N 22с с ООО "Юпитер-98", обществом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, инспекция правомерно признала необоснованными и документально неподтвержденными расходы общества по оплате работ по прокладке шурфов в соответствии с договором субподряда от 09.06.2008 N 22с с ООО "Юпитер-98" на сумму 500 000 рублей (без НДС).
Обществом также включены в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год затраты в сумме 240 000 рублей на проведение ремонтных работ и отделку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, 6А, офис 48-52, являющегося предметом договора с ООО "Мегаком" от 15.06.2008 N 25.
Налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о невозможности выполнения ООО "Мегаком" ремонтных работ и отделки указанного нежилого помещения, которые обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами. Согласно оспариваемому решению инспекцией в ходе проверки установлено, что ремонт в арендуемом помещении проведен обществом собственными силами, доказательств выполнения ремонта ООО "Мегаком" заявителем не представлено.
В подтверждение данных расходов общество ссылается на договор от 15.06.2008 N 25, счета-фактуры, авансовый отчет от 07.04.2008 N 6, ответ ООО "Красноярский сельский строительный комбинат" от 25.01.2012, согласно которому общество производило ремонт в арендуемом помещении за счет собственных средств.
С учетом установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Мегаком", договор с ООО "Мегаком" от 15.06.2008 N 25 и соответствующие счета-фактуры не подтверждают факт реального выполнения ремонтных работ.
Ответ ООО "Красноярский сельский строительный комбинат" от 25.01.2012 подтверждает факт проведения ремонтных работ.
Однако, обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих рыночность цен на проведение ремонтных работ и отделку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, 6А, офис 48-52, в связи с чем заявленные обществом расходы правомерно признаны налоговым органом необоснованными и документально не подтвержденными.
При этом, согласно пояснениям руководителя общества авансовый отчет от 07.04.2008 N 6 составлен на подтверждение расходов на приобретение материалов для основной деятельности общества и не связан с осуществлением ремонта в арендуемом заявителем помещении.
Обществом также включены в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год затраты в сумме 105 000 рублей на приобретение планшетов на жесткой основе в количестве 60 штук по сделке с ООО "Коминтек", в подтверждение данных расходов представлены счет-фактура, товарная накладная.
Налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о невозможности приобретения заявителем именно у ООО "Коминтек" указанных планшетов, которые обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами.
При этом, в ходе проведения осмотра помещений общества в рамках налоговой проверки инспекцией установлено наличие в обществе планшетов, которые представляют собой алюминиевые листы размером 60 х 60 см, на которые наклеена бумага с изображением различных участков, маркировка на планшетах отсутствует, после выполнения работ планшет с описанием участков выполненных работ передается заказчику. Однако доказательств, подтверждающих приобретение данных планшетом именно у ООО "Коминтек" обществом не представлено. Соответствие цен, примененных по сделке с ООО "Коминтек" на приобретение планшетов рыночным ценам, заявителем не доказано, соответствующие пояснения со ссылкой на доказательства обществом в материалы дела не представлены.
Следовательно, затраты общества по оплате планшетов правомерно исключены налоговым органом из расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год.
Таким образом, решение инспекции от 21.06.2012 N 2.14-36 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 385 200 рублей, доначисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 126 748 рублей 23 копейки, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 77 040 рублей следует признать недействительным. При этом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2013 года по делу N А33-14895/2012 в обжалованной части отменить. В указанной части принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 21.06.2012 N 2.14-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 385 200 рублей, доначисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 126 748 рублей 23 копейки, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 77 040 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А33-14895/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А33-14895/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Геодезия"): Вдовенко В.И., директора на основании решения от 28.02.2011 N 3 (до и после перерыва); Шевченко Г.Л., представителя по доверенности от 14.09.2012 (до перерыва);
- от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 04/03 (до и после перерыва); Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 28.08.2013 (до перерыва).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2013 года по делу N А33-14895/2012, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярск-Геодезия" (далее - общество, заявитель, ИНН 2465064900, ОГРН 1022402491430) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик, ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206) о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 2.14-36 в части:
- доначисления налога на прибыль в размере 583 800 рублей;
- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 441 000 рублей;
- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 258 504 рубля 89 копеек по состоянию на 14.06.2012;
- начисления пени по налогу на прибыль в размере 192 162 рубля 42 копейки по состоянию на 14.06.2012;
- начисления налоговых санкций в размере 20% от доначисленной суммы налога в размере 137 243 рубля 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года требование общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Геодезия" удовлетворено частично, признано недействительным решение от 21.06.2012 N 2.14-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, в части доначисления налога на прибыль в размере 583 800 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 192 162 рубля 42 копейки по состоянию на 14.06.2012, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 116 760 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Геодезия".
Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда первой инстанции от 21.05.2013 в части удовлетворенных требований не согласен, ссылается на то, что работы по прорубке визирок не поручались заказчиком обществу в рамках договоров по топографической съемке; указанные работы обществом и его контрагентами (ООО "Триумф-М" и ООО "СибМетЛес") не выполнялись; по сделкам с ООО "Юпитер-98", ООО "Мегаком" и ООО "Коминтек" обществом не представлены доказательства рыночности цен.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество ссылается на то, что фактически понесло затраты на выполнение подрядных работ (прокладка шурфов, прорубка визирок, ремонтно-отделочные работы), а также на приобретение планшетов на жесткой основе; налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при выполнении спорных работ, несоответствие таких цен рыночным и завышение соответствующих расходов.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения апелляционной жалобы, обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом с ограниченной ответственностью "Красноярск-Геодезия" налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В ходе проведения проверки налоговым органом не приняты расходы при исчислении налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Триумф-М", ООО "Мегаком", ООО "Юпитер-98", ООО "СибМетЛес", ООО "Коминтек", поскольку указанные затраты не отвечают требованиям экономической обоснованности и документальной подтвержденности. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.04.2012 N 2.14-18.
Уведомлением от 21.05.2012 N 50, полученным директором общества Вдовенко В.И., налогоплательщик уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 13.04.2012 N 2.14-18 с учетом возражений налогоплательщика от 02.05.2012 (вх. N 15133 от 03.05.2012), проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 20.06.2012, решения о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 21.05.2012 N 4с, в присутствии директора налогоплательщика Вдовенко В.И., приняла решение от 21.06.2012 N 2.14-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением общество:
1. Привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2008, 2010 годы в размере 116 760 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в результате неправильного исчисления налога в размере 3 780 рублей;
- - статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 16 703 рубля 40 копеек.
2. Начислены пени:
- - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 140 108 рублей, 94 копейки; в федеральный бюджет - 52 053 рубля 48 копеек;
- по налогу на добавленную стоимость - 181 782 рубля 07 копеек;
- по налогу на доходы физических лиц - 76 722 рубля 82 копейки.
3. Доначислены налоги:
- - налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 429 275 рублей; в федеральный бюджет - 154 525 рублей;
- - налог на добавленную стоимость - 441 000 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 21.06.2012 N 2.14-36, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 15.08.2012 N 2.12-15/12495@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается соблюдение инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения.
С учетом доводов инспекции и отсутствии возражений общества предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 21.06.2012 N 2.14-36 в части доначисления налога на прибыль в размере 583 800 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 192 162 рубля 42 копейки по состоянию на 14.06.2012, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 116 760 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не обжалуется.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что работы по прорубке визирок не поручались заказчиком обществу в рамках договоров по топографической съемке; указанные работы обществом и его контрагентами (ООО "Триумф-М" и ООО "СибМетЛес") не выполнялись; по сделкам с ООО "Юпитер-98", ООО "Мегаком" и ООО "Коминтек" обществом не представлены доказательства рыночности цен.
Общество ссылается на то, что фактически понесло затраты на выполнение подрядных работ (прокладка шурфов, прорубка визирок, ремонтно-отделочные работы), а также на приобретение планшетов на жесткой основе; налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при выполнении спорных работ, несоответствие таких цен рыночным и завышение соответствующих расходов.
Как следует из материалов дела и оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 583 800 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что расходы по сделкам с ООО "Триумф-М", ООО "Мегаком", ООО "Юпитер-98", ООО "СибМетЛес", ООО "Коминтек" не отвечают требованиям экономической обоснованности и документальной подтвержденности.
Выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Следовательно, представленные обществом по взаимоотношениям с указанными контрагентами документы (счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, товарные накладные) не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих расходы общества при исчислении налога на прибыль.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество является плательщиком налога на прибыль организаций. Из статьи 247 Кодекса следует, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих порядок применения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Учитывая изложенные нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказана правомерность включения в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год затрат на общую сумму 1 605 000 рублей, связанных с выполнением работ по рубке визирок по договору от 15.02.2008 N 05/07-3 с ООО "Триумф-М" на сумму 150 000 рублей (без НДС) (т. 2 л.д. 93-96), и работ по изготовлению и закладке пунктов полигонометрии и прорубке визирок по договорам субподряда с ООО "СибМетЛес" от 11.04.2008 N 08/08-01 (т. 2 л.д. 123-127), от 05.06.2008 N 12/08с (т. 2 л.д. 131-134), от 04.04.2008 N 09/08-01 (т. 2 л.д. 139-142) на сумму 1 455 000 рублей (без НДС) (т. 2 л.д. 123, 131-139), в силу следующего.
Согласно пояснениям общества (подрядчик) указанные договоры с ООО "Триумф-М" и ООО "СибМетЛес" заключены в целях исполнения договора на выполнение работ по топографической съемке масштаба 1:2000 от 24.05.2007 N 05/07 с ООО "Соболевскуголь" (заказчик) (т. 2 л.д. 100-109) и договоров на выполнение работ по топографической съемке масштаба 1:500 от 03.06.2008 N 12 (т. 2 л.д. 71-75), от 10.04.2008 N 08/08 (т. 2 л.д. 76-79), от 03.04.2008 N 09/08 (т. 2 л.д. 80-83) с ЗАО "Красноярскгидропроект" (т. 2 л.д. 76, 80, 71), в соответствии с которыми заказчик поручает подрядчику выполнение комплекса топографо-геодезических работ по созданию плана топографической съемки, включая съемку подземных и наземных коммуникаций и построение поперечных профилей железнодорожных путей.
К данным договорам сторонами согласованы технические задания на производство инженерных изысканий для разработки рабочего проекта "Реконструкция земляного полотна на Красноярской железной дороге на участках Красноярск-Тайшет, Енисейск-Дивногорск", на выполнение комплекса топографо-геодезических работ по созданию планов топографической съемки (т. 2 л.д. 74, 104-105).
Общество выставило в адрес ООО "Соболевскуголь" акты N 2, N 3 от 17.04.2008 сдачи-приемки работ по договору N 05/07 от 24.05.2007 и счета-фактуры N 5 от 22.04.2008, N 4 от 21.04.2008 на топографическую съемку масштаба 1:2000, в адрес ЗАО "Красноярскгидропроект" - акты N 1 от 26.04.2008 (договор N 09/08 от 03.04.2008), N 1 от 08.05.2008 (договор N 08/08 от 10.04.2008), N 1 от 30.09.2008 (договор от 03.06.2008 N 12) сдачи-приемки работ на топографическую съемку масштаба 1:500.
Налоговым органом в ходе встречной проверки ООО "Соболевскуголь" получены первичные документы на выполнение обществом работ по выносу и закреплению поворотных точек, прорубки визирок на основании договора от 27.01.2008 N 01/08 (акт N 1 от 11 февраля 2008 года и счет-фактура N 1 от 11.02.2008).
Налоговый орган, не оспаривая факт выполнения работ по топографической съемке, ссылается на то, что ООО "Соболевскуголь" и ЗАО "Красноярскгидропроект" фактически поручило провести и оплатило обществу только те виды работ, которые оговорены в договорах, технических заданиях и актах выполненных работ. При этом, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества, заявленные по сделкам с ООО "Триумф-М" и ООО "СиБМетЛес", по вырубке визирок и изготовлению и закладке пунктов полигонометрии не предусмотрены договорами на выполнение работ по топографической съемке и не связаны с выполнением работ по договорам с вышеуказанными заказчиками.
Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового орган необоснованными, поскольку работы по вырубке визирок и изготовлению и закладке пунктов полигонометрии входят в состав геодезических работ, что подтверждается, в том числе Справочником базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания (т. 11 л.д. 43-51), и налоговым органом не опровергнуто соответствующими доказательствами. Ссылка налогового органа на отсутствие обращений в Агентство лесной отрасли Администрации Красноярского края о согласовании работ по прорубке визирок указанного вывода не изменяет.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказан факт выполнения работ по вырубке визирок и изготовлению и закладке пунктов полигонометрии, в связи с чем следует определить действительный объем налоговых обязательств общества по уплате налога на прибыль за 2008 год с учетом рыночных цен на указанные виды работ.
В подтверждение рыночности цен на работы по вырубке визирок и изготовлению и закладке пунктов полигонометрии обществом в материалы дела представлены сметы на выполнение данных работ, подготовленные ООО "Приоритет" и расчеты сметной стоимости на выполнение указанных работ, подготовленные ООО "ГЕО-2001", соответствующий сравнительный расчет цен (т. 11 л.д. 34-42).
Налоговый орган доказательств, опровергающих рыночность примененных обществом цен на указанные виды работ, в материалы дела не представил; указанные в сметах и расчетах цены не оспорил.
Таким образом, налоговый орган не опроверг несоответствие цен налогоплательщика рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением спорных работы по вырубке визирок и изготовлению и закладке пунктов полигонометрии в сумме 1 605 000 рублей, соответствие их рыночным ценам, в связи с чем данные затраты общества подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год.
Суд первой инстанции признал обоснованными и доказанными расходы общества в общей сумме 2 450 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказана обоснованность затрат в размере 845 000 рублей (2 450 000-1 605 000) по взаимоотношениям с ООО "Юпитер-98", ООО "Мегаком", ООО "Коминтек" с учетом следующего.
Обществом включены в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год затраты по оплате работ по прокладке шурфов в соответствии с договором субподряда от 09.06.2008 N 22с с ООО "Юпитер-98" на сумму 500 000 рублей (без НДС) (т. 2 л.д. 153-158).
Налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о невозможности выполнения ООО "Юпитер-98" работ по прокладке шурфов, которые обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами. При этом, доказательств, подтверждающих фактическое осуществление указанных работ и рыночность цен на работы по прокладке шурфов в соответствии с договором субподряда от 09.06.2008 N 22с с ООО "Юпитер-98", обществом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, инспекция правомерно признала необоснованными и документально неподтвержденными расходы общества по оплате работ по прокладке шурфов в соответствии с договором субподряда от 09.06.2008 N 22с с ООО "Юпитер-98" на сумму 500 000 рублей (без НДС).
Обществом также включены в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год затраты в сумме 240 000 рублей на проведение ремонтных работ и отделку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, 6А, офис 48-52, являющегося предметом договора с ООО "Мегаком" от 15.06.2008 N 25.
Налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о невозможности выполнения ООО "Мегаком" ремонтных работ и отделки указанного нежилого помещения, которые обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами. Согласно оспариваемому решению инспекцией в ходе проверки установлено, что ремонт в арендуемом помещении проведен обществом собственными силами, доказательств выполнения ремонта ООО "Мегаком" заявителем не представлено.
В подтверждение данных расходов общество ссылается на договор от 15.06.2008 N 25, счета-фактуры, авансовый отчет от 07.04.2008 N 6, ответ ООО "Красноярский сельский строительный комбинат" от 25.01.2012, согласно которому общество производило ремонт в арендуемом помещении за счет собственных средств.
С учетом установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Мегаком", договор с ООО "Мегаком" от 15.06.2008 N 25 и соответствующие счета-фактуры не подтверждают факт реального выполнения ремонтных работ.
Ответ ООО "Красноярский сельский строительный комбинат" от 25.01.2012 подтверждает факт проведения ремонтных работ.
Однако, обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих рыночность цен на проведение ремонтных работ и отделку нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. С.Лазо, 6А, офис 48-52, в связи с чем заявленные обществом расходы правомерно признаны налоговым органом необоснованными и документально не подтвержденными.
При этом, согласно пояснениям руководителя общества авансовый отчет от 07.04.2008 N 6 составлен на подтверждение расходов на приобретение материалов для основной деятельности общества и не связан с осуществлением ремонта в арендуемом заявителем помещении.
Обществом также включены в расходы при исчислении налога на прибыль за 2008 год затраты в сумме 105 000 рублей на приобретение планшетов на жесткой основе в количестве 60 штук по сделке с ООО "Коминтек", в подтверждение данных расходов представлены счет-фактура, товарная накладная.
Налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о невозможности приобретения заявителем именно у ООО "Коминтек" указанных планшетов, которые обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами.
При этом, в ходе проведения осмотра помещений общества в рамках налоговой проверки инспекцией установлено наличие в обществе планшетов, которые представляют собой алюминиевые листы размером 60 х 60 см, на которые наклеена бумага с изображением различных участков, маркировка на планшетах отсутствует, после выполнения работ планшет с описанием участков выполненных работ передается заказчику. Однако доказательств, подтверждающих приобретение данных планшетом именно у ООО "Коминтек" обществом не представлено. Соответствие цен, примененных по сделке с ООО "Коминтек" на приобретение планшетов рыночным ценам, заявителем не доказано, соответствующие пояснения со ссылкой на доказательства обществом в материалы дела не представлены.
Следовательно, затраты общества по оплате планшетов правомерно исключены налоговым органом из расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год.
Таким образом, решение инспекции от 21.06.2012 N 2.14-36 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 385 200 рублей, доначисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 126 748 рублей 23 копейки, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 77 040 рублей следует признать недействительным. При этом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2013 года по делу N А33-14895/2012 в обжалованной части отменить. В указанной части принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 21.06.2012 N 2.14-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 385 200 рублей, доначисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 126 748 рублей 23 копейки, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 77 040 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)