Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 года по делу N А60-37962/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шутова О.В. (доверенность от 25.03.2013 N 4).
Закрытое акционерное общество "УРАЛПЛАСТИК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2012 N 2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 483 637 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 318 372 руб. 29 коп. (делу присвоен номер А60-37962/2012).
Также общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.06.2012 N 2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 17.08.2012 N 3978 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (делу присвоен номер А60-39958/2012).
Определением суда от 29.10.2012 на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А60-37962/2012, А60-39958/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А60-37962/2012.
Решением суда от 06.12.2012 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 483 637 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 2 418 183 руб., а также начисления пеней за период с 11.05.2011 по 26.06.2012 в соответствующей сумме. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) принят отказ общества от заявления в части признания недействительными оспариваемых решения и требования в части начисления пеней за период с 16.02.2011 по 20.05.2011. Обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемых решения и требования в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 483 637 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 2 418 183 руб., а также начисления пеней за период с 21.05.2011 по 26.06.2012 в соответствующей сумме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.
Налоговый орган указывает, что связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год налоговым органом в карточку расчетов с бюджетом внесены изменения, уменьшены начисления за 2010 год на сумму 2 418 183 руб., в результате чего образовалась переплата по налогу в указанной сумме. Сумма образовавшейся переплаты в размере 2 418 183 руб. была зачтена налоговым органом в счет уплаты авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2011 года, в связи с чем на момент вынесения решения переплата у налогоплательщика отсутствовала, соответственно были доначислены налог, пени, штраф.
Возражая против доводов инспекции, общество в представленном отзыве просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:205009:76, 66:41:205009:77, 66:41:205009:78, 66:41:205009:79, 66:41:205009:80, 66:41:205009:81, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11.
Налогоплательщик в установленные сроки представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 7 411 107 руб.
При расчете земельного налога общество применило кадастровую стоимость земли, определенную в установленном порядке постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - постановление от 19.12.2008 N 1347-ПП).
Уплата земельного налога за 2010 год произведена обществом в полном объеме.
Общество 30.01.2012 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 992 926 руб.
При исчислении земельного налога за спорный период в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков общество руководствовалось кадастровой стоимостью, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - постановление от 07.06.2011 N 695-ПП).
Инспекцией, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год составлен акт от 07.05.2012 N 27817 и вынесено решение от 26.06.2012 N 2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 2 418 183 руб., начислены пени в сумме 318 372 руб. 29 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 483 637 руб. Налоговый орган пришел к выводу о том, что при расчете кадастровой стоимости земельных участков подлежит применению постановление от 19.12.2008 N 1347-П.
На основании данного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 3978 по состоянию на 17.08.2012 об уплате в срок до 06.09.2012 недоимки по земельному налогу в сумме 2 418 183 руб., пеней в сумме 318 372 руб. 29 коп., штрафа в сумме 483 637 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.08.2012 N 808/11 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 388, 389, 390, 391, 393, п. 14 ст. 396 Кодекса, ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводами налогового органа о необходимости применения в спорной период кадастровой стоимости земельных участков, установленной до начала спорного налогового периода постановлением от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Вместе с тем суды признали оспариваемые решение и требование недействительными, исходя из следующего.
Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, земельный налог за 2010 год уплачен налогоплательщиком по первоначальной декларации в установленные сроки, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу той суммы налога, которая была неправомерно уменьшена налогоплательщиком при подаче уточненной налоговой декларации, равно как и для доначисления пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса.
Доводы налогового органа о том, что при принятии им уточненной декларации в карточку расчетов с бюджетом внесены изменения и уменьшены начисления за 2010 год на сумму 2 418 183 руб., в связи с чем образовалась переплата, которая была зачтена в счет уплаты авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2011 года, правомерно отклонены судами обеих инстанций.
Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 2 п. 1 ст. 81, ст. 88 Кодекса, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.
Вышеизложенное толкование ст. 80, 81, 88 Кодекса соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.01.2010 N 11822/09.
В нарушение указанных норм уменьшение земельного налога было произведено по лицевой карточке не после окончания камеральной проверки, а сразу же после приема уточненной декларации.
Таким образом, несоблюдение налоговым органом порядка приема и рассмотрения уточненной декларации по земельному налогу за 2010 год привело к необоснованному доначислению налогоплательщику спорных сумм налога, пеней и штрафа при исполненной в установленные сроки обязанности по уплате налога.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 483 637 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 2 418 183 руб., а также начисления пеней за период с 21.05.2011 по 26.06.2012 и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-37962/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2013 N Ф09-4421/13 ПО ДЕЛУ N А60-37962/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N Ф09-4421/13
Дело N А60-37962/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 года по делу N А60-37962/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шутова О.В. (доверенность от 25.03.2013 N 4).
Закрытое акционерное общество "УРАЛПЛАСТИК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.06.2012 N 2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 483 637 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 318 372 руб. 29 коп. (делу присвоен номер А60-37962/2012).
Также общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.06.2012 N 2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 17.08.2012 N 3978 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (делу присвоен номер А60-39958/2012).
Определением суда от 29.10.2012 на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А60-37962/2012, А60-39958/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А60-37962/2012.
Решением суда от 06.12.2012 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 483 637 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 2 418 183 руб., а также начисления пеней за период с 11.05.2011 по 26.06.2012 в соответствующей сумме. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) принят отказ общества от заявления в части признания недействительными оспариваемых решения и требования в части начисления пеней за период с 16.02.2011 по 20.05.2011. Обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемых решения и требования в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 483 637 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 2 418 183 руб., а также начисления пеней за период с 21.05.2011 по 26.06.2012 в соответствующей сумме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.
Налоговый орган указывает, что связи с подачей налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год налоговым органом в карточку расчетов с бюджетом внесены изменения, уменьшены начисления за 2010 год на сумму 2 418 183 руб., в результате чего образовалась переплата по налогу в указанной сумме. Сумма образовавшейся переплаты в размере 2 418 183 руб. была зачтена налоговым органом в счет уплаты авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2011 года, в связи с чем на момент вынесения решения переплата у налогоплательщика отсутствовала, соответственно были доначислены налог, пени, штраф.
Возражая против доводов инспекции, общество в представленном отзыве просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:205009:76, 66:41:205009:77, 66:41:205009:78, 66:41:205009:79, 66:41:205009:80, 66:41:205009:81, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11.
Налогоплательщик в установленные сроки представил в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 7 411 107 руб.
При расчете земельного налога общество применило кадастровую стоимость земли, определенную в установленном порядке постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - постановление от 19.12.2008 N 1347-ПП).
Уплата земельного налога за 2010 год произведена обществом в полном объеме.
Общество 30.01.2012 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 992 926 руб.
При исчислении земельного налога за спорный период в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков общество руководствовалось кадастровой стоимостью, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - постановление от 07.06.2011 N 695-ПП).
Инспекцией, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год составлен акт от 07.05.2012 N 27817 и вынесено решение от 26.06.2012 N 2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 2 418 183 руб., начислены пени в сумме 318 372 руб. 29 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 483 637 руб. Налоговый орган пришел к выводу о том, что при расчете кадастровой стоимости земельных участков подлежит применению постановление от 19.12.2008 N 1347-П.
На основании данного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 3978 по состоянию на 17.08.2012 об уплате в срок до 06.09.2012 недоимки по земельному налогу в сумме 2 418 183 руб., пеней в сумме 318 372 руб. 29 коп., штрафа в сумме 483 637 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.08.2012 N 808/11 решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 388, 389, 390, 391, 393, п. 14 ст. 396 Кодекса, ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводами налогового органа о необходимости применения в спорной период кадастровой стоимости земельных участков, установленной до начала спорного налогового периода постановлением от 19.12.2008 N 1347-ПП.
Вместе с тем суды признали оспариваемые решение и требование недействительными, исходя из следующего.
Как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, земельный налог за 2010 год уплачен налогоплательщиком по первоначальной декларации в установленные сроки, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу той суммы налога, которая была неправомерно уменьшена налогоплательщиком при подаче уточненной налоговой декларации, равно как и для доначисления пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса.
Доводы налогового органа о том, что при принятии им уточненной декларации в карточку расчетов с бюджетом внесены изменения и уменьшены начисления за 2010 год на сумму 2 418 183 руб., в связи с чем образовалась переплата, которая была зачтена в счет уплаты авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2011 года, правомерно отклонены судами обеих инстанций.
Исходя из смысла п. 2 ст. 80, абз. 2 п. 1 ст. 81, ст. 88 Кодекса, следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять налоговую декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчетов с бюджетом соответствующих сведений.
Вышеизложенное толкование ст. 80, 81, 88 Кодекса соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.01.2010 N 11822/09.
В нарушение указанных норм уменьшение земельного налога было произведено по лицевой карточке не после окончания камеральной проверки, а сразу же после приема уточненной декларации.
Таким образом, несоблюдение налоговым органом порядка приема и рассмотрения уточненной декларации по земельному налогу за 2010 год привело к необоснованному доначислению налогоплательщику спорных сумм налога, пеней и штрафа при исполненной в установленные сроки обязанности по уплате налога.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 483 637 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 2 418 183 руб., а также начисления пеней за период с 21.05.2011 по 26.06.2012 и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу N А60-37962/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)