Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит ДВ",
апелляционное производство N 05АП-6398/2013
на решение от 11.04.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-1321/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит ДВ" (ИНН 2536229325, ОГРН 1102536005582, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.05.2010) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 17.10.2012 N 70/1
при участии:
- от ООО "Магнит ДВ": Зацепина Т.И. по доверенности от 01.02.2013, срок действия 1 год, Иванов А.А. по доверенности от 01.05.2013, срок действия 3 года, Хорьков В.А. по доверенности от 01.04.2013, срок действия 3 года;
- от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Гаращенко О.С. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 10-12/683 от 25.07.2012, срок действия 3 года, Олейников С.С. - старший госналогинспектор по доверенности N 10-12/54 от 01.02.2013, срок действия 1 год.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магнит ДВ" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - "налоговый орган, инспекция") N 70/1 от 17.10.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 11.04.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы незаконного уклонения от налогообложения.
Не согласившись с решением суда, посчитав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит судебный акт отменить, требования ООО "Магнит ДВ" удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры. Все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости поставленных товаров, подписаны как уполномоченными представителями общества, так и законными представителями контрагентов.
Доказательств того, что стоимость товара не соответствовала рыночной цене, а понесенные заявителем расходы и вычеты являются завышенными, налоговым органом не представлены.
По мнению общества, довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что общество не имело автотранспорта, складских помещений, в связи с чем не могло реально выполнять спорные хозяйственный операции, является ошибочным, поскольку само по себе отсутствие у налогоплательщика производственных ресурсов не является достаточным и безусловным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что обществом были заключены договоры комиссии, в соответствии с которыми все функции по ввозу, таможенной очистке и фактической транспортировке товара до склада налогоплательщика оказывались сторонними организациями. При этом ООО "Магнит ДВ" фактически самостоятельно осуществляло реализацию спорного товара.
Отсутствие у общества товарных накладных формы 1-Т не является основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычетов по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций, поскольку факт принятия товара на учет подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.
Вместе с тем, ООО "Магнит" не несло затраты, связанные с транспортировкой товара и не завышало себестоимость реализованного товара на сумму транспортных расходов.
Ошибочным является также вывод суда о том, что налогоплательщик являлся фактически посредническим звеном, так как заключал спорные сделки с взаимозависимыми контрагентами ООО "Азиястрой", ООО "Импорт-Сервис", поскольку сама по себе взаимозависимость участников сделки в отсутствие доказательств ее влияния на условия или экономические результаты сделки не может быть принята в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что взаимозависимость общества и его контрагентов повлияла на результаты экономической деятельности, налоговым органом не представлено.
В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку общество своевременно не было ознакомлено с материалами дополнительного налогового контроля, а также не было уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, чем было лишено возможности защищать свои права и законные интересы.
Также при рассмотрении материалов проверки налоговый орган не обоснованно не учел смягчающие ответственность обстоятельства и не снизил размер начисленных обществу штрафных санкций.
Кроме того, в апелляционной жалобе общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности заявитель указывает, что судом не исследовались материалы дела, а также ООО "Магнит ДВ" было лишено права участвовать в прениях.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Магнит ДВ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарно-транспортных накладных NN 00001545, 00001551, представил на обозрение суда оригиналы представленных документов.
Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По заявленному ходатайству представители налогового органа возражали.
Суд, рассмотрев ходатайство общества о приобщении дополнительных документов, определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, так как заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.07.2013 по 15.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей, участвующих в деле лиц.
Из материалов дела коллегией установлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Магнит ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Владивостока 17.05.2010, о чем в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1102536005582.
На основании решения от 29.03.2012 N 24/1-2607 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Магнит ДВ" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 17.05.2010 по 31.12.2011.
По итогам проверки был составлен акт N 70 от 27.07.2012, в котором отражены выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято решение N 70/1 от 17.10.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с решением налогового органа, обществу доначислены налоги в общей сумме 14.354.101 руб., пени в общей сумме 2.219.001 руб., штрафы в общей сумме 2.870.821 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС по Приморскому краю от 18.12.2012 N 13-11/31612 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение налогового органа от 17.10.2012 было утверждено и вступило в законную силу.
Не согласившись с решением налогового органа от 17.10.2012 N 70/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.
Отказывая ООО "Магнит ДВ" в признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих оспариваемым суммам налога пеней и штрафных санкций по договорам комиссии с ООО "Азиястрой", ООО "Импорт-Сервис", ООО "ИмпэксЛайн", суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, правильно применив положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе проверки документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по налогу на прибыль и вычетам по НДС, не являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что заключенные обществом и спорными контрагентами сделки не были направлены на осуществление реальных хозяйственных операций, а были заключены с единственной целью, направленной на создание схемы по незаконному уклонению от налогообложения.
Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность понесенных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, поскольку в соответствии с правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом, поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Магнит ДВ" приобретало товары за пределами РФ через юридических лиц ООО "Импорт-Сервис" (ИНН 2536144625), ООО "ИмпэксЛайн" (ИНН 2537074667), ООО "Азиястрой" (ИНН 2538113598), выступавших в качестве посредников на основе договоров комиссии и действовавших от своего имени в интересах и за счет комитента.
Договоры являются идентичными по своим положениям, за исключением пункта 3.1, устанавливающего размер комиссионного вознаграждения либо в твердой сумме (5.000 руб. за каждую поставку) или в процентном соотношении (1%, 0,5%) от стоимости каждой поставки.
Согласно условиям договоров комиссии комиссионеры обязуются самостоятельно осуществить необходимую коммерческую работу, заключить внешнеэкономический контракт с поставщиком от своего имени на наиболее выгодных для комитента условиях, осуществить таможенную очистку, разгрузку товара, передать комитенту товар по акту приема-передачи.
На основании заключенных договоров комиссии установлено, что ООО "Импорт-Сервис", ООО "ИмпэксЛайн", ООО "Азиястрой" самостоятельно заключали и являлись стороной (покупателем) во внешнеторговых контрактах. Во исполнение данных контрактов на таможенную территорию Таможенного союза комиссионерами общества ввозился товар, при этом получателем, декларантом и лицом, ответственных за финансовое регулирование, в декларациях на товары указаны непосредственно ООО "Импорт-Сервис", ООО "ИмпэксЛайн", ООО "Азиястрой". Кроме того, транспортировка ввезенного товара со склада СВХ до конечного покупателя также осуществлялась на основании распоряжений спорных контрагентов общества.
Впоследствии приобретенный товар реализовывался различным покупателям, при условии доставки товара за счет покупателя, а также о передаче товара покупателям на складе продавца в г. Владивостоке по адресу ул. Снеговая, 34А.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Магнит ДВ" фактически не участвовало ни в одном этапе хозяйственной операции по покупке, таможенному оформлению, транспортировке и реализации товара.
При этом все денежные средства, полученные от реализации товара, поступали на расчетный счет ООО "Магнит ДВ".
Вместе с тем, анализ выписки по счет заявителя свидетельствует об отсутствии у общества реальной предпринимательской деятельности, поскольку полученные от реализации товара денежные средства перечисляются на счета контрагентов-комиссионеров.
Так, поступление денежных средств за 2010 год на расчетный счет общества составило 16.326.307,87 руб., в свою очередь ООО "Магнит ДВ" на счета комиссионеров перечислило 16.394.000 руб., в том числе ООО "Азиястрой" - 4.665.000 руб., ООО "Импорт-Сервис" 11.729.000 руб., что составляет 99,17% всех поступлений.
В 2011 год на счет общества поступило 30.137.955,29 руб., в свою очередь налогоплательщиком на счета комиссионеров перечислено 29.715.661 руб., то есть 98,7% всех поступлений, в том числе: на счет ООО "ИмпэксЛайн" - 1.671.735,76 руб., на счет ООО "Азиястрой" - 14.520.925,36 руб., на счет ООО "Импорт-Сервис" - 13.523.000 руб.
С целью проверки реальности понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности на балансе ООО "Магнит ДВ" не числятся, расходы по осуществлению коммерческой деятельности (оплата за аренду транспорта, офисного помещения, коммунальные услуги, связь, электроэнергию) не осуществляются, производится только оплата за аренду складского помещения. Руководителем и учредителем ООО "Магнит ДВ" является Пучков Максим Викторович. В штате организации в 2010 году числился 1 человек - руководитель, в 2011 году 2 человека (Пучков М.В. и Лобас Н.А.).
При этом Пучков М.В. одновременно является работником комиссионера ООО "Импорт-Сервис", а Лобас Н.А. одновременно является работником ООО "ИмпэксЛайн".
Кроме того, ООО "Импорт-Сервис", ООО "ИмпэксЛайн" и ООО "Магнит ДВ" имеют один и тот же адрес государственной регистрации: 690001, г. Владивосток, ул. Абрекская, 8 "В", оф.6.
Расчетные счета у комитента и его комиссионеров открыты в одном банке, через которые осуществляются расчеты за спорные операции.
Согласно пункту 2.2 представленных договоров комиссии ООО "Магнит ДВ" обязуется принять у комиссионеров товар по актам приема-передачи со всей необходимой сопроводительной документацией и самостоятельно осуществить доставку товара со склада временного хранения (СВХ) до склада предприятия.
При этом материалами дела достоверно подтверждено, что ООО "Магнит ДВ" самостоятельно не осуществляло поставку товара с СВХ до склада, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 34 "А", арендованного у ИП Дудакова А.А. на основании договора субаренды нежилого помещения от 10.06.2010 N 1/2010.
При проведении осмотра складских помещений по данному адресу (протокол осмотра от 11.10.2011 N б/н) установлено, что товар ООО "Магнит ДВ" на складе отсутствует. Однако согласно карточке счета 41 "Товары" по состоянию на дату осмотра у ООО "Магнит ДВ" числился нереализованный товар на сумму 1.146.683 руб. При этом, у общества отсутствует учет товаров на кладе, карточки складского учета, журнал учета товара на складе не ведется.
Также общество не представило товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, подтверждающие факт поставки в адрес заявителя товара.
Таким образом, факт поставки и оприходования товаров материалами дела не подтвержден.
Довод заявителя о том, что факт поставки и оприходования товаров подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12, коллегией отклоняется как несостоятельный.
Довод заявителя о том, что нарушение правил складского учета не может привести с исключению расходов и вычетов по НДС, коллегией во внимание не принимается, так как совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель не принимает участие ни в одной стадии приобретения товара, в связи с чем налоговый орган, учитывая отсутствие у налогоплательщика управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Магнит ДВ" не осуществляло реальную финансово-экономическую деятельность, а являлось фактически подконтрольной организацией - формальным посредническим звеном, действующим с целью необоснованного использования права на применение налоговых вычетов (возмещения) по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Об участии общества в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствует то, что ООО "ИмпэксЛайн", ООО "Импорт Сервис", ООО "Азиястрой" освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС на основании статье 145 НК РФ.
Согласно статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Вместе с тем, из выписки по счетам ООО "ИмпэксЛайн", ООО "Импорт Сервис", ООО "Азиястрой" следует, что все вышеуказанные организации имели значительные обороты по расчетным счета, в частности, на расчетный счет ООО "ИмпортСервис" согласно выпискам банка поступали в 2010-2011 годах денежные средства в размере порядка более 1-го млрд. руб., при этом, в книге продаж отражение находили доходы в виде полученного комиссионного вознаграждения.
Кроме того, из пункта 3 статьи 145 НК РФ следует, что освобождение в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не применяется в отношении обязанностей, возникающих в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "ИмпортСервис", ООО "ИмпексЛайн", ООО "Азиястрой" в целях сохранения права на освобождение от уплаты и исчисления НДС напрямую не реализовало приобретенный товар, а использовало комитентов, в том числе ООО "Магнит ДВ", формально имеющим право на вычеты по НДС, несмотря на то, что у вышеуказанных организаций-комиссионеров сложились устойчивые взаимоотношения с иностранными поставщиками товаров, а также был сформирован постоянный рынок сбыта.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган также установил факт взаимозависимости общества и спорных контрагентов.
Так директор и учредитель ООО "Магнит-ДВ" Пучков М.В. в 2010-2011 годах одновременно являлся менеджером ООО "ИмпортСервис", и следовательно, находился в отношениях должностного подчинения руководителю и учредителю ООО "Импорт Сервис" - Кравченко Л.В.
Кроме того, согласно данным справок 2-НДФЛ в ООО "ИмпортСервис" в течение проверяемого периода получала доход руководитель и учредитель ООО "АзияСтрой" Кравчук Н.А. (в 2010 году), а также ряд работников ООО "ИмпексЛайн" (так, Долгих О.Ю. в 2010 году являлся декларантом ООО "Импорт-Сервис" и ООО "АзияСтрой" и получал доход во всех трех организациях).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства подчинения по должностному положению должностных лиц общества и его контрагентов, в совокупности с прочими установленными обстоятельствами, например, с фактом нахождения компаний по одному юридическому адресу, проведения платежных операций через один банк, фактом нахождения компаний на разных системах налогообложения применительно к обязанности уплачивать НДС, могут свидетельствовать о согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими причинами (деловыми целями).
Довод заявителя о неправомерности вывода об отсутствии у общества цели достижения реальных результатов предпринимательской деятельности при условии получения им прибыли, правомерно оценен судом первой инстанции, который обоснованно указал, что за 2010 год в бухгалтерской и налоговой отчетности общества отражена прибыль в размере 9,0 тыс. руб., рентабельность оптовых продаж составила 0,81%, при среднеотраслевом уровне 11,7%.
За 2011 год по налоговому учету общества отражена прибыль в размере 13,9 тыс. руб., при этом в бухгалтерском учете числится убыток в размере 27 тыс. руб. Рентабельность составила (-0,12%) при среднеотраслевой 13,8%.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал о наличии признаков дробления бизнеса путем выполнения идентичных функций (оптовая торговля через агентов за вознаграждение или на договорной основе) группой взаимосвязанных организаций, одни из которых непосредственно осуществляют финансово-хозяйственную деятельность и освобождены от уплаты НДС, другое же звено, фактически не осуществляющее никаких операций, использует право на применение вычетов по НДС, поскольку формально располагает всеми необходимыми документами, что подтверждается рядом обстоятельств, выявленных в ходе проверки.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о создании ООО "Магнит ДВ" формального документооборота и отражении налогоплательщиком хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом по сделкам с ООО "Азиястрой", ООО "ИспексЛайн", ООО "Испорт-Сервис".
Довод общества о том, что налоговым органом не опровергнуто, что стоимость товаров, комиссионных услуг не соответствует уровню рыночных цен, коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку обязанность определить налоговые обязательства общества с учетом рыночных цен возложена на налоговый орган в случае достоверного подтверждения реальности хозяйственных операций.
Однако в рамках настоящего спора налоговым органом приведены достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота без цели реального осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 7.696.551 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6.660.550 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций является обоснованным.
Довод общества о том, что в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы нарушений законодательства о налогах и сборах выявлено не было, коллегией отклоняется как не основанный на нормах материального права.
Из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок, в связи с чем отказ в праве на принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, в рамках выездной налоговой проверки соответствует требованиям НК РФ, при этом результаты камеральной проверки не могут быть положены в основу выводов, сделанных в ходе выездной проверки, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 12207/11.
Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла нормы пункта 1 статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.
Не принимается во внимание и довод заявителя о необоснованном неприменении налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств и снижении штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган при рассмотрении материалов проверки не установил наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных в статье 112 НК РФ, для уменьшения штрафных санкций.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается недобросовестное поведение налогоплательщика, направленное на умышленное завышение расходов и вычетом по НДС путем создания схемы, направленной на уменьшение налогового бремени, в связи с чем вывод налогового органа о недобросовестном поведении налогоплательщика и о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов основан на фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, коллегия также не находит оснований для применения смягчающих обстоятельства и снижения размера штрафных санкций.
Опровергается материалами дела довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Проверив соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, суд установил, что общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам камеральной проверки было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении материалов проверки и защищать свои права и законные интересы.
Так, акт выездной налоговой проверки от 27.07.2012 N 70 с приложением документов, положенных в основу доначислений налогов, был направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением 06.08.2012.
Указанное письмо было вручено обществу 08.08.20012, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
Кроме того, уведомлением от 10.08.2012 N 02-д/13305, полученным представителем общества 15.08.2012, было сообщено, что рассмотрение материалов проверки назначено на 05.09.2012.
31.08.2012 в налоговый орган от представителя ООО "Магнит ДВ" Хорькова В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки.
Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение материалов проверки назначено на 12.09.2012.
Рассмотрение акта проверки от 27.07.2012 N 70 состоялось в присутствии представителя общества Хорькова В.А., что подтверждается его личной подписью в протоколе рассмотрения акта и материалов проверки от 12.09.2012 N 302/1.
По результатам рассмотрения акта проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик извещен о рассмотрении акта и иных материалов проверки на 16.10.2012.
16.10.2012 акт и иные материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителя общества Хорькова В.А., о чем имеется его личная подпись в протоколе рассмотрения материалов проверки, а также в протоколе рассмотрения материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
Доводы общества о не исследовании судом материалов дела и отсутствии прений сторон своего подтверждения не нашли.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2013 по делу N А51-1321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 05АП-6398/2013 ПО ДЕЛУ N А51-1321/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 05АП-6398/2013
Дело N А51-1321/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит ДВ",
апелляционное производство N 05АП-6398/2013
на решение от 11.04.2013
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-1321/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит ДВ" (ИНН 2536229325, ОГРН 1102536005582, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.05.2010) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 17.10.2012 N 70/1
при участии:
- от ООО "Магнит ДВ": Зацепина Т.И. по доверенности от 01.02.2013, срок действия 1 год, Иванов А.А. по доверенности от 01.05.2013, срок действия 3 года, Хорьков В.А. по доверенности от 01.04.2013, срок действия 3 года;
- от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Гаращенко О.С. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 10-12/683 от 25.07.2012, срок действия 3 года, Олейников С.С. - старший госналогинспектор по доверенности N 10-12/54 от 01.02.2013, срок действия 1 год.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магнит ДВ" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - "налоговый орган, инспекция") N 70/1 от 17.10.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 11.04.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы незаконного уклонения от налогообложения.
Не согласившись с решением суда, посчитав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит судебный акт отменить, требования ООО "Магнит ДВ" удовлетворить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обществом представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры. Все представленные документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости поставленных товаров, подписаны как уполномоченными представителями общества, так и законными представителями контрагентов.
Доказательств того, что стоимость товара не соответствовала рыночной цене, а понесенные заявителем расходы и вычеты являются завышенными, налоговым органом не представлены.
По мнению общества, довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что общество не имело автотранспорта, складских помещений, в связи с чем не могло реально выполнять спорные хозяйственный операции, является ошибочным, поскольку само по себе отсутствие у налогоплательщика производственных ресурсов не является достаточным и безусловным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что обществом были заключены договоры комиссии, в соответствии с которыми все функции по ввозу, таможенной очистке и фактической транспортировке товара до склада налогоплательщика оказывались сторонними организациями. При этом ООО "Магнит ДВ" фактически самостоятельно осуществляло реализацию спорного товара.
Отсутствие у общества товарных накладных формы 1-Т не является основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении вычетов по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций, поскольку факт принятия товара на учет подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.
Вместе с тем, ООО "Магнит" не несло затраты, связанные с транспортировкой товара и не завышало себестоимость реализованного товара на сумму транспортных расходов.
Ошибочным является также вывод суда о том, что налогоплательщик являлся фактически посредническим звеном, так как заключал спорные сделки с взаимозависимыми контрагентами ООО "Азиястрой", ООО "Импорт-Сервис", поскольку сама по себе взаимозависимость участников сделки в отсутствие доказательств ее влияния на условия или экономические результаты сделки не может быть принята в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что взаимозависимость общества и его контрагентов повлияла на результаты экономической деятельности, налоговым органом не представлено.
В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку общество своевременно не было ознакомлено с материалами дополнительного налогового контроля, а также не было уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, чем было лишено возможности защищать свои права и законные интересы.
Также при рассмотрении материалов проверки налоговый орган не обоснованно не учел смягчающие ответственность обстоятельства и не снизил размер начисленных обществу штрафных санкций.
Кроме того, в апелляционной жалобе общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности заявитель указывает, что судом не исследовались материалы дела, а также ООО "Магнит ДВ" было лишено права участвовать в прениях.
В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней поддержали в полном объеме.
Представитель ООО "Магнит ДВ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарно-транспортных накладных NN 00001545, 00001551, представил на обозрение суда оригиналы представленных документов.
Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По заявленному ходатайству представители налогового органа возражали.
Суд, рассмотрев ходатайство общества о приобщении дополнительных документов, определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, так как заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.07.2013 по 15.07.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей, участвующих в деле лиц.
Из материалов дела коллегией установлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Магнит ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Владивостока 17.05.2010, о чем в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1102536005582.
На основании решения от 29.03.2012 N 24/1-2607 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Магнит ДВ" по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 17.05.2010 по 31.12.2011.
По итогам проверки был составлен акт N 70 от 27.07.2012, в котором отражены выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом было принято решение N 70/1 от 17.10.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с решением налогового органа, обществу доначислены налоги в общей сумме 14.354.101 руб., пени в общей сумме 2.219.001 руб., штрафы в общей сумме 2.870.821 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС по Приморскому краю от 18.12.2012 N 13-11/31612 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, решение налогового органа от 17.10.2012 было утверждено и вступило в законную силу.
Не согласившись с решением налогового органа от 17.10.2012 N 70/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.
Отказывая ООО "Магнит ДВ" в признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также соответствующих оспариваемым суммам налога пеней и штрафных санкций по договорам комиссии с ООО "Азиястрой", ООО "Импорт-Сервис", ООО "ИмпэксЛайн", суд первой инстанции, исходя из оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их взаимной связи и совокупности, в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, правильно применив положения статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что представленные в ходе проверки документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по налогу на прибыль и вычетам по НДС, не являются обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что заключенные обществом и спорными контрагентами сделки не были направлены на осуществление реальных хозяйственных операций, а были заключены с единственной целью, направленной на создание схемы по незаконному уклонению от налогообложения.
Коллегия находит данный вывод суда правильным, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность понесенных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, поскольку в соответствии с правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем постановлении N 53 от 12.10.2006, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом, поскольку возможность применения вычетов и расходов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Магнит ДВ" приобретало товары за пределами РФ через юридических лиц ООО "Импорт-Сервис" (ИНН 2536144625), ООО "ИмпэксЛайн" (ИНН 2537074667), ООО "Азиястрой" (ИНН 2538113598), выступавших в качестве посредников на основе договоров комиссии и действовавших от своего имени в интересах и за счет комитента.
Договоры являются идентичными по своим положениям, за исключением пункта 3.1, устанавливающего размер комиссионного вознаграждения либо в твердой сумме (5.000 руб. за каждую поставку) или в процентном соотношении (1%, 0,5%) от стоимости каждой поставки.
Согласно условиям договоров комиссии комиссионеры обязуются самостоятельно осуществить необходимую коммерческую работу, заключить внешнеэкономический контракт с поставщиком от своего имени на наиболее выгодных для комитента условиях, осуществить таможенную очистку, разгрузку товара, передать комитенту товар по акту приема-передачи.
На основании заключенных договоров комиссии установлено, что ООО "Импорт-Сервис", ООО "ИмпэксЛайн", ООО "Азиястрой" самостоятельно заключали и являлись стороной (покупателем) во внешнеторговых контрактах. Во исполнение данных контрактов на таможенную территорию Таможенного союза комиссионерами общества ввозился товар, при этом получателем, декларантом и лицом, ответственных за финансовое регулирование, в декларациях на товары указаны непосредственно ООО "Импорт-Сервис", ООО "ИмпэксЛайн", ООО "Азиястрой". Кроме того, транспортировка ввезенного товара со склада СВХ до конечного покупателя также осуществлялась на основании распоряжений спорных контрагентов общества.
Впоследствии приобретенный товар реализовывался различным покупателям, при условии доставки товара за счет покупателя, а также о передаче товара покупателям на складе продавца в г. Владивостоке по адресу ул. Снеговая, 34А.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Магнит ДВ" фактически не участвовало ни в одном этапе хозяйственной операции по покупке, таможенному оформлению, транспортировке и реализации товара.
При этом все денежные средства, полученные от реализации товара, поступали на расчетный счет ООО "Магнит ДВ".
Вместе с тем, анализ выписки по счет заявителя свидетельствует об отсутствии у общества реальной предпринимательской деятельности, поскольку полученные от реализации товара денежные средства перечисляются на счета контрагентов-комиссионеров.
Так, поступление денежных средств за 2010 год на расчетный счет общества составило 16.326.307,87 руб., в свою очередь ООО "Магнит ДВ" на счета комиссионеров перечислило 16.394.000 руб., в том числе ООО "Азиястрой" - 4.665.000 руб., ООО "Импорт-Сервис" 11.729.000 руб., что составляет 99,17% всех поступлений.
В 2011 год на счет общества поступило 30.137.955,29 руб., в свою очередь налогоплательщиком на счета комиссионеров перечислено 29.715.661 руб., то есть 98,7% всех поступлений, в том числе: на счет ООО "ИмпэксЛайн" - 1.671.735,76 руб., на счет ООО "Азиястрой" - 14.520.925,36 руб., на счет ООО "Импорт-Сервис" - 13.523.000 руб.
С целью проверки реальности понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности на балансе ООО "Магнит ДВ" не числятся, расходы по осуществлению коммерческой деятельности (оплата за аренду транспорта, офисного помещения, коммунальные услуги, связь, электроэнергию) не осуществляются, производится только оплата за аренду складского помещения. Руководителем и учредителем ООО "Магнит ДВ" является Пучков Максим Викторович. В штате организации в 2010 году числился 1 человек - руководитель, в 2011 году 2 человека (Пучков М.В. и Лобас Н.А.).
При этом Пучков М.В. одновременно является работником комиссионера ООО "Импорт-Сервис", а Лобас Н.А. одновременно является работником ООО "ИмпэксЛайн".
Кроме того, ООО "Импорт-Сервис", ООО "ИмпэксЛайн" и ООО "Магнит ДВ" имеют один и тот же адрес государственной регистрации: 690001, г. Владивосток, ул. Абрекская, 8 "В", оф.6.
Расчетные счета у комитента и его комиссионеров открыты в одном банке, через которые осуществляются расчеты за спорные операции.
Согласно пункту 2.2 представленных договоров комиссии ООО "Магнит ДВ" обязуется принять у комиссионеров товар по актам приема-передачи со всей необходимой сопроводительной документацией и самостоятельно осуществить доставку товара со склада временного хранения (СВХ) до склада предприятия.
При этом материалами дела достоверно подтверждено, что ООО "Магнит ДВ" самостоятельно не осуществляло поставку товара с СВХ до склада, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 34 "А", арендованного у ИП Дудакова А.А. на основании договора субаренды нежилого помещения от 10.06.2010 N 1/2010.
При проведении осмотра складских помещений по данному адресу (протокол осмотра от 11.10.2011 N б/н) установлено, что товар ООО "Магнит ДВ" на складе отсутствует. Однако согласно карточке счета 41 "Товары" по состоянию на дату осмотра у ООО "Магнит ДВ" числился нереализованный товар на сумму 1.146.683 руб. При этом, у общества отсутствует учет товаров на кладе, карточки складского учета, журнал учета товара на складе не ведется.
Также общество не представило товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, подтверждающие факт поставки в адрес заявителя товара.
Таким образом, факт поставки и оприходования товаров материалами дела не подтвержден.
Довод заявителя о том, что факт поставки и оприходования товаров подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12, коллегией отклоняется как несостоятельный.
Довод заявителя о том, что нарушение правил складского учета не может привести с исключению расходов и вычетов по НДС, коллегией во внимание не принимается, так как совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель не принимает участие ни в одной стадии приобретения товара, в связи с чем налоговый орган, учитывая отсутствие у налогоплательщика управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Магнит ДВ" не осуществляло реальную финансово-экономическую деятельность, а являлось фактически подконтрольной организацией - формальным посредническим звеном, действующим с целью необоснованного использования права на применение налоговых вычетов (возмещения) по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Об участии общества в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствует то, что ООО "ИмпэксЛайн", ООО "Импорт Сервис", ООО "Азиястрой" освобождены от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС на основании статье 145 НК РФ.
Согласно статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
Вместе с тем, из выписки по счетам ООО "ИмпэксЛайн", ООО "Импорт Сервис", ООО "Азиястрой" следует, что все вышеуказанные организации имели значительные обороты по расчетным счета, в частности, на расчетный счет ООО "ИмпортСервис" согласно выпискам банка поступали в 2010-2011 годах денежные средства в размере порядка более 1-го млрд. руб., при этом, в книге продаж отражение находили доходы в виде полученного комиссионного вознаграждения.
Кроме того, из пункта 3 статьи 145 НК РФ следует, что освобождение в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не применяется в отношении обязанностей, возникающих в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "ИмпортСервис", ООО "ИмпексЛайн", ООО "Азиястрой" в целях сохранения права на освобождение от уплаты и исчисления НДС напрямую не реализовало приобретенный товар, а использовало комитентов, в том числе ООО "Магнит ДВ", формально имеющим право на вычеты по НДС, несмотря на то, что у вышеуказанных организаций-комиссионеров сложились устойчивые взаимоотношения с иностранными поставщиками товаров, а также был сформирован постоянный рынок сбыта.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган также установил факт взаимозависимости общества и спорных контрагентов.
Так директор и учредитель ООО "Магнит-ДВ" Пучков М.В. в 2010-2011 годах одновременно являлся менеджером ООО "ИмпортСервис", и следовательно, находился в отношениях должностного подчинения руководителю и учредителю ООО "Импорт Сервис" - Кравченко Л.В.
Кроме того, согласно данным справок 2-НДФЛ в ООО "ИмпортСервис" в течение проверяемого периода получала доход руководитель и учредитель ООО "АзияСтрой" Кравчук Н.А. (в 2010 году), а также ряд работников ООО "ИмпексЛайн" (так, Долгих О.Ю. в 2010 году являлся декларантом ООО "Импорт-Сервис" и ООО "АзияСтрой" и получал доход во всех трех организациях).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства подчинения по должностному положению должностных лиц общества и его контрагентов, в совокупности с прочими установленными обстоятельствами, например, с фактом нахождения компаний по одному юридическому адресу, проведения платежных операций через один банк, фактом нахождения компаний на разных системах налогообложения применительно к обязанности уплачивать НДС, могут свидетельствовать о согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими причинами (деловыми целями).
Довод заявителя о неправомерности вывода об отсутствии у общества цели достижения реальных результатов предпринимательской деятельности при условии получения им прибыли, правомерно оценен судом первой инстанции, который обоснованно указал, что за 2010 год в бухгалтерской и налоговой отчетности общества отражена прибыль в размере 9,0 тыс. руб., рентабельность оптовых продаж составила 0,81%, при среднеотраслевом уровне 11,7%.
За 2011 год по налоговому учету общества отражена прибыль в размере 13,9 тыс. руб., при этом в бухгалтерском учете числится убыток в размере 27 тыс. руб. Рентабельность составила (-0,12%) при среднеотраслевой 13,8%.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал о наличии признаков дробления бизнеса путем выполнения идентичных функций (оптовая торговля через агентов за вознаграждение или на договорной основе) группой взаимосвязанных организаций, одни из которых непосредственно осуществляют финансово-хозяйственную деятельность и освобождены от уплаты НДС, другое же звено, фактически не осуществляющее никаких операций, использует право на применение вычетов по НДС, поскольку формально располагает всеми необходимыми документами, что подтверждается рядом обстоятельств, выявленных в ходе проверки.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о создании ООО "Магнит ДВ" формального документооборота и отражении налогоплательщиком хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом по сделкам с ООО "Азиястрой", ООО "ИспексЛайн", ООО "Испорт-Сервис".
Довод общества о том, что налоговым органом не опровергнуто, что стоимость товаров, комиссионных услуг не соответствует уровню рыночных цен, коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку обязанность определить налоговые обязательства общества с учетом рыночных цен возложена на налоговый орган в случае достоверного подтверждения реальности хозяйственных операций.
Однако в рамках настоящего спора налоговым органом приведены достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота без цели реального осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление обществу налога на прибыль организаций в сумме 7.696.551 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6.660.550 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций является обоснованным.
Довод общества о том, что в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы нарушений законодательства о налогах и сборах выявлено не было, коллегией отклоняется как не основанный на нормах материального права.
Из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок, в связи с чем отказ в праве на принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, в рамках выездной налоговой проверки соответствует требованиям НК РФ, при этом результаты камеральной проверки не могут быть положены в основу выводов, сделанных в ходе выездной проверки, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 31.01.2012 N 12207/11.
Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, из смысла нормы пункта 1 статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.
Не принимается во внимание и довод заявителя о необоснованном неприменении налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств и снижении штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган при рассмотрении материалов проверки не установил наличие смягчающих обстоятельств, перечисленных в статье 112 НК РФ, для уменьшения штрафных санкций.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается недобросовестное поведение налогоплательщика, направленное на умышленное завышение расходов и вычетом по НДС путем создания схемы, направленной на уменьшение налогового бремени, в связи с чем вывод налогового органа о недобросовестном поведении налогоплательщика и о наличии умысла на уклонение от уплаты налогов основан на фактических обстоятельствах дела.
Таким образом, коллегия также не находит оснований для применения смягчающих обстоятельства и снижения размера штрафных санкций.
Опровергается материалами дела довод заявителя о нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Проверив соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, суд установил, что общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам камеральной проверки было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении материалов проверки и защищать свои права и законные интересы.
Так, акт выездной налоговой проверки от 27.07.2012 N 70 с приложением документов, положенных в основу доначислений налогов, был направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением 06.08.2012.
Указанное письмо было вручено обществу 08.08.20012, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.
Кроме того, уведомлением от 10.08.2012 N 02-д/13305, полученным представителем общества 15.08.2012, было сообщено, что рассмотрение материалов проверки назначено на 05.09.2012.
31.08.2012 в налоговый орган от представителя ООО "Магнит ДВ" Хорькова В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки.
Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение материалов проверки назначено на 12.09.2012.
Рассмотрение акта проверки от 27.07.2012 N 70 состоялось в присутствии представителя общества Хорькова В.А., что подтверждается его личной подписью в протоколе рассмотрения акта и материалов проверки от 12.09.2012 N 302/1.
По результатам рассмотрения акта проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик извещен о рассмотрении акта и иных материалов проверки на 16.10.2012.
16.10.2012 акт и иные материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителя общества Хорькова В.А., о чем имеется его личная подпись в протоколе рассмотрения материалов проверки, а также в протоколе рассмотрения материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
Доводы общества о не исследовании судом материалов дела и отсутствии прений сторон своего подтверждения не нашли.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2013 по делу N А51-1321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)