Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа": Снетковой Э.В., представителя по доверенности от 22.07.2013; Романчича А.С., представителя по доверенности от 13.10.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Паслен В.О., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-19/000013; Белашова Т.С., представителя по доверенности от 25.09.2013 N 04-19/013552;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Цымбал В.В., представителя по доверенности от 18.06.2013 N 05-18;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 26 августа 2013 года
по делу N А73-4483/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, о признании недоимки по НДФЛ и пени безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, об обязании возвратить НДФЛ с начислением процентов.
установил:
Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВО", налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) с уточненным заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 22.03.2012 N 20190/1, от 22.03.2012 N 48288/1, от 21.12.2012 N 27181/1, от 27.03.2012 N 48298/1, от 22.03.2012 N 20191/1, от 25.01.2013 N 17330/1, от 25.01.2013 N 14898/1; о признании недоимки по НДФЛ в сумме 17 820 460,99 руб. и пени в сумме 25 478 846,01 руб., всего 43 299 307 руб. безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной; об обязании инспекции возвратить НДФЛ в сумме 2 930 190,663 руб. с начислением процентов на дату фактического возврата.
В обоснование требований заявитель, ссылаясь на ст. ст. 46, 47, 59, 69 НК РФ, указывает, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленных сроков взыскания; частично взысканный налог подлежит возврату в порядке ст. 79 НК РФ с начислением процентов по день фактического возврата.
Решением суда от 26 августа 2013 года заявление ОАО "СУ ДВО" удовлетворено частично; судом признаны не подлежащими исполнению: инкассовое поручение от 22.03.2012 N 20190/1, денежные средства в сумме 6 028 453,36 руб. не подлежащими списанию; инкассовое поручение от 22.03.2012 N 48288/1, денежные средства в сумме 8 861 817 руб. не подлежащими списанию; инкассовое поручение от 21.12.2012 N 27181/1, денежные средства в сумме 8 614 105,78 руб. не подлежащими списанию; инкассовое поручение от 27.03.2012 N 48289/1, денежные средства в сумме 5 867 598 руб. не подлежащими списанию; инкассовое поручение от 22.03.2012 N 20191/1, денежные средства в сумме 5 650 167 руб. не подлежащими списанию; инкассовое поручение от 25.01.2013 N 17330/1, денежные средства в сумме 3 415 597,65 руб. не подлежащими списанию; инкассовое поручение от 25.01.2013 N 14898/1, денежные средства в сумме 1 931 377,58 руб. не подлежащими списанию. Признаны безнадежными к взысканию недоимка по НДФЛ в сумме 14 890 270,36 руб. и пени в сумме 15 681 131,11 руб., всего 30 571 401,47 руб., обязанность по их уплате судом прекращена. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС N 6 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, судебный акт принять в пользу инспекции.
В апелляционной жалобе инспекция обжалует решение суда в части, принятой в пользу налогоплательщика. Так, инспекция указывает, что до начала судебного разбирательства 22.05.2013 (после обращения заявителя в суд) отозваны все инкассовые поручения, поэтому предмета спора нет, и суд необоснованно рассмотрел дело по существу. По эпизоду, связанному с признанием безнадежными к взысканию недоимки по НДФЛ в сумме 14 890 270,36 руб. и пени в сумме 15 681 131,11 руб., всего 30 571 401,47 руб., заявляет, что порядок взыскания задолженности, а также срок, установленный ст. 46, 47 НК РФ, на взыскание задолженности за счет денежных средств, а также за счет иного имущества инспекцией соблюден, в связи с чем, оснований для признания задолженности невозможной к взысканию нет.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители общества в письменном отзыве и в судебном заседании просили отклонить апелляционную жалобу и отменить судебный акт в части отказа обществу в удовлетворении требований.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездных налоговых проверок в отношении ФГУП "Строительное Управление Дальневосточного Военного Округа Минобороны РФ" (правопредшественник ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа") налоговым органом приняты решения:
- решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 31.01.2007 N 16-14/13 ФГУП "СУ ДВО МО РФ" предложено перечислить удержанный НДФЛ в сумме 39 641 809 руб. и пени 22 866 197,27 руб., в том числе по филиалам: 47 УНР налог в сумме 12 294 766 руб. и 6 852 054 руб. пени, 259 УНР налог в сумме 4 046 032 руб. и 2 757 767 руб. пени, 247 УНР подразделение в г. Уссурийск налог в сумме 4 815 785 руб. и 3 109 831 руб. пени.
- решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 19.09.2009 N 15-18/94 обществу предложено перечислить удержанный НДФЛ в сумме 96 324 681 руб. и 35 552 257 руб. пени.
В связи с не перечислением налогоплательщиком в установленном порядке налога и пени в бюджет, налоговые органы выставили в адрес общества требования об уплате налога, пени: N 88176 по состоянию на 13.02.2007, в числе прочих начислений на сумму НДФЛ 12 294 766 руб., пени по НДФЛ в размере 6 852 054 руб. (филиал - 47 УНР), со сроком уплаты 18.02.2007, N 484078 по состоянию на 28.02.2007, в числе прочих начислений на сумму НДФЛ 8 861 817 руб. (4 046 032 руб. по филиалу 259УНР + 4 815 785 руб. по филиалу 247УНР), пени по НДФЛ в размере 5 867 598 руб. (2 757 767 руб. + 3 109 831 руб.), со сроком уплаты 10.03.2007 года.
Поскольку за налогоплательщиком числилась недоимка по НДФЛ, выявленная решениями по результатам выездных проверок, налоговый орган начислял пени на эти суммы последовательно, период за периодом и выставил требования: N 5092 по состоянию на 19.07.2010 на сумму пени по НДФЛ в размере 1 931 377,58 руб., со сроком уплаты 04.08.2010, N 7791 по состоянию на 18.02.2011 на сумму пени по НДФЛ в размере 3 442 008,54 руб., со сроком уплаты 14.03.2011, N 11361 по состоянию на 14.11.2011 на сумму пени по НДФЛ в размере 8 614 105,78 руб., со сроком уплаты 02.12.2011.
В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговым органом в отношении общества в порядке ст. 46 НК РФ были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств: N 6402 от 20.02.2007 о взыскании налога 12 468 622 руб. и 5 717 875,86 руб. пени, на основании требования N 88176 от 13.02.2007, срок которого истек 18.02.2007, N 25954 от 20.03.2007 о взыскании налога 9 391 551 руб. и 6 351 562 руб. пени, на основании требования N 484078 от 28.02.2007, срок исполнения которого истек 10.03.2007, N 7821 от 29.09.2010 о взыскании пеней 1 931 377,58 руб., на основании требования N 5092 от 19.07.2010, срок исполнения которого истек 04.08.2010, N 13541 от 13.04.2011 о взыскании пеней 3 415 597,65 руб., на основании требования N 7791 от 18.02.2011, срок исполнения которого истек 14.03.2011, N 21898 от 28.12.2011 о взыскании пеней 8 614 105,78 руб., на основании требования N 11361 от 14.11.2011, срок исполнения которого истек 02.12.2011,
На основании указанных решений инспекцией в банки были направлены соответствующие инкассовые поручения. Поручения в установленном порядке не исполнены.
В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, необходимых для уплаты налогов, пени и штрафа налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ были приняты решения о взыскании задолженности по налогам, пене и штрафам за счет имущества, на основании решений инспекцией были приняты следующие постановления о взыскании задолженности по налогам, пене и штрафам за счет имущества:
- постановление N 1873 от 22.02.2007 о взыскании в числе прочих по требованию N 88176,
- постановление N 21 от 21.03.2007 о взыскании в числе прочих по требованию N 484078,
- постановление N 1096 от 11.03.2011 о взыскании в числе прочих по требованию N 5092.
- постановление N 1402 от 24.06.2011 о взыскании в числе прочих по требованию N 7791.
На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО "СУ ДВО" возбуждены исполнительные производства, а затем окончены в связи с признанием должника банкротом, исполнительные документы направлены конкурсному управляющему ОАО "СУ ДВО".
В связи с этим, налоговый орган возобновил действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах общества и выставил к расчетному счету, открытому в ЗАО БАНК "Советский" инкассовые поручения от 22.03.2012 N 20190/1, от 22.03.2012 N 48288/1, от 21.12.2012 N 27181/1, от 27.03.2012 N 48298/1, от 22.03.2012 N 20191/1, от 25.01.2013 N 17330/1, от 25.01.2013 N 14898/1, на взыскание задолженности и пени по НДФЛ в общей сумме 43 299 307 руб., в том числе налог 17 820 460,99 руб. и пени в сумме 25 478 846,01 руб.
После обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением инспекцией были отозваны инкассовые поручения, что подтверждается письмом от 22.05.2013 N 19-37/007204.
Доводы инспекции в апелляционной жалобе по данному эпизоду сводятся к тому, что в этом случае нет предмета спора.
Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемые действия инспекции по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах общества и выставление к расчетному счету инкассовых поручений нарушают права и интересы ОАО "СУ ДВО", поскольку незаконно возлагают на него денежное взыскание. В связи с чем, отзыв инкассовых поручений, выставленных незаконно, не препятствует удовлетворению требований общества о признании их не подлежащими исполнению.
То обстоятельство, что инкассовые поручения выставлены незаконно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в связи с открытием в отношении ОАО "СУ ДВО" конкурсного производства и окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, налоговый орган возобновил действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах общества.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ при неперечислении в бюджет НДФЛ должник выступает в качестве налогового агента.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", и правомерно указал, что требование к организации-должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных ст. 2 и 4 Закона о банкротстве. Данные требования независимо от момента возникновения обязанности по уплате налога, в реестр требований кредиторов должника не включаются, а подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, введение процедуры конкурсного производства в отношении общества не освобождает его от обязанности налогового агента уплачивать в бюджет удержанные суммы НДФЛ. Указанные суммы не включаются в реестр требований кредиторов, и взыскивается вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке, то есть в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.
Следовательно, окончание исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на взыскание недоимки по НДФЛ с должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, незаконно. Однако инспекция не обращалась в суд требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным и возобновлении исполнительного производства.
После окончания исполнительного производства инспекция возобновила действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах общества.
К расчетному счету общества были повторно выставлены инкассовые поручения от 22.03.2012 N 20190/1, от 22.03.2012 N 48288/1, от 21.12.2012 N 27181/1, от 27.03.2012 N 48298/1, от 22.03.2012 N 20191/1, от 25.01.2013 N 17330/1, от 25.01.2013 N 14898/1 на взыскание задолженности и пени по НДФЛ в общей сумме 43 299 307 руб., в том числе, налог 17 820 460,99 руб. и пени в сумме 25 478 846,01 руб.
Вместе с тем, инспекция ранее уже реализовала свое право на взыскание налога и пеней во внесудебном порядке: в 2007 году налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счете общества, в связи с чем, выставлены инкассовые поручения. Из-за недостаточности денежных средств на счете налоговый орган вынес решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и направил соответствующее постановление в службу судебных приставов.
Исходя из анализа положений п. п. 2, 3, 4, 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам представляет собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные не зависимые друг от друга процедуры.
Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.
Из анализа названных норм следует, что процедура взыскания налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (при наличии таких счетов) всегда предшествует обращению взыскания на иное имущество налогоплательщика.
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходя из положений статей 46, 47 НК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность выставление налоговым органом инкассовых поручений после принятия инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ мер по взысканию задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика.
Следовательно, оспариваемые инкассовые поручения от 22.03.2012 N 20190/1, от 22.03.2012 N 48288/1, от 27.03.2012 N 48298/1, от 22.03.2012 N 20191/1, от 25.01.2013 N 17330/1, от 25.01.2013 N 14898/1, на списание с расчетного счета ОАО "СУ ДВО" денежных средств на уплату задолженности по НДФЛ и пени выставлены повторно и после принятия решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, и направления постановления судебному приставу-исполнителю.
Тогда как, судебная практика применения норм Налогового кодекса Российской Федерации исходит из отсутствия у налогового органа права повторно направлять инкассовые поручения в банк в случае истечения предельного срока бесспорного (внесудебного) взыскания налога, пеней, штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ для взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации, в том числе путем выставления инкассовых поручений к расчетному счету должника, предусмотрен годичный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, и с учетом времени, необходимого для вынесения налоговым органом в пределах этого же годичного срока решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ.
Все спорные инкассовые поручения, были направлены налоговым органом с нарушением установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ годичного срока исполнения требований об уплате налога, пени N 88176 по состоянию на 13.02.2007, N 484078 по состоянию на 28.02.2007, N 5092 по состоянию на 19.07.2010, N 7791 по состоянию на 18.02.2011, N 11361 по состоянию на 14.11.2011, что также не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает установленный порядок принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 22.03.2012 N 20190/1, от 22.03.2012 N 48288/1, от 21.12.2012 N 27181/1, от 27.03.2012 N 48289/1, от 22.03.2012 N 20191/1, от 25.01.2013 N 17330/1, от 25.01.2013 N 14898/1 соответствуют положениям налогового законодательства.
Вместе с тем, судом установлено, что на основании инкассового поручения от 22.03.2012 N 20190/1, не подлежащего исполнению, с расчетного счета налогового агента были списаны денежные средства в сумме 2 930 190,63 руб. (НДФЛ).
В возврате обществу этой суммы судом первой инстанции отказано.
Судебный акт по данному эпизоду мотивирован тем, что поскольку налог на доходы физических лиц, был удержан с работников, но не перечислен в бюджет соответствующего уровня, денежные средства в сумме 2 930 190,63 руб. нельзя рассматривать как имущество юридического лица. И, поскольку взысканная сумма не превышает сумм, удержанных с работников, заявитель не имеет право на возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в указанной сумме 2 930 190,63 руб., несмотря на то, что инкассовое поручение выставлено на счет общества с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
При этом суд руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В соответствии с п. 5, 9 ст. 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога, штрафа, пеней подлежат возврату налоговому агенту с начисленными на них процентами.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части Первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым определенные пунктом 11 статьи 78 Кодекса правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов. В связи с этим, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
Данное разъяснение суд применил и к спорам о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов и пеней, установленных ст. 79 НК РФ.
В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, общество считает толкование судом пункта 24 Постановления от 28.02.01 N 5 ошибочным, а его применение необоснованным. При этом заявитель ссылается на п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57 и считает, что указанные постановления подлежат применению только к правоотношениям по возврату налоговым агентом излишне уплаченного налога в связи с его излишним удержанием у налогоплательщика. Между тем, в рассматриваемом случае речь идет об излишне взысканных суммах.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы общества, приходит к следующему.
Налоговыми агентами в соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Статьей 226 НК РФ регламентированы особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы - налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ) и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 утратило силу на основании п. 83 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что согласно п. 14 ст. 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.
В связи с этим, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в двух случаях: если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего; если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.
Доказательств, подтверждающих, что в бюджет было перечислено налога больше, чем было удержано с налогоплательщиков, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не имеет право на возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 2 930 190,63 руб., так как взысканная сумма не превышает сумм, удержанных с работников.
Обоснованно судом отклонены ссылки общества на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пени и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.
Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.
Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ с заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10534/12).
Из содержания ст. 46, ст. 47 НК РФ, следует, что в соответствии с законодательством, действовавшим до 02.09.2010, процедура внесудебного принудительного взыскания начиналась с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, и заканчивалась решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившим в силу 02.09.2010, законодатель ввел возможность перехода от внесудебной процедуры взыскания недоимки по налогу к судебной, после принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, но при непринятии решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
При пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07, в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца первого статьи 87, статьи 113 НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения, обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает.
В рассматриваемом случае начисление НДФЛ произведено обществу решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 31.01.2007 N 16-14/13, в котором было предложено перечислить удержанный НДФЛ, в том числе спорный в сумме 17 820 460,99 руб.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, истекли трехгодичные сроки исковой давности для взыскания задолженности начисленной решением от 31.01.2007 N 16-14/13 ФГУП "СУ ДВО МО РФ".
В соответствии со ст. 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания.
Согласно расчету, на НДФЛ предложенный перечислить решением от 31.01.2007 N 16-14/13, начислены пени в общей сумме 15 681 131,11 руб. (5 650 167+5 867 598 +1 931 377,58 + 748 656,32 + 1 483 332,21).
При этом, поскольку срок для взыскания налога 14 890 270,36 руб. и пени в сумме 15 681 131,11 руб. в настоящее время инспекцией пропущен, инспекция утратила возможность взыскания задолженности в общей сумме 30 571 401,47 руб.
Пени в сумме 9 797 714,90 руб. (25 478 846,01-15 681 131,11) начисленной из расчета недоимки, предложенной к уплате решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 19.09.2009 N 15-18/94, подлежат взысканию с налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, ОАО "СУ ДВО" не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 15.09.2009 N 15-18/94 (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 09.12.2009 N 13-10/605/28102) оспорило его в Арбитражный суд Хабаровского края.
По ходатайству заявителя определением от 17.12.2009 по делу А73-19856/2009 приняты обеспечительные меры, действие решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2010 N А73-19856/2009, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.07.2010, заявленные требования ОАО "СУ ДВО" удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 288 158 руб. и соответствующих пени; в остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2010 по делу А73-19856/2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2010 решение от 25.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу А73-19826/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.
Поскольку за налогоплательщиком числилась недоимка по НДФЛ, выявленная решением от 15.09.2009 N 15-18/94, налоговый орган начислял пени на эти суммы последовательно, период за периодом и выставил требование N 7791 от 18.02.2011, N 11361 от 14.11.2011, которыми предложено уплатить, в том числе пени из расчета начислений решением по результатам выездной проверки N 15-18/94 от 15.09.2009.
Пени в общей сумме 9 797 714,90 руб. начислены на задолженность выявленную решением по результатам выездной проверки от 19.09.2009 N 15-18/94.
Доводы общества, связанные с тем, что требования об уплате налогов и пени не соответствую положениям ст. 69 НК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие требования на момент вынесения соответствуют фактической обязанности. При этом основания и размер недоимки по НДФЛ установлены вступившими в законную силу решениями Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 31.01.2007 N 16-14/13 и от 19.09.2009 N 15-18/94, которые являются обязательными для исполнения.
Таким образом, инспекция правомерно начислила пени в сумме 9 797 714,90 руб. на задолженность выявленную решением по результатам выездной проверки от 19.09.2009 N 15-18/94.
Принудительное взыскание пеней с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункт 6 статьи 75 НК РФ).
Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что до отмены обеспечительной меры она продолжает свое действие и создает юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ определено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Приостановление действия решения налогового органа означает запрет налоговому органу исполнения указанного решения, поскольку в период действия обеспечительной меры налоговая инспекция начисляла пени, но не могла принимать меры по взысканию, с учетом периода действия принятой судом обеспечительной меры, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не пропустил срок давности и не утратил право на взыскание пени начисленных на задолженность, выявленную решением по результатам выездной проверки от 19.09.2009 N 15-18/94.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2013 года по делу N А73-4483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 06АП-5436/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4483/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 06АП-5436/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа": Снетковой Э.В., представителя по доверенности от 22.07.2013; Романчича А.С., представителя по доверенности от 13.10.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Паслен В.О., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-19/000013; Белашова Т.С., представителя по доверенности от 25.09.2013 N 04-19/013552;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Цымбал В.В., представителя по доверенности от 18.06.2013 N 05-18;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от 26 августа 2013 года
по делу N А73-4483/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, о признании недоимки по НДФЛ и пени безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, об обязании возвратить НДФЛ с начислением процентов.
установил:
Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВО", налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) с уточненным заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 22.03.2012 N 20190/1, от 22.03.2012 N 48288/1, от 21.12.2012 N 27181/1, от 27.03.2012 N 48298/1, от 22.03.2012 N 20191/1, от 25.01.2013 N 17330/1, от 25.01.2013 N 14898/1; о признании недоимки по НДФЛ в сумме 17 820 460,99 руб. и пени в сумме 25 478 846,01 руб., всего 43 299 307 руб. безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной; об обязании инспекции возвратить НДФЛ в сумме 2 930 190,663 руб. с начислением процентов на дату фактического возврата.
В обоснование требований заявитель, ссылаясь на ст. ст. 46, 47, 59, 69 НК РФ, указывает, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленных сроков взыскания; частично взысканный налог подлежит возврату в порядке ст. 79 НК РФ с начислением процентов по день фактического возврата.
Решением суда от 26 августа 2013 года заявление ОАО "СУ ДВО" удовлетворено частично; судом признаны не подлежащими исполнению: инкассовое поручение от 22.03.2012 N 20190/1, денежные средства в сумме 6 028 453,36 руб. не подлежащими списанию; инкассовое поручение от 22.03.2012 N 48288/1, денежные средства в сумме 8 861 817 руб. не подлежащими списанию; инкассовое поручение от 21.12.2012 N 27181/1, денежные средства в сумме 8 614 105,78 руб. не подлежащими списанию; инкассовое поручение от 27.03.2012 N 48289/1, денежные средства в сумме 5 867 598 руб. не подлежащими списанию; инкассовое поручение от 22.03.2012 N 20191/1, денежные средства в сумме 5 650 167 руб. не подлежащими списанию; инкассовое поручение от 25.01.2013 N 17330/1, денежные средства в сумме 3 415 597,65 руб. не подлежащими списанию; инкассовое поручение от 25.01.2013 N 14898/1, денежные средства в сумме 1 931 377,58 руб. не подлежащими списанию. Признаны безнадежными к взысканию недоимка по НДФЛ в сумме 14 890 270,36 руб. и пени в сумме 15 681 131,11 руб., всего 30 571 401,47 руб., обязанность по их уплате судом прекращена. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС N 6 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, судебный акт принять в пользу инспекции.
В апелляционной жалобе инспекция обжалует решение суда в части, принятой в пользу налогоплательщика. Так, инспекция указывает, что до начала судебного разбирательства 22.05.2013 (после обращения заявителя в суд) отозваны все инкассовые поручения, поэтому предмета спора нет, и суд необоснованно рассмотрел дело по существу. По эпизоду, связанному с признанием безнадежными к взысканию недоимки по НДФЛ в сумме 14 890 270,36 руб. и пени в сумме 15 681 131,11 руб., всего 30 571 401,47 руб., заявляет, что порядок взыскания задолженности, а также срок, установленный ст. 46, 47 НК РФ, на взыскание задолженности за счет денежных средств, а также за счет иного имущества инспекцией соблюден, в связи с чем, оснований для признания задолженности невозможной к взысканию нет.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители общества в письменном отзыве и в судебном заседании просили отклонить апелляционную жалобу и отменить судебный акт в части отказа обществу в удовлетворении требований.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездных налоговых проверок в отношении ФГУП "Строительное Управление Дальневосточного Военного Округа Минобороны РФ" (правопредшественник ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа") налоговым органом приняты решения:
- решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 31.01.2007 N 16-14/13 ФГУП "СУ ДВО МО РФ" предложено перечислить удержанный НДФЛ в сумме 39 641 809 руб. и пени 22 866 197,27 руб., в том числе по филиалам: 47 УНР налог в сумме 12 294 766 руб. и 6 852 054 руб. пени, 259 УНР налог в сумме 4 046 032 руб. и 2 757 767 руб. пени, 247 УНР подразделение в г. Уссурийск налог в сумме 4 815 785 руб. и 3 109 831 руб. пени.
- решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 19.09.2009 N 15-18/94 обществу предложено перечислить удержанный НДФЛ в сумме 96 324 681 руб. и 35 552 257 руб. пени.
В связи с не перечислением налогоплательщиком в установленном порядке налога и пени в бюджет, налоговые органы выставили в адрес общества требования об уплате налога, пени: N 88176 по состоянию на 13.02.2007, в числе прочих начислений на сумму НДФЛ 12 294 766 руб., пени по НДФЛ в размере 6 852 054 руб. (филиал - 47 УНР), со сроком уплаты 18.02.2007, N 484078 по состоянию на 28.02.2007, в числе прочих начислений на сумму НДФЛ 8 861 817 руб. (4 046 032 руб. по филиалу 259УНР + 4 815 785 руб. по филиалу 247УНР), пени по НДФЛ в размере 5 867 598 руб. (2 757 767 руб. + 3 109 831 руб.), со сроком уплаты 10.03.2007 года.
Поскольку за налогоплательщиком числилась недоимка по НДФЛ, выявленная решениями по результатам выездных проверок, налоговый орган начислял пени на эти суммы последовательно, период за периодом и выставил требования: N 5092 по состоянию на 19.07.2010 на сумму пени по НДФЛ в размере 1 931 377,58 руб., со сроком уплаты 04.08.2010, N 7791 по состоянию на 18.02.2011 на сумму пени по НДФЛ в размере 3 442 008,54 руб., со сроком уплаты 14.03.2011, N 11361 по состоянию на 14.11.2011 на сумму пени по НДФЛ в размере 8 614 105,78 руб., со сроком уплаты 02.12.2011.
В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговым органом в отношении общества в порядке ст. 46 НК РФ были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств: N 6402 от 20.02.2007 о взыскании налога 12 468 622 руб. и 5 717 875,86 руб. пени, на основании требования N 88176 от 13.02.2007, срок которого истек 18.02.2007, N 25954 от 20.03.2007 о взыскании налога 9 391 551 руб. и 6 351 562 руб. пени, на основании требования N 484078 от 28.02.2007, срок исполнения которого истек 10.03.2007, N 7821 от 29.09.2010 о взыскании пеней 1 931 377,58 руб., на основании требования N 5092 от 19.07.2010, срок исполнения которого истек 04.08.2010, N 13541 от 13.04.2011 о взыскании пеней 3 415 597,65 руб., на основании требования N 7791 от 18.02.2011, срок исполнения которого истек 14.03.2011, N 21898 от 28.12.2011 о взыскании пеней 8 614 105,78 руб., на основании требования N 11361 от 14.11.2011, срок исполнения которого истек 02.12.2011,
На основании указанных решений инспекцией в банки были направлены соответствующие инкассовые поручения. Поручения в установленном порядке не исполнены.
В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, необходимых для уплаты налогов, пени и штрафа налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ были приняты решения о взыскании задолженности по налогам, пене и штрафам за счет имущества, на основании решений инспекцией были приняты следующие постановления о взыскании задолженности по налогам, пене и штрафам за счет имущества:
- постановление N 1873 от 22.02.2007 о взыскании в числе прочих по требованию N 88176,
- постановление N 21 от 21.03.2007 о взыскании в числе прочих по требованию N 484078,
- постановление N 1096 от 11.03.2011 о взыскании в числе прочих по требованию N 5092.
- постановление N 1402 от 24.06.2011 о взыскании в числе прочих по требованию N 7791.
На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО "СУ ДВО" возбуждены исполнительные производства, а затем окончены в связи с признанием должника банкротом, исполнительные документы направлены конкурсному управляющему ОАО "СУ ДВО".
В связи с этим, налоговый орган возобновил действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах общества и выставил к расчетному счету, открытому в ЗАО БАНК "Советский" инкассовые поручения от 22.03.2012 N 20190/1, от 22.03.2012 N 48288/1, от 21.12.2012 N 27181/1, от 27.03.2012 N 48298/1, от 22.03.2012 N 20191/1, от 25.01.2013 N 17330/1, от 25.01.2013 N 14898/1, на взыскание задолженности и пени по НДФЛ в общей сумме 43 299 307 руб., в том числе налог 17 820 460,99 руб. и пени в сумме 25 478 846,01 руб.
После обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением инспекцией были отозваны инкассовые поручения, что подтверждается письмом от 22.05.2013 N 19-37/007204.
Доводы инспекции в апелляционной жалобе по данному эпизоду сводятся к тому, что в этом случае нет предмета спора.
Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемые действия инспекции по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах общества и выставление к расчетному счету инкассовых поручений нарушают права и интересы ОАО "СУ ДВО", поскольку незаконно возлагают на него денежное взыскание. В связи с чем, отзыв инкассовых поручений, выставленных незаконно, не препятствует удовлетворению требований общества о признании их не подлежащими исполнению.
То обстоятельство, что инкассовые поручения выставлены незаконно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в связи с открытием в отношении ОАО "СУ ДВО" конкурсного производства и окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, налоговый орган возобновил действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах общества.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ при неперечислении в бюджет НДФЛ должник выступает в качестве налогового агента.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", и правомерно указал, что требование к организации-должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных ст. 2 и 4 Закона о банкротстве. Данные требования независимо от момента возникновения обязанности по уплате налога, в реестр требований кредиторов должника не включаются, а подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, введение процедуры конкурсного производства в отношении общества не освобождает его от обязанности налогового агента уплачивать в бюджет удержанные суммы НДФЛ. Указанные суммы не включаются в реестр требований кредиторов, и взыскивается вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке, то есть в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.
Следовательно, окончание исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на взыскание недоимки по НДФЛ с должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, незаконно. Однако инспекция не обращалась в суд требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным и возобновлении исполнительного производства.
После окончания исполнительного производства инспекция возобновила действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах общества.
К расчетному счету общества были повторно выставлены инкассовые поручения от 22.03.2012 N 20190/1, от 22.03.2012 N 48288/1, от 21.12.2012 N 27181/1, от 27.03.2012 N 48298/1, от 22.03.2012 N 20191/1, от 25.01.2013 N 17330/1, от 25.01.2013 N 14898/1 на взыскание задолженности и пени по НДФЛ в общей сумме 43 299 307 руб., в том числе, налог 17 820 460,99 руб. и пени в сумме 25 478 846,01 руб.
Вместе с тем, инспекция ранее уже реализовала свое право на взыскание налога и пеней во внесудебном порядке: в 2007 году налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счете общества, в связи с чем, выставлены инкассовые поручения. Из-за недостаточности денежных средств на счете налоговый орган вынес решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и направил соответствующее постановление в службу судебных приставов.
Исходя из анализа положений п. п. 2, 3, 4, 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам представляет собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные не зависимые друг от друга процедуры.
Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.
Из анализа названных норм следует, что процедура взыскания налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (при наличии таких счетов) всегда предшествует обращению взыскания на иное имущество налогоплательщика.
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходя из положений статей 46, 47 НК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность выставление налоговым органом инкассовых поручений после принятия инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ мер по взысканию задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за счет имущества налогоплательщика.
Следовательно, оспариваемые инкассовые поручения от 22.03.2012 N 20190/1, от 22.03.2012 N 48288/1, от 27.03.2012 N 48298/1, от 22.03.2012 N 20191/1, от 25.01.2013 N 17330/1, от 25.01.2013 N 14898/1, на списание с расчетного счета ОАО "СУ ДВО" денежных средств на уплату задолженности по НДФЛ и пени выставлены повторно и после принятия решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, и направления постановления судебному приставу-исполнителю.
Тогда как, судебная практика применения норм Налогового кодекса Российской Федерации исходит из отсутствия у налогового органа права повторно направлять инкассовые поручения в банк в случае истечения предельного срока бесспорного (внесудебного) взыскания налога, пеней, штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ для взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации, в том числе путем выставления инкассовых поручений к расчетному счету должника, предусмотрен годичный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, и с учетом времени, необходимого для вынесения налоговым органом в пределах этого же годичного срока решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ.
Все спорные инкассовые поручения, были направлены налоговым органом с нарушением установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ годичного срока исполнения требований об уплате налога, пени N 88176 по состоянию на 13.02.2007, N 484078 по состоянию на 28.02.2007, N 5092 по состоянию на 19.07.2010, N 7791 по состоянию на 18.02.2011, N 11361 по состоянию на 14.11.2011, что также не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает установленный порядок принудительного взыскания налогов, пеней, штрафов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 22.03.2012 N 20190/1, от 22.03.2012 N 48288/1, от 21.12.2012 N 27181/1, от 27.03.2012 N 48289/1, от 22.03.2012 N 20191/1, от 25.01.2013 N 17330/1, от 25.01.2013 N 14898/1 соответствуют положениям налогового законодательства.
Вместе с тем, судом установлено, что на основании инкассового поручения от 22.03.2012 N 20190/1, не подлежащего исполнению, с расчетного счета налогового агента были списаны денежные средства в сумме 2 930 190,63 руб. (НДФЛ).
В возврате обществу этой суммы судом первой инстанции отказано.
Судебный акт по данному эпизоду мотивирован тем, что поскольку налог на доходы физических лиц, был удержан с работников, но не перечислен в бюджет соответствующего уровня, денежные средства в сумме 2 930 190,63 руб. нельзя рассматривать как имущество юридического лица. И, поскольку взысканная сумма не превышает сумм, удержанных с работников, заявитель не имеет право на возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в указанной сумме 2 930 190,63 руб., несмотря на то, что инкассовое поручение выставлено на счет общества с пропуском срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
При этом суд руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В соответствии с п. 5, 9 ст. 79 НК РФ суммы излишне взысканного налога, штрафа, пеней подлежат возврату налоговому агенту с начисленными на них процентами.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части Первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым определенные пунктом 11 статьи 78 Кодекса правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов. В связи с этим, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.
Данное разъяснение суд применил и к спорам о возврате или зачете излишне взысканных сумм налогов и пеней, установленных ст. 79 НК РФ.
В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, общество считает толкование судом пункта 24 Постановления от 28.02.01 N 5 ошибочным, а его применение необоснованным. При этом заявитель ссылается на п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57 и считает, что указанные постановления подлежат применению только к правоотношениям по возврату налоговым агентом излишне уплаченного налога в связи с его излишним удержанием у налогоплательщика. Между тем, в рассматриваемом случае речь идет об излишне взысканных суммах.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы общества, приходит к следующему.
Налоговыми агентами в соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Статьей 226 НК РФ регламентированы особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, а также порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы - налоговые агенты, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ) и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению - на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 утратило силу на основании п. 83 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что согласно п. 14 ст. 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов.
В связи с этим, если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в двух случаях: если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего; если по требованию налогоплательщика или по собственной инициативе налоговый агент уплатил налогоплательщику необоснованно удержанную у него сумму налога.
Доказательств, подтверждающих, что в бюджет было перечислено налога больше, чем было удержано с налогоплательщиков, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не имеет право на возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 2 930 190,63 руб., так как взысканная сумма не превышает сумм, удержанных с работников.
Обоснованно судом отклонены ссылки общества на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пени и штрафов в связи с истечением срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе в мотивировочной части акта.
Такой судебный акт после вступления его в законную силу является основанием для исключения налоговым органом соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика, на основе данных которого производится сверка расчетов с бюджетом.
Инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ с заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10534/12).
Из содержания ст. 46, ст. 47 НК РФ, следует, что в соответствии с законодательством, действовавшим до 02.09.2010, процедура внесудебного принудительного взыскания начиналась с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, и заканчивалась решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ, вступившим в силу 02.09.2010, законодатель ввел возможность перехода от внесудебной процедуры взыскания недоимки по налогу к судебной, после принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, но при непринятии решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
При пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07, в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, универсальности воли законодателя, системного толкования и сравнительного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 44, пункта 8 статьи 78, абзаца первого статьи 87, статьи 113 НК РФ окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года с момента ее образования. В случае пропуска срока давности принудительного исполнения, обязанности по уплате налога налоговый орган право на взыскание недоимок утрачивает.
В рассматриваемом случае начисление НДФЛ произведено обществу решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 31.01.2007 N 16-14/13, в котором было предложено перечислить удержанный НДФЛ, в том числе спорный в сумме 17 820 460,99 руб.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, истекли трехгодичные сроки исковой давности для взыскания задолженности начисленной решением от 31.01.2007 N 16-14/13 ФГУП "СУ ДВО МО РФ".
В соответствии со ст. 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания.
Согласно расчету, на НДФЛ предложенный перечислить решением от 31.01.2007 N 16-14/13, начислены пени в общей сумме 15 681 131,11 руб. (5 650 167+5 867 598 +1 931 377,58 + 748 656,32 + 1 483 332,21).
При этом, поскольку срок для взыскания налога 14 890 270,36 руб. и пени в сумме 15 681 131,11 руб. в настоящее время инспекцией пропущен, инспекция утратила возможность взыскания задолженности в общей сумме 30 571 401,47 руб.
Пени в сумме 9 797 714,90 руб. (25 478 846,01-15 681 131,11) начисленной из расчета недоимки, предложенной к уплате решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 19.09.2009 N 15-18/94, подлежат взысканию с налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, ОАО "СУ ДВО" не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 15.09.2009 N 15-18/94 (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 09.12.2009 N 13-10/605/28102) оспорило его в Арбитражный суд Хабаровского края.
По ходатайству заявителя определением от 17.12.2009 по делу А73-19856/2009 приняты обеспечительные меры, действие решения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2010 N А73-19856/2009, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.07.2010, заявленные требования ОАО "СУ ДВО" удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 288 158 руб. и соответствующих пени; в остальной части требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2010 по делу А73-19856/2009 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2010 решение от 25.05.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу А73-19826/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.
Поскольку за налогоплательщиком числилась недоимка по НДФЛ, выявленная решением от 15.09.2009 N 15-18/94, налоговый орган начислял пени на эти суммы последовательно, период за периодом и выставил требование N 7791 от 18.02.2011, N 11361 от 14.11.2011, которыми предложено уплатить, в том числе пени из расчета начислений решением по результатам выездной проверки N 15-18/94 от 15.09.2009.
Пени в общей сумме 9 797 714,90 руб. начислены на задолженность выявленную решением по результатам выездной проверки от 19.09.2009 N 15-18/94.
Доводы общества, связанные с тем, что требования об уплате налогов и пени не соответствую положениям ст. 69 НК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие требования на момент вынесения соответствуют фактической обязанности. При этом основания и размер недоимки по НДФЛ установлены вступившими в законную силу решениями Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 31.01.2007 N 16-14/13 и от 19.09.2009 N 15-18/94, которые являются обязательными для исполнения.
Таким образом, инспекция правомерно начислила пени в сумме 9 797 714,90 руб. на задолженность выявленную решением по результатам выездной проверки от 19.09.2009 N 15-18/94.
Принудительное взыскание пеней с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункт 6 статьи 75 НК РФ).
Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что до отмены обеспечительной меры она продолжает свое действие и создает юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ определено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Приостановление действия решения налогового органа означает запрет налоговому органу исполнения указанного решения, поскольку в период действия обеспечительной меры налоговая инспекция начисляла пени, но не могла принимать меры по взысканию, с учетом периода действия принятой судом обеспечительной меры, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не пропустил срок давности и не утратил право на взыскание пени начисленных на задолженность, выявленную решением по результатам выездной проверки от 19.09.2009 N 15-18/94.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2013 года по делу N А73-4483/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)