Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-75451/13, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ОАО "Башкирская содовая компания" (ОГРН: 1020202079479, 453110, г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 32, 450096, г. Уфа, ул. Шафиева, д. 54)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
третье лицо: ООО "Юмагузинское водохранилище"
о признании частично недействительным решения от 24.12.2012 N 04-1-31/26,
при участии в судебном заседании:
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по дов. от 24.07.2013 - Концова М.В.,
от ОАО "Башкирская содовая компания" - по дов. от 10.09.2013 - Юсупов У.Г.,
установил:
ОАО "Башкирская содовая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 24.12.2012 N 04-1-31/26.
Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 24.12.2012 N 04-1-31/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России от 24.05.2013 N СА-4-9/9467@) в части доначисления 133 158 070 руб., в том числе налога на прибыль за 2009 г. на общую сумму 92 917 962 руб., пени по налогу на прибыль в размере 21 658 916 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 18 583 192 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Инспекция не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать.
Общество и ООО "Юмагузинское водохранилище" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Юмагузинское водохранилище", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Юмагузинское водохранилище".
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что судом первой инстанции не установлены основания, предусмотренные п. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафов может привести к возникновению затруднений в исполнении обществом своих гражданско-правовых обязательств перед сотрудниками и бюджетом.
По мнению инспекции, обществом не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Данные доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что общество является одним из крупнейших предприятий химической промышленности России. Предприятие объединяет несколько производств, выпускающих более 20 наименований химической продукции, среди которых сода кальцинированная, очищенный бикарбонат натрия (сода пищевая), сажа белая, кальций хлористый, известь. Также в материалы дела представлена информация об имеющихся на предприятии производствах: производство кальцинированной соды, производство хлористого кальция и белых саж, производство синтетических моющих средств, цех очищенного бикарбоната натрия. Продукцию общества потребляют десятки тысяч предприятий и организаций по всей России и более чем в тридцати странах мира. Более 58% российской кальцинированной соды производится в Стерлитамаке.
Из материалов также следует, что общество выстояло в сложных условиях перехода к рынку и ежегодно увеличивает объемы производства основной продукции, расширяет рынки сбыта. Осознавая обострение конкурентной борьбы, ОАО "Сода" сосредоточило усилия на реконструкции содового производства с целью снижения себестоимости продукции. Перед обществом поставлена задача сохранить лидерство на внутреннем и внешнем рынках за счет модернизации содового производства. При этом главной задачей является превращение производства в безотходное или малоотходное. Проводимая реконструкция позволит значительно увеличить выпуск гранулированной соды, соответствующей по гранулометрическому и химическому составу лучшим мировым аналогам.
В апреле завершилась реорганизация ОАО "Сода" путем присоединения к ОАО "Каустик". На собрании акционеров ОАО "Каустик" утверждена новая редакция устава общества, которая предусматривает переименование компании.
Кроме того, из материалов дела также видно, что идет процесс присоединения к обществу ОАО "Березниковский содовый завод". Общество планирует получить в Сбербанке кредит на четыре года 25,2 млн евро для покупки не менее 93,81% уставного капитала (818,56 тыс. акций) ОАО "Березниковский содовый завод". Наличие подлежащего исполнению ненормативного правового акта налогового органа существенно затрудняет процесс получения банковского кредита.
Объединение производств ПВХ, каустической соды и хлора, хлорорганических продуктов, кальцинированной соды, бикарбоната натрия, хлористого кальция и белых саж в обществе - масштабный проект, который позволит компании укрепить свои позиции, приобрести новые конкурентные преимущества, увеличить кредитный потенциал, а для отечественной отрасли производства кальцинированной соды это возможность выйти на новый уровень. В результате объединения общество может стать четвертой в мире по производству кальцинированной соды, высокодифференцированной химической компанией. В настоящее время перед обществом стоят задачи по синхронизации производственных и инвестиционных планов, совершенствованию логистических цепочек.
Учитывая такие масштабные проекты и поддержание непрерывного технологического процесса общество обязано своевременно оплачивать расходы, непосредственно связанные с его основной деятельностью, а именно: заработную плату работникам, текущие налоги, обязательства по заключаемым договорам.
У общества имеются гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, для надлежащего исполнения которых заявителю необходимо обладать достаточными финансовыми средствами; в случае исполнения оспариваемого ненормативного акта заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, выплачивать текущие налоговые и другие обязательные платежи, исполнять обязанности перед своими контрагентами.
Более того, расторжение договоров с контрагентами, с уплатой задолженности и неустойки, а также расторжение в связи с невозможностью выполнения контрактов с заказчиками скажется на деловой репутации общества, имеющего длительные отношения с государственными заказчиками и с заказчиками из других стран.
Из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации, которые сформировались за много лет работы на российском и зарубежном рынках.
Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут компенсированы уплатой заявителем пени.
Инспекцией указывается, что в соответствии со ст. 79 НК РФ общество вправе в случае взыскания налоговым органом недоимки и пеней по оспариваемому решению в бесспорном порядке обратиться с заявлением о возврате излишне взысканного с начисленными на эту сумму процентами за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм до даты фактического возврата, что полностью компенсирует его потери при бесспорном взыскании.
Однако возврат излишне взысканных сумм налогов займет значительный период времени, а также то, что право заявителя по осуществлению правомочий собственника в отношении данных денежных средств в период с момента взыскания до момента возврата, а также упущенная выгода, восстановлены не будут.
Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.
Восстановление нарушенного права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.
Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как сумма налогов, пени и штрафа, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана на дату вынесения судом решения.
В случае принятия судом решения о незаконности обжалуемого по настоящему делу решения инспекции, возврат взысканных сумм будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).
Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по ст. 201 АПК РФ в случае признания судом недействительным обжалуемого решения налогового органа.
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд обратил внимание на необходимость проверки соблюдения баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Принятие обеспечительных мер не осложнит для инспекции исполнение обществом судебного решения, поскольку в случае признания судом законности доначислений по оспариваемому решению, налоговый орган вправе будет истребовать сумму задолженности заявителя от ОАО "Сбербанк России" по банковской гарантии от 06.06.2013 N 16/8598/0000/469. И в случае отказа судом заявителю в удовлетворении требований, инспекция без каких-либо ограничений получит причитающиеся с заявителя денежные средства только на основании предъявления банку письменного требования.
Данная банковская гарантия согласно ст. 94 АПК РФ представляет собой встречное обеспечение возмещения возможных убытков для инспекции. Данное обстоятельство с учетом правоприменительной практики в полной мере обеспечивает сохранение баланса частных и публичных интересов при принятии судом обеспечительных мер.
Принцип разумности обеспечительных мер, на который указывал Пленум ВАС РФ в Постановлении N 55, также не был нарушен при удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку заявитель просил исключительно сохранить существовавшее до принятия обжалуемого решения положение сторон спора.
Также, инспекцией не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения оспариваемых решений инспекции о взыскании доначисленных сумм в случае отказа в удовлетворении соответствующих требований заявителя.
Таким образом, налоговым органом не указано ни одного доказательства, которое бы было неверно оценено судом либо опровергало выводы суда.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-75451/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 09АП-27696/2013 ПО ДЕЛУ N А40-75451/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 09АП-27696/2013
Дело N А40-75451/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013
о принятии обеспечительных мер
по делу N А40-75451/13, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ОАО "Башкирская содовая компания" (ОГРН: 1020202079479, 453110, г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 32, 450096, г. Уфа, ул. Шафиева, д. 54)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
третье лицо: ООО "Юмагузинское водохранилище"
о признании частично недействительным решения от 24.12.2012 N 04-1-31/26,
при участии в судебном заседании:
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по дов. от 24.07.2013 - Концова М.В.,
от ОАО "Башкирская содовая компания" - по дов. от 10.09.2013 - Юсупов У.Г.,
установил:
ОАО "Башкирская содовая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 24.12.2012 N 04-1-31/26.
Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 24.12.2012 N 04-1-31/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России от 24.05.2013 N СА-4-9/9467@) в части доначисления 133 158 070 руб., в том числе налога на прибыль за 2009 г. на общую сумму 92 917 962 руб., пени по налогу на прибыль в размере 21 658 916 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 18 583 192 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Инспекция не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать.
Общество и ООО "Юмагузинское водохранилище" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Юмагузинское водохранилище", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Юмагузинское водохранилище".
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что судом первой инстанции не установлены основания, предусмотренные п. 2 ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафов может привести к возникновению затруднений в исполнении обществом своих гражданско-правовых обязательств перед сотрудниками и бюджетом.
По мнению инспекции, обществом не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Данные доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что общество является одним из крупнейших предприятий химической промышленности России. Предприятие объединяет несколько производств, выпускающих более 20 наименований химической продукции, среди которых сода кальцинированная, очищенный бикарбонат натрия (сода пищевая), сажа белая, кальций хлористый, известь. Также в материалы дела представлена информация об имеющихся на предприятии производствах: производство кальцинированной соды, производство хлористого кальция и белых саж, производство синтетических моющих средств, цех очищенного бикарбоната натрия. Продукцию общества потребляют десятки тысяч предприятий и организаций по всей России и более чем в тридцати странах мира. Более 58% российской кальцинированной соды производится в Стерлитамаке.
Из материалов также следует, что общество выстояло в сложных условиях перехода к рынку и ежегодно увеличивает объемы производства основной продукции, расширяет рынки сбыта. Осознавая обострение конкурентной борьбы, ОАО "Сода" сосредоточило усилия на реконструкции содового производства с целью снижения себестоимости продукции. Перед обществом поставлена задача сохранить лидерство на внутреннем и внешнем рынках за счет модернизации содового производства. При этом главной задачей является превращение производства в безотходное или малоотходное. Проводимая реконструкция позволит значительно увеличить выпуск гранулированной соды, соответствующей по гранулометрическому и химическому составу лучшим мировым аналогам.
В апреле завершилась реорганизация ОАО "Сода" путем присоединения к ОАО "Каустик". На собрании акционеров ОАО "Каустик" утверждена новая редакция устава общества, которая предусматривает переименование компании.
Кроме того, из материалов дела также видно, что идет процесс присоединения к обществу ОАО "Березниковский содовый завод". Общество планирует получить в Сбербанке кредит на четыре года 25,2 млн евро для покупки не менее 93,81% уставного капитала (818,56 тыс. акций) ОАО "Березниковский содовый завод". Наличие подлежащего исполнению ненормативного правового акта налогового органа существенно затрудняет процесс получения банковского кредита.
Объединение производств ПВХ, каустической соды и хлора, хлорорганических продуктов, кальцинированной соды, бикарбоната натрия, хлористого кальция и белых саж в обществе - масштабный проект, который позволит компании укрепить свои позиции, приобрести новые конкурентные преимущества, увеличить кредитный потенциал, а для отечественной отрасли производства кальцинированной соды это возможность выйти на новый уровень. В результате объединения общество может стать четвертой в мире по производству кальцинированной соды, высокодифференцированной химической компанией. В настоящее время перед обществом стоят задачи по синхронизации производственных и инвестиционных планов, совершенствованию логистических цепочек.
Учитывая такие масштабные проекты и поддержание непрерывного технологического процесса общество обязано своевременно оплачивать расходы, непосредственно связанные с его основной деятельностью, а именно: заработную плату работникам, текущие налоги, обязательства по заключаемым договорам.
У общества имеются гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, для надлежащего исполнения которых заявителю необходимо обладать достаточными финансовыми средствами; в случае исполнения оспариваемого ненормативного акта заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, выплачивать текущие налоговые и другие обязательные платежи, исполнять обязанности перед своими контрагентами.
Более того, расторжение договоров с контрагентами, с уплатой задолженности и неустойки, а также расторжение в связи с невозможностью выполнения контрактов с заказчиками скажется на деловой репутации общества, имеющего длительные отношения с государственными заказчиками и с заказчиками из других стран.
Из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации, которые сформировались за много лет работы на российском и зарубежном рынках.
Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут компенсированы уплатой заявителем пени.
Инспекцией указывается, что в соответствии со ст. 79 НК РФ общество вправе в случае взыскания налоговым органом недоимки и пеней по оспариваемому решению в бесспорном порядке обратиться с заявлением о возврате излишне взысканного с начисленными на эту сумму процентами за каждый день просрочки в возврате излишне взысканных сумм до даты фактического возврата, что полностью компенсирует его потери при бесспорном взыскании.
Однако возврат излишне взысканных сумм налогов займет значительный период времени, а также то, что право заявителя по осуществлению правомочий собственника в отношении данных денежных средств в период с момента взыскания до момента возврата, а также упущенная выгода, восстановлены не будут.
Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.
Восстановление нарушенного права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.
Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как сумма налогов, пени и штрафа, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана на дату вынесения судом решения.
В случае принятия судом решения о незаконности обжалуемого по настоящему делу решения инспекции, возврат взысканных сумм будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).
Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по ст. 201 АПК РФ в случае признания судом недействительным обжалуемого решения налогового органа.
В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд обратил внимание на необходимость проверки соблюдения баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Принятие обеспечительных мер не осложнит для инспекции исполнение обществом судебного решения, поскольку в случае признания судом законности доначислений по оспариваемому решению, налоговый орган вправе будет истребовать сумму задолженности заявителя от ОАО "Сбербанк России" по банковской гарантии от 06.06.2013 N 16/8598/0000/469. И в случае отказа судом заявителю в удовлетворении требований, инспекция без каких-либо ограничений получит причитающиеся с заявителя денежные средства только на основании предъявления банку письменного требования.
Данная банковская гарантия согласно ст. 94 АПК РФ представляет собой встречное обеспечение возмещения возможных убытков для инспекции. Данное обстоятельство с учетом правоприменительной практики в полной мере обеспечивает сохранение баланса частных и публичных интересов при принятии судом обеспечительных мер.
Принцип разумности обеспечительных мер, на который указывал Пленум ВАС РФ в Постановлении N 55, также не был нарушен при удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку заявитель просил исключительно сохранить существовавшее до принятия обжалуемого решения положение сторон спора.
Также, инспекцией не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения оспариваемых решений инспекции о взыскании доначисленных сумм в случае отказа в удовлетворении соответствующих требований заявителя.
Таким образом, налоговым органом не указано ни одного доказательства, которое бы было неверно оценено судом либо опровергало выводы суда.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-75451/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)