Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Баранниковой Т.Е.
Науменко Н.А.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Б. к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о защите трудовых прав работника
по апелляционной жалобе П.Б. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Б. к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о защите трудовых прав работника удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу П.Б. премию за _ _ года в размере *** рубля *** копейки, недополученную часть премии за _ _ года в сумме *** рубля *** копейку, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере *** рублей.
В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о признании действий работодателя в части установления оклада в меньшем размере, взыскании недополученной заработной платы, недополученной премии за период с _ _ по _ _ года и за _ _ года, незаконно удержанной суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, П.Б. - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения истца П.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика - открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" П.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П.Б. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" "35 судоремонтный завод" (далее - ОАО "ЦС "Звездочка" "35 СРЗ") о защите трудовых прав работника.
В обоснование иска указал, что с _ _ работает в филиале ОАО "ЦС "Звездочка" в должности ***. _ _ был уволен с работы на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2012 года он восстановлен на работе в прежней должности. Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2013 года.
_ _ он передал исполнительный лист о взыскании с ответчика определенных судом денежных сумм главному бухгалтеру предприятия для исполнения. Полагал, что взысканные по решению суда суммы работодателем ему не выплачены, поскольку приказы (распоряжения) о выплате конкретных денежных сумм в соответствии с решением суда отсутствуют, суммы в расчетных листках за период с _ _ года по _ _ года не совпадают со взысканными решением суда, за исключением компенсации морального вреда - *** рублей и оплаты медкомиссии - *** рублей.
Также полагал, что работодателем незаконно удержана из его заработной платы сумма в размере *** рублей *** копеек - компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная при увольнении, в том числе без учета ранее удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
При этом на его заявление о возвращении исполнительного листа для самостоятельного предъявления в службу судебных приставов работодатель исполнительный лист не возвратил.
Кроме того, указал, что всем сотрудникам предприятия в соответствии с Положением о премировании в случае выполнения всех показателей премирования в размере ***% выплачивается премия за счет фонда оплаты труда. Однако за все время работы ему данная премия в размере ***% работодателем не начислялась, несмотря на то, что к дисциплинарной ответственности он не привлекался, приказы об уменьшении премии либо ее лишении до него не доводились.
С учетом изложенного, истец просил суд истребовать у ответчика исполнительный лист для передачи его в службу судебных приставов, взыскать с ответчика невыплаченную премию за счет фонда оплаты труда в сумме *** рубль *** копеек, незаконно удержанную в _ _ года сумму в размере *** рублей *** копеек, а также компенсацию морального вреда - *** рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, дополнительно просил суд признать неправомерным установление ему должностного оклада в меньшем размере по сравнению с другими работниками, выполняющими работу одинаковой ценности, в связи с дискриминацией в сфере труда и нарушением трудового законодательства, и взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату и премию за счет фонда оплаты труда за период с _ _ года по _ _ года, исходя из оклада *** рублей до _ _ и *** рублей после _ _, в общей сумме *** рублей *** копейки.
По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" "35 судоремонтный завод" на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ОАО "ЦС "Звездочка").
В судебном заседании П.Б. на заявленных требованиях, кроме истребования исполнительного листа, который был ему передан работодателем в добровольном порядке, настаивал, уточнив расчет недополученной заработной платы и премии за счет фонда оплаты труда, просил взыскать с ответчика в его пользу *** рубля *** копеек.
Представитель ответчика - ОАО "ЦС "Звездочка" П.М. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П.Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что суммы, взысканные с ОАО "ЦС "Звездочка" по решению суда от 03 декабря 2012 года, выплачены ему в _ _ года и _ _ года, в обоснование жалобы указывает, что ответчик произвольно зачел некоторые суммы его заработной платы _ _ года и _ _ года в счет возмещения денежных средств, взысканных решением суда, при этом решение суда не исполнено в полном объеме.
Полагает, что при разрешении требования относительно удержанной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, суд необоснованно ограничился выяснением обстоятельств выплаты указанной компенсации при увольнении в октябре 2012 года, в то время как представитель ответчика не смог ответить на вопросы о порядке исчисления отпускных за период с _ _ по _ _ в части расчета среднего заработка и сумм к начислению, размера налога, подлежащего удержанию, а также невключения в расчет среднего заработка сумм, взысканных решением суда от 03 декабря 2012 года.
Истец считает, что суд, разрешая требования о неправомерном установлении работодателем ему должностного оклада в меньшем размере по сравнению с другими работниками, необоснованно не принял к сведению обстоятельство о равенстве сложности и ценности выполняемой работы, не учел, что у него имеется высшее профессиональное (техническое) образование, а также значительный стаж и опыт работы в области судоремонта.
Указывает, что о существующей разнице в должностных окладах ему стало известно в _ _ года после получения расчета среднего заработка и сумм к начислению, что, по его мнению, свидетельствует о несостоятельности выводов суда об истечении срока для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий ответчика по установлению оклада в меньшем размере.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика - ОАО "ЦС "Звездочка" просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части взыскания недополученной премии и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.Б. работает в должности *** в техническом отделе/бюро технического обеспечения производства цеха * филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка" на основании трудового договора * от _ _.
Истец восстановлен на указанном рабочем месте решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2012 года.
Этим же решением суда, вступившим в законную силу 20 февраля 2013 года, с ОАО "ЦС "Звездочка" в пользу П.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _ в сумме *** рубля *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате медицинской комиссии при поступлении на работу в сумме *** рублей.
Во исполнение данного решения суда приказом директора филиала "35 СРЗ" * от _ _ отменен приказ о прекращении с П.Б. трудового договора, обеспечен его допуск к исполнению трудовых обязанностей и на главного бухгалтера возложена обязанность начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _.
Согласно расчетным листкам, представленным истцом в материалы дела, за _ _ года и _ _ года по строке "оплата по среднему заработку" (046) ему начислены суммы в общем размере составляющие *** рубль *** копеек.
В расчетном листке за _ _ года также начислены компенсация морального вреда в размере *** рублей и оплата медицинской комиссии - *** рублей, что истцом не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор, проверив доводы истца относительно неисполнения ответчиком решения Ленинского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2012 года в части выплаты взысканных денежных сумм, установив, что начисленные суммы оплаты по среднему заработку с учетом удержания (13%) налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) составляют *** рубля *** копеек, что соответствует среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному по решению суда, суд первой инстанции, обоснованно указал, что взысканные решением суда суммы начислены работодателем П.Б. в полном объеме.
При этом суд правомерно с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничился данным выводом, поскольку какие-либо требования материального характера истцом в этой части не заявлялись, а на истребовании исполнительного листа он не настаивал, в связи с добровольным возвращением его ответчиком до начала рассмотрения дела по существу.
Разрешая требование П.Б. о взыскании удержанной с него работодателем суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, при увольнении истца _ _, ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, исходя из дохода истца за предшествующие увольнению месяцы работы, фактически произведена выплата указанной компенсации в размере *** рублей *** копеек за вычетом НДФЛ 13%.
Поскольку П.Б. восстановлен на работе, начисляя истцу денежные суммы среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда от 03 декабря 2012 года в _ _ года, работодатель правомерно произвел удержание суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, поскольку в силу части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска может быть заменена денежной компенсацией только по письменному заявлению работника.
Судом установлено, что после восстановления на работе П.Б. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за рабочий период с _ _ по _ _ в количестве *** календарных дней с _ _ по _ _ и платежным поручением * от _ _ истцу перечислены денежные средства в размере *** рублей, в том числе оплата отпуска.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что удержание компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении, не нарушает трудовых прав истца, поскольку послужившее этому основание утрачено, и после восстановления на работе П.Б. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
При этом доводы истца о необоснованном удержании компенсации без учета НДФЛ проверены судом и правомерно отклонены, поскольку сумма подоходного налога, подлежащего удержанию с истца с начисленных за _ _ года сумм, уменьшена на сумму, удержанную в качестве НДФЛ из суммы компенсации за неиспользованный отпуск при его увольнении _ _.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил правильность начисления отпускных за период с _ _ по _ _ несостоятельны, поскольку, исходя из заявленных истцом требований, указанные обстоятельства не подлежали проверке, так как не имели правового значения для спора.
Разрешая требования истца о признании неправомерными действий работодателя по установлению оклада в меньшем размере по сравнению с другими сотрудниками и взыскании недополученной заработной платы за период _ _ года _ _ года, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по установлению размера оклада работника, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно положениям статьей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, П.Б. работает в техническом отделе/бюро технического обеспечения производства цеха * филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка" в должности ***.
Пунктом 4.1 трудового договора * от _ _ истцу был установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору, подписанными с П.Б. _ _ и _ _ с _ _ истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Порядок оплаты труда работников филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка" определен Положением об оплате и нормировании труда (далее по тексту - Положение, Положение об оплате труда), утвержденным директором филиала _ _.
Пунктом 1.5 Положения установлено, что основной составляющей системы оплаты труда на заводе является, в том числе, тарифная система, определяющая размер оплаты за установленные нормы труда и дифференциацию оплаты в зависимости от сложности труда (квалификации работника), условий труда на рабочем месте и значимости того или иного вида работ для завода, а также требования к содержанию работ, уровню знаний и умению работников в зависимости от сложности выполняемой работы, занимаемой должности или квалификационной группы (разряда).
В соответствии с пунктом 2.7. указанного Положения, для оплаты труда руководителей, специалистов и служащих устанавливается схема должностных окладов, учитывающая экономические возможности предприятия, необходимость установления окладов с учетом различий в объеме выполняемых работ и деловых качеств работников, сложности выполняемых работ, иерархических ступенях управления и других факторов.
Штатным расписанием филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка" по состоянию на _ _ по должности *** технического отдела/бюро технического обеспечения производства цеха * предусмотрена дифференциация окладов в диапазоне от *** рублей до *** рублей.
Штатным расписанием филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка" по состоянию на _ _ по должности *** бюро технического обеспечения производства цеха * предусмотрена дифференциация окладов в диапазоне от *** рублей до *** рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по установлению оклада в меньшем размере незаконными и взыскания недополученной заработной платы, поскольку должностной оклад истца установлен в соответствии с действующим у ответчика локальным нормативным актом и штатным расписанием.
При этом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 25 января 2007 года по делу N 131-О-О, суд правомерно исходил из того, что истец согласился при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему с их условиями, в том числе в части оплаты труда, так как установление размера оплаты труда на основе договорных регулирований предоставляет свободу в урегулировании правоотношений между сторонами и невмешательство государства в регулирование заработной платы.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Проверяя доводы истца о дискриминации в связи с установлением ему меньшего должностного оклада по сравнению с работниками предприятия А.В.Б. и Д.Ю.В. выполняющими равную с ним по ценности работу, суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, и обоснованно указал, что работодатель, с учетом действующей на предприятии дифференцированной системы оплаты труда, вправе установить указанным работникам, имеющим высшее профессиональное образование и стаж работы в области судоремонта, большие, чем у истца, должностные оклады в диапазоне, предусмотренном штатным расписанием, что не противоречит статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у него имеется высшее профессиональное (техническое) образование, диплом об окончании *** и присвоении квалификации ***, а также опыт работы в области ремонта и эксплуатации кораблей ВМФ, не опровергают выводов суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия дискриминации в сфере труда и незаконности установленного ему оклада в подтверждение заявленных требований истец не представил.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании неправомерными действий ответчика по установлению должностного оклада, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, с момента заключения трудового договора - _ _ и дополнительного соглашения к трудовому договору - _ _ П.Б. был осведомлен о размере своего оклада.
Таким образом, срок для обращения в суд с данными требованиями истек _ _ и _ _ соответственно.
Однако с исковым заявлением П.Б. обратился в суд _ _, то есть с пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд истцом пропущен.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока П.Б. не обращался, доказательств наличия уважительных причин не представил.
При этом доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал в мае 2013 года, когда ему выдали расчетный листок новой формы, где указан размер должностного оклада, суд обоснованно отклонил, поскольку из пояснений истца следует, что он знал о размере своего должностного оклада в момент заключения трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору в части повышения должностного оклада.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, постановлены с учетом, представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-3322
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-3322
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.
судей
Баранниковой Т.Е.
Науменко Н.А.
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Б. к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о защите трудовых прав работника
по апелляционной жалобе П.Б. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Б. к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о защите трудовых прав работника удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу П.Б. премию за _ _ года в размере *** рубля *** копейки, недополученную часть премии за _ _ года в сумме *** рубля *** копейку, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере *** рублей.
В удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о признании действий работодателя в части установления оклада в меньшем размере, взыскании недополученной заработной платы, недополученной премии за период с _ _ по _ _ года и за _ _ года, незаконно удержанной суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, П.Б. - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения истца П.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика - открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" П.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П.Б. обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" "35 судоремонтный завод" (далее - ОАО "ЦС "Звездочка" "35 СРЗ") о защите трудовых прав работника.
В обоснование иска указал, что с _ _ работает в филиале ОАО "ЦС "Звездочка" в должности ***. _ _ был уволен с работы на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2012 года он восстановлен на работе в прежней должности. Решение суда вступило в законную силу 20 февраля 2013 года.
_ _ он передал исполнительный лист о взыскании с ответчика определенных судом денежных сумм главному бухгалтеру предприятия для исполнения. Полагал, что взысканные по решению суда суммы работодателем ему не выплачены, поскольку приказы (распоряжения) о выплате конкретных денежных сумм в соответствии с решением суда отсутствуют, суммы в расчетных листках за период с _ _ года по _ _ года не совпадают со взысканными решением суда, за исключением компенсации морального вреда - *** рублей и оплаты медкомиссии - *** рублей.
Также полагал, что работодателем незаконно удержана из его заработной платы сумма в размере *** рублей *** копеек - компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная при увольнении, в том числе без учета ранее удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
При этом на его заявление о возвращении исполнительного листа для самостоятельного предъявления в службу судебных приставов работодатель исполнительный лист не возвратил.
Кроме того, указал, что всем сотрудникам предприятия в соответствии с Положением о премировании в случае выполнения всех показателей премирования в размере ***% выплачивается премия за счет фонда оплаты труда. Однако за все время работы ему данная премия в размере ***% работодателем не начислялась, несмотря на то, что к дисциплинарной ответственности он не привлекался, приказы об уменьшении премии либо ее лишении до него не доводились.
С учетом изложенного, истец просил суд истребовать у ответчика исполнительный лист для передачи его в службу судебных приставов, взыскать с ответчика невыплаченную премию за счет фонда оплаты труда в сумме *** рубль *** копеек, незаконно удержанную в _ _ года сумму в размере *** рублей *** копеек, а также компенсацию морального вреда - *** рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, дополнительно просил суд признать неправомерным установление ему должностного оклада в меньшем размере по сравнению с другими работниками, выполняющими работу одинаковой ценности, в связи с дискриминацией в сфере труда и нарушением трудового законодательства, и взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату и премию за счет фонда оплаты труда за период с _ _ года по _ _ года, исходя из оклада *** рублей до _ _ и *** рублей после _ _, в общей сумме *** рублей *** копейки.
По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" "35 судоремонтный завод" на надлежащего ответчика - открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ОАО "ЦС "Звездочка").
В судебном заседании П.Б. на заявленных требованиях, кроме истребования исполнительного листа, который был ему передан работодателем в добровольном порядке, настаивал, уточнив расчет недополученной заработной платы и премии за счет фонда оплаты труда, просил взыскать с ответчика в его пользу *** рубля *** копеек.
Представитель ответчика - ОАО "ЦС "Звездочка" П.М. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец П.Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда о том, что суммы, взысканные с ОАО "ЦС "Звездочка" по решению суда от 03 декабря 2012 года, выплачены ему в _ _ года и _ _ года, в обоснование жалобы указывает, что ответчик произвольно зачел некоторые суммы его заработной платы _ _ года и _ _ года в счет возмещения денежных средств, взысканных решением суда, при этом решение суда не исполнено в полном объеме.
Полагает, что при разрешении требования относительно удержанной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, суд необоснованно ограничился выяснением обстоятельств выплаты указанной компенсации при увольнении в октябре 2012 года, в то время как представитель ответчика не смог ответить на вопросы о порядке исчисления отпускных за период с _ _ по _ _ в части расчета среднего заработка и сумм к начислению, размера налога, подлежащего удержанию, а также невключения в расчет среднего заработка сумм, взысканных решением суда от 03 декабря 2012 года.
Истец считает, что суд, разрешая требования о неправомерном установлении работодателем ему должностного оклада в меньшем размере по сравнению с другими работниками, необоснованно не принял к сведению обстоятельство о равенстве сложности и ценности выполняемой работы, не учел, что у него имеется высшее профессиональное (техническое) образование, а также значительный стаж и опыт работы в области судоремонта.
Указывает, что о существующей разнице в должностных окладах ему стало известно в _ _ года после получения расчета среднего заработка и сумм к начислению, что, по его мнению, свидетельствует о несостоятельности выводов суда об истечении срока для обращения в суд с требованием о признании незаконными действий ответчика по установлению оклада в меньшем размере.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика - ОАО "ЦС "Звездочка" просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части взыскания недополученной премии и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П.Б. работает в должности *** в техническом отделе/бюро технического обеспечения производства цеха * филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка" на основании трудового договора * от _ _.
Истец восстановлен на указанном рабочем месте решением Ленинского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2012 года.
Этим же решением суда, вступившим в законную силу 20 февраля 2013 года, с ОАО "ЦС "Звездочка" в пользу П.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _ в сумме *** рубля *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате медицинской комиссии при поступлении на работу в сумме *** рублей.
Во исполнение данного решения суда приказом директора филиала "35 СРЗ" * от _ _ отменен приказ о прекращении с П.Б. трудового договора, обеспечен его допуск к исполнению трудовых обязанностей и на главного бухгалтера возложена обязанность начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период с _ _ по _ _.
Согласно расчетным листкам, представленным истцом в материалы дела, за _ _ года и _ _ года по строке "оплата по среднему заработку" (046) ему начислены суммы в общем размере составляющие *** рубль *** копеек.
В расчетном листке за _ _ года также начислены компенсация морального вреда в размере *** рублей и оплата медицинской комиссии - *** рублей, что истцом не оспаривалось.
Разрешая настоящий спор, проверив доводы истца относительно неисполнения ответчиком решения Ленинского районного суда города Мурманска от 03 декабря 2012 года в части выплаты взысканных денежных сумм, установив, что начисленные суммы оплаты по среднему заработку с учетом удержания (13%) налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) составляют *** рубля *** копеек, что соответствует среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному по решению суда, суд первой инстанции, обоснованно указал, что взысканные решением суда суммы начислены работодателем П.Б. в полном объеме.
При этом суд правомерно с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничился данным выводом, поскольку какие-либо требования материального характера истцом в этой части не заявлялись, а на истребовании исполнительного листа он не настаивал, в связи с добровольным возвращением его ответчиком до начала рассмотрения дела по существу.
Разрешая требование П.Б. о взыскании удержанной с него работодателем суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из материалов дела, при увольнении истца _ _, ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей *** копеек, исходя из дохода истца за предшествующие увольнению месяцы работы, фактически произведена выплата указанной компенсации в размере *** рублей *** копеек за вычетом НДФЛ 13%.
Поскольку П.Б. восстановлен на работе, начисляя истцу денежные суммы среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда от 03 декабря 2012 года в _ _ года, работодатель правомерно произвел удержание суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, поскольку в силу части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска может быть заменена денежной компенсацией только по письменному заявлению работника.
Судом установлено, что после восстановления на работе П.Б. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за рабочий период с _ _ по _ _ в количестве *** календарных дней с _ _ по _ _ и платежным поручением * от _ _ истцу перечислены денежные средства в размере *** рублей, в том числе оплата отпуска.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что удержание компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении, не нарушает трудовых прав истца, поскольку послужившее этому основание утрачено, и после восстановления на работе П.Б. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
При этом доводы истца о необоснованном удержании компенсации без учета НДФЛ проверены судом и правомерно отклонены, поскольку сумма подоходного налога, подлежащего удержанию с истца с начисленных за _ _ года сумм, уменьшена на сумму, удержанную в качестве НДФЛ из суммы компенсации за неиспользованный отпуск при его увольнении _ _.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил правильность начисления отпускных за период с _ _ по _ _ несостоятельны, поскольку, исходя из заявленных истцом требований, указанные обстоятельства не подлежали проверке, так как не имели правового значения для спора.
Разрешая требования истца о признании неправомерными действий работодателя по установлению оклада в меньшем размере по сравнению с другими сотрудниками и взыскании недополученной заработной платы за период _ _ года _ _ года, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по установлению размера оклада работника, в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно положениям статьей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, П.Б. работает в техническом отделе/бюро технического обеспечения производства цеха * филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка" в должности ***.
Пунктом 4.1 трудового договора * от _ _ истцу был установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору, подписанными с П.Б. _ _ и _ _ с _ _ истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей.
Порядок оплаты труда работников филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка" определен Положением об оплате и нормировании труда (далее по тексту - Положение, Положение об оплате труда), утвержденным директором филиала _ _.
Пунктом 1.5 Положения установлено, что основной составляющей системы оплаты труда на заводе является, в том числе, тарифная система, определяющая размер оплаты за установленные нормы труда и дифференциацию оплаты в зависимости от сложности труда (квалификации работника), условий труда на рабочем месте и значимости того или иного вида работ для завода, а также требования к содержанию работ, уровню знаний и умению работников в зависимости от сложности выполняемой работы, занимаемой должности или квалификационной группы (разряда).
В соответствии с пунктом 2.7. указанного Положения, для оплаты труда руководителей, специалистов и служащих устанавливается схема должностных окладов, учитывающая экономические возможности предприятия, необходимость установления окладов с учетом различий в объеме выполняемых работ и деловых качеств работников, сложности выполняемых работ, иерархических ступенях управления и других факторов.
Штатным расписанием филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка" по состоянию на _ _ по должности *** технического отдела/бюро технического обеспечения производства цеха * предусмотрена дифференциация окладов в диапазоне от *** рублей до *** рублей.
Штатным расписанием филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС "Звездочка" по состоянию на _ _ по должности *** бюро технического обеспечения производства цеха * предусмотрена дифференциация окладов в диапазоне от *** рублей до *** рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика по установлению оклада в меньшем размере незаконными и взыскания недополученной заработной платы, поскольку должностной оклад истца установлен в соответствии с действующим у ответчика локальным нормативным актом и штатным расписанием.
При этом, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 25 января 2007 года по делу N 131-О-О, суд правомерно исходил из того, что истец согласился при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему с их условиями, в том числе в части оплаты труда, так как установление размера оплаты труда на основе договорных регулирований предоставляет свободу в урегулировании правоотношений между сторонами и невмешательство государства в регулирование заработной платы.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Проверяя доводы истца о дискриминации в связи с установлением ему меньшего должностного оклада по сравнению с работниками предприятия А.В.Б. и Д.Ю.В. выполняющими равную с ним по ценности работу, суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, и обоснованно указал, что работодатель, с учетом действующей на предприятии дифференцированной системы оплаты труда, вправе установить указанным работникам, имеющим высшее профессиональное образование и стаж работы в области судоремонта, большие, чем у истца, должностные оклады в диапазоне, предусмотренном штатным расписанием, что не противоречит статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у него имеется высшее профессиональное (техническое) образование, диплом об окончании *** и присвоении квалификации ***, а также опыт работы в области ремонта и эксплуатации кораблей ВМФ, не опровергают выводов суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия дискриминации в сфере труда и незаконности установленного ему оклада в подтверждение заявленных требований истец не представил.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании неправомерными действий ответчика по установлению должностного оклада, суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, с момента заключения трудового договора - _ _ и дополнительного соглашения к трудовому договору - _ _ П.Б. был осведомлен о размере своего оклада.
Таким образом, срок для обращения в суд с данными требованиями истек _ _ и _ _ соответственно.
Однако с исковым заявлением П.Б. обратился в суд _ _, то есть с пропуском установленного законом срока.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что срок для обращения в суд истцом пропущен.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока П.Б. не обращался, доказательств наличия уважительных причин не представил.
При этом доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал в мае 2013 года, когда ему выдали расчетный листок новой формы, где указан размер должностного оклада, суд обоснованно отклонил, поскольку из пояснений истца следует, что он знал о размере своего должностного оклада в момент заключения трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору в части повышения должностного оклада.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, постановлены с учетом, представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)