Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-11678/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 05-10/000004).
Общество с ограниченной ответственностью "МетОстПлюс" (далее - общество "МетОстПлюс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 19/15 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26.12.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 121 351 руб. 18 коп., соответствующих пеней, налога на прибыль организаций в сумме 4 886 803 руб. 74 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 122 048 руб. 36 коп., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 693 766 руб. 43 коп., по п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 356 667 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДС за IV квартал 2008 года в сумме 1 121 351 руб. 18 коп., соответствующих пеней, налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 391 668 руб. 78 коп., соответствующих пеней. В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДС за IV квартал 2008 года в сумме 1 121 351 руб. 18 коп., соответствующих пеней, налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 391 668 руб. 78 коп., соответствующих пеней отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 495 134 руб. 96 коп. и привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 050 433 руб. 94 коп. отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, проверкой установлены и подтверждены факты, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "МетСила" (далее - общество "МетСила"). Первичные учетные документы, оформленные от имени данного общества, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом. У общества "МетСила" отсутствуют ресурсы, необходимые для выполнения условий договора, финансово-хозяйственная деятельность обществ "МетСила" и "МетОстПлюс" подконтрольна Долгову В.А., что свидетельствует о согласованности действий сторон сделки, их умышленной направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отзыва на кассационную жалобу обществом "МетОстПлюс" не представлено.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 07.03.2012 N 15 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 5 355 767 руб. 28 коп., налог на прибыль организаций в сумме 4 886 803 руб. 74 коп., пени по НДС в сумме 1 639 899 руб. 59 коп., по налогу на прибыль в сумме 1 122 048 руб. 36 коп., штрафы, предусмотренные п. 3 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в сумме 1 693 766 руб. 43 коп., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 356 667 руб. 51 коп., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 6 566 190 руб.
Основанием для вынесения решения инспекции послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом "МетОстПлюс" налоговых вычетов по НДС в сумме 5 355 767 руб. 28 коп., в том числе в IV квартале 2008 года в сумме 1 121 351 руб. 18 коп., в I квартале 2009 года в сумме 4 231 086 руб. 08 коп., во II квартале 2009 года в сумме 3330 руб. 02 коп., включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по приобретению у общества "МетСила" металлопродукции в сумме 29 754 262 руб., в том числе в 2008 году в сумме 6 229 728 руб. 82 коп., в 2009 году в сумме 23 524 533 руб. 89 коп., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 495 134 руб. 96 коп., за 2009 год в сумме 3 391 668 руб. 78 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области от 18.05.2012 N 16-07/001434 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "МетОстПлюс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленном получении необоснованной налоговой выгоды обществом "МетОстПлюс" при совершении хозяйственных операций с обществом "МетСила".
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
При этом по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между налогоплательщиком (покупатель) и обществом "МетСила" (поставщик) заключен договор поставки от 20.10.2008 N 145, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. Данный договор от имени общества "МетОстПлюс" подписан руководителем Садретдиновой Ю.Б.
В IV квартале 2008 года, I, II кварталах 2009 года общество "МетОстПлюс" включило в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение у общества "МетСила" металлопродукции в общей сумме 35 110 029 руб. 28 коп., в том числе НДС в сумме 5 355 767 руб. 28 коп.
В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и учтенных расходов по налогу на прибыль организаций обществом "МетСила" представлены товарные накладные и счета-фактуры за IV квартал 2008 года от 01.11.2008 N 100, от 04.11.2008 N 106, от 06.11.2008 N 108, от 13.11.2008 N 115, от 14.11.2008 N 119, от 24.11.2008 N 128, от 17.11.2008 N 122 на общую сумму 7 351 080 руб., в том числе НДС в сумме 1 121 351 руб. 18 коп., подписанные от имени общества "МетСила" директором Котовым О.Ю.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и учтенных расходов по налогу на прибыль организаций в I - II кварталах 2009 года первичные бухгалтерские документы налогоплательщиком не представлены.
Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие у поставщика материальных ресурсов, транспорта и персонала, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций в заявленных объемах. Спорный контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате, с III квартала 2009 года налоговая отчетность не представляется.
Общество "МетСила" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 9, офис 18, в арендованном помещении, предоставленном обществом с ограниченной ответственностью "СтатусКво" (далее - общество "СтатусКво"). Однако по указанному адресу в период 2008 - 2010 гг. общества "МетСила" и "СтатусКво" не находились, договор на аренду офисного помещения не заключали.
Руководителем и учредителем общества "МетСила" является Садретдинова Ю.Б., из объяснений которой следует, что фактически она не является руководителем данного общества, участвовала в его регистрации за вознаграждение по просьбе Матисовой Е.Г., которая проживает с ней в одном поселке, финансово-хозяйственную деятельность от лица данного общества не вела, первичные бухгалтерские документы не подписывала.
Почерковедческой экспертизой, назначенной постановлением налогового органа от 28.02.2012 N 8, установлено, что в договоре поставки от 20.10.2008 N 145 подпись от имени общества "МетСила" выполнена не Садретдиновой Ю.Б., а другим лицом.
Правом представлять интересы в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Пенсионном фонде Российской Федерации и других государственных учреждениях от имени общества "МетСила" наделена Матисова Е.Г. По сведениям, полученным из базы Федеральных информационных ресурсов, Матисова Е.Г. в период 2006 - 2008 гг. получала доход в обществах с ограниченной ответственностью "Астпром" и "ЮжУралПродэкт", учредителем которых является Долгов В.А., одновременно являющийся одним из учредителей общества "МетОстПлюс", а также в обществах с ограниченной ответственностью "Нефтьпромлив", "Нефтьснабинвест", закрытом акционерном обществе "Нижневартовсквтормет". Из протоколов допросов свидетелей - руководителей, бухгалтеров указанных организаций (Осипова Е.А., Сухова Е.И. (Луговских), Ивко П.Н., Бухаров В.В., Солобоева Т.Р.) следует, что деятельность всех перечисленных обществ контролировалась Долговым В.А., для формального управления назначались номинальные директора. Все финансовые операции велись только Долговым В.А., имуществом, находившимся в собственности у "группы организаций", также распоряжался только Долгов В.А. Склад, находившийся по адресу: г. Челябинск, "промзона" электродного завода, использовался всеми организациями, входящими в "группу", вход на территорию данного склада строго ограничен, начальник склада Балакина Н.Н. выполняла только прямые распоряжения Долгова В.А.
Согласно данным бухгалтерской отчетности общества "МетСила", а также сведениям, поступившим из ГИБДД, складом и собственными транспортными средствами общество "МетСила" не располагало.
Из анализа расчетного счета общества "МетСила" инспекцией установлено приобретение в спорный период (2008 - 2009 гг.) товара, в том числе металлопродукции, у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮжУралОпторг", которым в ходе проверки подтверждены сделки по продаже товаров обществу "МетСила", представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени общества "МетСила" руководителем Садретдиновой Ю.Б.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о том, что общество "МетСила" лишь формально участвовало в документообороте и расчетах, являлось номинальной структурой, подконтрольной обществу "МетОстПлюс" в лице Долгова В.А., фактической поставки товара не осуществляло, поскольку спорная металлопродукция, реализованная обществом "МетСила" налогоплательщику, находилась на складе, принадлежащем в период совершения сделки закрытому акционерному обществу "Нижневартовсквтормет".
Соответственно, инспекцией сделан вывод об умышленном характере действий налогоплательщика, в связи с чем применена ответственность за неполную уплату налогов по п. 3 ст. 122 Кодекса.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали недоказанность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об умышленном получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком при совершении хозяйственных операций с обществом "МетСила", и неправомерность определения инспекцией налоговых обязательств общества "МетОстПлюс" по налогу на прибыль организаций исходя из дохода, полученного от реализации обществом "МетОстПлюс" продукции и товаров, без учета расходов, необходимых для его получения.
Судами установлено, что налоговым органом факт приобретения металлопродукции налогоплательщиком и ее дальнейшей реализации в заявленных объемах, а равно и отражение операций по реализации в бухгалтерском учете налогоплательщика, включение данных операций в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций, не оспаривается, разницы между реализованным и оприходованным товаром не выявлено. Факт приобретения спорной продукции обществом "МетСила" у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮжУралОпторг" также подтвержден в ходе встречной проверки.
Суды отклонили доводы инспекции о том, что фактически договор на поставку продукции от имени общества "МетСила" заключал Долгов В.А., а товар передавался на склад, указанный Долговым В.А., как не свидетельствующие об отсутствии реальности поставки или ненесении обществом "МетСила", а затем и обществом "МетОстПлюс" реальных расходов по приобретению товара.
Доказательств того, что отсутствие материально-технических ресурсов и персонала препятствовало обществу "МетСила" осуществлять оптовую и посредническую торговлю, налоговым органом не представлено.
Суды отметили, что, установив факт взаимозависимости контрагентов по спорным сделкам (ст. 20 Кодекса), налоговый орган не воспользовался правом проверить правильность применения цен по сделкам (ст. 40 Кодекса). Кроме того, в данном случае инспекцией в сделке по приобретению товара полностью исключены расходы налогоплательщика, что не соответствует действительному экономическому смыслу сделки, ее финансовому результату и, следовательно, действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в данном случае, поскольку налогоплательщиком в обоснование учтенных расходов для целей налогообложения прибыли представлены первичные бухгалтерские документы, реальность понесенных расходов налоговым органом не опровергнута, тот факт, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом (директором Котовым О.Ю.), свидетельствует лишь о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и не исключает возможность определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
С учетом того, что отклонение заявленных налогоплательщиком расходов от уровня рыночных цен по аналогичным сделкам налоговым органом в оспариваемом решении, а также в ходе рассмотрения дела в суде не вменялось, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за IV квартал 2008 года в сумме 1 495 134 руб. 96 коп., соответствующих пеней удовлетворены обоснованно.
Суды, указав, что отсутствие счетов-фактур, иных первичных документов, подтверждающих заявленные в налоговых декларациях вычеты и расходы, а также несоответствие таких документов требованиям налогового законодательства не свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика, удовлетворили требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам и положениям ст. 106, п. 2 ст. 110, п. 1 ст. 114 Кодекса.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А76-11678/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 N Ф09-6188/13 ПО ДЕЛУ N А76-11678/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N Ф09-6188/13
Дело N А76-11678/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-11678/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 05-10/000004).
Общество с ограниченной ответственностью "МетОстПлюс" (далее - общество "МетОстПлюс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 19/15 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26.12.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 121 351 руб. 18 коп., соответствующих пеней, налога на прибыль организаций в сумме 4 886 803 руб. 74 коп., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 122 048 руб. 36 коп., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 693 766 руб. 43 коп., по п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 356 667 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДС за IV квартал 2008 года в сумме 1 121 351 руб. 18 коп., соответствующих пеней, налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 391 668 руб. 78 коп., соответствующих пеней. В удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о начислении НДС за IV квартал 2008 года в сумме 1 121 351 руб. 18 коп., соответствующих пеней, налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3 391 668 руб. 78 коп., соответствующих пеней отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 495 134 руб. 96 коп. и привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 3 050 433 руб. 94 коп. отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, проверкой установлены и подтверждены факты, свидетельствующие о фиктивности и нереальности договорных отношений между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "МетСила" (далее - общество "МетСила"). Первичные учетные документы, оформленные от имени данного общества, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом. У общества "МетСила" отсутствуют ресурсы, необходимые для выполнения условий договора, финансово-хозяйственная деятельность обществ "МетСила" и "МетОстПлюс" подконтрольна Долгову В.А., что свидетельствует о согласованности действий сторон сделки, их умышленной направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отзыва на кассационную жалобу обществом "МетОстПлюс" не представлено.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 07.03.2012 N 15 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 5 355 767 руб. 28 коп., налог на прибыль организаций в сумме 4 886 803 руб. 74 коп., пени по НДС в сумме 1 639 899 руб. 59 коп., по налогу на прибыль в сумме 1 122 048 руб. 36 коп., штрафы, предусмотренные п. 3 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в сумме 1 693 766 руб. 43 коп., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 356 667 руб. 51 коп., предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 6 566 190 руб.
Основанием для вынесения решения инспекции послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом "МетОстПлюс" налоговых вычетов по НДС в сумме 5 355 767 руб. 28 коп., в том числе в IV квартале 2008 года в сумме 1 121 351 руб. 18 коп., в I квартале 2009 года в сумме 4 231 086 руб. 08 коп., во II квартале 2009 года в сумме 3330 руб. 02 коп., включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по приобретению у общества "МетСила" металлопродукции в сумме 29 754 262 руб., в том числе в 2008 году в сумме 6 229 728 руб. 82 коп., в 2009 году в сумме 23 524 533 руб. 89 коп., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 1 495 134 руб. 96 коп., за 2009 год в сумме 3 391 668 руб. 78 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области от 18.05.2012 N 16-07/001434 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "МетОстПлюс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленном получении необоснованной налоговой выгоды обществом "МетОстПлюс" при совершении хозяйственных операций с обществом "МетСила".
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
При этом по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между налогоплательщиком (покупатель) и обществом "МетСила" (поставщик) заключен договор поставки от 20.10.2008 N 145, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. Данный договор от имени общества "МетОстПлюс" подписан руководителем Садретдиновой Ю.Б.
В IV квартале 2008 года, I, II кварталах 2009 года общество "МетОстПлюс" включило в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение у общества "МетСила" металлопродукции в общей сумме 35 110 029 руб. 28 коп., в том числе НДС в сумме 5 355 767 руб. 28 коп.
В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и учтенных расходов по налогу на прибыль организаций обществом "МетСила" представлены товарные накладные и счета-фактуры за IV квартал 2008 года от 01.11.2008 N 100, от 04.11.2008 N 106, от 06.11.2008 N 108, от 13.11.2008 N 115, от 14.11.2008 N 119, от 24.11.2008 N 128, от 17.11.2008 N 122 на общую сумму 7 351 080 руб., в том числе НДС в сумме 1 121 351 руб. 18 коп., подписанные от имени общества "МетСила" директором Котовым О.Ю.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и учтенных расходов по налогу на прибыль организаций в I - II кварталах 2009 года первичные бухгалтерские документы налогоплательщиком не представлены.
Мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие у поставщика материальных ресурсов, транспорта и персонала, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций в заявленных объемах. Спорный контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате, с III квартала 2009 года налоговая отчетность не представляется.
Общество "МетСила" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 9, офис 18, в арендованном помещении, предоставленном обществом с ограниченной ответственностью "СтатусКво" (далее - общество "СтатусКво"). Однако по указанному адресу в период 2008 - 2010 гг. общества "МетСила" и "СтатусКво" не находились, договор на аренду офисного помещения не заключали.
Руководителем и учредителем общества "МетСила" является Садретдинова Ю.Б., из объяснений которой следует, что фактически она не является руководителем данного общества, участвовала в его регистрации за вознаграждение по просьбе Матисовой Е.Г., которая проживает с ней в одном поселке, финансово-хозяйственную деятельность от лица данного общества не вела, первичные бухгалтерские документы не подписывала.
Почерковедческой экспертизой, назначенной постановлением налогового органа от 28.02.2012 N 8, установлено, что в договоре поставки от 20.10.2008 N 145 подпись от имени общества "МетСила" выполнена не Садретдиновой Ю.Б., а другим лицом.
Правом представлять интересы в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Пенсионном фонде Российской Федерации и других государственных учреждениях от имени общества "МетСила" наделена Матисова Е.Г. По сведениям, полученным из базы Федеральных информационных ресурсов, Матисова Е.Г. в период 2006 - 2008 гг. получала доход в обществах с ограниченной ответственностью "Астпром" и "ЮжУралПродэкт", учредителем которых является Долгов В.А., одновременно являющийся одним из учредителей общества "МетОстПлюс", а также в обществах с ограниченной ответственностью "Нефтьпромлив", "Нефтьснабинвест", закрытом акционерном обществе "Нижневартовсквтормет". Из протоколов допросов свидетелей - руководителей, бухгалтеров указанных организаций (Осипова Е.А., Сухова Е.И. (Луговских), Ивко П.Н., Бухаров В.В., Солобоева Т.Р.) следует, что деятельность всех перечисленных обществ контролировалась Долговым В.А., для формального управления назначались номинальные директора. Все финансовые операции велись только Долговым В.А., имуществом, находившимся в собственности у "группы организаций", также распоряжался только Долгов В.А. Склад, находившийся по адресу: г. Челябинск, "промзона" электродного завода, использовался всеми организациями, входящими в "группу", вход на территорию данного склада строго ограничен, начальник склада Балакина Н.Н. выполняла только прямые распоряжения Долгова В.А.
Согласно данным бухгалтерской отчетности общества "МетСила", а также сведениям, поступившим из ГИБДД, складом и собственными транспортными средствами общество "МетСила" не располагало.
Из анализа расчетного счета общества "МетСила" инспекцией установлено приобретение в спорный период (2008 - 2009 гг.) товара, в том числе металлопродукции, у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮжУралОпторг", которым в ходе проверки подтверждены сделки по продаже товаров обществу "МетСила", представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени общества "МетСила" руководителем Садретдиновой Ю.Б.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о том, что общество "МетСила" лишь формально участвовало в документообороте и расчетах, являлось номинальной структурой, подконтрольной обществу "МетОстПлюс" в лице Долгова В.А., фактической поставки товара не осуществляло, поскольку спорная металлопродукция, реализованная обществом "МетСила" налогоплательщику, находилась на складе, принадлежащем в период совершения сделки закрытому акционерному обществу "Нижневартовсквтормет".
Соответственно, инспекцией сделан вывод об умышленном характере действий налогоплательщика, в связи с чем применена ответственность за неполную уплату налогов по п. 3 ст. 122 Кодекса.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали недоказанность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об умышленном получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком при совершении хозяйственных операций с обществом "МетСила", и неправомерность определения инспекцией налоговых обязательств общества "МетОстПлюс" по налогу на прибыль организаций исходя из дохода, полученного от реализации обществом "МетОстПлюс" продукции и товаров, без учета расходов, необходимых для его получения.
Судами установлено, что налоговым органом факт приобретения металлопродукции налогоплательщиком и ее дальнейшей реализации в заявленных объемах, а равно и отражение операций по реализации в бухгалтерском учете налогоплательщика, включение данных операций в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций, не оспаривается, разницы между реализованным и оприходованным товаром не выявлено. Факт приобретения спорной продукции обществом "МетСила" у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮжУралОпторг" также подтвержден в ходе встречной проверки.
Суды отклонили доводы инспекции о том, что фактически договор на поставку продукции от имени общества "МетСила" заключал Долгов В.А., а товар передавался на склад, указанный Долговым В.А., как не свидетельствующие об отсутствии реальности поставки или ненесении обществом "МетСила", а затем и обществом "МетОстПлюс" реальных расходов по приобретению товара.
Доказательств того, что отсутствие материально-технических ресурсов и персонала препятствовало обществу "МетСила" осуществлять оптовую и посредническую торговлю, налоговым органом не представлено.
Суды отметили, что, установив факт взаимозависимости контрагентов по спорным сделкам (ст. 20 Кодекса), налоговый орган не воспользовался правом проверить правильность применения цен по сделкам (ст. 40 Кодекса). Кроме того, в данном случае инспекцией в сделке по приобретению товара полностью исключены расходы налогоплательщика, что не соответствует действительному экономическому смыслу сделки, ее финансовому результату и, следовательно, действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в данном случае, поскольку налогоплательщиком в обоснование учтенных расходов для целей налогообложения прибыли представлены первичные бухгалтерские документы, реальность понесенных расходов налоговым органом не опровергнута, тот факт, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом (директором Котовым О.Ю.), свидетельствует лишь о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и не исключает возможность определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
С учетом того, что отклонение заявленных налогоплательщиком расходов от уровня рыночных цен по аналогичным сделкам налоговым органом в оспариваемом решении, а также в ходе рассмотрения дела в суде не вменялось, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за IV квартал 2008 года в сумме 1 495 134 руб. 96 коп., соответствующих пеней удовлетворены обоснованно.
Суды, указав, что отсутствие счетов-фактур, иных первичных документов, подтверждающих заявленные в налоговых декларациях вычеты и расходы, а также несоответствие таких документов требованиям налогового законодательства не свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика, удовлетворили требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам и положениям ст. 106, п. 2 ст. 110, п. 1 ст. 114 Кодекса.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А76-11678/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)