Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Кипарис": не явились
от заинтересованных лиц - администрация Одинцовского муниципального района Московской области: Бондаренко А.В., доверенность N 58 от 26.12.2012
администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области: не явились
рассмотрев 31.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кипарис"
на постановление от 11.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" (ОГРН: 1025004062270)
к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области
о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушение прав.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее - ООО "Кипарис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Одинцовского муниципального района Московской области и администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) по вопросу заключения типового договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:20:0030104:65, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, дом 13 "б", площадью 100 кв. м, по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; об обязании администрацию заключить в течение двух месяцев типовой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:20:0030104:65, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, дом 13 "б", площадью 100 кв. м, по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены, бездействие администрации по вопросу заключения с заявителем договора купли-продажи земельного участка признано незаконным. Суд обязал администрацию заключить в течение двух месяцев указанный договор.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 отменить, а решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 оставить в силе. Указывает на то, что бездействие администрации по вопросу заключения с ООО "Кипарис" договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка является незаконным и нарушающим его права и законные интересы.
Отзывы на кассационную жалобу не направлялись.
В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители общества и администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области не явились.
Представитель администрации не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей общества и администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.1997 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района и Индивидуальным частным предприятием Кириллова Ю.Г. "Кипарис" (далее - ИЧП "Кипарис") заключен договор аренды земельного участка N 565 от 30.07.1997 площадью 100 кв. м, согласно прилагаемой экспликации, расположенный по адресу: г. Одинцово, Можайское шоссе, дом 13 (в дальнейшем дом 13 "б").
Вышеуказанный договор аренды заключен сторонами на 15 лет и действует до 31.07.2012.
05.01.1999 зарегистрировано право собственности ИЧП "Кипарис" (регистрационный N 50-01.20-12.1998-529.1) на здание: магазин общей площадью 89,3 кв. м, инвентарный N 9111, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 13 "б".
12.10.2011 и 22.11.2011 Кирилов Ю.Г. обращался в администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области с заявлениями о передаче в собственность земельного участка, расположенного под зданием - магазином по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 13 "б".
Письмом от 28.11.2011 N 2.9/2598, 3027 Глава городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области сообщил Кириллову Ю.Г. об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030104:65, площадью 100 кв. м, поскольку договор аренды земельного участка N 565 от 30.07.1997 оформлен без права выкупа земельного участка, а сам земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030104:65 не сформирован в соответствии с действующим законодательством.
10.05.2012 зарегистрировано право собственности ООО "Кипарис" на здание: нежилое, одноэтажное, магазин общей площадью 90,9 кв. м, инвентарный N 9111, расположенный по адрес: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 13 "б", возникшее на основании договора купли-продажи нежилого здания от 06.04.2012, регистрационный N 50-50-20/2012-253.
Считая бездействие администрации по вопросу заключения с ООО "Кипарис" договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество 17.05.2012 обратилось с заявлением в арбитражный суд.
После обращения в суд с указанным заявлением, 19.06.2012 ООО "Кипарис" направило письмо к Главе администрации Одинцовского муниципального района Московской области с просьбой заключить типовой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:20:0030104:65, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 13 "б", общей площадью 100 кв. м, по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Письмом N 223/8119юр от 25.07.2012 администрация отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с непредставлением всех необходимых документов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие администрации не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции установил, что заявитель является собственником недвижимого имущества, а предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, на котором данный объект недвижимости расположен, отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в администрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, для приобретения прав на земельный участок, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 ЗК РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем (абзац 2 пункта 5 статьи 36 ЗК РФ).
Названный Перечень документов утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (зарегистрирован в Минюсте РФ 30.09.2011 N 21942).
Как установлено апелляционным судом, право собственности общества на расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости зарегистрировано 10.05.2012. На момент подачи заявления в суд ООО "Кипарис" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обращалось, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия администрации по вопросу заключения с ООО "Кипарис" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030104:65, поскольку суд не вправе самостоятельно обязать орган местного самоуправления предоставить земельный участок в собственность без обращения общества в администрацию с заявлением в установленном порядке с приложением всех необходимых документов.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что бездействия со стороны администрации по рассмотрению заявления ООО "Кипарис" отсутствует.
Кроме того, апелляционный суд правомерно посчитал недоказанным факт правопреемства общества в связи с преобразованием ИЧП "Кипарис", которое ранее (12.10.2011 и 22.11.2011) общалось в администрацию в заявлениями о выкупе испрашиваемого земельного участка, при этом апелляционным судом учтено, что право собственности заявителя зарегистрировано в отношении объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, только 10.05.2012 на основании договора купли-продажи от 06.04.2012, который был заключен после обращения Кириллова Ю.Г. с вышеназванными заявлениями о выкупе земельного участка.
Доказательств того, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд (17.05.2012) администрацией было допущено нарушающее его права и законные интересы бездействие по вопросу предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка суду не представлено.
Апелляционным судом установлено, что общество, обращаясь в администрацию с заявлением 19.06.2012 о предоставлении в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030104:65 не представило полный пакет документов в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования администрации о предоставлении необходимых документов, изложенные в письме 25.07.2012 исходящий N 2.23/8119юр, не нарушают права и законные интересы общества.
Вместе с тем, обществу разъяснено, что оно как собственник объекта недвижимости, не утратило право на приобретение земельного участка в размере, необходимом для его эксплуатации при соблюдении норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признании незаконными бездействия администрации по вопросу заключения типового договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:20:0030104:65.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А41-23551/12 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-23551/12
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А41-23551/12
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013
Полный текст постановления изготовлен 02.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Кипарис": не явились
от заинтересованных лиц - администрация Одинцовского муниципального района Московской области: Бондаренко А.В., доверенность N 58 от 26.12.2012
администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области: не явились
рассмотрев 31.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кипарис"
на постановление от 11.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" (ОГРН: 1025004062270)
к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области
о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушение прав.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее - ООО "Кипарис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Одинцовского муниципального района Московской области и администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) по вопросу заключения типового договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:20:0030104:65, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, дом 13 "б", площадью 100 кв. м, по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; об обязании администрацию заключить в течение двух месяцев типовой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:20:0030104:65, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, дом 13 "б", площадью 100 кв. м, по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены, бездействие администрации по вопросу заключения с заявителем договора купли-продажи земельного участка признано незаконным. Суд обязал администрацию заключить в течение двух месяцев указанный договор.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 отменить, а решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2012 оставить в силе. Указывает на то, что бездействие администрации по вопросу заключения с ООО "Кипарис" договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка является незаконным и нарушающим его права и законные интересы.
Отзывы на кассационную жалобу не направлялись.
В судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители общества и администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области не явились.
Представитель администрации не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей общества и администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.1997 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района и Индивидуальным частным предприятием Кириллова Ю.Г. "Кипарис" (далее - ИЧП "Кипарис") заключен договор аренды земельного участка N 565 от 30.07.1997 площадью 100 кв. м, согласно прилагаемой экспликации, расположенный по адресу: г. Одинцово, Можайское шоссе, дом 13 (в дальнейшем дом 13 "б").
Вышеуказанный договор аренды заключен сторонами на 15 лет и действует до 31.07.2012.
05.01.1999 зарегистрировано право собственности ИЧП "Кипарис" (регистрационный N 50-01.20-12.1998-529.1) на здание: магазин общей площадью 89,3 кв. м, инвентарный N 9111, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 13 "б".
12.10.2011 и 22.11.2011 Кирилов Ю.Г. обращался в администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области с заявлениями о передаче в собственность земельного участка, расположенного под зданием - магазином по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 13 "б".
Письмом от 28.11.2011 N 2.9/2598, 3027 Глава городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области сообщил Кириллову Ю.Г. об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030104:65, площадью 100 кв. м, поскольку договор аренды земельного участка N 565 от 30.07.1997 оформлен без права выкупа земельного участка, а сам земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030104:65 не сформирован в соответствии с действующим законодательством.
10.05.2012 зарегистрировано право собственности ООО "Кипарис" на здание: нежилое, одноэтажное, магазин общей площадью 90,9 кв. м, инвентарный N 9111, расположенный по адрес: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 13 "б", возникшее на основании договора купли-продажи нежилого здания от 06.04.2012, регистрационный N 50-50-20/2012-253.
Считая бездействие администрации по вопросу заключения с ООО "Кипарис" договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество 17.05.2012 обратилось с заявлением в арбитражный суд.
После обращения в суд с указанным заявлением, 19.06.2012 ООО "Кипарис" направило письмо к Главе администрации Одинцовского муниципального района Московской области с просьбой заключить типовой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:20:0030104:65, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 13 "б", общей площадью 100 кв. м, по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Письмом N 223/8119юр от 25.07.2012 администрация отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в связи с непредставлением всех необходимых документов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие администрации не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции установил, что заявитель является собственником недвижимого имущества, а предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, на котором данный объект недвижимости расположен, отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в администрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, для приобретения прав на земельный участок, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 ЗК РФ, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем (абзац 2 пункта 5 статьи 36 ЗК РФ).
Названный Перечень документов утвержден Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (зарегистрирован в Минюсте РФ 30.09.2011 N 21942).
Как установлено апелляционным судом, право собственности общества на расположенный на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости зарегистрировано 10.05.2012. На момент подачи заявления в суд ООО "Кипарис" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обращалось, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия администрации по вопросу заключения с ООО "Кипарис" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030104:65, поскольку суд не вправе самостоятельно обязать орган местного самоуправления предоставить земельный участок в собственность без обращения общества в администрацию с заявлением в установленном порядке с приложением всех необходимых документов.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что бездействия со стороны администрации по рассмотрению заявления ООО "Кипарис" отсутствует.
Кроме того, апелляционный суд правомерно посчитал недоказанным факт правопреемства общества в связи с преобразованием ИЧП "Кипарис", которое ранее (12.10.2011 и 22.11.2011) общалось в администрацию в заявлениями о выкупе испрашиваемого земельного участка, при этом апелляционным судом учтено, что право собственности заявителя зарегистрировано в отношении объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, только 10.05.2012 на основании договора купли-продажи от 06.04.2012, который был заключен после обращения Кириллова Ю.Г. с вышеназванными заявлениями о выкупе земельного участка.
Доказательств того, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд (17.05.2012) администрацией было допущено нарушающее его права и законные интересы бездействие по вопросу предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка суду не представлено.
Апелляционным судом установлено, что общество, обращаясь в администрацию с заявлением 19.06.2012 о предоставлении в собственность спорного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030104:65 не представило полный пакет документов в соответствии с Перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475, в связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования администрации о предоставлении необходимых документов, изложенные в письме 25.07.2012 исходящий N 2.23/8119юр, не нарушают права и законные интересы общества.
Вместе с тем, обществу разъяснено, что оно как собственник объекта недвижимости, не утратило право на приобретение земельного участка в размере, необходимом для его эксплуатации при соблюдении норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признании незаконными бездействия администрации по вопросу заключения типового договора купли-продажи земельного участка с кадастровым N 50:20:0030104:65.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судом апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А41-23551/12 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипарис" без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)