Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Щербакова И.Н. по доверенности N 11 от 14.11.2006 г.
от заинтересованного лица: Голлинг А.А. по доверенности от 13.06.2007 г. N 05-48/907
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.11.2007 г. по делу N А32-11173/2007-33/303
принятое в составе судьи Диденко В.В.
по заявлению ЗАО "Кубаньторгбанк"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
ЗАО "Кубаньторгбанк" (далее - заявитель, налогоплательщик, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару N 22-23/7 от 05.04.2007 г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2003 г в сумме 30 473 руб.., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2874 руб., доначисления НДС за 2003-2005 г.г. в сумме 26 025 руб. по операциям по международной системе "Вестерн Юнион", а также соответствующих сумм пени в размере 8 698 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5048 руб. Указанный предмет спора был определен судом в результате принятия в порядке ст. 49 АПК РФ отказа заявителя от части требований, а именно: от требования о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 г. решение ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару N 22-23/7 от 05.04.2007 г. в оспариваемой части было признано недействительным. В части требования заявителя о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении производство прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.
Судебный акт мотивирован тем, что банк за свой счет осуществляет переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов с использованием возможностей системы Вестерн Юнион по организации платежей. Следовательно, вознаграждение, получаемое кредитной организацией за совершение банковских операций, не облагается НДС, в том числе, если такое вознаграждение выплачивается третьим лицом (юридическим либо физическим), не являющимся клиентом банка. Произведенные банком расходы на оплату услуг по охране имущества правомерно отнесены банком в силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При таких обстоятельствах доначисление Банку НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов, является неправомерным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда от 20.11.2007 г. отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО "Кубаньторгбанк" отказать. По мнению налогового органа средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им си. 41 НК РФ, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций. Согласно п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, в соответствии с п. п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерном отнесении банком к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату услуг по охране имущества банка отделом вневедомственной охраны, является неправильным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, банк при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по международной системе "Вестерн Юнион" выступает в качестве агента системы. Поэтому агентское вознаграждение, получаемое банком при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по Международной системе "Вестерн Юнион", подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кубаньторгбанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя от 28.09.2006 г. N 22-2 ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кубаньторгбанк" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам налоговой проверки составлен акт N 74-02/1 от 09.03.2007 г., с которым банк не согласился, представив свои возражения, рассмотренные и отклоненные инспекцией. Заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 22-23/7 от 05.04.2007 г. "О привлечении ЗАО "Кубаньторгбанк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 5 048 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, - в виде штрафа в размере 7 880 руб., подлежащего перечислению в краевой бюджет, - в виде штрафа в размере 26 793 руб., подлежащего перечислению в местный бюджет, - в виде штрафа в размере 3 152 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для налогового контроля, - в виде штрафа в размере 100 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2004 г., - в виде штрафа в размере 183 руб. Данным решением Банку также были начислены: налог на прибыль (местный бюджет) в сумме 18 299 руб., налог на прибыль (краевой бюджет) в сумме 154 279 руб., налог на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 47 019 руб.; НДС в сумме 26 025 руб., налог на землю в сумме 177 руб., а также пени в общей сумме в сумме 8 950 руб.
Налогоплательщик оспорил в суд первой инстанции решение налоговой инспекции N 22-23/7 от 05.04.2007 г. по двум эпизодам: 1) в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 30 473 руб. в связи с исключением из состава расходов, снижающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат банка на оплату услуг вневедомственной охраны; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду в виде штрафа в размере 2 874 руб.; 2) в части доначисления НДС в сумме 26 025 по операциям, связанным с выплатами и отправлениями денежных переводов с использованием международной системы "Вестерн Юнион", привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду в виде штрафа в размере 5 048 руб., а также начисления пени в сумме 8 698 рублей.
В оспоренной части решение налогового органа мотивировано следующим. Действия банка, совершенные при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных средств по заявлениям физических лиц без открытия банковских счетов с использованием международной системы "Вестерн Юнион" являются посредническими (агентскими) услугами банка. Договор, заключенный между ЗАО "Кубаньторгбанк" и ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", является агентским договором. При таких обстоятельствах полученное банком вознаграждение является агентским, следовательно, льгота, предусмотренная подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ, банком применена неправомерно. В отношении исключения из состава расходов банка, снижающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на оплату услуг вневедомственной охраны, решение мотивировано тем, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты услуг по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами и не подлежат обложению налогом на прибыль организаций. Следовательно, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не могут учесть их в составе расходов.
Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Осуществление кредитными организациями переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) отнесено пунктом 9 части 1 статьи 5 Закона о банках к банковским операциям. Следовательно, суммы вознаграждений, получаемые кредитными организациями за осуществление указанных операций, не облагаются НДС на основании п. п. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ. При этом указанные операции не могут рассматриваться как почтовые переводы по следующим основаниям. Так, кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью на основании лицензии Банка России, принимает на себя обязательство по поручению физического лица осуществить денежный перевод в пользу третьего лица. При этом кредитная организация осуществляет следующие банковские операции:
- в рамках кассового обслуживания клиента (подпункт 5 части 1 статьи 5 Закона о Банках) банк принимает денежную наличность от физического лица в своей кассе;
- в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 5 и статьей 28 Закона о банках на основании договора о корреспондентских отношениях (договора банковского счета) перечисляет денежные средства на корреспондентский счет другой кредитной организации, которая выплачивает наличные денежные средства третьему лицу в своей кассе.
Таким образом, все действия кредитных организаций, принимающих участие в переводе наличных денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, осуществляются в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банках, устанавливающей перечень банковских операций. При этом в соответствии со статьями 4 и 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" порядок осуществления банковских операций определяется нормативными актами Банка России.
Следует отметить, что любые операции банка по перечислению денежных средств имеют признаки "чужого поручения", поскольку банк обеспечивает движение денежных средств по чужим обязательствам - обязательствам клиентов, исполняет указания клиентов о перечислении денежных средств в рамках договоров банковского счета или норм ГК РФ. Обращаясь за переводом денежных средств по системе Вестерн Юнион, физические лица оформляли заявление об осуществлении перевода, форма которого утверждена Положением, утв. Решением Правления банка N 29 от 30.10.01 г. Следовательно, физическое лицо поручало банку осуществить перевод без открытия счета. Тот факт, что денежные средства, полученные от клиента, по итогам взаимных расчетов банка и кредитной организации, зачисляются на счет ООО НКО Вестерн Юнион, а не лица, которому адресован перевод, не свидетельствуют об ином механизме осуществления банковской операции, поскольку принадлежность счета (получателя платежа или кредитной организации) существенного значения не имеет. Тот факт, что банком не оформлялось платежное поручение в форме, предусмотренной Приказами ЦБ России, не изменяет существа проводимой операции, а является лишь формальным признаком. Осуществляя переводы в иностранной валюте без открытия текущих валютных счетов, банк действовал на основании "Порядка осуществления переводов иностранной валюты из РФ и в РФ без открытия текущих валютных счетов", утв. Приказом Банка России N 02-371 от 27.08.1997 г.
В процессе перевода денежных средств по системе Вестерн Юнион участвуют ряд кредитных учреждений, заключивших с ООО НКО Вестерн Юнион договоры о сотрудничестве, поскольку получатель платежа имеет право обратиться за выдачей денежных средств в любой банк, работающий в системе, в стране, в которую платеж адресован. Операция по переводу денежных средств физического лица осуществляется ее участниками последовательно по цепочке от банка к банку на основании имеющихся лицензий, при этом все банки, участвующие в переводе, осуществляют расчеты друг с другом по поручению других участников платежной системы. Выдача платежа получателю производится в связи с обязательством ООО "НКО Вестерн Юнион" по проведению с банком взаиморасчетов. Таким образом, в системе осуществляется безналичный перевод средств по итогам взаиморасчетов, основания, по которым квалификация операций банка должна ограничиться только оценкой факта приема и выдачи денежных средств от физического лица на бланке, форма которого утверждена системой, отсутствуют.
Предметом договора N 360 от 02.08.2001 г. является сотрудничество между Банком и Кредитным учреждением, направленное на предоставление услуг физическим лицам по отправлению и выплате денежных переводов. Таким образом, в рамках данной деятельности банк осуществляет банковскую операцию по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, т.е. фактически оказывает "услугу" физическим лицам, носящую специальный характер. При этом, анализ условий договора N 360 от 02.08.2001 г. не позволяет прийти к выводу о том, что указанная деятельность осуществляется банком в "чужом интересе", на основании взаимоотношений агента и принципала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре.
Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение" или главой 51 "Комиссия" ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.
Так, пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972).
В соответствии с пунктом 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, а также обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Как следует из анализа ст. 1006 ГК РФ одним из признаков агентских взаимоотношений является действие агента за счет принципала. Между тем, согласно п. 2.1 договора N 360 для осуществления денежных переводов банк за свой счет организует пункты обслуживания клиентов. Согласно п. 3.3 Договора полученные банком от клиентов суммы переводов и платы за их отправление перечисляются банком в пользу кредитного учреждения за вычетом сумм вознаграждения. Суммы переводов, выплаченные Банком клиентам, а также соответствующее вознаграждение перечисляются Кредитным учреждением в пользу банка. Расчеты между кредитным учреждением и банком осуществляются на основе взаимного зачета обязательств по платежам. Таким образом, банк не действует за счет Вестерн Юнион, который, в свою очередь, не возмещает банку понесенные издержки, а также не обеспечивает банк средствами, необходимыми для исполнения поручения.
В отличие от агента, получающего вознаграждение от принципала, заявитель не получает вознаграждения от Вестерн Юнион, источником его доходов является оплата отправителем платежа в составе общей платы за денежный перевод: указанная сумма распределяется между всеми лицами, участвующими в осуществлении операции по переводу денежных средств.
Согласно п. 3.5 договора банк предоставляет кредитному учреждению отчетную информацию по выплатам и отправлениям денежных переводов. Однако, данная отчетная информация не является отчетом поверенного о расходовании средств клиента, целью ее предоставления является осуществление взаиморасчетов сторон.
Использование банком фирменных бланков системы не придает взаимоотношениям сторон характера посреднического договора.
Из условий договора N 360 от 02.08.2001 г. также следует, что банк за свой счет осуществляет переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов с использованием возможностей системы Вестерн Юнион по организации платежей. Следовательно, вознаграждение, получаемое кредитной организацией за совершение банковских операций, не облагается НДС, в том числе, если такое вознаграждение выплачивается третьим лицом (юридическим либо физическим), не являющимся клиентом банка. Данная позиция подтверждается письмом Минфина России от 18.10.04 N 03-04-11/169.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 3556/07 от 11.12.2007 г., квалификация отношений, возникающих при совершении банковской операции, не поставлена Законом о банках и банковской деятельности в зависимость от вида гражданско-правовых договоров, заключаемых между кредитными организациями, а также способов получения и распределения между ними вознаграждения, получаемого от клиентов. Взимание комиссионного вознаграждения банками за совершенные банковские операции предусмотрено статьей 29 закона о банках. Это вознаграждение является выручкой, в отношении которой и решается вопрос о применении льгот по обложению налогом на добавленную стоимость. Указанные правовые нормы не дают оснований полагать, что в отношении банковской операции, совершенной банком с участием небанковской кредитной организации, обладающей лицензией Банка России, возникают правовые предпосылки для применения пункта 7 статьи 149 НК РФ, предусматривающего, что освобождение от налогообложения НДС не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что целью договора N 360 от 02.08.2001 г., заключенного между банком и Вестерн Юнион, является взаимное сотрудничество, направленное на более качественное оказание банковских услуг по переводу денежных средств по заявлениям физических лиц. Названная цель не противоречит правовым нормам банковского законодательства, регламентирующего условия и порядок совершения банковских операций. Банк и Вестерн Юнион, руководствуясь пунктом 5.1 договора, осуществляли денежные переводы на основании своих лицензий. Следовательно, для целей применения главы 21 НК РФ взаимоотношения банка и Вестерн Юнион являются отношениями между кредитными организациями в рамках проведения банковской операции и на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности решения ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару N 22-23/7 от 05.04.2007 г. в части доначисления банку НДС по операциям, связанным с выплатами и отправлениями денежных переводов с использованием международной системы "Вестерн Юнион", привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду и начисления соответствующих пеней, является правомерным.
Основанием к доначислению банку налога на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 30 473 руб. послужил вывод инспекции о неправомерности отнесения налогоплательщиком к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату услуг отдела вневедомственной охраны по охране имущества банка. Между ЗАО "Кубаньторгбанк" и отделом вневедомственной охраны N 1 при УВД Центрального округа г. Краснодара заключен договор N 41/4 от 31.10.2003 г. на охрану имущества банка. В 2003 г. сумма расходов по оплате услуг вневедомственной охраны составила 126 972 руб., что сторонами не оспаривается. Инспекция полагает, что данные средства являются для ОВО целевым финансированием, не облагаются налогом на прибыль и, следовательно, не могут быть отнесены получателями услуг на расходы.
Судом первой инстанции позиция налоговой инспекции правильно оценена как неправомерная, в силу следующего. Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Оплата услуг по договорам банка с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности включения банком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 126 972 руб. затрат на услуги по охране имущества.
Довод налоговой инспекции о том, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Кодекса как стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Отличительным признаком целевого финансирования является тот факт, что организация, передающая такие средства, должна определить направление их расходования. Как установлено судом, оплата банком спорной суммы проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений. Таким образом, для банка, заключившего договор с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, перечисленные средства не являются целевым финансированием, а значит, производственные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены обществом в силу статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Указанный вывод суда подтвержден позицией ФАС СКО по делу А53-2225/2006-с6-48.
На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно доначислил банку налог на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 30 473 рубля, является правильным.
Между тем, признавая незаконным начисление банку штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 874 рубля, суд первой инстанции не учел следующее.
Материалы дела свидетельствуют о том, что штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 37 825 руб. исчислен налоговым органом в процентном соотношении от 189 124 руб. налога, доначисленного банку за 2004 год. Признавая недействительным доначисление налога на прибыль организаций в сумме 30 473 руб. за 2003 г., суд также признал недействительным начисление штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2 874 руб. Однако из текста решения ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару N 22-23/7 от 05.04.2007 г. (т. 1, л.д. 36) следует, что штраф за неуплату налога на прибыль организаций за 2003 г. банку не начислялся в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ.
В судебное заседание налоговая инспекция представила подробный расчет штрафов, начисленных банку оспоренным решением, из которого также следует, что штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 2 874 руб. банку не начислялся. Доказательств обратного банк не представил.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным начисления ЗАО "Кубаньторгбанк" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 2 874 руб. подлежит отмене.
В судебном заседании представитель банка заявил ходатайство об отказе от требования по обжалованию решения налогового органа в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 2 874 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ банка от части требований судом апелляционной инстанции принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установить, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по делу в части признания недействительным решения ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару N 22-23/7 от 05.04.2007 г. в части начисления ЗАО "Кубаньторгбанк" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 2 874 руб. подлежит прекращению. В остальной части решение суда от 20.11.2007 г. следует оставить без изменения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, за подачу апелляционной жалобы, подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 года по делу А32-11173/2007-33/303 отменить в части признания недействительным решения ИФНС N 2 по г. Краснодару N 22-23/7 от 05.04.2007 года в части начисления ЗАО "Кубаньторгбанк" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2003 год в сумме 2 874 рубля. В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2008 N 15АП-969/2007 ПО ДЕЛУ N А32-11173/2007-33/303
Разделы:Налог на прибыль организаций; Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. N 15АП-969/2007
Дело N А32-11173/2007-33/303
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Щербакова И.Н. по доверенности N 11 от 14.11.2006 г.
от заинтересованного лица: Голлинг А.А. по доверенности от 13.06.2007 г. N 05-48/907
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.11.2007 г. по делу N А32-11173/2007-33/303
принятое в составе судьи Диденко В.В.
по заявлению ЗАО "Кубаньторгбанк"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
ЗАО "Кубаньторгбанк" (далее - заявитель, налогоплательщик, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару N 22-23/7 от 05.04.2007 г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2003 г в сумме 30 473 руб.., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2874 руб., доначисления НДС за 2003-2005 г.г. в сумме 26 025 руб. по операциям по международной системе "Вестерн Юнион", а также соответствующих сумм пени в размере 8 698 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5048 руб. Указанный предмет спора был определен судом в результате принятия в порядке ст. 49 АПК РФ отказа заявителя от части требований, а именно: от требования о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 г. решение ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару N 22-23/7 от 05.04.2007 г. в оспариваемой части было признано недействительным. В части требования заявителя о прекращении производства по делу о налоговом правонарушении производство прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.
Судебный акт мотивирован тем, что банк за свой счет осуществляет переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов с использованием возможностей системы Вестерн Юнион по организации платежей. Следовательно, вознаграждение, получаемое кредитной организацией за совершение банковских операций, не облагается НДС, в том числе, если такое вознаграждение выплачивается третьим лицом (юридическим либо физическим), не являющимся клиентом банка. Произведенные банком расходы на оплату услуг по охране имущества правомерно отнесены банком в силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При таких обстоятельствах доначисление Банку НДС, налога на прибыль, а также соответствующих пеней и штрафов, является неправомерным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда от 20.11.2007 г. отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО "Кубаньторгбанк" отказать. По мнению налогового органа средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им си. 41 НК РФ, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций. Согласно п. 17 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, в соответствии с п. п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерном отнесении банком к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату услуг по охране имущества банка отделом вневедомственной охраны, является неправильным. Кроме того, по мнению подателя жалобы, банк при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по международной системе "Вестерн Юнион" выступает в качестве агента системы. Поэтому агентское вознаграждение, получаемое банком при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по Международной системе "Вестерн Юнион", подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кубаньторгбанк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя от 28.09.2006 г. N 22-2 ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кубаньторгбанк" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам налоговой проверки составлен акт N 74-02/1 от 09.03.2007 г., с которым банк не согласился, представив свои возражения, рассмотренные и отклоненные инспекцией. Заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 22-23/7 от 05.04.2007 г. "О привлечении ЗАО "Кубаньторгбанк" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 5 048 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, - в виде штрафа в размере 7 880 руб., подлежащего перечислению в краевой бюджет, - в виде штрафа в размере 26 793 руб., подлежащего перечислению в местный бюджет, - в виде штрафа в размере 3 152 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для налогового контроля, - в виде штрафа в размере 100 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на землю за 2004 г., - в виде штрафа в размере 183 руб. Данным решением Банку также были начислены: налог на прибыль (местный бюджет) в сумме 18 299 руб., налог на прибыль (краевой бюджет) в сумме 154 279 руб., налог на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 47 019 руб.; НДС в сумме 26 025 руб., налог на землю в сумме 177 руб., а также пени в общей сумме в сумме 8 950 руб.
Налогоплательщик оспорил в суд первой инстанции решение налоговой инспекции N 22-23/7 от 05.04.2007 г. по двум эпизодам: 1) в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 30 473 руб. в связи с исключением из состава расходов, снижающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат банка на оплату услуг вневедомственной охраны; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду в виде штрафа в размере 2 874 руб.; 2) в части доначисления НДС в сумме 26 025 по операциям, связанным с выплатами и отправлениями денежных переводов с использованием международной системы "Вестерн Юнион", привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду в виде штрафа в размере 5 048 руб., а также начисления пени в сумме 8 698 рублей.
В оспоренной части решение налогового органа мотивировано следующим. Действия банка, совершенные при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных средств по заявлениям физических лиц без открытия банковских счетов с использованием международной системы "Вестерн Юнион" являются посредническими (агентскими) услугами банка. Договор, заключенный между ЗАО "Кубаньторгбанк" и ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", является агентским договором. При таких обстоятельствах полученное банком вознаграждение является агентским, следовательно, льгота, предусмотренная подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ, банком применена неправомерно. В отношении исключения из состава расходов банка, снижающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на оплату услуг вневедомственной охраны, решение мотивировано тем, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве оплаты услуг по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами и не подлежат обложению налогом на прибыль организаций. Следовательно, организации, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не могут учесть их в составе расходов.
Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Осуществление кредитными организациями переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) отнесено пунктом 9 части 1 статьи 5 Закона о банках к банковским операциям. Следовательно, суммы вознаграждений, получаемые кредитными организациями за осуществление указанных операций, не облагаются НДС на основании п. п. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ. При этом указанные операции не могут рассматриваться как почтовые переводы по следующим основаниям. Так, кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью на основании лицензии Банка России, принимает на себя обязательство по поручению физического лица осуществить денежный перевод в пользу третьего лица. При этом кредитная организация осуществляет следующие банковские операции:
- в рамках кассового обслуживания клиента (подпункт 5 части 1 статьи 5 Закона о Банках) банк принимает денежную наличность от физического лица в своей кассе;
- в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 5 и статьей 28 Закона о банках на основании договора о корреспондентских отношениях (договора банковского счета) перечисляет денежные средства на корреспондентский счет другой кредитной организации, которая выплачивает наличные денежные средства третьему лицу в своей кассе.
Таким образом, все действия кредитных организаций, принимающих участие в переводе наличных денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, осуществляются в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банках, устанавливающей перечень банковских операций. При этом в соответствии со статьями 4 и 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" порядок осуществления банковских операций определяется нормативными актами Банка России.
Следует отметить, что любые операции банка по перечислению денежных средств имеют признаки "чужого поручения", поскольку банк обеспечивает движение денежных средств по чужим обязательствам - обязательствам клиентов, исполняет указания клиентов о перечислении денежных средств в рамках договоров банковского счета или норм ГК РФ. Обращаясь за переводом денежных средств по системе Вестерн Юнион, физические лица оформляли заявление об осуществлении перевода, форма которого утверждена Положением, утв. Решением Правления банка N 29 от 30.10.01 г. Следовательно, физическое лицо поручало банку осуществить перевод без открытия счета. Тот факт, что денежные средства, полученные от клиента, по итогам взаимных расчетов банка и кредитной организации, зачисляются на счет ООО НКО Вестерн Юнион, а не лица, которому адресован перевод, не свидетельствуют об ином механизме осуществления банковской операции, поскольку принадлежность счета (получателя платежа или кредитной организации) существенного значения не имеет. Тот факт, что банком не оформлялось платежное поручение в форме, предусмотренной Приказами ЦБ России, не изменяет существа проводимой операции, а является лишь формальным признаком. Осуществляя переводы в иностранной валюте без открытия текущих валютных счетов, банк действовал на основании "Порядка осуществления переводов иностранной валюты из РФ и в РФ без открытия текущих валютных счетов", утв. Приказом Банка России N 02-371 от 27.08.1997 г.
В процессе перевода денежных средств по системе Вестерн Юнион участвуют ряд кредитных учреждений, заключивших с ООО НКО Вестерн Юнион договоры о сотрудничестве, поскольку получатель платежа имеет право обратиться за выдачей денежных средств в любой банк, работающий в системе, в стране, в которую платеж адресован. Операция по переводу денежных средств физического лица осуществляется ее участниками последовательно по цепочке от банка к банку на основании имеющихся лицензий, при этом все банки, участвующие в переводе, осуществляют расчеты друг с другом по поручению других участников платежной системы. Выдача платежа получателю производится в связи с обязательством ООО "НКО Вестерн Юнион" по проведению с банком взаиморасчетов. Таким образом, в системе осуществляется безналичный перевод средств по итогам взаиморасчетов, основания, по которым квалификация операций банка должна ограничиться только оценкой факта приема и выдачи денежных средств от физического лица на бланке, форма которого утверждена системой, отсутствуют.
Предметом договора N 360 от 02.08.2001 г. является сотрудничество между Банком и Кредитным учреждением, направленное на предоставление услуг физическим лицам по отправлению и выплате денежных переводов. Таким образом, в рамках данной деятельности банк осуществляет банковскую операцию по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, т.е. фактически оказывает "услугу" физическим лицам, носящую специальный характер. При этом, анализ условий договора N 360 от 02.08.2001 г. не позволяет прийти к выводу о том, что указанная деятельность осуществляется банком в "чужом интересе", на основании взаимоотношений агента и принципала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре.
Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение" или главой 51 "Комиссия" ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.
Так, пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972).
В соответствии с пунктом 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, а также обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Как следует из анализа ст. 1006 ГК РФ одним из признаков агентских взаимоотношений является действие агента за счет принципала. Между тем, согласно п. 2.1 договора N 360 для осуществления денежных переводов банк за свой счет организует пункты обслуживания клиентов. Согласно п. 3.3 Договора полученные банком от клиентов суммы переводов и платы за их отправление перечисляются банком в пользу кредитного учреждения за вычетом сумм вознаграждения. Суммы переводов, выплаченные Банком клиентам, а также соответствующее вознаграждение перечисляются Кредитным учреждением в пользу банка. Расчеты между кредитным учреждением и банком осуществляются на основе взаимного зачета обязательств по платежам. Таким образом, банк не действует за счет Вестерн Юнион, который, в свою очередь, не возмещает банку понесенные издержки, а также не обеспечивает банк средствами, необходимыми для исполнения поручения.
В отличие от агента, получающего вознаграждение от принципала, заявитель не получает вознаграждения от Вестерн Юнион, источником его доходов является оплата отправителем платежа в составе общей платы за денежный перевод: указанная сумма распределяется между всеми лицами, участвующими в осуществлении операции по переводу денежных средств.
Согласно п. 3.5 договора банк предоставляет кредитному учреждению отчетную информацию по выплатам и отправлениям денежных переводов. Однако, данная отчетная информация не является отчетом поверенного о расходовании средств клиента, целью ее предоставления является осуществление взаиморасчетов сторон.
Использование банком фирменных бланков системы не придает взаимоотношениям сторон характера посреднического договора.
Из условий договора N 360 от 02.08.2001 г. также следует, что банк за свой счет осуществляет переводы денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов с использованием возможностей системы Вестерн Юнион по организации платежей. Следовательно, вознаграждение, получаемое кредитной организацией за совершение банковских операций, не облагается НДС, в том числе, если такое вознаграждение выплачивается третьим лицом (юридическим либо физическим), не являющимся клиентом банка. Данная позиция подтверждается письмом Минфина России от 18.10.04 N 03-04-11/169.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 3556/07 от 11.12.2007 г., квалификация отношений, возникающих при совершении банковской операции, не поставлена Законом о банках и банковской деятельности в зависимость от вида гражданско-правовых договоров, заключаемых между кредитными организациями, а также способов получения и распределения между ними вознаграждения, получаемого от клиентов. Взимание комиссионного вознаграждения банками за совершенные банковские операции предусмотрено статьей 29 закона о банках. Это вознаграждение является выручкой, в отношении которой и решается вопрос о применении льгот по обложению налогом на добавленную стоимость. Указанные правовые нормы не дают оснований полагать, что в отношении банковской операции, совершенной банком с участием небанковской кредитной организации, обладающей лицензией Банка России, возникают правовые предпосылки для применения пункта 7 статьи 149 НК РФ, предусматривающего, что освобождение от налогообложения НДС не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что целью договора N 360 от 02.08.2001 г., заключенного между банком и Вестерн Юнион, является взаимное сотрудничество, направленное на более качественное оказание банковских услуг по переводу денежных средств по заявлениям физических лиц. Названная цель не противоречит правовым нормам банковского законодательства, регламентирующего условия и порядок совершения банковских операций. Банк и Вестерн Юнион, руководствуясь пунктом 5.1 договора, осуществляли денежные переводы на основании своих лицензий. Следовательно, для целей применения главы 21 НК РФ взаимоотношения банка и Вестерн Юнион являются отношениями между кредитными организациями в рамках проведения банковской операции и на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности решения ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару N 22-23/7 от 05.04.2007 г. в части доначисления банку НДС по операциям, связанным с выплатами и отправлениями денежных переводов с использованием международной системы "Вестерн Юнион", привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду и начисления соответствующих пеней, является правомерным.
Основанием к доначислению банку налога на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 30 473 руб. послужил вывод инспекции о неправомерности отнесения налогоплательщиком к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату услуг отдела вневедомственной охраны по охране имущества банка. Между ЗАО "Кубаньторгбанк" и отделом вневедомственной охраны N 1 при УВД Центрального округа г. Краснодара заключен договор N 41/4 от 31.10.2003 г. на охрану имущества банка. В 2003 г. сумма расходов по оплате услуг вневедомственной охраны составила 126 972 руб., что сторонами не оспаривается. Инспекция полагает, что данные средства являются для ОВО целевым финансированием, не облагаются налогом на прибыль и, следовательно, не могут быть отнесены получателями услуг на расходы.
Судом первой инстанции позиция налоговой инспекции правильно оценена как неправомерная, в силу следующего. Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Оплата услуг по договорам банка с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности включения банком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, 126 972 руб. затрат на услуги по охране имущества.
Довод налоговой инспекции о том, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Кодекса как стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Отличительным признаком целевого финансирования является тот факт, что организация, передающая такие средства, должна определить направление их расходования. Как установлено судом, оплата банком спорной суммы проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений. Таким образом, для банка, заключившего договор с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, перечисленные средства не являются целевым финансированием, а значит, производственные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены обществом в силу статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Указанный вывод суда подтвержден позицией ФАС СКО по делу А53-2225/2006-с6-48.
На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно доначислил банку налог на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 30 473 рубля, является правильным.
Между тем, признавая незаконным начисление банку штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 874 рубля, суд первой инстанции не учел следующее.
Материалы дела свидетельствуют о том, что штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 37 825 руб. исчислен налоговым органом в процентном соотношении от 189 124 руб. налога, доначисленного банку за 2004 год. Признавая недействительным доначисление налога на прибыль организаций в сумме 30 473 руб. за 2003 г., суд также признал недействительным начисление штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 2 874 руб. Однако из текста решения ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару N 22-23/7 от 05.04.2007 г. (т. 1, л.д. 36) следует, что штраф за неуплату налога на прибыль организаций за 2003 г. банку не начислялся в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ.
В судебное заседание налоговая инспекция представила подробный расчет штрафов, начисленных банку оспоренным решением, из которого также следует, что штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 2 874 руб. банку не начислялся. Доказательств обратного банк не представил.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным начисления ЗАО "Кубаньторгбанк" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 2 874 руб. подлежит отмене.
В судебном заседании представитель банка заявил ходатайство об отказе от требования по обжалованию решения налогового органа в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 2 874 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ банка от части требований судом апелляционной инстанции принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установить, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по делу в части признания недействительным решения ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару N 22-23/7 от 05.04.2007 г. в части начисления ЗАО "Кубаньторгбанк" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2003 г. в сумме 2 874 руб. подлежит прекращению. В остальной части решение суда от 20.11.2007 г. следует оставить без изменения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, за подачу апелляционной жалобы, подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007 года по делу А32-11173/2007-33/303 отменить в части признания недействительным решения ИФНС N 2 по г. Краснодару N 22-23/7 от 05.04.2007 года в части начисления ЗАО "Кубаньторгбанк" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2003 год в сумме 2 874 рубля. В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)