Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск и общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-17250/20122 (судья Гусев А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Ахматханова Л.Р. (доверенность от 10.08.2012 N 12956);
- общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" - Тараданов Р.А. (доверенность от 20.05.2013 N 17).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рондаш" (далее - ООО "Рондаш") о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 17.03.2010 по 15.08.2012 в размере 7 766 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2010 по 15.08.2012 в размере 611 872 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО ФНПЦ "Станкомаш"), индивидуальный предприниматель Гольдина Наталья Михайловна (далее - ИП Гольдина Н.М.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взыскано неосновательное обогащение в сумме 961 172 руб. 37 коп., проценты в сумме 80 515 руб. 22 коп., всего 1 041 687 руб. 59 коп. В остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода об использовании ООО "Рондаш" земельного участка площадью 28 687,1 кв. м, сделанного на основании заключения специалиста о площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащих обществу зданий и сооружений. Между тем, в целях предоставления земельного участка в собственность общества был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 89 968 кв. м, которой продан ответчику на основании его заявки. Полагает, что специалистом не учтены обстоятельства превышения общей площади сооружений (3811,8 кв. м) площади земельного участка, определенной специалистом, при этом необоснованно учтены показатели ветхости сооружений, как исключающие использование земельного участка.
По мнению апеллянта, расчет размера неосновательного обогащения необоснованно произведен судом за период 2010-2012 года с применением показателя кадастровой стоимости, установленного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17163/2012, которое вступило в законную силу 27.02.2013.
В апелляционной жалобе ООО "Рондаш" просит изменить решение в части удовлетворения требований и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 345 390 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в разумном размере по усмотрению суда.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судом лица, на котором лежит обязанность по внесению платы за землю до момента формирования земельного участка (15.11.2011), поскольку занятая зданиями и сооружениями общества "Рондаш" территория являлась частью земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ОАО ФНПЦ "Станкомаш". Так как в спорный период ОАО ФНПЦ "Станкомаш" начислялся земельный налог, взыскание с ответчика платы за использование земельного участка ведет к неосновательному обогащению истца. Указывает на отсутствие оценки судом довода ответчика о снижении размера процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи длительным рассмотрением заявления общества о приобретении земельного участка, что способствовало увеличению бездоговорного периода использования земельного участка.
Комитетом заявлены возражения на апелляционную жалобу ООО "Рондаш".
ООО "Рондаш" представило отзыв на апелляционную жалобу Комитета, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило апелляционную жалобу Комитета оставить без удовлетворения.
В отзыве ответчик ссылается определение площади земельного участка, исходя из площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости (без учета площади подземного сооружения и незастроенной территории), а также осуществление расчета неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Рондаш" на праве собственности принадлежат объекты:
- - сооружение (хозфекальная канализация корп. 17), протяженностью 388,08 м, Литер Г, кадастровый номер 74-74-01/152/2009-338, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;
- - сооружение (автодороги и благоустройство склада огнеупоров), площадью 3811,8 кв. м, Литер I, II, кадастровый номер 74-74-01/152/2009-345, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;
- - нежилое здание (цех по производству кондитерских изделий), площадью 5 612,6 кв. м, Литер 4, с кадастровым номером 74-74-01/231/2010-127, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;
- - нежилое здание (склад огнеупоров), площадью 2 843,5 кв. м, Литер 4, с кадастровым номером 74-74-01/533/2006-493, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;
- - нежилое здание (здание модельного цеха 5), площадью 2 393,8 кв. м, Литер 8-8/3, с кадастровым номером 74-74-01/847/2009-226, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская;
- - сооружение (пожрезервуар), площадью 63,3 кв. м, Литер Г1, с кадастровым номером 74-74-01/152/2009-342, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;
- - сооружение (скрапоразделочная база), площадью 5569,7 кв. м, Литер Г10, с кадастровым номером 74-74-01/045/2010-489, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;
- - сооружение (подъездная а/дор. к корп. 17), площадью 9 228,8 кв. м, Литер III, IV с кадастровым номером 74-74-01/152/2009-340, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;
- - сооружение (газопровод Ф219 к корп. 17), протяженностью трассы 2110, 25 м, Литер 11, с кадастровым номером 74-74-01/921/2009-115, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;
- - сооружение (автодорога корп. 17), площадью 3 601,4 м, Литер V, VI, с кадастровым номером 74-74-01/162/2010-217, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;
- - сооружение (автодороги и благоустройство склада огнеупоров), площадью 3 6811,8 кв. м, Литер I, II с кадастровым номером 74-74-01/152/2009-345, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;
- - нежилое здание (контора питомника), площадью 133,2 кв. м, Литер 9 с кадастровым номером 74-74-01/847/2009-222, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;
- - сооружение (сарай для собак), площадью 179,5 кв. м, Литер 10 с кадастровым номером 74-74-01/847/2009-220, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;
- - нежилое здание (здание тубсанатория (южная проходная)), площадью 411,8 кв. м, Литер 6,6/1 с кадастровым номером 74-74-01/847/2009-224, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 17.03.2010 (л. д. 53-66, т. 1).
Для эксплуатации указанных нежилых зданий 15.11.2011 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 89 968 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302002:43 расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8 (кадастровый паспорт на л.д. 36, т. 1).
На основании распоряжения Администрации города Челябинска N 2585-к от 18.05.2012, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2012 N 5427/зем. (л. д. 10-13 т. 1).
По условиям договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 89 968 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302002:43 расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8 (п. 1.1 договора), с разрешенным использованием - эксплуатация нежилых зданий (здание тубсанатория (южная проходная): Литер 6,6/1; контора питомника, Литер 9; сарай для собак, Литер 10; здание модельного цеха 5, Литер 8-8/3; цех по производству кондитерских изделий), Литер 4) и сооружений (скрапоразделочная база, Литер Г10; газопровод Ф219 к корп. 17, Литер 11; подъездная а/дор. к корп. 17, Литер III, IV; автодороги и благоустройство склада огнеупоров, Литер I, II; пожрезервуар, Литер Г1; хоз. Фекальная канализация корп. 17, Литер Г, автодорога корп. 17, Литер Г; автодорога корп. 17, Литер V, VI. (пункт 3.1 договора).
Право собственности ООО "Рондаш" на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2012 (л. д. 36, т. 3).
Полагая, что ответчик пользовался земельным участком площадью 89 968 кв. м, в связи с нахождением на нем зданий и сооружений принадлежащих на праве собственности и не производил оплату за землепользование, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке истца расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности. Однако, договорные отношения по использованию земельного участка под указанным объектом в период с 17.03.2010 по 15.08.2012 отсутствовали. Исходя из принципа платности использования земли, в отсутствие доказательств оплаты, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств. Размер неосновательного обогащения, в отсутствие сведений о фактически используемой площади, определен исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов в соответствии с заключением специалиста ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI". На основании положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете платы за использование земельного участка судом был применен показатель кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено за период с 01.04.2010 по 15.08.2012.
Со ссылкой на переход права и возникновение права собственности ответчика на здания и сооружения, судом отклонены возражения ответчика о том, что лицом, обязанным вносить плату за использование земельного участка является ОАО ФНПЦ "Станкомаш".
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
С учетом названного, судом первой инстанции верно определен период использования земельного участка с момента государственной регистрации права собственности ООО "Рондаш" (17.03.2010) и до момента приобретения земельного участка в собственность.
Из содержания пунктов 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что в силу указанных выше норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что ОАО ФНПЦ "Станкомаш", предыдущий собственник принадлежащих в настоящее время ответчику указанных выше объектов недвижимости, пользовалось земельным участком, занятым этими объектами, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Между тем, после последовательного приобретения недвижимого имущества у ОАО ФНПЦ "Станкомаш" Гольдина Н.М. и ООО "Рондаш" не оформляли права на этот земельный участок в установленном законом порядке.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, несмотря на переход к обществу "Рондаш" в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не обладало статусом плательщика земельного налога.
Поскольку в силу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации права на занятый зданиями и сооружениями земельный участок перешли к ООО "Рондаш", у ОАО ФНПЦ "Станкомаш" право постоянного бессрочного пользования земельным участком прекратилось в силу закона, что исключает правовые основания внесения платы за использование части земельного участка, занятой объектами недвижимого имущества, принадлежащими иным хозяйствующим субъектам.
При противоположном подходе, о возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12 по делу N А56-39448/2011)
Следует отметить, что утверждения общества о сохранении зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования ОАО ФНПЦ "Станкомаш" не подтверждены сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Более того, доводы о существовании перешедшего к ответчику права, не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 N 154-О, согласно которой государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
Отклоняя довод ООО "Рондаш" о том, что ОАО ФНПЦ "Станкомаш" является лицом обязанным вносить плату за использование земельного участка, а в последующем требовать ее с ООО "Рондаш", судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств уплаты земельного налога за спорный период ОАО ФНПЦ "Станкомаш" и введение в отношении него процедуры банкротства.
При оценке доводов и возражений сторон относительно площади используемого земельного участка судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы Комитета.
Для эксплуатации принадлежащих ответчику нежилых зданий 15.11.2011 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 89 968 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302002:43 расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8 (кадастровый паспорт на л.д. 36, т. 1). Разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация нежилых зданий (здание тубсанатория (южная проходная): Литер 6,6/1; контора питомника, Литер 9; сарай для собак, Литер 10; здание модельного цеха 5, Литер 8-8/3; цех по производству кондитерских изделий), Литер 4) и сооружений (скрапоразделочная база, Литер Г10; газопровод Ф219 к корп. 17, Литер 11; подъездная а/дор. к корп. 17, Литер III, IV; автодороги и благоустройство склада огнеупоров, Литер I, II; пожрезервуар, Литер Г1; хоз. Фекальная канализация корп. 17, Литер Г, автодорога корп. 17, Литер Г; автодорога корп. 17, Литер V, VI.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются, в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.
Сведений о несоответствии размера сформированного земельного участка с кадастровый номером 74:36:0302002:43 нормам отвода земель для данного вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.
Действия ООО "Рондаш" по обращению за утверждением схемы расположения земельного участка площадью 89 968 кв. м на кадастровом плане территории (л. д. 45, т. 4) и выкупу земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости свидетельствует о намерении приобрести и необходимости для их эксплуатации земельного участка именно такой площади (заявление о выкупе на л.д. 46, т. 4).
Доказательств, позволяющих установить, что до даты приобретения земельного участка в собственность для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости был необходим и фактически использовался земельный участок меньшей площадью, суду не представлено. Таким доказательством не может являться заключение специалиста ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI", в соответствии с которым площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов, находящихся в собственности ООО "Рондаш" составляет 28687,1 кв. м (т. 3, л.д. 106-109).
Указанные выводы специалиста находятся в противоречии с данными о формировании земельного участка кадастровым номером 74:36:0302002:43 и внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о площади и разрешенном использовании земельного участка. Кроме того, выводы специалиста о необходимой для эксплуатации объектов недвижимого имущества площади земельного участка не являются сведениями о фактически используемой обществом "Рондаш" в предшествующий период (2010-2012 годы) площади земельного участка.
Анализируя заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что специалистом не установлено обстоятельств, исключающих возможность использования ответчиком земельного участка площадью 89 968 кв. м, в том числе по причине расположения не принадлежащих обществу объектов, а также включения в состав земельного участка площадей, непосредственно не предназначенных для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.
Довод ответчика о принадлежности ОАО ФНПЦ "Станкомаш" здания проходной доказательствами не подтвержден. Наличие в пределах земельного участка объектов, принадлежащих иным собственникам, исключает возможность его предоставление в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, доказательства несоответствия указанной норме сделки приобретения земельного участка обществом "Рондаш" суду не представлены.
Точечное расположение опор газопровода и частичная подземная прокладка сетей канализации (имеющей 13 колодцев и 3 выхода по данным технического паспорта л.д. 129 т. 2) не исключает необходимости земельного участка для их эксплуатации, что связано с том числе со спецификой установления охранных зон в соответствии с п. 4.1, 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9. Обратное подтверждено приведенными выше данными о формировании земельного участка площадью 89 968 кв. м.
Доказательств расположения в пределах земельного участка дорог, используемых неограниченным кругом лиц, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с определением, приведенным в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.
Статьей 5 указанного закона определено, что автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.
Принимая во внимание, что разрозненное расположение принадлежащих обществу объектов недвижимости требует использования части участка для прохода и проезда к ним, само по себе расположение в пределах земельного участка таких объектов как автодороги необщего пользования не исключает их использование ответчиком.
Довод ООО "Рондаш" о наличии в пределах земельного участка зеленых насаждений также не исключает предназначения земельного участка для целей эксплуатации приобретенного обществом лечебно-оздоровительного объекта недвижимости - туберкулезного санатория.
К приведенным в заключении специалиста ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" выводам о причинах невозможности использования всей площади земельного участка следует отнестись критически. В качестве таких причин экспертом названы ветхое и аварийное состояние ряда принадлежащих ответчику объектов недвижимости, не подлежащих эксплуатации либо незадействованных в эксплуатации.
Однако, использование земельного участка собственником расположенных на нем зданий и сооружений связано с самим фактом расположения недвижимости, а не извлечение полезных свойств от эксплуатации таких объектов.
Исходя из названного, судебная коллегия полагает ошибочным использование судом первой инстанции для расчета неосновательного обогащения ответчика площади земельного участка 28687, 1 кв. м и считает необходимым произвести такой расчет из площади земельного участка 89 968 кв. м.
В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, общество, фактически использующее участок в качестве собственника расположенных на нем объектов недвижимости, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Законодательным собранием Челябинской области 24.04.2008 принят Закон N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в котором содержится формула для определения размера годовой арендной платы, установлены ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка. Законом также предусмотрено право органов местного самоуправления при наличии экономической обоснованности, в указанных в Законе пределах, устанавливать значения коэффициентов (понижающих или повышающих) в зависимости от вида деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, территориального расположения земельного участка, а также в зависимости от категорий арендаторов (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО).
Таким образом, при расчете неосновательного обогащения необходимо применять механизм расчета, предусмотренный вышеназванными нормативными правовыми актами: кадастровая стоимость земельного участка х ставка арендной платы х коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора х коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка х коэффициент, учитывающий категорию арендатора.
Как усматривается из кадастрового паспорта, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:43 составляет 257 463 224, руб.
По мнению судебной коллегии, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно применил для расчета неосновательного обогащения показатель кадастровой стоимости земельного участка установленный решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-17163/2012 в размере рыночной стоимости равной 73 770 000 руб. по состоянию на 15.11.2011 (т. 3, л.д. 143-148).
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, следует, что споры об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежат рассмотрению по правилам искового судопроизводства, при этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении, предметом оспаривания не являются.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета, внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, основанием установления кадастровой стоимости в размере рыночной является вступивший в законную силу судебный акт, выступающий юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение соответствующих правоотношений и являющийся в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным к исполнению, как сторонами спора, так и иными уполномоченными в данной сфере правоотношений органами.
Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-17163/2012 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной вступило в законную силу 27.02.2013, оснований для применения такой стоимости с 15.11.2011 не имеется.
Применения до указанной даты (даты формирования земельного участка) данных отчета N 784/12-01 по определению рыночной стоимости земельного участка площадью 89968 кв. м, с кадастровый номер 74:36:0302002:43, относящегося к категории земель населенных пунктов и расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного спорного земельного участка по состоянию на 17.03.2010 составляет 54 430 000 руб. (т. 3, л.д. 32), также обоснованным не является.
Действительно, до даты постановки земельного участка на кадастровый учет определить его кадастровую стоимость невозможно. Вместе с тем, использование земельного участка, как части другого земельного участка осуществляется вне зависимости от действий связанных с кадастровым учетом. В такой ситуации определение показателя кадастровой стоимости возможно на основании нормативных актов определяющих удельный показатель кадастровой стоимости (1364,53 руб.) путем умножения на используемую площадь (89968 кв. м) (т. 1, л.д. 48).
С учетом названного, в представленном истцом расчете до 31.12.2011 обоснованно применено значение 122 764 035,04 руб. в качестве показателя кадастровой стоимости используемого ответчиком земельного участка.
Иной подход противоречит приведенному выше обоснованию возможности применения рыночной стоимости, не соответствует нормативным актам субъекта Российской Федерации - Челябинская область и ставит в неравное положение добросовестных арендаторов земельных участков и лиц, осуществлявших использование земельных участков без осуществления работ по формированию и оформления прав на них.
Принимая во внимание изложенное, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в размере 7 766 768 руб., в соответствии с расчетом истца (л. д. 7, т. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
При предъявлении иска проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены истцом, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%), действовавшей на момент подачи искового заявления в общей сумме 611 872 руб. 30 коп.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и просрочка его оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 указанного кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Таким образом, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Оснований уменьшении такой ставки судом не установлено.
Доводы апеллянта о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по причине длительного оформления документов на выкуп спорного земельного участка ответчиком, подлежат отклонению.
При рассмотрении настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о соблюдении органом местного самоуправления установленного законодательством порядка предоставления в собственность земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Нарушение сроков при оформлении документов на выкуп спорного участка может являться самостоятельным основанием для предъявления к Комитету требований о взыскании убытков, но не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от внесения платы за пользование землей.
Названное выше исключает обоснованность доводов общества о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в полном объеме. С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска следует признать обоснованной, жалобу ООО "Рондаш" - подлежащей отклонению.
Соответственно, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины следует произвести с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду освобождения Комитета от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-17250/2012 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск неосновательное обогащение в сумме 7 766 768 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 872 руб. 30 коп., всего 8 378 640 руб. 30 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 893 руб. 20 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 18АП-5127/2013, 18АП-5131/2013 ПО ДЕЛУ N А76-17250/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 18АП-5127/2013, 18АП-5131/2013
Дело N А76-17250/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск и общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-17250/20122 (судья Гусев А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Ахматханова Л.Р. (доверенность от 10.08.2012 N 12956);
- общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" - Тараданов Р.А. (доверенность от 20.05.2013 N 17).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рондаш" (далее - ООО "Рондаш") о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 17.03.2010 по 15.08.2012 в размере 7 766 768 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2010 по 15.08.2012 в размере 611 872 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО ФНПЦ "Станкомаш"), индивидуальный предприниматель Гольдина Наталья Михайловна (далее - ИП Гольдина Н.М.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска взыскано неосновательное обогащение в сумме 961 172 руб. 37 коп., проценты в сумме 80 515 руб. 22 коп., всего 1 041 687 руб. 59 коп. В остальной части исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода об использовании ООО "Рондаш" земельного участка площадью 28 687,1 кв. м, сделанного на основании заключения специалиста о площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащих обществу зданий и сооружений. Между тем, в целях предоставления земельного участка в собственность общества был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 89 968 кв. м, которой продан ответчику на основании его заявки. Полагает, что специалистом не учтены обстоятельства превышения общей площади сооружений (3811,8 кв. м) площади земельного участка, определенной специалистом, при этом необоснованно учтены показатели ветхости сооружений, как исключающие использование земельного участка.
По мнению апеллянта, расчет размера неосновательного обогащения необоснованно произведен судом за период 2010-2012 года с применением показателя кадастровой стоимости, установленного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17163/2012, которое вступило в законную силу 27.02.2013.
В апелляционной жалобе ООО "Рондаш" просит изменить решение в части удовлетворения требований и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 345 390 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в разумном размере по усмотрению суда.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судом лица, на котором лежит обязанность по внесению платы за землю до момента формирования земельного участка (15.11.2011), поскольку занятая зданиями и сооружениями общества "Рондаш" территория являлась частью земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ОАО ФНПЦ "Станкомаш". Так как в спорный период ОАО ФНПЦ "Станкомаш" начислялся земельный налог, взыскание с ответчика платы за использование земельного участка ведет к неосновательному обогащению истца. Указывает на отсутствие оценки судом довода ответчика о снижении размера процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи длительным рассмотрением заявления общества о приобретении земельного участка, что способствовало увеличению бездоговорного периода использования земельного участка.
Комитетом заявлены возражения на апелляционную жалобу ООО "Рондаш".
ООО "Рондаш" представило отзыв на апелляционную жалобу Комитета, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило апелляционную жалобу Комитета оставить без удовлетворения.
В отзыве ответчик ссылается определение площади земельного участка, исходя из площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости (без учета площади подземного сооружения и незастроенной территории), а также осуществление расчета неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости земельного участка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Рондаш" на праве собственности принадлежат объекты:
- - сооружение (хозфекальная канализация корп. 17), протяженностью 388,08 м, Литер Г, кадастровый номер 74-74-01/152/2009-338, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;
- - сооружение (автодороги и благоустройство склада огнеупоров), площадью 3811,8 кв. м, Литер I, II, кадастровый номер 74-74-01/152/2009-345, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;
- - нежилое здание (цех по производству кондитерских изделий), площадью 5 612,6 кв. м, Литер 4, с кадастровым номером 74-74-01/231/2010-127, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;
- - нежилое здание (склад огнеупоров), площадью 2 843,5 кв. м, Литер 4, с кадастровым номером 74-74-01/533/2006-493, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;
- - нежилое здание (здание модельного цеха 5), площадью 2 393,8 кв. м, Литер 8-8/3, с кадастровым номером 74-74-01/847/2009-226, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская;
- - сооружение (пожрезервуар), площадью 63,3 кв. м, Литер Г1, с кадастровым номером 74-74-01/152/2009-342, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;
- - сооружение (скрапоразделочная база), площадью 5569,7 кв. м, Литер Г10, с кадастровым номером 74-74-01/045/2010-489, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;
- - сооружение (подъездная а/дор. к корп. 17), площадью 9 228,8 кв. м, Литер III, IV с кадастровым номером 74-74-01/152/2009-340, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;
- - сооружение (газопровод Ф219 к корп. 17), протяженностью трассы 2110, 25 м, Литер 11, с кадастровым номером 74-74-01/921/2009-115, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;
- - сооружение (автодорога корп. 17), площадью 3 601,4 м, Литер V, VI, с кадастровым номером 74-74-01/162/2010-217, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;
- - сооружение (автодороги и благоустройство склада огнеупоров), площадью 3 6811,8 кв. м, Литер I, II с кадастровым номером 74-74-01/152/2009-345, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;
- - нежилое здание (контора питомника), площадью 133,2 кв. м, Литер 9 с кадастровым номером 74-74-01/847/2009-222, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;
- - сооружение (сарай для собак), площадью 179,5 кв. м, Литер 10 с кадастровым номером 74-74-01/847/2009-220, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8;
- - нежилое здание (здание тубсанатория (южная проходная)), площадью 411,8 кв. м, Литер 6,6/1 с кадастровым номером 74-74-01/847/2009-224, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 17.03.2010 (л. д. 53-66, т. 1).
Для эксплуатации указанных нежилых зданий 15.11.2011 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 89 968 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302002:43 расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8 (кадастровый паспорт на л.д. 36, т. 1).
На основании распоряжения Администрации города Челябинска N 2585-к от 18.05.2012, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2012 N 5427/зем. (л. д. 10-13 т. 1).
По условиям договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 89 968 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302002:43 расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8 (п. 1.1 договора), с разрешенным использованием - эксплуатация нежилых зданий (здание тубсанатория (южная проходная): Литер 6,6/1; контора питомника, Литер 9; сарай для собак, Литер 10; здание модельного цеха 5, Литер 8-8/3; цех по производству кондитерских изделий), Литер 4) и сооружений (скрапоразделочная база, Литер Г10; газопровод Ф219 к корп. 17, Литер 11; подъездная а/дор. к корп. 17, Литер III, IV; автодороги и благоустройство склада огнеупоров, Литер I, II; пожрезервуар, Литер Г1; хоз. Фекальная канализация корп. 17, Литер Г, автодорога корп. 17, Литер Г; автодорога корп. 17, Литер V, VI. (пункт 3.1 договора).
Право собственности ООО "Рондаш" на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2012 (л. д. 36, т. 3).
Полагая, что ответчик пользовался земельным участком площадью 89 968 кв. м, в связи с нахождением на нем зданий и сооружений принадлежащих на праве собственности и не производил оплату за землепользование, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке истца расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности. Однако, договорные отношения по использованию земельного участка под указанным объектом в период с 17.03.2010 по 15.08.2012 отсутствовали. Исходя из принципа платности использования земли, в отсутствие доказательств оплаты, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств. Размер неосновательного обогащения, в отсутствие сведений о фактически используемой площади, определен исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов в соответствии с заключением специалиста ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI". На основании положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете платы за использование земельного участка судом был применен показатель кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено за период с 01.04.2010 по 15.08.2012.
Со ссылкой на переход права и возникновение права собственности ответчика на здания и сооружения, судом отклонены возражения ответчика о том, что лицом, обязанным вносить плату за использование земельного участка является ОАО ФНПЦ "Станкомаш".
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
С учетом названного, судом первой инстанции верно определен период использования земельного участка с момента государственной регистрации права собственности ООО "Рондаш" (17.03.2010) и до момента приобретения земельного участка в собственность.
Из содержания пунктов 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что в силу указанных выше норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что ОАО ФНПЦ "Станкомаш", предыдущий собственник принадлежащих в настоящее время ответчику указанных выше объектов недвижимости, пользовалось земельным участком, занятым этими объектами, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Между тем, после последовательного приобретения недвижимого имущества у ОАО ФНПЦ "Станкомаш" Гольдина Н.М. и ООО "Рондаш" не оформляли права на этот земельный участок в установленном законом порядке.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, несмотря на переход к обществу "Рондаш" в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не обладало статусом плательщика земельного налога.
Поскольку в силу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации права на занятый зданиями и сооружениями земельный участок перешли к ООО "Рондаш", у ОАО ФНПЦ "Станкомаш" право постоянного бессрочного пользования земельным участком прекратилось в силу закона, что исключает правовые основания внесения платы за использование части земельного участка, занятой объектами недвижимого имущества, принадлежащими иным хозяйствующим субъектам.
При противоположном подходе, о возложении обязанности по уплате земельного налога на продавца, не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12 по делу N А56-39448/2011)
Следует отметить, что утверждения общества о сохранении зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования ОАО ФНПЦ "Станкомаш" не подтверждены сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Более того, доводы о существовании перешедшего к ответчику права, не соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2001 N 154-О, согласно которой государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, объектом которых является недвижимое имущество, не затрагивая самого содержания указанного гражданского права, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.
Отклоняя довод ООО "Рондаш" о том, что ОАО ФНПЦ "Станкомаш" является лицом обязанным вносить плату за использование земельного участка, а в последующем требовать ее с ООО "Рондаш", судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств уплаты земельного налога за спорный период ОАО ФНПЦ "Станкомаш" и введение в отношении него процедуры банкротства.
При оценке доводов и возражений сторон относительно площади используемого земельного участка судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы Комитета.
Для эксплуатации принадлежащих ответчику нежилых зданий 15.11.2011 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 89 968 кв. м, кадастровый номер 74:36:0302002:43 расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8 (кадастровый паспорт на л.д. 36, т. 1). Разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация нежилых зданий (здание тубсанатория (южная проходная): Литер 6,6/1; контора питомника, Литер 9; сарай для собак, Литер 10; здание модельного цеха 5, Литер 8-8/3; цех по производству кондитерских изделий), Литер 4) и сооружений (скрапоразделочная база, Литер Г10; газопровод Ф219 к корп. 17, Литер 11; подъездная а/дор. к корп. 17, Литер III, IV; автодороги и благоустройство склада огнеупоров, Литер I, II; пожрезервуар, Литер Г1; хоз. Фекальная канализация корп. 17, Литер Г, автодорога корп. 17, Литер Г; автодорога корп. 17, Литер V, VI.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются, в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.
Сведений о несоответствии размера сформированного земельного участка с кадастровый номером 74:36:0302002:43 нормам отвода земель для данного вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.
Действия ООО "Рондаш" по обращению за утверждением схемы расположения земельного участка площадью 89 968 кв. м на кадастровом плане территории (л. д. 45, т. 4) и выкупу земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости свидетельствует о намерении приобрести и необходимости для их эксплуатации земельного участка именно такой площади (заявление о выкупе на л.д. 46, т. 4).
Доказательств, позволяющих установить, что до даты приобретения земельного участка в собственность для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости был необходим и фактически использовался земельный участок меньшей площадью, суду не представлено. Таким доказательством не может являться заключение специалиста ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI", в соответствии с которым площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов, находящихся в собственности ООО "Рондаш" составляет 28687,1 кв. м (т. 3, л.д. 106-109).
Указанные выводы специалиста находятся в противоречии с данными о формировании земельного участка кадастровым номером 74:36:0302002:43 и внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о площади и разрешенном использовании земельного участка. Кроме того, выводы специалиста о необходимой для эксплуатации объектов недвижимого имущества площади земельного участка не являются сведениями о фактически используемой обществом "Рондаш" в предшествующий период (2010-2012 годы) площади земельного участка.
Анализируя заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что специалистом не установлено обстоятельств, исключающих возможность использования ответчиком земельного участка площадью 89 968 кв. м, в том числе по причине расположения не принадлежащих обществу объектов, а также включения в состав земельного участка площадей, непосредственно не предназначенных для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.
Довод ответчика о принадлежности ОАО ФНПЦ "Станкомаш" здания проходной доказательствами не подтвержден. Наличие в пределах земельного участка объектов, принадлежащих иным собственникам, исключает возможность его предоставление в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако, доказательства несоответствия указанной норме сделки приобретения земельного участка обществом "Рондаш" суду не представлены.
Точечное расположение опор газопровода и частичная подземная прокладка сетей канализации (имеющей 13 колодцев и 3 выхода по данным технического паспорта л.д. 129 т. 2) не исключает необходимости земельного участка для их эксплуатации, что связано с том числе со спецификой установления охранных зон в соответствии с п. 4.1, 4.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9. Обратное подтверждено приведенными выше данными о формировании земельного участка площадью 89 968 кв. м.
Доказательств расположения в пределах земельного участка дорог, используемых неограниченным кругом лиц, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с определением, приведенным в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.
Статьей 5 указанного закона определено, что автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.
Принимая во внимание, что разрозненное расположение принадлежащих обществу объектов недвижимости требует использования части участка для прохода и проезда к ним, само по себе расположение в пределах земельного участка таких объектов как автодороги необщего пользования не исключает их использование ответчиком.
Довод ООО "Рондаш" о наличии в пределах земельного участка зеленых насаждений также не исключает предназначения земельного участка для целей эксплуатации приобретенного обществом лечебно-оздоровительного объекта недвижимости - туберкулезного санатория.
К приведенным в заключении специалиста ООО "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI" выводам о причинах невозможности использования всей площади земельного участка следует отнестись критически. В качестве таких причин экспертом названы ветхое и аварийное состояние ряда принадлежащих ответчику объектов недвижимости, не подлежащих эксплуатации либо незадействованных в эксплуатации.
Однако, использование земельного участка собственником расположенных на нем зданий и сооружений связано с самим фактом расположения недвижимости, а не извлечение полезных свойств от эксплуатации таких объектов.
Исходя из названного, судебная коллегия полагает ошибочным использование судом первой инстанции для расчета неосновательного обогащения ответчика площади земельного участка 28687, 1 кв. м и считает необходимым произвести такой расчет из площади земельного участка 89 968 кв. м.
В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, общество, фактически использующее участок в качестве собственника расположенных на нем объектов недвижимости, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Законодательным собранием Челябинской области 24.04.2008 принят Закон N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в котором содержится формула для определения размера годовой арендной платы, установлены ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка. Законом также предусмотрено право органов местного самоуправления при наличии экономической обоснованности, в указанных в Законе пределах, устанавливать значения коэффициентов (понижающих или повышающих) в зависимости от вида деятельности, осуществляемой на арендуемом земельном участке, территориального расположения земельного участка, а также в зависимости от категорий арендаторов (далее - Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО).
Таким образом, при расчете неосновательного обогащения необходимо применять механизм расчета, предусмотренный вышеназванными нормативными правовыми актами: кадастровая стоимость земельного участка х ставка арендной платы х коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора х коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка х коэффициент, учитывающий категорию арендатора.
Как усматривается из кадастрового паспорта, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:43 составляет 257 463 224, руб.
По мнению судебной коллегии, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно применил для расчета неосновательного обогащения показатель кадастровой стоимости земельного участка установленный решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-17163/2012 в размере рыночной стоимости равной 73 770 000 руб. по состоянию на 15.11.2011 (т. 3, л.д. 143-148).
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, следует, что споры об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежат рассмотрению по правилам искового судопроизводства, при этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении, предметом оспаривания не являются.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета, внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, основанием установления кадастровой стоимости в размере рыночной является вступивший в законную силу судебный акт, выступающий юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение соответствующих правоотношений и являющийся в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным к исполнению, как сторонами спора, так и иными уполномоченными в данной сфере правоотношений органами.
Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-17163/2012 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной вступило в законную силу 27.02.2013, оснований для применения такой стоимости с 15.11.2011 не имеется.
Применения до указанной даты (даты формирования земельного участка) данных отчета N 784/12-01 по определению рыночной стоимости земельного участка площадью 89968 кв. м, с кадастровый номер 74:36:0302002:43, относящегося к категории земель населенных пунктов и расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного спорного земельного участка по состоянию на 17.03.2010 составляет 54 430 000 руб. (т. 3, л.д. 32), также обоснованным не является.
Действительно, до даты постановки земельного участка на кадастровый учет определить его кадастровую стоимость невозможно. Вместе с тем, использование земельного участка, как части другого земельного участка осуществляется вне зависимости от действий связанных с кадастровым учетом. В такой ситуации определение показателя кадастровой стоимости возможно на основании нормативных актов определяющих удельный показатель кадастровой стоимости (1364,53 руб.) путем умножения на используемую площадь (89968 кв. м) (т. 1, л.д. 48).
С учетом названного, в представленном истцом расчете до 31.12.2011 обоснованно применено значение 122 764 035,04 руб. в качестве показателя кадастровой стоимости используемого ответчиком земельного участка.
Иной подход противоречит приведенному выше обоснованию возможности применения рыночной стоимости, не соответствует нормативным актам субъекта Российской Федерации - Челябинская область и ставит в неравное положение добросовестных арендаторов земельных участков и лиц, осуществлявших использование земельных участков без осуществления работ по формированию и оформления прав на них.
Принимая во внимание изложенное, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению в размере 7 766 768 руб., в соответствии с расчетом истца (л. д. 7, т. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
При предъявлении иска проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены истцом, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%), действовавшей на момент подачи искового заявления в общей сумме 611 872 руб. 30 коп.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и просрочка его оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 указанного кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Таким образом, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Оснований уменьшении такой ставки судом не установлено.
Доводы апеллянта о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по причине длительного оформления документов на выкуп спорного земельного участка ответчиком, подлежат отклонению.
При рассмотрении настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о соблюдении органом местного самоуправления установленного законодательством порядка предоставления в собственность земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Нарушение сроков при оформлении документов на выкуп спорного участка может являться самостоятельным основанием для предъявления к Комитету требований о взыскании убытков, но не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от внесения платы за пользование землей.
Названное выше исключает обоснованность доводов общества о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в полном объеме. С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска следует признать обоснованной, жалобу ООО "Рондаш" - подлежащей отклонению.
Соответственно, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины следует произвести с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду освобождения Комитета от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-17250/2012 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск неосновательное обогащение в сумме 7 766 768 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 872 руб. 30 коп., всего 8 378 640 руб. 30 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рондаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 893 руб. 20 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)