Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксиненко М.А.
Докладчик Емельянов А.Ф.
20 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Черной Е.А., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе ООО "КПС-Сервис" на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01 августа 2012 года
по иску ФИО1 к ООО "КПС-Сервис" о взыскании задолженности по договору уступки права требования
по встречному иску ООО "КПС-Сервис" к ФИО1 о признании недействительной сделки,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КПС-Сервис" о взыскании задолженности по договору уступки права требования, заключенному между ним и ООО "КПС-Сервис" 31.12.2010 года.
Требования мотивированы тем, что 31.12.2010 года между ним и ООО "КПС-Сервис" заключен договор уступки требования N, по которому он уступил ООО "КПС-Сервис" право требования к ЗАО "Кузбасспромсервис" в размере коп., возникшее из ненадлежащего исполнения ЗАО "Кузбасспромсервис" решения собрания акционеров о выплате дивидендов за 2009 год, а ООО "КПС-Сервис" обязалось оплатить ему стоимость уступаемого требования на сумму руб..
ООО "КПС-Сервис" частично оплатило ему уступаемое требование, в настоящее время задолженность составила коп..
Просил взыскать с ООО "КПС-Сервис" задолженность по договору уступки права требования от 31.12.2010 года в сумме коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп. за период с 01.07.2011 года по 21.12.2011 года, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере коп. за период с 22.12.2011 года до момента фактического исполнения обязательства.
ООО "КПС-Сервис" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора уступки права требования N 21/12 от 31.12.2010 года недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что при заключении указанной сделки ООО "КПС-Сервис" заблуждалось относительно того, что переданное ему ФИО1 право требование к ЗАО "Кузбасспромсервис", будет исполнимым, так как уже на дату заключения договора 31.12.2010 года ЗАО "Кузбасспромсервис" было не способно удовлетворить требования кредитора в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). На момент заключения указанной сделки у ФИО1 отсутствовало право на получение дивидендов (л.д. 61-62, т. 1).
Представитель ФИО1 ФИО6 заявила ходатайство о выделении в отдельное производство встречных исковых требований ООО "КПС-Сервис" о признании недействительным договора уступки права требования и прекращении производства по делу.
Представитель ООО "КПС-Сервис" ФИО7 возражала относительно данного ходатайства, считая, что данные исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции.
Определением суда от 01 августа 2012 года производство по делу по встречному иску ООО "КПС-Сервис" к ФИО1 о признании сделки уступки права требования недействительной прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что данное встречное исковое требование подведомственно арбитражному суду (л.д. 169-171).
В частной жалобе ООО "КПС СЕРВИС" просит определение суда отменить, считая его не основанным на нормах процессуального права, указывая на то, что требование ООО "КПС-Сервис" к ФИО1 о признании сделки недействительной подведомственно суду общей юрисдикции, так как этот спор не связан с принадлежностью акций ФИО1 и реализацией вытекающих из них прав.
Относительно частной жалобы принесены возражения представителем ФИО1 ФИО6.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя ООО "КПС-Сервис" ФИО7, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу по встречному иску ООО "КПС-Сервис" к ФИО1 о признании сделки уступки права требования недействительной на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что данное требование в силу ст. 225.1 АПК РФ подведомственно арбитражному суду, поскольку ООО "КПС-Сервис" по данному требованию оспаривается право ФИО1 на получение дивидендов, вытекающее из принадлежности ему акций ЗАО "Кузбасспромсервис", и наличие у него прав на акции ЗАО "Кузбасспромсервис".
Данный вывод суда основан на процессуальном законе..
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Как видно из дела, ООО "КПС-Сервис" предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора уступки права требования N 21/12 от 31.12.2010 года недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178 ГК РФ. Предметом оспариваемого указанного договора является уступка ФИО1 новому кредитору ООО "КПС-Сервис" права требования к ЗАО "Кузбасспромсервис" (должник) о взыскании долга в размере коп., возникшее из ненадлежащего исполнения ЗАО "Кузбасспромсервис" решения общего собрания акционеров от 15.03.2010 года о выплате дивидендов Обществом за 2009 год в размере коп. (л.д. 6, 9, т. 1).Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. В силу статей 31 и 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" объявление и выплата дивидендов акционерным обществом является результатом деятельности акционерного общества и реализации права акционеров на управление делами общества. Как видно из текста встречного искового заявления, требование ООО "КПС-Сервис" о признании договора уступки права требования N 21/12 от 31.12.2010 года недействительным основано на факте отсутствия у ФИО1 права на получение дивидендов у ЗАО "Кузбасспромсервис", на что также указывалось представителем ООО "КПС-Сервис" в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 102).В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Следовательно, данные правоотношения обладают признаком корпоративного спора, связанного с принадлежностью акций в уставном капитале ЗАО "Кузбасспромсервис" и реализацией вытекающих из них прав. Суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (ст. 220 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу по встречному иску ООО "КПС-Сервис" к ФИО1 о признании сделки уступки права требования недействительной является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к другому толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене постановленного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01 августа 2012 года о прекращении производства по делу по встречному иску ООО "КПС-Сервис" к ФИО1 о признании сделки уступки права требования от 31.12.2010 года недействительной оставить без изменения, частную жалобу ООО "КПС-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Е.А.ЧЕРНАЯ
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9240
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9240
Судья Аксиненко М.А.
Докладчик Емельянов А.Ф.
20 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Черной Е.А., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе ООО "КПС-Сервис" на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01 августа 2012 года
по иску ФИО1 к ООО "КПС-Сервис" о взыскании задолженности по договору уступки права требования
по встречному иску ООО "КПС-Сервис" к ФИО1 о признании недействительной сделки,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КПС-Сервис" о взыскании задолженности по договору уступки права требования, заключенному между ним и ООО "КПС-Сервис" 31.12.2010 года.
Требования мотивированы тем, что 31.12.2010 года между ним и ООО "КПС-Сервис" заключен договор уступки требования N, по которому он уступил ООО "КПС-Сервис" право требования к ЗАО "Кузбасспромсервис" в размере коп., возникшее из ненадлежащего исполнения ЗАО "Кузбасспромсервис" решения собрания акционеров о выплате дивидендов за 2009 год, а ООО "КПС-Сервис" обязалось оплатить ему стоимость уступаемого требования на сумму руб..
ООО "КПС-Сервис" частично оплатило ему уступаемое требование, в настоящее время задолженность составила коп..
Просил взыскать с ООО "КПС-Сервис" задолженность по договору уступки права требования от 31.12.2010 года в сумме коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере коп. за период с 01.07.2011 года по 21.12.2011 года, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере коп. за период с 22.12.2011 года до момента фактического исполнения обязательства.
ООО "КПС-Сервис" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора уступки права требования N 21/12 от 31.12.2010 года недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что при заключении указанной сделки ООО "КПС-Сервис" заблуждалось относительно того, что переданное ему ФИО1 право требование к ЗАО "Кузбасспромсервис", будет исполнимым, так как уже на дату заключения договора 31.12.2010 года ЗАО "Кузбасспромсервис" было не способно удовлетворить требования кредитора в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). На момент заключения указанной сделки у ФИО1 отсутствовало право на получение дивидендов (л.д. 61-62, т. 1).
Представитель ФИО1 ФИО6 заявила ходатайство о выделении в отдельное производство встречных исковых требований ООО "КПС-Сервис" о признании недействительным договора уступки права требования и прекращении производства по делу.
Представитель ООО "КПС-Сервис" ФИО7 возражала относительно данного ходатайства, считая, что данные исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции.
Определением суда от 01 августа 2012 года производство по делу по встречному иску ООО "КПС-Сервис" к ФИО1 о признании сделки уступки права требования недействительной прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что данное встречное исковое требование подведомственно арбитражному суду (л.д. 169-171).
В частной жалобе ООО "КПС СЕРВИС" просит определение суда отменить, считая его не основанным на нормах процессуального права, указывая на то, что требование ООО "КПС-Сервис" к ФИО1 о признании сделки недействительной подведомственно суду общей юрисдикции, так как этот спор не связан с принадлежностью акций ФИО1 и реализацией вытекающих из них прав.
Относительно частной жалобы принесены возражения представителем ФИО1 ФИО6.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, заслушав представителя ООО "КПС-Сервис" ФИО7, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу по встречному иску ООО "КПС-Сервис" к ФИО1 о признании сделки уступки права требования недействительной на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что данное требование в силу ст. 225.1 АПК РФ подведомственно арбитражному суду, поскольку ООО "КПС-Сервис" по данному требованию оспаривается право ФИО1 на получение дивидендов, вытекающее из принадлежности ему акций ЗАО "Кузбасспромсервис", и наличие у него прав на акции ЗАО "Кузбасспромсервис".
Данный вывод суда основан на процессуальном законе..
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Как видно из дела, ООО "КПС-Сервис" предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора уступки права требования N 21/12 от 31.12.2010 года недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178 ГК РФ. Предметом оспариваемого указанного договора является уступка ФИО1 новому кредитору ООО "КПС-Сервис" права требования к ЗАО "Кузбасспромсервис" (должник) о взыскании долга в размере коп., возникшее из ненадлежащего исполнения ЗАО "Кузбасспромсервис" решения общего собрания акционеров от 15.03.2010 года о выплате дивидендов Обществом за 2009 год в размере коп. (л.д. 6, 9, т. 1).Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. В силу статей 31 и 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" объявление и выплата дивидендов акционерным обществом является результатом деятельности акционерного общества и реализации права акционеров на управление делами общества. Как видно из текста встречного искового заявления, требование ООО "КПС-Сервис" о признании договора уступки права требования N 21/12 от 31.12.2010 года недействительным основано на факте отсутствия у ФИО1 права на получение дивидендов у ЗАО "Кузбасспромсервис", на что также указывалось представителем ООО "КПС-Сервис" в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 102).В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Следовательно, данные правоотношения обладают признаком корпоративного спора, связанного с принадлежностью акций в уставном капитале ЗАО "Кузбасспромсервис" и реализацией вытекающих из них прав. Суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (ст. 220 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении производства по делу по встречному иску ООО "КПС-Сервис" к ФИО1 о признании сделки уступки права требования недействительной является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к другому толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене постановленного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01 августа 2012 года о прекращении производства по делу по встречному иску ООО "КПС-Сервис" к ФИО1 о признании сделки уступки права требования от 31.12.2010 года недействительной оставить без изменения, частную жалобу ООО "КПС-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Е.А.ЧЕРНАЯ
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)