Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Трибуль Р.И. по доверенности N 999 от 13.12.2012;
- от инспекции - Мишланова Ю.В. по доверенности N 04-42/0100@ от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-9518/13 по заявлению Конкурсного управляющего КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИФНС по г. Мытищи Московской области об обязании произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций,
установил:
Конкурсный управляющий КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 198 013 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-9518/13 в удовлетворении заявленных Конкурсным управляющим КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче налоговой декларации за 2008 год налогоплательщик знал об имеющейся у него переплате в сумме 198 013,75 руб., указав ее самостоятельно в соответствующей строке налоговой декларации. По мнению суда первой инстанции, спорная переплата образовалась в результате уплаты авансовых платежей за 9 месяцев 2008 года, в связи с чем заявитель пропустил срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в которой общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ее удовлетворении в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемая заявителем сумма переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 198 013,75 руб. образовалась в результате уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года и последующей подачи налоговой декларации за 2008 год, приведшей к уменьшению налоговых обязательств налогоплательщика за отчетный период по сравнению с ранее исполненными в рамках отношений по уплате авансовых платежей.
Налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года была сдана налогоплательщиком 27.10 2008. Авансовые платежи уплачивались налогоплательщиком: в срок до 28.10.2008 в сумме 76 787 руб., в срок до 28.11.2008 в сумме 76 787 руб., в срок до 29.12.2008 в сумме 76 786 руб.
Начисленная по декларации сумма авансовых платежей за 9 месяцев 2008 года составила 230 360 руб.
Согласно представленным в материалы дела декларациям (налоговым расчетам) по налогу на прибыль организаций за 3 месяца и 6 месяцев 2008 года суммы начисленных авансовых платежей равны нулю. Общая сумма авансовых платежей по итогам 9 месяцев 2008 года составила 230 360 руб.
Авансовые платежи за 9 месяцев 2008 года уплачивались налогоплательщиком в следующем порядке: 28.10.2008 в сумме 76 787 руб., 26.11.2008 в сумме 76 787 руб. и 31.12.2008 в сумме 76 787 руб.
Декларация по налогу на прибыль организаций за налоговый период - 2008 год была представлена в налоговый орган 27.03.2009. Согласно данной декларации сумма налога к уменьшению составила 270 358 руб.
Как установлено апелляционным судом, переплата в сумме 270 358 руб. состоит из суммы излишне исчисленного налога в сумме 39 998,00 руб. и суммы авансовых платежей за 9 месяцев 2008 года в сумме 230 360 руб.
Между тем, по итогам налогового периода за 2008 год, указывая налог к уменьшению в сумме 270 358,00 руб., заявитель не знал о наличии у него недоимки по налогу на прибыль в сумме 149 131,25 руб.
Согласно представленной инспекцией выписке по счету налогоплательщика зачет указанной суммы недоимки был произведен налоговым органом 01.01.2009, в результате чего переплата по налогу на прибыль за 2008 год составила 121 226,75 руб. Налоговый орган не сообщал налогоплательщику в письменной форме о произведенном зачете.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что переплата в сумме 198 013,75 руб. состоит из авансовых платежей за 9 месяцев 2008 года и налогоплательщик, подавая соответствующую декларацию, знал о наличии данной переплаты. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку декларация за 2008 год подана налогоплательщиком в налоговый орган 27.03.2009, в суд налогоплательщик обратился 05.03.2013.
Апелляционным судом установлено, что сумма переплаты заявлена налогоплательщиком с учетом образовавшейся недоимки в сумме 149 131 руб. 25 коп. и авансового платежа за 1 квартал 2009 года в сумме 76 787 руб., и составляет 198 013,75 руб.
Конкурсный управляющий 10.02.2011 обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил подтвердить наличие переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 270 524 руб.
Налоговый орган в адрес конкурсного управляющего направил справку от 18.10.2010 N 11543 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в соответствии с которой у налогоплательщика числилась переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 198 013 руб. 75 коп. на расчетный счет.
Конкурсный управляющий 16.09.2010 обратился в налоговый орган с письмом, в котором просил в соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 11543 по отделению "Мытищинское" КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) возвратить переплату по налогу на прибыль в сумме 198 013,75 руб.
Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При обращении в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога заявитель срок, установленный статьей 78 НК РФ, пропущен не был.
Решением от 28.02.2011 N 143 налоговый орган отказал в осуществлении возврата в конкурсную массу переплату в заявленной сумме.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате (зачете) налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что применительно к статье 200 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, конкурсный управляющий узнал о нарушении своего права с даты вынесения налоговым органом решения об отказе в возврате заявленной суммы переплаты - 28.02.2011.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09 по делу N А55-3784/2009.
Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд заявителем не был пропущен, с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 06.03.2013.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Принимая во внимание, что налоговым органом не отрицается факт наличия переплаты в спорной сумме, апелляционный суд считает, что налогоплательщик в любом случае имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога, независимо от истечения установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом факте излишне уплаченного налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Между тем, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств извещения заявителя об образовании переплаты ранее, чем налогоплательщику стало известно о факте переплаты из справки о состоянии расчетов по налогам (17.11.2010).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает требования заявителя обоснованными.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление Конкурсного управляющего КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2013 года по делу N А41-9518/13 отменить.
Исковые требования Конкурсного управляющего КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.
Обязать ИФНС по г. Мытищи Московской области произвести возврат Конкурсному управляющему КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" переплату по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 198 013 руб. 75 коп.
Взыскать с ИФНС по г. Мытищи Московской области в пользу Конкурсного управляющего КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по государственной пошлине в сумме 8 940 руб. 41 коп.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-9518/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А41-9518/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Соловьевой Е.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Трибуль Р.И. по доверенности N 999 от 13.12.2012;
- от инспекции - Мишланова Ю.В. по доверенности N 04-42/0100@ от 10.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-9518/13 по заявлению Конкурсного управляющего КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИФНС по г. Мытищи Московской области об обязании произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций,
установил:
Конкурсный управляющий КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об обязании произвести возврат переплаты по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 198 013 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года по делу N А41-9518/13 в удовлетворении заявленных Конкурсным управляющим КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче налоговой декларации за 2008 год налогоплательщик знал об имеющейся у него переплате в сумме 198 013,75 руб., указав ее самостоятельно в соответствующей строке налоговой декларации. По мнению суда первой инстанции, спорная переплата образовалась в результате уплаты авансовых платежей за 9 месяцев 2008 года, в связи с чем заявитель пропустил срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в которой общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ее удовлетворении в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемая заявителем сумма переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 198 013,75 руб. образовалась в результате уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года и последующей подачи налоговой декларации за 2008 год, приведшей к уменьшению налоговых обязательств налогоплательщика за отчетный период по сравнению с ранее исполненными в рамках отношений по уплате авансовых платежей.
Налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года была сдана налогоплательщиком 27.10 2008. Авансовые платежи уплачивались налогоплательщиком: в срок до 28.10.2008 в сумме 76 787 руб., в срок до 28.11.2008 в сумме 76 787 руб., в срок до 29.12.2008 в сумме 76 786 руб.
Начисленная по декларации сумма авансовых платежей за 9 месяцев 2008 года составила 230 360 руб.
Согласно представленным в материалы дела декларациям (налоговым расчетам) по налогу на прибыль организаций за 3 месяца и 6 месяцев 2008 года суммы начисленных авансовых платежей равны нулю. Общая сумма авансовых платежей по итогам 9 месяцев 2008 года составила 230 360 руб.
Авансовые платежи за 9 месяцев 2008 года уплачивались налогоплательщиком в следующем порядке: 28.10.2008 в сумме 76 787 руб., 26.11.2008 в сумме 76 787 руб. и 31.12.2008 в сумме 76 787 руб.
Декларация по налогу на прибыль организаций за налоговый период - 2008 год была представлена в налоговый орган 27.03.2009. Согласно данной декларации сумма налога к уменьшению составила 270 358 руб.
Как установлено апелляционным судом, переплата в сумме 270 358 руб. состоит из суммы излишне исчисленного налога в сумме 39 998,00 руб. и суммы авансовых платежей за 9 месяцев 2008 года в сумме 230 360 руб.
Между тем, по итогам налогового периода за 2008 год, указывая налог к уменьшению в сумме 270 358,00 руб., заявитель не знал о наличии у него недоимки по налогу на прибыль в сумме 149 131,25 руб.
Согласно представленной инспекцией выписке по счету налогоплательщика зачет указанной суммы недоимки был произведен налоговым органом 01.01.2009, в результате чего переплата по налогу на прибыль за 2008 год составила 121 226,75 руб. Налоговый орган не сообщал налогоплательщику в письменной форме о произведенном зачете.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что переплата в сумме 198 013,75 руб. состоит из авансовых платежей за 9 месяцев 2008 года и налогоплательщик, подавая соответствующую декларацию, знал о наличии данной переплаты. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку декларация за 2008 год подана налогоплательщиком в налоговый орган 27.03.2009, в суд налогоплательщик обратился 05.03.2013.
Апелляционным судом установлено, что сумма переплаты заявлена налогоплательщиком с учетом образовавшейся недоимки в сумме 149 131 руб. 25 коп. и авансового платежа за 1 квартал 2009 года в сумме 76 787 руб., и составляет 198 013,75 руб.
Конкурсный управляющий 10.02.2011 обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил подтвердить наличие переплаты по налогу на прибыль организаций в сумме 270 524 руб.
Налоговый орган в адрес конкурсного управляющего направил справку от 18.10.2010 N 11543 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в соответствии с которой у налогоплательщика числилась переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 198 013 руб. 75 коп. на расчетный счет.
Конкурсный управляющий 16.09.2010 обратился в налоговый орган с письмом, в котором просил в соответствии со справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 11543 по отделению "Мытищинское" КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) возвратить переплату по налогу на прибыль в сумме 198 013,75 руб.
Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При обращении в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога заявитель срок, установленный статьей 78 НК РФ, пропущен не был.
Решением от 28.02.2011 N 143 налоговый орган отказал в осуществлении возврата в конкурсную массу переплату в заявленной сумме.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате (зачете) налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что применительно к статье 200 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, конкурсный управляющий узнал о нарушении своего права с даты вынесения налоговым органом решения об отказе в возврате заявленной суммы переплаты - 28.02.2011.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09 по делу N А55-3784/2009.
Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд заявителем не был пропущен, с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 06.03.2013.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.
Принимая во внимание, что налоговым органом не отрицается факт наличия переплаты в спорной сумме, апелляционный суд считает, что налогоплательщик в любом случае имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога, независимо от истечения установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом факте излишне уплаченного налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Между тем, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств извещения заявителя об образовании переплаты ранее, чем налогоплательщику стало известно о факте переплаты из справки о состоянии расчетов по налогам (17.11.2010).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает требования заявителя обоснованными.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а заявление Конкурсного управляющего КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2013 года по делу N А41-9518/13 отменить.
Исковые требования Конкурсного управляющего КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.
Обязать ИФНС по г. Мытищи Московской области произвести возврат Конкурсному управляющему КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" переплату по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 198 013 руб. 75 коп.
Взыскать с ИФНС по г. Мытищи Московской области в пользу Конкурсного управляющего КБ "Банк Высоких Технологий" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по государственной пошлине в сумме 8 940 руб. 41 коп.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)