Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Серебрянский О.А. по доверенности от 02.03.2012.
от налогоплательщика: представитель Мосцевая Т.А. по доверенности от 01.12.2011, Клявлина Е.В. по доверенности от 10.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.07.2013 по делу N А32-40644/2012
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614, г. Краснодар)
и признании незаконным и отмене решения в части
принятое в составе судьи Боровика А.М.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Кубанское" ФСИН России, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.08.2012 N 17-09/71 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 783 264 рубля, в части начисления к уплате пени в сумме 43 793 рубля.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-40644/2012 признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 08.08.2012 N 17-09/71дсп в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 504 449 рублей, за 2010 год в размере 552 343 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 13 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Не согласившись с решением суда от 01.07.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что НК РФ не предусматривает создание резервов в зависимости от видов ремонта основных средств, поэтому при создании налогоплательщиком резерва на ремонт основных средств он должен руководствоваться ст. 324 НК РФ, не предусматривающей возможности включения в расходы для целей налогообложения фактических затрат по итогам отчетных периодов. Поскольку предприятием создан резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, то в течение года в состав налоговых расходов включаются только суммы отчислений в резерв. Все фактически произведенные расходы на ремонт списываются за счет сформированного резервного фонда.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-40644/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.
По результатам проверки составлен акт N 17-09/58 от 03.07.2012.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика налоговым органом в присутствии директора ФГУП "Кубанское" ФСИН России вынесено решение от 08.08.2012 N 17-09/71 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено налог на прибыль организаций в размере 4 783 264 рубля; НДФЛ в размере 407 607 рублей - транспортный налог в размере 9 844 рублей; пени в размере 44 913 рублей; штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 123 НК РФ в размере 20 402 рубля, всего, согласно указанному решению, 5 266 030 рублей.
В порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 26 сентября 2012 N 20-12-1002 апелляционная жалоба ФГУП "Кубанское" ФСИН России оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 08.08.2012 N 17-09/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Не согласившись с указанным решением инспекции, считая его незаконным и необоснованны в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 783 264 рубля, в части начисления к уплате пени в сумме 43 793 рубля, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 08.08.2012 N 17-09/71дсп в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 504 449 рублей, за 2010 год в размере 552 343 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 13 рублей 78 копеек, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Кубанское" ФСИН России создано приказом ФСИН России от 29.04.2008 N 306.
Приказом ФГУП "Кубанское" ФСИН России от 21.08.2009 N 77 "О создании резервного фонда на ремонт основных средств" создан целевой резервный фонд для обеспечения средствами на проведение реконструкции сельхозучастка "Двубратский" под свинокомплекс на выращивание 1260 свиноматок.
В соответствии с приказом ФГУП "Кубанское" ФСИН России от 27.05.2010 N 68 "О временном приостановлении формирования фонда на ремонт основных средств" приостановлены отчисления в резервный фонд в связи с производственной необходимостью. Сумма созданного резерва составила 18 000 000 руб. (12 000 000 руб. в 2009 г., 6 000 000 руб. в 2010 г.).
Налогоплательщиком представлены документы, на основании которых определена сметная стоимость предстоящих работ: дефектные ведомости, график проведения работ, а также сметы расходов на ремонт свинокомплекса в пос. Двубратском Усть-Лабинского района.
Согласно графику проведения ремонтных работ, предполагаемая стоимость работ составила 38 215 327 руб., в том числе: в 3 квартале 2011 года - 9 767 459 руб., в 1 квартале 2012 года - 6 196 428 руб., в 3 квартале 2012 года - 6 187 958 руб., в 1 квартале 2013 года - 9 767 459 руб., в 4 квартале 2013 года - 6 296 023 руб.
Проверкой установлено, и не оспаривается налоговым органом, что ремонт свинокомплекса в пос. Двубратском в 2009-2010 годах не осуществлялся, предприятие проводило ремонт здания свинарника в г. Апшеронске, а также ремонт автомобилей и оборудования.
ФГУП "Кубанское" в 2009 году в целях налогообложения прибыли в состав расходов отнесены затраты по ремонту основных средств на сумму 2 528 516 руб., одновременно, в состав внереализационных расходов в целях налогообложения включена сумма созданного резерва на ремонт основных средств в размере 12 000 000 руб. В 2010 году отнесены в состав расходов затраты по ремонту основных средств на сумму 2 765 282 руб., одновременно, в состав внереализационных расходов в целях налогообложения включена сумма созданного резерва на ремонт основных средств в размере 6 000 000 руб.
В связи с производственной необходимостью ФГУП "Кубанское" ФСИН России в 2009 и 2010 произвело текущий ремонт основных средств (автотранспортных средств и здания свинарника в г. Апшеронске) на сумму 5 293 954 руб. (2 528 516 руб. в 2009 г., 2 765 282 руб. в 2010 г.).
По мнению налогового органа, при наличии в указанном периоде резерва на ремонт основных средств в размере 18 000 000 руб. налогоплательщик неправомерно включил в состав прочих расходов затраты в 2009-2010 годах на ремонт основных средств в сумме 5 293 798 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Удовлетворяя заявление общества в указанной части, суд первой инстанции исходили из того, что ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика резервирования затрат на предстоящие ремонты для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств - право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств. При этом, ограничение налогоплательщика по количеству создаваемых резервов, отсутствует. НК РФ в качестве расходов на ремонт основных средств предусмотрены как фактически затраченные на такой ремонт средства, так и зарезервированные. В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что резерв на текущие ремонты налогоплательщиком не создавался. Резервный фонд, созданный ФГУП "Кубанское" ФСИН России приказом от 21.08.2009 г. N 77 является целевым - для накопления средств на проведение реконструкции сельхозучастка "Двубратский" под свинокомплекс. На другие цели (ремонт иных основных средств) средства данного фонда расходоваться не могли. Отчисления в резерв по долгосрочным и дорогостоящим видам ремонта имеют строго целевой характер, рассчитываются налогоплательщиком в отношении конкретных объектов основных средств и на основании стоимости конкретных работ, определяемых налогоплательщиком самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку не учтено следующее.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Глава 25 НК РФ предусматривает два варианта учета расходов на ремонт активов для целей налогообложения прибыли (ст. 260 НК РФ):
- - расходы на ремонт основных средств могут включаться в состав прочих расходов в том числе (налоговом) периоде, в котором они осуществлены в размере фактических затрат;
- - для обеспечения в течение двух и более периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики имеют право создавать резервы на предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным ст. 324 НК РФ.
Налогоплательщик, создающий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, определенной в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 324 НК РФ, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.
Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств.
При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года.
Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения данных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах вышеприведенные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что приказами N 51 от 31.12.2008 и б/н. от 25.12.2009 утверждена учетная политика предприятия на 2009, 2010 годы.
Согласно п. 2.12 и п. 18.2 предприятием создается резерв на ремонт основных средств, при этом в учетной политике на 2009 год конкретизировано, что такой резерв создается на основании ст. 324 НК РФ.
При этом из учетной политике на 2009, 2010 годы не следует, что такой резерв создан для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств, и обществом не установлен предельный размер резерва.
Вместе с тем в оспариваемом решении инспекции, налоговым органом не указано доводов относительно не верного определения размера созданного резерва.
Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 3 статьи 260 Кодекса налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном статьей 324 настоящего Кодекса для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств.
Из анализа указанных норм следует, что Кодексом установлен различный порядок учета расходов по ремонту основных средств для целей налогообложения, - это уменьшение налоговой базы на сумму фактических затрат на ремонт основных средств без создания резерва предстоящих расходов или уменьшение налоговой базы путем отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств (при создании резерва).
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 324 Кодекса, при определении размера резерва учитывается стоимость всех основных средств налогоплательщика, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами.
Налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.
Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств. Для расчета совокупной стоимости амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, принимается восстановительная стоимость, определенная в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.
Таким образом, Кодексом не предусмотрено создание резерва в зависимости от видов ремонта основных средств.
Следовательно, все виды ремонта основных средств производятся за счет данного резерва (текущий, долгосрочный), что отмечено и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 14184/04.
Таким образом, в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва, а отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода.
Поэтому налогоплательщик неправомерно в нарушение статьи 260 и 324 Кодекса при наличии сформированного резерва на ремонт основных средств отнес понесенные затраты по текущему ремонту в размере 5 293 798 рублей в состав прочих расходов и неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Данные затраты должны покрываться за счет резерва.
В суде апелляционной инстанции предприятие не представило доводов в подтверждение необходимости осуществления затрат на ремонт здания свинарника в г. Апшеронске, а также ремонт автомобилей и оборудования не за счет сформированного резерва на ремонт основных средств.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2009 N А55-4292/2008 в подтверждение позиции общества, поскольку ФАС Поволжского округа в постановлении от 18.08.2011 по делу N А65-26487/2010 высказал противоположную позицию, согласующуюся с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 05.04.2005 N 14184/04.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-40644/2012 в обжалуемой части, в части признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 08.08.2012 N 17-09/71дсп в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 504 449 рублей, за 2010 год в размере 552 343 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 13 рублей 78 копеек и взыскания с инспекции 2000 руб. госпошлины отменить.
В удовлетворении требований в данной части отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 15АП-12049/2013 ПО ДЕЛУ N А32-40644/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 15АП-12049/2013
Дело N А32-40644/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от налоговой инспекции: представитель Серебрянский О.А. по доверенности от 02.03.2012.
от налогоплательщика: представитель Мосцевая Т.А. по доверенности от 01.12.2011, Клявлина Е.В. по доверенности от 10.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.07.2013 по делу N А32-40644/2012
по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614, г. Краснодар)
и признании незаконным и отмене решения в части
принятое в составе судьи Боровика А.М.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Кубанское" ФСИН России, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.08.2012 N 17-09/71 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 783 264 рубля, в части начисления к уплате пени в сумме 43 793 рубля.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-40644/2012 признано недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 08.08.2012 N 17-09/71дсп в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 504 449 рублей, за 2010 год в размере 552 343 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 13 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Не согласившись с решением суда от 01.07.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что НК РФ не предусматривает создание резервов в зависимости от видов ремонта основных средств, поэтому при создании налогоплательщиком резерва на ремонт основных средств он должен руководствоваться ст. 324 НК РФ, не предусматривающей возможности включения в расходы для целей налогообложения фактических затрат по итогам отчетных периодов. Поскольку предприятием создан резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, то в течение года в состав налоговых расходов включаются только суммы отчислений в резерв. Все фактически произведенные расходы на ремонт списываются за счет сформированного резервного фонда.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании представители сторон возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-40644/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.
По результатам проверки составлен акт N 17-09/58 от 03.07.2012.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика налоговым органом в присутствии директора ФГУП "Кубанское" ФСИН России вынесено решение от 08.08.2012 N 17-09/71 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено налог на прибыль организаций в размере 4 783 264 рубля; НДФЛ в размере 407 607 рублей - транспортный налог в размере 9 844 рублей; пени в размере 44 913 рублей; штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, ст. 123 НК РФ в размере 20 402 рубля, всего, согласно указанному решению, 5 266 030 рублей.
В порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 26 сентября 2012 N 20-12-1002 апелляционная жалоба ФГУП "Кубанское" ФСИН России оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 08.08.2012 N 17-09/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Не согласившись с указанным решением инспекции, считая его незаконным и необоснованны в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 783 264 рубля, в части начисления к уплате пени в сумме 43 793 рубля, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 08.08.2012 N 17-09/71дсп в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 504 449 рублей, за 2010 год в размере 552 343 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 13 рублей 78 копеек, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ФГУП "Кубанское" ФСИН России создано приказом ФСИН России от 29.04.2008 N 306.
Приказом ФГУП "Кубанское" ФСИН России от 21.08.2009 N 77 "О создании резервного фонда на ремонт основных средств" создан целевой резервный фонд для обеспечения средствами на проведение реконструкции сельхозучастка "Двубратский" под свинокомплекс на выращивание 1260 свиноматок.
В соответствии с приказом ФГУП "Кубанское" ФСИН России от 27.05.2010 N 68 "О временном приостановлении формирования фонда на ремонт основных средств" приостановлены отчисления в резервный фонд в связи с производственной необходимостью. Сумма созданного резерва составила 18 000 000 руб. (12 000 000 руб. в 2009 г., 6 000 000 руб. в 2010 г.).
Налогоплательщиком представлены документы, на основании которых определена сметная стоимость предстоящих работ: дефектные ведомости, график проведения работ, а также сметы расходов на ремонт свинокомплекса в пос. Двубратском Усть-Лабинского района.
Согласно графику проведения ремонтных работ, предполагаемая стоимость работ составила 38 215 327 руб., в том числе: в 3 квартале 2011 года - 9 767 459 руб., в 1 квартале 2012 года - 6 196 428 руб., в 3 квартале 2012 года - 6 187 958 руб., в 1 квартале 2013 года - 9 767 459 руб., в 4 квартале 2013 года - 6 296 023 руб.
Проверкой установлено, и не оспаривается налоговым органом, что ремонт свинокомплекса в пос. Двубратском в 2009-2010 годах не осуществлялся, предприятие проводило ремонт здания свинарника в г. Апшеронске, а также ремонт автомобилей и оборудования.
ФГУП "Кубанское" в 2009 году в целях налогообложения прибыли в состав расходов отнесены затраты по ремонту основных средств на сумму 2 528 516 руб., одновременно, в состав внереализационных расходов в целях налогообложения включена сумма созданного резерва на ремонт основных средств в размере 12 000 000 руб. В 2010 году отнесены в состав расходов затраты по ремонту основных средств на сумму 2 765 282 руб., одновременно, в состав внереализационных расходов в целях налогообложения включена сумма созданного резерва на ремонт основных средств в размере 6 000 000 руб.
В связи с производственной необходимостью ФГУП "Кубанское" ФСИН России в 2009 и 2010 произвело текущий ремонт основных средств (автотранспортных средств и здания свинарника в г. Апшеронске) на сумму 5 293 954 руб. (2 528 516 руб. в 2009 г., 2 765 282 руб. в 2010 г.).
По мнению налогового органа, при наличии в указанном периоде резерва на ремонт основных средств в размере 18 000 000 руб. налогоплательщик неправомерно включил в состав прочих расходов затраты в 2009-2010 годах на ремонт основных средств в сумме 5 293 798 рублей, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Удовлетворяя заявление общества в указанной части, суд первой инстанции исходили из того, что ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика резервирования затрат на предстоящие ремонты для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств - право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств. При этом, ограничение налогоплательщика по количеству создаваемых резервов, отсутствует. НК РФ в качестве расходов на ремонт основных средств предусмотрены как фактически затраченные на такой ремонт средства, так и зарезервированные. В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что резерв на текущие ремонты налогоплательщиком не создавался. Резервный фонд, созданный ФГУП "Кубанское" ФСИН России приказом от 21.08.2009 г. N 77 является целевым - для накопления средств на проведение реконструкции сельхозучастка "Двубратский" под свинокомплекс. На другие цели (ремонт иных основных средств) средства данного фонда расходоваться не могли. Отчисления в резерв по долгосрочным и дорогостоящим видам ремонта имеют строго целевой характер, рассчитываются налогоплательщиком в отношении конкретных объектов основных средств и на основании стоимости конкретных работ, определяемых налогоплательщиком самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку не учтено следующее.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Глава 25 НК РФ предусматривает два варианта учета расходов на ремонт активов для целей налогообложения прибыли (ст. 260 НК РФ):
- - расходы на ремонт основных средств могут включаться в состав прочих расходов в том числе (налоговом) периоде, в котором они осуществлены в размере фактических затрат;
- - для обеспечения в течение двух и более периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики имеют право создавать резервы на предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным ст. 324 НК РФ.
Налогоплательщик, создающий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, определенной в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 324 НК РФ, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.
Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств.
При определении нормативов отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств налогоплательщик обязан определить предельную сумму отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, исходя из периодичности осуществления ремонта объекта основных средств, частоты замены элементов основных средств (в частности, узлов, деталей, конструкций) и сметной стоимости указанного ремонта. При этом предельная сумма резерва предстоящих расходов на указанный ремонт не может превышать среднюю величину фактических расходов на ремонт, сложившуюся за последние три года.
Если налогоплательщик осуществляет накопление средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств в течение более одного налогового периода, то предельный размер отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств может быть увеличен на сумму отчислений на финансирование ремонта, приходящегося на соответствующий налоговый период в соответствии с графиком проведения данных видов ремонта при условии, что в предыдущих налоговых периодах вышеприведенные либо аналогичные ремонты не осуществлялись.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что приказами N 51 от 31.12.2008 и б/н. от 25.12.2009 утверждена учетная политика предприятия на 2009, 2010 годы.
Согласно п. 2.12 и п. 18.2 предприятием создается резерв на ремонт основных средств, при этом в учетной политике на 2009 год конкретизировано, что такой резерв создается на основании ст. 324 НК РФ.
При этом из учетной политике на 2009, 2010 годы не следует, что такой резерв создан для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основных средств, и обществом не установлен предельный размер резерва.
Вместе с тем в оспариваемом решении инспекции, налоговым органом не указано доводов относительно не верного определения размера созданного резерва.
Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 3 статьи 260 Кодекса налогоплательщику предоставлено право создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в порядке, установленном статьей 324 настоящего Кодекса для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств.
Из анализа указанных норм следует, что Кодексом установлен различный порядок учета расходов по ремонту основных средств для целей налогообложения, - это уменьшение налоговой базы на сумму фактических затрат на ремонт основных средств без создания резерва предстоящих расходов или уменьшение налоговой базы путем отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств (при создании резерва).
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 324 Кодекса, при определении размера резерва учитывается стоимость всех основных средств налогоплательщика, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами.
Налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.
Совокупная стоимость основных средств определяется как сумма первоначальной стоимости всех амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию по состоянию на начало налогового периода, в котором образуется резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств. Для расчета совокупной стоимости амортизируемых основных средств, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, принимается восстановительная стоимость, определенная в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.
Таким образом, Кодексом не предусмотрено создание резерва в зависимости от видов ремонта основных средств.
Следовательно, все виды ремонта основных средств производятся за счет данного резерва (текущий, долгосрочный), что отмечено и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 14184/04.
Таким образом, в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва, а отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода.
Поэтому налогоплательщик неправомерно в нарушение статьи 260 и 324 Кодекса при наличии сформированного резерва на ремонт основных средств отнес понесенные затраты по текущему ремонту в размере 5 293 798 рублей в состав прочих расходов и неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Данные затраты должны покрываться за счет резерва.
В суде апелляционной инстанции предприятие не представило доводов в подтверждение необходимости осуществления затрат на ремонт здания свинарника в г. Апшеронске, а также ремонт автомобилей и оборудования не за счет сформированного резерва на ремонт основных средств.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2009 N А55-4292/2008 в подтверждение позиции общества, поскольку ФАС Поволжского округа в постановлении от 18.08.2011 по делу N А65-26487/2010 высказал противоположную позицию, согласующуюся с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 05.04.2005 N 14184/04.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-40644/2012 в обжалуемой части, в части признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 08.08.2012 N 17-09/71дсп в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 504 449 рублей, за 2010 год в размере 552 343 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 13 рублей 78 копеек и взыскания с инспекции 2000 руб. госпошлины отменить.
В удовлетворении требований в данной части отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)