Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П.Филимоновой
Судей: Г.В.Котиковой, Н.В.Меркуловой
при участии:
- от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Распопова Л.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 04-151;
- от третьего лица: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт"
на решение от 21.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013
по делу N А24-4174/2012 Арбитражного суда Камчатского края
По заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
о признании недействительным требования
Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Камчатский морской торговый порт" (ОГРН 1024101218657, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, далее - инспекция, налоговый орган) от 13.06.2012 N 41514 об уплате пеней в сумме 252 879,43 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.
Решением суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, предприятию в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной сумы пеней по НДФЛ ввиду отсутствия причинной связи между арестом имущества и невозможностью исполнить обязанность по уплате НДФЛ.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что пени по указанному требованию начислены инспекцией за период, когда имущество предприятия было арестовано, что противоречит пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции возражают против изложенных в ней доводов, просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в адрес предприятия направлено требование от 16.06.2012 N 41514 об уплате пеней в сумме 252 879,43 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ с приложением таблицы расчета пеней.
Не согласившись с указанным требованием инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При разрешения спора судебными инстанциями установлено, что пени в сумме 252 879,43 руб. начислены за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 на недоимку по НДФЛ, законность взыскания которой подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2008 по делу N А24-5989/2007, от 04.10.2010 по делу N А24-3361/2010, от 11.06.2010 по делу N А24-2481/2009.
Доводы предприятия со ссылкой на пункт 3 статьи 75 НК РФ об отсутствии оснований для начисления пеней в связи арестом имущества рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена Федеральным законом.
Из анализа указанных норм следует, что применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.
Между тем судами установлено, что 17.04.2008 судебным приставом-исполнителем описано и наложен арест на 21 наименование недвижимого имущества должника, которое оставлено на хранение и.о. начальнику ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" Ильченко И.Г., при этом установлен режим хранения имущества с правом пользования.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2012 по делу N А24-2921/2012 установлено, что 21 объект недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве собственности, сдаются последним в аренду ЗАО "Энергия" по договору от 01.01.2012 N 5, N 3/2012.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что арест имущества не препятствовал осуществлению предприятием предпринимательской деятельности и исполнению обязанности по уплате налогов; предприятие не доказало наличие причинной связи между арестом имущества (режим хранения имущества с правом пользования) и невозможностью своевременно уплатить в бюджет НДФЛ.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды обоснованно отказали предприятию в признании оспариваемого требования об уплате пеней недействительным, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в судах обеих инстанций. Правовые основания для переоценки выводов судов об установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб., а предприятием при ее подаче уплачено 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 21.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А24-4174/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Усть-Камчатский морской торговый порт" государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 N Ф03-2938/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4174/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N Ф03-2938/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П.Филимоновой
Судей: Г.В.Котиковой, Н.В.Меркуловой
при участии:
- от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Распопова Л.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 04-151;
- от третьего лица: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт"
на решение от 21.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013
по делу N А24-4174/2012 Арбитражного суда Камчатского края
По заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Камчатский морской торговый порт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
о признании недействительным требования
Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Камчатский морской торговый порт" (ОГРН 1024101218657, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, далее - инспекция, налоговый орган) от 13.06.2012 N 41514 об уплате пеней в сумме 252 879,43 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.
Решением суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, предприятию в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной сумы пеней по НДФЛ ввиду отсутствия причинной связи между арестом имущества и невозможностью исполнить обязанность по уплате НДФЛ.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что пени по указанному требованию начислены инспекцией за период, когда имущество предприятия было арестовано, что противоречит пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции возражают против изложенных в ней доводов, просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в адрес предприятия направлено требование от 16.06.2012 N 41514 об уплате пеней в сумме 252 879,43 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ с приложением таблицы расчета пеней.
Не согласившись с указанным требованием инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При разрешения спора судебными инстанциями установлено, что пени в сумме 252 879,43 руб. начислены за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 на недоимку по НДФЛ, законность взыскания которой подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2008 по делу N А24-5989/2007, от 04.10.2010 по делу N А24-3361/2010, от 11.06.2010 по делу N А24-2481/2009.
Доводы предприятия со ссылкой на пункт 3 статьи 75 НК РФ об отсутствии оснований для начисления пеней в связи арестом имущества рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена Федеральным законом.
Из анализа указанных норм следует, что применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.
Между тем судами установлено, что 17.04.2008 судебным приставом-исполнителем описано и наложен арест на 21 наименование недвижимого имущества должника, которое оставлено на хранение и.о. начальнику ФГУП "Усть-Камчатский морской торговый порт" Ильченко И.Г., при этом установлен режим хранения имущества с правом пользования.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2012 по делу N А24-2921/2012 установлено, что 21 объект недвижимого имущества, принадлежащего предприятию на праве собственности, сдаются последним в аренду ЗАО "Энергия" по договору от 01.01.2012 N 5, N 3/2012.
На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что арест имущества не препятствовал осуществлению предприятием предпринимательской деятельности и исполнению обязанности по уплате налогов; предприятие не доказало наличие причинной связи между арестом имущества (режим хранения имущества с правом пользования) и невозможностью своевременно уплатить в бюджет НДФЛ.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды обоснованно отказали предприятию в признании оспариваемого требования об уплате пеней недействительным, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в судах обеих инстанций. Правовые основания для переоценки выводов судов об установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 000 руб., а предприятием при ее подаче уплачено 2 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А24-4174/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Усть-Камчатский морской торговый порт" государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)