Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розит Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-68500/2012-132-259, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Розит Натальи Евгеньевны к Казакову Андрею Станиславовичу, Ситникову Игорю Витальевичу, с участием в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества ФИП "Компас" о признании сделки недействительной и переводе на истца прав и обязанностей покупателя,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мисаров А.В. по доверенности от 24.01.2013;
- от ответчиков: от Ситникова И.В. - Попова И.В. по доверенности от 07.03.2013; Петрачков С.С. по доверенности от 10.04.2013; от Казакова А.С. - Комлев Е.Н. по доверенности от 24.01.2013;
- от третьего лица: от ЗАО ФИП "Компас" - Комлев Е.Н. по доверенности от 24.05.2013 от генерального директора Юрьева А.И, Чуверов И.Л. по доверенности от 25.03.2013 от и.о. генерального директора Подольского К.И.
установил:
Розит Н.Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Казакову А.С. и Ситникову И.В. о признании недействительным заключенного ответчиками договора мены от 18.02.2011 как притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи 27,5% акций ЗАО "ФИП "Компас", а также о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг.
Мотивируя свои требования, истец указал, что заключенный ответчиками договор мены акций является ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи акций, совершенный с нарушением преимущественного права истца на приобретение данных ценных бумаг.
Решением от 16.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на необоснованность заявленных требований, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в иске обстоятельства, а также указав на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Постановлением от 30 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68500/12-132-259 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 30 мая 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление от 30 января 2013 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что истцом - Розит Н.Е. не пропущен срок исковой давности, лишь указывает на то, что "из содержания искового заявления следует, что о состоявшейся сделке истцу стало известно 13 апреля 2012 года после ознакомления с материалами дела о банкротстве ЗАО ФИП "Компас" ". Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что другое дело (а именно дело о банкротстве ЗАО ФИП "Компас") запрашивалось и документы из указанного дела обозревались при рассмотрении настоящего дела и, что соответственно какие-либо копии документов из упомянутого другого дела приобщались в установленном порядке. Также, суд кассационной инстанции указал на необходимость апелляционному суду предложить сторонам документально подтвердить свои доводы (ответчику - доводы о пропуске истцом срока исковой давности, истцу - доводы о том, что им не пропущен срок исковой давности).
При этом, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным, так как данный вывод суда первой инстанции основан на судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по другому делу N А40-38647/12-100-248 которые были отменены Постановлением от 10 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал апелляционному суду, при новом рассмотрении учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца - Розит Н.Е.), а если срок исковой давности не истек, то, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы, представитель истца, Казакова А.С. и ЗАО ФИП "Компас" по доверенности от генерального директора Юрьева А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители Ситникова И.В. и ЗАО ФИП "Компас" по доверенности от 25.03.2013 от и.о. генерального директора Подольского К.И. возражали против удовлетворения ее требований, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно материалам дела, на момент заключения спорного договора истец и Казаков А.С. являлись акционерами ЗАО "ФИП "Компас", каждому из которых принадлежало по 3000 акций общества, номинальной стоимостью 10000 руб. 00 коп. каждая, с государственным регистрационным номером N 1-0/1-57804-Н, составляющих 50% уставного капитала общества.
Разделом 7 устава ЗАО "ФИП "Компас", действовавшего на дату заключения спорного договора уступки акций предусмотрено, что акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
При этом, 18.02.2011 ответчиками был заключен договор мены, по условиям которого Казаков А.С. передал в собственность Ситникову И.В. 1650 обыкновенных именных акций ЗАО ФИП "Компас" номинальной стоимостью 16500000 руб. 00 коп. в обмен на ранее выданный Казаковым А.С. Ситникову И.В. простой беспроцентный вексель от 18.10.2010, номинальной стоимостью 16500000 руб. 00 коп., со сроком платежа по предъявлению.
Рыночная стоимость указанных акций и векселя была согласована сторонами договора от 18.02.2011 в размере 16500000 руб. 00 коп.
В пункте 7 договора мены, стороны указали, что настоящий договор является актом приема-передачи векселя и подписывается Казаковым А.С. только после получения оригинала векселя.
Исполнение указанного договора, в части передачи акций, подтверждено соответствующим передаточным распоряжением (т. 1, л.д. 105 - 106), на основании которого в реестр акционеров была внесена соответствующая запись о переходе прав собственности на спорные акции, что нашло свое отражение в представленном в материалы дела реестре акционеров общества по состоянию на 28.02.2011.
Полагая, что договор мены акций от 18.02.2011 является ничтожным, поскольку прикрывает договор купли-продажи акций, совершен исключительно для целей преодоления преимущественного права покупки акций вторым акционером общества, а также в результате заключения спорной сделки по отчуждению акций третьему лицу нарушены права истца как акционера общества, Розит Н.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по купле-продаже акций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, товаром могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ценные бумаги (пункт 2 статьи 454 и пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по договору мены они, в соответствии с пунктом 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются равноценными.
Учитывая положения вышеизложенных норм права, конкретные обстоятельства дела, существенное значение имеет вопрос о том, были ли между сторонами договора Казаковым А.С. и Ситниковым И.В. фактически произведены денежные расчеты по договору мены, что позволяет дать правильную оценку договору мены.
Как было отмечено выше, встречным предоставлением Казакову А.С. со стороны Ситникова И.В. за спорные акции с рыночной стоимостью в размере 16500000 руб. 00 коп. послужил выданный самим продавцом Казаковым А.С. беспроцентный вексель, с наступившим сроком его предъявления к платежу.
Следует отметить, что указанный вексель являлся ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (Казакова А.С.) выплатить по наступлению указанного в нем срока сумму векселя в размере 16500000 руб. 00 коп.
Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.
Согласно положениям статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47 и 48 Положения "О переводном и простом векселе" все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.
Следует принять во внимание, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Доказательства того, что указанный вексель, с наступившим сроком платежа, выданный Ситникову И.В. самим Казаковым А.С., имел для последнего какую-либо ценность для использования в последующем обороте, при отсутствии на нем индоссамента Ситникова И.В., в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что указанный вексель был индоссирован иным лицам, а также того, что на нем был проставлен чей-либо аваль, в материалы дела не представлены.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в рамках исполнения спорного договора данный вексель либо был фактически предъявлен указанным векселедержателем к платежу, который был произведен зачетом в счет его оплаты встречного обязательства Ситникова И.В. оплатить проданные Казаковым А.С. акции, либо сторонами сделки была использована безналичная вексельная форма расчета при оплате указанных ценных бумаг.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об оплате полученных по договору мены акций, то есть о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи акций.
При этом, доводы Ситникова И.В. о том, что передача векселя в г. Будва Республики Черногория, противоречит действующему вексельному законодательству и свидетельствует о том, что передача векселя в месте отличном от места платежа по векселю однозначно свидетельствует о том, что вексель не может считаться предъявленным к платежу, основаны на неправильном толковании положений вексельного законодательства, не содержащего запрет на совместное совершение векселедателем и векселедержателем указанных действий в любом удобном им месте.
В данном случае, следует отметить, что Казаковым А.С., в том числе предъявлялись в Кунцевский районный суд г. Москвы требования о взыскании с Ситникова И.В. задолженности по договору мены в размере 16500000 руб. 00 коп., что позволяет прийти к выводу о том, что при заключении указанного договора мены воля Казакова А.С. не была направлена на заключение договора мены, условия которого, в силу положений действующего законодательства, не предусматривают обязательств по оплате переданных ценных бумаг (т. 4, л.д. 32-36)
Оценив и исследовав по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд полагает, что договор мены акций, заключенный между Ситниковым И.В. и и Казаковым А.С. является притворным, поскольку прикрывал другую сделку - договор купли-продажи ценных бумаг.
Каких-либо бесспорных доказательств, достоверно опровергающих соответствующие доводы и доказательства истца, ответчиками и обществом не представлено.
В качестве последствий ничтожности притворной сделки пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, относящихся к ней правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано на то, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
При этом, Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").
На дату заключения спорного договора Казаков А.С., о намерениях продать свои акции какому-либо третьему лицу, письменно не известил ни истца, ни общество с указанием цены и других условий продажи акций, более того, фактически изменив лишь наименование договора купли-продажи акций на договор мены, к которому, в силу прямого указания закона, подлежат применению те же правила о купле-продаже, ответчики намеренно действовали с целью лишения истца возможности реализовать предусмотренное законом и уставом общества право преимущественной покупки акций по цене и на условиях, предлагаемых третьему лицу.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при продаже спорных акций общества были нарушены права истца как акционера ЗАО "ФИП "Компас" на преимущественное приобретение его акций, поскольку истец не был уведомлен о намерениях их продажи третьему лицу, не являющемуся акционером общества, и не мог воспользоваться указанным правом.
Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом (подпункт 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Мотивируя свои требования, истец указал на наличие у него возможности приобрести акции общества по цене, предложенной третьему лицу, что подтверждено фактом владения имущественными правами, в том числе в виде долей участия в зарегистрированных в России и за рубежом юридических лицах, включая 50% уставного капитала ЗАО "ФИП "Компас", а также долю в уставном капитале ООО "Южный полис" номинальной стоимостью 29900000 руб. 00 коп., размер и стоимость которых превышают стоимость спорных 27,5 процентов уставного капитала общества, позволяют обеспечить оплату приобретаемых акций, в том числе при необходимости, получения для целей оплаты ценных бумаг заемных или кредитных денежных средств.
Следует отметить, что выводов о необоснованном признании судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.01.2013 спорной сделки недействительной, указанное постановление суда кассационной инстанции не содержит.
При этом, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку оспариваемый по настоящему делу договор был заключен, и его исполнение началось 18.02.2011, а настоящий иск был направлен в суд первой инстанции 12.05.2012 (согласно отметкам Почты России на соответствующем конверте), апелляционный суд полагает, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании указанного договора мены недействительным не истек.
Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца - Розит Н.Е., апелляционный суд предложил лицами, участвующим в деле представить соответствующие документально подтвержденные пояснения по указанному вопросу.
При этом, сами по себе, представленные непосредственно Ситниковым И.В. нотариально заверенные письменные пояснения о том, что истец узнала о заключении ответчиками договора мены непосредственно вечером 18 февраля 2011 года в холле отеля в котором проживал Ситников И.В. в период с 18.02.2011 по 19.02.2011, в г. Будва, Республики Черногория, не могут быть приняты в качестве безусловно допустимого доказательства, поскольку представлены заинтересованным в соответствующем разрешении дела лицом.
В свою очередь, заявленное представителем Ситникова И.В. ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора истца Панкратова Д.А. было отклонено протокольным определением апелляционного суда от 09.07.2013, поскольку приглашенный ответчиком Панкратов Д.А., не сообщил о своем намерении выступить в качестве свидетеля до начала судебного заседания, и в нарушение пункта 6 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно присутствовал в судебном заседании при рассмотрении указанной апелляционной жалобы при изложении указанным ответчиком своей позиции по обстоятельствам получения истцом информации о заключении спорной сделки. С учетом изложенного, представленные представителем Ситникова И.В. нотариально заверенные пояснения Панкратова Д.А., в которых указано, что он сообщил истцу о заключении договора мены по телефону, также не могут быть приняты в качестве безусловно допустимого доказательства по делу, в том числе с учетом пояснений представителя истца о том, что в условиях корпоративного конфликта, Панкратов Д.А. фактически являлся заинтересованным лицом на стороне ответчика, при том, что его пояснения не могут быть подтверждены документально.
Следует отметить, что в указанном постановлении от 30.05.2013, суд кассационной инстанции согласился с изложенным в постановлении от 30.01.2013 выводом суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным, так как данный вывод суда первой инстанции основан на судебных актах суда первой и апелляционной по другому делу N А40-38647/12-100-248 которые были отменены Постановлением от 10 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа.
Так, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", является исковой давностью.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Как было отмечено выше, отказывая в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о совершении спорной сделки истец должен был узнать не позднее 22.12.2011 при проведении общего собрания акционеров общества.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта, имелось вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А40-38647/12-100-248, которым были удовлетворены исковые требования Ситникова И.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ФИП "Компас" от 22.12.2011, оформленного протоколом N 4, по мотивам нарушения порядка созыва и проведения внеочередного собрания акционеров: решение о созыве которого принято единолично председателем совета директоров с нарушением закона, с ненадлежащим уведомлением истца о дате, времени и месте проведения собрания. В подтверждение доводов о несоблюдении порядка информирования акционеров о проведении собрания, назначенного 22.12.2011, суд сослался на представленную Ситниковым И.В., в том числе и в материалы настоящего дела, копию протокола судебного заседания по делу N 2-929/12/5с от 14.05.2012 рассматриваемого в Таганском суде города Москвы, где Ковальчукова И.С., подписавшая протокол собрания в качестве представителя Казакова А.С. и Розит Н.Е., была допрошена в качестве свидетеля. При этом, из текста ее показаний усматривается, что внеочередное собрание акционеров не созывалось и не проводилось, а ей был лишь подписан указанный протокол от 22.12.2011 по просьбе своего брата Казакова А.С., являющегося ответчиком по настоящему делу.
В настоящее время, дело N А40-38647/12-100-248 направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а спор по существу не разрешен, но общество и Ситников И.В. настаивают на том, что спорное собрание фактически не проводилось и не созывалось.
Таким образом, указанные действия Ковальчуковой И.С. по выполнению поручений своего брата и ответчика по настоящему делу Казакова А.С., ранее совершившего спорную сделку, не позволяют прийти к выводу о том, что Ковальчукова И.С. сообщила непосредственно истцу по настоящему делу об отраженном в указанном протоколе составе акционеров общества, а также знала или могла узнать, и впоследствии сообщить истцу об основаниях изменения состава участников общества именно на основании указанного договора мены, содержащего условия, позволяющие прийти к выводу о совершении данной сделки с нарушением преимущественного права покупки доли в уставном капитале, для последующего оспаривания истцом совершенного своим братом договора. Доказательства обратного, а также того, что Ковальчукова И.С. доводила сведения о заключении ответчиками спорного договора мены до истца, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из содержания пояснений представителя Ситникова И.В. следует, что Розит Н.Е. отсутствовала на территории Российской Федерации как на момент заключения данной сделки, так и на момент проведения 22.12.2012 указанного собрания. Ранее направленное 08.08.2011 в адрес истца извещение о созыве назначенного на 07.09.2011 собрания акционеров общества, согласно пояснениям представителей общества и Ситникова И.В. истцом получено не было, что подтверждено соответствующими распечатками с сайта Почты России.
Доводы Ситникова И.В. о том, что подписание спорной сделки Казаковым А.С. происходило в присутствии Розит Н.Е., являющейся гражданской женой последнего. и при ее согласии, как было отмечено выше, также не подтверждены документально. При этом, представитель Ситникова И.В. не пояснил, по каким-причинам, при наличии согласия истца на отчуждение акций в пользу третьего лица, при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчикам потребовалось заключение не договора купли-продажи ценных бумаг, надлежащим образом одобренного истцом, а оспариваемого договора мены, к которому в силу закона подлежали применению правила того же договора купли-продажи, с учетом совокупности указанных обстоятельств, позволяющих впоследствии прийти к выводу о притворности данной сделки.
Достоверные доказательства того, что Казаков А.В. на протяжении 2011-2012 годов проживал совместно с Розит Н.Е., а если проживал, то не скрывал от последней обстоятельства заключения спорного договора, в материалы дела не представлены, соответствующие доводы Ситникова И.В. документально не подтверждены, что не позволяет признать вышеизложенные объяснения последнего достоверными.
Представленная в материалы дела электронная переписка Казакова А.В. с руководителем общества, также не может подтвердить факт осведомленности истца об изменении состава участников общества и обстоятельствах заключения спорной сделки, которые могли позволить ее оценить с позиции нарушения преимущественного права на приобретение акций и необходимости предъявления соответствующего иска.
В частности, то обстоятельство, что Казаков А.С. пересылал со своего электронного адреса подписанное истцом требование от 31.07.2011 о созыве собраний акционеров, в тексте которого отсутствуют сведения об осведомленности Розит Н.Е. об изменении состава участников общества, также не свидетельствует о том, что истец осведомлена об условиях заключения указанного договора мены.
Безусловные доказательства непосредственного общения по вопросу оснований изменения состава участников общества с ответчиками и или руководителем общества лично, в том числе посредством личной электронной почты, в материалах дела отсутствуют.
Более того, впоследствии Казаков А.С. был объявлен в розыск на основании постановления следственного органа от 10.01.2012, вынесенного в рамках уголовного дела по факту осуществления незаконной банковской деятельности, что также не позволяет прийти к выводу о том, что истец узнала об обстоятельствах совершения спорной сделки ранее указанной письменных пояснениях истца даты получения копии договора мены 07.05.2013.
Каких-либо бесспорных доказательств обратного, а также того, что ответчики, общество или указанная сестра Казакова А.В. - Ковальчукова И.С., сообщили истцу, а также последний должен был узнать о факте изменения состава акционеров общества именно на основании исполнения ответчиками условий спорного договора мены ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.
Доводы Ситникова И.В. и представителя общества от и.о. генерального директора Подольского К.И. о том, что при должной степени заботливости о осмотрительности, истец должен был узнать о заключении и условиях спорного договора не позднее июня 2011 года (даты проведения очередного годового собрания акционеров за 2010 год) не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пояснениям представителя общества от и.о. генерального директора Подольского К.И., не оспоренных Ситниковым И.В., с учетом длительного совместного проживания истца и Казакова А.В., владеющих обществом в равных долях, последние на протяжении нескольких лет не проводили общие годовые собрания акционеров, в том числе за 2009, 2010, 2011 года. Основания полагать, что истец неосмотрительно пользовалась своими правами акционера также отсутствуют, поскольку согласно представленным Ситниковым И.В. документам, именно Розит И.В. и Казаков А.С. стали предпринимать действия по официальному созыву собраний акционеров с июля 2011 года, в том числе по причине возможного ухудшения отношений или раздельного проживания, поскольку при совместном проживании указанных лиц в г. Будва, Республики Черногория в качестве гражданских супругов (на которое указывают Ситников И.В. и представитель общества от и.о. генерального директора Подольского К.И.), у данных лиц, отсутствовала объективная, бесспорная необходимость созвать собрание общества по месту нахождения общества.
В свою очередь, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что приобретя акции в феврале 2011 года у одного из указанных совместно проживающих акционеров, Ситников А.В. предпринимал в 2011 году какие-либо действия по созыву годовых или внеочередных собраний акционеров, при проведении которых истец могла бы узнать об основаниях изменения состава участников общества и о нарушении ее преимущественных прав на приобретение указанных акций. В материалы дела представлен единственный протокол общего собрания участников общества, проведенного 27.05.2013 лишь с участием Ситникова И.В., список лиц, участвующих в котором был составлен по состоянию на 11.03.2013.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необоснованности указанных доводов о недостаточной степени заботливости о осмотрительности истца при осуществлении своих прав акционера.
Единственным доказательством, бесспорно подтверждающим осведомленность истца об изменении состава акционеров общества, является представленное ответчиком письмо истца в адрес неопределенного круга лиц, составленное после проведения общего собрания акционеров общества от 06.04.2012 (т. 4, л.д. 67).
Следует отметить, что для соблюдения спорного срока для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец должна была узнать об указанных спорных условиях заключения договора мены не позднее 12.02.2012 (за три месяца до направления иска в суд).
В данном случае, то обстоятельство, что участвуя в г. Москва в оформленном протоколом 22.12.2011 собрании акционеров общества, оспоренном Ситниковым И.В. в судебном порядке по мотивам его ненадлежащего проведения, представитель истца и сестра ответчика - Казакова А.С., Ковальчукова И.С. должна была узнать, как указал суд первой инстанции, о факте изменения состава акционеров общества и появлении 3-го акционера в лице Ситникова И.В., не позволяет прийти к выводу о том, что в условиях соответствующего корпоративного конфликта, отсутствия на данном собрании Ситникова И.В., нахождения Казакова А.С. в розыске, и возможно за пределами Российской Федерации, при том, что в отношении Розит Н.Е. также 05.05.2012 было возбуждено уголовное дело N 28281 по мотивам наличия с 22.12.2011 умысла на хищение денежных средств, принадлежащих кредиторам общества, одним из которых являлся Ситников И.В. (т. 4, л.д. 51), истец бесспорно должен был узнать о содержании указанного договора мены, свидетельствующем о нарушении ее прав на преимущественное приобретение акций до 12.02.2012, фактически получив его от Ситникова И.В. или от общества.
Соответствующие бесспорные доказательства в материалах дела отсутствуют, ответчиками и третьим лицом не представлены. При этом, то обстоятельство, что Ковальчукова И.С. являлась на указанном собрании акционеров 22.12.2011 одновременно сестрой и представителем ответчика по настоящему делу Казакова А.С., а также представителем истца, не исключает наличие возможного конфликта интересов в отношении совершения действий по получению и представлению заявителю жалобы информации о спорной сделке.
Согласно документально не опровергнутым ответчиками пояснениям истца, он узнал об указанном договоре мены акций на ранее выданный Казаковым А.С. вексель и его условиях, от представителя Казакова А.В. 07.05.2012, когда заявителю жалобы была передана информация об оспариваемой сделке, после чего был подан указанный иск. При этом, документально данная передача информации, согласно пояснениям истца не оформлялась, что, по мнению истца является обычной ситуацией при наличии корпоративного спора между физическими лицами. Также истец, указал, что основанием иска являлся не любой факт передачи акций в пользу Ситникова И.В., а неправомерность конкретной сделки мены, в соответствии с которой было нарушено право истца на преимущественное приобретение акций общества.
Как было отмечено выше, какие-либо бесспорные доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют. Поскольку о пропуске срока исковой давности заявил ответчик, он силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был документально подтвердить наличие соответствующих обстоятельств, что сделано не было.
При этом, исковое заявление было направлено в суд первой инстанции 12.05.2012, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока исковой давности.
Ссылка Ситникова И.В. на неисполнимость заявленных истцом требований по причине отчуждения указанным ответчиком в январе 2013 года части принадлежащих ему акций, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров общества, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку предметом настоящего спора является перевод прав и обязанностей по спорному договору, целью которого является изменение сторон соответствующих обязательств, а не требования о виндикации или признании права собственности на спорные акций к их владельцам в настоящее время. Следует отметить, что указанная Ситниковым И.В. уступка своих акций была произведена после принятия оспариваемого решения суда, а процессуальный закон не предусматривает возможности привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства. При этом, основания полагать, что указанное решение суда вынесено о правах или обязанностях какого-либо не привлеченного к участию в деле лица, каких-либо требований в отношении которого не заявлено, апелляционным судом не установлены.
Ссылка представителя Ситникова И.В. на представленный им нотариальный протокол осмотра письменных доказательств, в котором отражены размещенные в сети Интернет на сервисе livejournal.com от имени племянника Казакова А.С. - Коновальчукова И.В. сведения о совершении Ситниковым И.В. с использованием связей в правоохранительных органах действий по неправомерному захвату, принадлежащего гражданским супругам Розит Н.Е. и Казакову А.С. имущества и банкротству ЗАО ФИП "КОМПАС", также не может быть принята в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку отсутствует надлежащее документальное подтверждение того, что данная информация размещена именно Коновальчуковым И.В., является полностью достоверной, а также указанное лицо каким-либо образом было привлечено к участию в спорных правоотношениях и может обладать объективной информацией об имеющих значение для настоящего дела обстоятельствах получения истцом информации об условиях спорного договора мены.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных законом оснований, для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования иска и апелляционной жалобы, доводы которых нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-68500/12-132-259 отменить.
Признать недействительным заключенный между Казаковым А.С. и Ситниковым И.В. договор мены от 18.02.2011, прикрывающий договор купли-продажи 27,5% акций ЗАО "ФИП "Компас".
Перевести на Розит Наталью Евгеньевну права и обязанности покупателя - Ситникова Игоря Витальевича на 27,5% акций Закрытого акционерного общества "ФИП "Компас", стоимостью 16500000 (Шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. на условиях фактически заключенного с продавцом - Казаковым Андреем Станиславовичем договора купли-продажи.
Взыскать с Ситникова Игоря Витальевича в пользу Розит Натальи Евгеньевны 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Казакова Андрея Станиславовича в пользу Розит Натальи Евгеньевны 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 09АП-20257/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-68500/2012-132-259
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 09АП-20257/2013-ГК
Дело N А40-68500/2012-132-259
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розит Натальи Евгеньевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-68500/2012-132-259, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Розит Натальи Евгеньевны к Казакову Андрею Станиславовичу, Ситникову Игорю Витальевичу, с участием в деле третьего лица: Закрытого акционерного общества ФИП "Компас" о признании сделки недействительной и переводе на истца прав и обязанностей покупателя,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мисаров А.В. по доверенности от 24.01.2013;
- от ответчиков: от Ситникова И.В. - Попова И.В. по доверенности от 07.03.2013; Петрачков С.С. по доверенности от 10.04.2013; от Казакова А.С. - Комлев Е.Н. по доверенности от 24.01.2013;
- от третьего лица: от ЗАО ФИП "Компас" - Комлев Е.Н. по доверенности от 24.05.2013 от генерального директора Юрьева А.И, Чуверов И.Л. по доверенности от 25.03.2013 от и.о. генерального директора Подольского К.И.
установил:
Розит Н.Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Казакову А.С. и Ситникову И.В. о признании недействительным заключенного ответчиками договора мены от 18.02.2011 как притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи 27,5% акций ЗАО "ФИП "Компас", а также о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг.
Мотивируя свои требования, истец указал, что заключенный ответчиками договор мены акций является ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является притворной сделкой и прикрывает договор купли-продажи акций, совершенный с нарушением преимущественного права истца на приобретение данных ценных бумаг.
Решением от 16.10.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, сославшись на необоснованность заявленных требований, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на ранее изложенные в иске обстоятельства, а также указав на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Постановлением от 30 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68500/12-132-259 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 30 мая 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление от 30 января 2013 года отменил и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что истцом - Розит Н.Е. не пропущен срок исковой давности, лишь указывает на то, что "из содержания искового заявления следует, что о состоявшейся сделке истцу стало известно 13 апреля 2012 года после ознакомления с материалами дела о банкротстве ЗАО ФИП "Компас" ". Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что другое дело (а именно дело о банкротстве ЗАО ФИП "Компас") запрашивалось и документы из указанного дела обозревались при рассмотрении настоящего дела и, что соответственно какие-либо копии документов из упомянутого другого дела приобщались в установленном порядке. Также, суд кассационной инстанции указал на необходимость апелляционному суду предложить сторонам документально подтвердить свои доводы (ответчику - доводы о пропуске истцом срока исковой давности, истцу - доводы о том, что им не пропущен срок исковой давности).
При этом, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным, так как данный вывод суда первой инстанции основан на судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по другому делу N А40-38647/12-100-248 которые были отменены Постановлением от 10 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал апелляционному суду, при новом рассмотрении учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца - Розит Н.Е.), а если срок исковой давности не истек, то, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы, представитель истца, Казакова А.С. и ЗАО ФИП "Компас" по доверенности от генерального директора Юрьева А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители Ситникова И.В. и ЗАО ФИП "Компас" по доверенности от 25.03.2013 от и.о. генерального директора Подольского К.И. возражали против удовлетворения ее требований, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно материалам дела, на момент заключения спорного договора истец и Казаков А.С. являлись акционерами ЗАО "ФИП "Компас", каждому из которых принадлежало по 3000 акций общества, номинальной стоимостью 10000 руб. 00 коп. каждая, с государственным регистрационным номером N 1-0/1-57804-Н, составляющих 50% уставного капитала общества.
Разделом 7 устава ЗАО "ФИП "Компас", действовавшего на дату заключения спорного договора уступки акций предусмотрено, что акционеры общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.
При этом, 18.02.2011 ответчиками был заключен договор мены, по условиям которого Казаков А.С. передал в собственность Ситникову И.В. 1650 обыкновенных именных акций ЗАО ФИП "Компас" номинальной стоимостью 16500000 руб. 00 коп. в обмен на ранее выданный Казаковым А.С. Ситникову И.В. простой беспроцентный вексель от 18.10.2010, номинальной стоимостью 16500000 руб. 00 коп., со сроком платежа по предъявлению.
Рыночная стоимость указанных акций и векселя была согласована сторонами договора от 18.02.2011 в размере 16500000 руб. 00 коп.
В пункте 7 договора мены, стороны указали, что настоящий договор является актом приема-передачи векселя и подписывается Казаковым А.С. только после получения оригинала векселя.
Исполнение указанного договора, в части передачи акций, подтверждено соответствующим передаточным распоряжением (т. 1, л.д. 105 - 106), на основании которого в реестр акционеров была внесена соответствующая запись о переходе прав собственности на спорные акции, что нашло свое отражение в представленном в материалы дела реестре акционеров общества по состоянию на 28.02.2011.
Полагая, что договор мены акций от 18.02.2011 является ничтожным, поскольку прикрывает договор купли-продажи акций, совершен исключительно для целей преодоления преимущественного права покупки акций вторым акционером общества, а также в результате заключения спорной сделки по отчуждению акций третьему лицу нарушены права истца как акционера общества, Розит Н.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, то есть в данном случае, на установление отношений по купле-продаже акций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, товаром могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ценные бумаги (пункт 2 статьи 454 и пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по договору мены они, в соответствии с пунктом 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются равноценными.
Учитывая положения вышеизложенных норм права, конкретные обстоятельства дела, существенное значение имеет вопрос о том, были ли между сторонами договора Казаковым А.С. и Ситниковым И.В. фактически произведены денежные расчеты по договору мены, что позволяет дать правильную оценку договору мены.
Как было отмечено выше, встречным предоставлением Казакову А.С. со стороны Ситникова И.В. за спорные акции с рыночной стоимостью в размере 16500000 руб. 00 коп. послужил выданный самим продавцом Казаковым А.С. беспроцентный вексель, с наступившим сроком его предъявления к платежу.
Следует отметить, что указанный вексель являлся ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (Казакова А.С.) выплатить по наступлению указанного в нем срока сумму векселя в размере 16500000 руб. 00 коп.
Статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.
Согласно положениям статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47 и 48 Положения "О переводном и простом векселе" все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.
Следует принять во внимание, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Доказательства того, что указанный вексель, с наступившим сроком платежа, выданный Ситникову И.В. самим Казаковым А.С., имел для последнего какую-либо ценность для использования в последующем обороте, при отсутствии на нем индоссамента Ситникова И.В., в материалах дела отсутствуют.
Доказательства того, что указанный вексель был индоссирован иным лицам, а также того, что на нем был проставлен чей-либо аваль, в материалы дела не представлены.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в рамках исполнения спорного договора данный вексель либо был фактически предъявлен указанным векселедержателем к платежу, который был произведен зачетом в счет его оплаты встречного обязательства Ситникова И.В. оплатить проданные Казаковым А.С. акции, либо сторонами сделки была использована безналичная вексельная форма расчета при оплате указанных ценных бумаг.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об оплате полученных по договору мены акций, то есть о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи акций.
При этом, доводы Ситникова И.В. о том, что передача векселя в г. Будва Республики Черногория, противоречит действующему вексельному законодательству и свидетельствует о том, что передача векселя в месте отличном от места платежа по векселю однозначно свидетельствует о том, что вексель не может считаться предъявленным к платежу, основаны на неправильном толковании положений вексельного законодательства, не содержащего запрет на совместное совершение векселедателем и векселедержателем указанных действий в любом удобном им месте.
В данном случае, следует отметить, что Казаковым А.С., в том числе предъявлялись в Кунцевский районный суд г. Москвы требования о взыскании с Ситникова И.В. задолженности по договору мены в размере 16500000 руб. 00 коп., что позволяет прийти к выводу о том, что при заключении указанного договора мены воля Казакова А.С. не была направлена на заключение договора мены, условия которого, в силу положений действующего законодательства, не предусматривают обязательств по оплате переданных ценных бумаг (т. 4, л.д. 32-36)
Оценив и исследовав по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд полагает, что договор мены акций, заключенный между Ситниковым И.В. и и Казаковым А.С. является притворным, поскольку прикрывал другую сделку - договор купли-продажи ценных бумаг.
Каких-либо бесспорных доказательств, достоверно опровергающих соответствующие доводы и доказательства истца, ответчиками и обществом не представлено.
В качестве последствий ничтожности притворной сделки пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает применение к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, относящихся к ней правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В подпункте 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано на то, что преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.
При этом, Закон об акционерных обществах не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").
На дату заключения спорного договора Казаков А.С., о намерениях продать свои акции какому-либо третьему лицу, письменно не известил ни истца, ни общество с указанием цены и других условий продажи акций, более того, фактически изменив лишь наименование договора купли-продажи акций на договор мены, к которому, в силу прямого указания закона, подлежат применению те же правила о купле-продаже, ответчики намеренно действовали с целью лишения истца возможности реализовать предусмотренное законом и уставом общества право преимущественной покупки акций по цене и на условиях, предлагаемых третьему лицу.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при продаже спорных акций общества были нарушены права истца как акционера ЗАО "ФИП "Компас" на преимущественное приобретение его акций, поскольку истец не был уведомлен о намерениях их продажи третьему лицу, не являющемуся акционером общества, и не мог воспользоваться указанным правом.
Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом (подпункт 8 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Мотивируя свои требования, истец указал на наличие у него возможности приобрести акции общества по цене, предложенной третьему лицу, что подтверждено фактом владения имущественными правами, в том числе в виде долей участия в зарегистрированных в России и за рубежом юридических лицах, включая 50% уставного капитала ЗАО "ФИП "Компас", а также долю в уставном капитале ООО "Южный полис" номинальной стоимостью 29900000 руб. 00 коп., размер и стоимость которых превышают стоимость спорных 27,5 процентов уставного капитала общества, позволяют обеспечить оплату приобретаемых акций, в том числе при необходимости, получения для целей оплаты ценных бумаг заемных или кредитных денежных средств.
Следует отметить, что выводов о необоснованном признании судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.01.2013 спорной сделки недействительной, указанное постановление суда кассационной инстанции не содержит.
При этом, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку оспариваемый по настоящему делу договор был заключен, и его исполнение началось 18.02.2011, а настоящий иск был направлен в суд первой инстанции 12.05.2012 (согласно отметкам Почты России на соответствующем конверте), апелляционный суд полагает, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании указанного договора мены недействительным не истек.
Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца - Розит Н.Е., апелляционный суд предложил лицами, участвующим в деле представить соответствующие документально подтвержденные пояснения по указанному вопросу.
При этом, сами по себе, представленные непосредственно Ситниковым И.В. нотариально заверенные письменные пояснения о том, что истец узнала о заключении ответчиками договора мены непосредственно вечером 18 февраля 2011 года в холле отеля в котором проживал Ситников И.В. в период с 18.02.2011 по 19.02.2011, в г. Будва, Республики Черногория, не могут быть приняты в качестве безусловно допустимого доказательства, поскольку представлены заинтересованным в соответствующем разрешении дела лицом.
В свою очередь, заявленное представителем Ситникова И.В. ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора истца Панкратова Д.А. было отклонено протокольным определением апелляционного суда от 09.07.2013, поскольку приглашенный ответчиком Панкратов Д.А., не сообщил о своем намерении выступить в качестве свидетеля до начала судебного заседания, и в нарушение пункта 6 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно присутствовал в судебном заседании при рассмотрении указанной апелляционной жалобы при изложении указанным ответчиком своей позиции по обстоятельствам получения истцом информации о заключении спорной сделки. С учетом изложенного, представленные представителем Ситникова И.В. нотариально заверенные пояснения Панкратова Д.А., в которых указано, что он сообщил истцу о заключении договора мены по телефону, также не могут быть приняты в качестве безусловно допустимого доказательства по делу, в том числе с учетом пояснений представителя истца о том, что в условиях корпоративного конфликта, Панкратов Д.А. фактически являлся заинтересованным лицом на стороне ответчика, при том, что его пояснения не могут быть подтверждены документально.
Следует отметить, что в указанном постановлении от 30.05.2013, суд кассационной инстанции согласился с изложенным в постановлении от 30.01.2013 выводом суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным, так как данный вывод суда первой инстанции основан на судебных актах суда первой и апелляционной по другому делу N А40-38647/12-100-248 которые были отменены Постановлением от 10 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа.
Так, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", является исковой давностью.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Как было отмечено выше, отказывая в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о совершении спорной сделки истец должен был узнать не позднее 22.12.2011 при проведении общего собрания акционеров общества.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта, имелось вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А40-38647/12-100-248, которым были удовлетворены исковые требования Ситникова И.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ФИП "Компас" от 22.12.2011, оформленного протоколом N 4, по мотивам нарушения порядка созыва и проведения внеочередного собрания акционеров: решение о созыве которого принято единолично председателем совета директоров с нарушением закона, с ненадлежащим уведомлением истца о дате, времени и месте проведения собрания. В подтверждение доводов о несоблюдении порядка информирования акционеров о проведении собрания, назначенного 22.12.2011, суд сослался на представленную Ситниковым И.В., в том числе и в материалы настоящего дела, копию протокола судебного заседания по делу N 2-929/12/5с от 14.05.2012 рассматриваемого в Таганском суде города Москвы, где Ковальчукова И.С., подписавшая протокол собрания в качестве представителя Казакова А.С. и Розит Н.Е., была допрошена в качестве свидетеля. При этом, из текста ее показаний усматривается, что внеочередное собрание акционеров не созывалось и не проводилось, а ей был лишь подписан указанный протокол от 22.12.2011 по просьбе своего брата Казакова А.С., являющегося ответчиком по настоящему делу.
В настоящее время, дело N А40-38647/12-100-248 направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а спор по существу не разрешен, но общество и Ситников И.В. настаивают на том, что спорное собрание фактически не проводилось и не созывалось.
Таким образом, указанные действия Ковальчуковой И.С. по выполнению поручений своего брата и ответчика по настоящему делу Казакова А.С., ранее совершившего спорную сделку, не позволяют прийти к выводу о том, что Ковальчукова И.С. сообщила непосредственно истцу по настоящему делу об отраженном в указанном протоколе составе акционеров общества, а также знала или могла узнать, и впоследствии сообщить истцу об основаниях изменения состава участников общества именно на основании указанного договора мены, содержащего условия, позволяющие прийти к выводу о совершении данной сделки с нарушением преимущественного права покупки доли в уставном капитале, для последующего оспаривания истцом совершенного своим братом договора. Доказательства обратного, а также того, что Ковальчукова И.С. доводила сведения о заключении ответчиками спорного договора мены до истца, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, из содержания пояснений представителя Ситникова И.В. следует, что Розит Н.Е. отсутствовала на территории Российской Федерации как на момент заключения данной сделки, так и на момент проведения 22.12.2012 указанного собрания. Ранее направленное 08.08.2011 в адрес истца извещение о созыве назначенного на 07.09.2011 собрания акционеров общества, согласно пояснениям представителей общества и Ситникова И.В. истцом получено не было, что подтверждено соответствующими распечатками с сайта Почты России.
Доводы Ситникова И.В. о том, что подписание спорной сделки Казаковым А.С. происходило в присутствии Розит Н.Е., являющейся гражданской женой последнего. и при ее согласии, как было отмечено выше, также не подтверждены документально. При этом, представитель Ситникова И.В. не пояснил, по каким-причинам, при наличии согласия истца на отчуждение акций в пользу третьего лица, при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчикам потребовалось заключение не договора купли-продажи ценных бумаг, надлежащим образом одобренного истцом, а оспариваемого договора мены, к которому в силу закона подлежали применению правила того же договора купли-продажи, с учетом совокупности указанных обстоятельств, позволяющих впоследствии прийти к выводу о притворности данной сделки.
Достоверные доказательства того, что Казаков А.В. на протяжении 2011-2012 годов проживал совместно с Розит Н.Е., а если проживал, то не скрывал от последней обстоятельства заключения спорного договора, в материалы дела не представлены, соответствующие доводы Ситникова И.В. документально не подтверждены, что не позволяет признать вышеизложенные объяснения последнего достоверными.
Представленная в материалы дела электронная переписка Казакова А.В. с руководителем общества, также не может подтвердить факт осведомленности истца об изменении состава участников общества и обстоятельствах заключения спорной сделки, которые могли позволить ее оценить с позиции нарушения преимущественного права на приобретение акций и необходимости предъявления соответствующего иска.
В частности, то обстоятельство, что Казаков А.С. пересылал со своего электронного адреса подписанное истцом требование от 31.07.2011 о созыве собраний акционеров, в тексте которого отсутствуют сведения об осведомленности Розит Н.Е. об изменении состава участников общества, также не свидетельствует о том, что истец осведомлена об условиях заключения указанного договора мены.
Безусловные доказательства непосредственного общения по вопросу оснований изменения состава участников общества с ответчиками и или руководителем общества лично, в том числе посредством личной электронной почты, в материалах дела отсутствуют.
Более того, впоследствии Казаков А.С. был объявлен в розыск на основании постановления следственного органа от 10.01.2012, вынесенного в рамках уголовного дела по факту осуществления незаконной банковской деятельности, что также не позволяет прийти к выводу о том, что истец узнала об обстоятельствах совершения спорной сделки ранее указанной письменных пояснениях истца даты получения копии договора мены 07.05.2013.
Каких-либо бесспорных доказательств обратного, а также того, что ответчики, общество или указанная сестра Казакова А.В. - Ковальчукова И.С., сообщили истцу, а также последний должен был узнать о факте изменения состава акционеров общества именно на основании исполнения ответчиками условий спорного договора мены ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.
Доводы Ситникова И.В. и представителя общества от и.о. генерального директора Подольского К.И. о том, что при должной степени заботливости о осмотрительности, истец должен был узнать о заключении и условиях спорного договора не позднее июня 2011 года (даты проведения очередного годового собрания акционеров за 2010 год) не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пояснениям представителя общества от и.о. генерального директора Подольского К.И., не оспоренных Ситниковым И.В., с учетом длительного совместного проживания истца и Казакова А.В., владеющих обществом в равных долях, последние на протяжении нескольких лет не проводили общие годовые собрания акционеров, в том числе за 2009, 2010, 2011 года. Основания полагать, что истец неосмотрительно пользовалась своими правами акционера также отсутствуют, поскольку согласно представленным Ситниковым И.В. документам, именно Розит И.В. и Казаков А.С. стали предпринимать действия по официальному созыву собраний акционеров с июля 2011 года, в том числе по причине возможного ухудшения отношений или раздельного проживания, поскольку при совместном проживании указанных лиц в г. Будва, Республики Черногория в качестве гражданских супругов (на которое указывают Ситников И.В. и представитель общества от и.о. генерального директора Подольского К.И.), у данных лиц, отсутствовала объективная, бесспорная необходимость созвать собрание общества по месту нахождения общества.
В свою очередь, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что приобретя акции в феврале 2011 года у одного из указанных совместно проживающих акционеров, Ситников А.В. предпринимал в 2011 году какие-либо действия по созыву годовых или внеочередных собраний акционеров, при проведении которых истец могла бы узнать об основаниях изменения состава участников общества и о нарушении ее преимущественных прав на приобретение указанных акций. В материалы дела представлен единственный протокол общего собрания участников общества, проведенного 27.05.2013 лишь с участием Ситникова И.В., список лиц, участвующих в котором был составлен по состоянию на 11.03.2013.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необоснованности указанных доводов о недостаточной степени заботливости о осмотрительности истца при осуществлении своих прав акционера.
Единственным доказательством, бесспорно подтверждающим осведомленность истца об изменении состава акционеров общества, является представленное ответчиком письмо истца в адрес неопределенного круга лиц, составленное после проведения общего собрания акционеров общества от 06.04.2012 (т. 4, л.д. 67).
Следует отметить, что для соблюдения спорного срока для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец должна была узнать об указанных спорных условиях заключения договора мены не позднее 12.02.2012 (за три месяца до направления иска в суд).
В данном случае, то обстоятельство, что участвуя в г. Москва в оформленном протоколом 22.12.2011 собрании акционеров общества, оспоренном Ситниковым И.В. в судебном порядке по мотивам его ненадлежащего проведения, представитель истца и сестра ответчика - Казакова А.С., Ковальчукова И.С. должна была узнать, как указал суд первой инстанции, о факте изменения состава акционеров общества и появлении 3-го акционера в лице Ситникова И.В., не позволяет прийти к выводу о том, что в условиях соответствующего корпоративного конфликта, отсутствия на данном собрании Ситникова И.В., нахождения Казакова А.С. в розыске, и возможно за пределами Российской Федерации, при том, что в отношении Розит Н.Е. также 05.05.2012 было возбуждено уголовное дело N 28281 по мотивам наличия с 22.12.2011 умысла на хищение денежных средств, принадлежащих кредиторам общества, одним из которых являлся Ситников И.В. (т. 4, л.д. 51), истец бесспорно должен был узнать о содержании указанного договора мены, свидетельствующем о нарушении ее прав на преимущественное приобретение акций до 12.02.2012, фактически получив его от Ситникова И.В. или от общества.
Соответствующие бесспорные доказательства в материалах дела отсутствуют, ответчиками и третьим лицом не представлены. При этом, то обстоятельство, что Ковальчукова И.С. являлась на указанном собрании акционеров 22.12.2011 одновременно сестрой и представителем ответчика по настоящему делу Казакова А.С., а также представителем истца, не исключает наличие возможного конфликта интересов в отношении совершения действий по получению и представлению заявителю жалобы информации о спорной сделке.
Согласно документально не опровергнутым ответчиками пояснениям истца, он узнал об указанном договоре мены акций на ранее выданный Казаковым А.С. вексель и его условиях, от представителя Казакова А.В. 07.05.2012, когда заявителю жалобы была передана информация об оспариваемой сделке, после чего был подан указанный иск. При этом, документально данная передача информации, согласно пояснениям истца не оформлялась, что, по мнению истца является обычной ситуацией при наличии корпоративного спора между физическими лицами. Также истец, указал, что основанием иска являлся не любой факт передачи акций в пользу Ситникова И.В., а неправомерность конкретной сделки мены, в соответствии с которой было нарушено право истца на преимущественное приобретение акций общества.
Как было отмечено выше, какие-либо бесспорные доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют. Поскольку о пропуске срока исковой давности заявил ответчик, он силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был документально подтвердить наличие соответствующих обстоятельств, что сделано не было.
При этом, исковое заявление было направлено в суд первой инстанции 12.05.2012, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока исковой давности.
Ссылка Ситникова И.В. на неисполнимость заявленных истцом требований по причине отчуждения указанным ответчиком в январе 2013 года части принадлежащих ему акций, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров общества, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку предметом настоящего спора является перевод прав и обязанностей по спорному договору, целью которого является изменение сторон соответствующих обязательств, а не требования о виндикации или признании права собственности на спорные акций к их владельцам в настоящее время. Следует отметить, что указанная Ситниковым И.В. уступка своих акций была произведена после принятия оспариваемого решения суда, а процессуальный закон не предусматривает возможности привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства. При этом, основания полагать, что указанное решение суда вынесено о правах или обязанностях какого-либо не привлеченного к участию в деле лица, каких-либо требований в отношении которого не заявлено, апелляционным судом не установлены.
Ссылка представителя Ситникова И.В. на представленный им нотариальный протокол осмотра письменных доказательств, в котором отражены размещенные в сети Интернет на сервисе livejournal.com от имени племянника Казакова А.С. - Коновальчукова И.В. сведения о совершении Ситниковым И.В. с использованием связей в правоохранительных органах действий по неправомерному захвату, принадлежащего гражданским супругам Розит Н.Е. и Казакову А.С. имущества и банкротству ЗАО ФИП "КОМПАС", также не может быть принята в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку отсутствует надлежащее документальное подтверждение того, что данная информация размещена именно Коновальчуковым И.В., является полностью достоверной, а также указанное лицо каким-либо образом было привлечено к участию в спорных правоотношениях и может обладать объективной информацией об имеющих значение для настоящего дела обстоятельствах получения истцом информации об условиях спорного договора мены.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных законом оснований, для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования иска и апелляционной жалобы, доводы которых нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года по делу N А40-68500/12-132-259 отменить.
Признать недействительным заключенный между Казаковым А.С. и Ситниковым И.В. договор мены от 18.02.2011, прикрывающий договор купли-продажи 27,5% акций ЗАО "ФИП "Компас".
Перевести на Розит Наталью Евгеньевну права и обязанности покупателя - Ситникова Игоря Витальевича на 27,5% акций Закрытого акционерного общества "ФИП "Компас", стоимостью 16500000 (Шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп. на условиях фактически заключенного с продавцом - Казаковым Андреем Станиславовичем договора купли-продажи.
Взыскать с Ситникова Игоря Витальевича в пользу Розит Натальи Евгеньевны 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Казакова Андрея Станиславовича в пользу Розит Натальи Евгеньевны 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)