Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-8821/2011 по заявлению закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании частично недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4976 по состоянию на 05.04.2011 г. и решения от 14.01.2011 г. N 05-14/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - Кродинова Л.Н.)
при участии:
от заявителя - не явился, извещен,
от инспекции - Вантеева О.М. (доверенность от 09.01.2013),
установил:
закрытое акционерное обществе Производственная компания "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1023801431720, ИНН 3810006493, далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4976 по состоянию на 05.04.2011 г. и решения от 14.01.2011 г. N 05-14/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2012 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным требования налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4976 по состоянию на 05.04.2011 г. в части обязания уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 691 442 руб. 00 коп. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2012 г. вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО", в отмененной части дело передано в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО Производственная компания "ДИТЭКО" уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение от 14.01.2011 г. N 05-14/71 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 7 795 руб. 10 коп. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 13 728 руб. 80 коп., пункта 2 решения о начислении налогоплательщику пени по налогу на прибыль в сумме 65 027 руб. 16 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 11 577 руб. 35 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 285 руб. 30 коп., пункта 3.1. решения о предложении налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 445 845 руб. 00 коп., недоимку по налогу на прибыль в сумме 77 951 руб. 00 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 288 руб. 00 коп., пункта 3.2. решения о предложении уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в сумме 13 728 руб. 70 коп. по налогу на добавленную стоимость и в сумме 7 795 руб. 10 коп. по налогу на прибыль, пункта 3.4. решения о предложении налогоплательщику уплатить в бюджет суммы налогов, излишне возмещенных ранее, пункта 4 решения об уменьшении в лицевом счете налогоплательщика исчисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 572 397 руб. 55 коп., пункта 5 решения об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 233 051 руб. 00 коп.; признать недействительным требование N 4976 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2011 г., направленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 445 845 руб. 00 коп., недоимки по налогу на прибыль в сумме 77 951 руб. 00 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 288 руб. 00 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 572 397 руб. 55 коп., уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 65 027 руб. 16 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 11 577 руб. 35 коп., уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 285 руб. 30 коп., уплаты штрафа по налогу на прибыль в размере 7 795 руб. 10 коп., уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 728 руб. 80 коп.; взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" судебные расходы в размере 300 000 руб. 00 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО Производственная компания "ДИТЭКО" повторно уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение от 14.01.2011 г. N 05-14/71 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 7 795 руб. 10 коп. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 13 728 руб. 80 коп., пункта 2 решения о начислении налогоплательщику пени по налогу на прибыль в сумме 11 577 руб. 35 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 285 руб. 30 коп., пункта 3.1. решения о предложении налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 77 951 руб. 00 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 288 руб. 00 коп., пункта 3.2. решения о предложении уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в сумме 13 728 руб. 70 коп. по налогу на добавленную стоимость и в сумме 7 795 руб. 10 коп. по налогу на прибыль, пункта 3.4. решения о предложении налогоплательщику уплатить в бюджет суммы налогов, излишне возмещенных ранее, пункта 4 решения об уменьшении в лицевом счете налогоплательщика исчисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 572 397 руб. 94 коп., пункта 5 решения об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 233 051 руб. 00 коп.; признать недействительным требование N 4976 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2011 г., направленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 77 951 руб. 00 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 288 руб. 00 коп., недоимки по НДС в сумме 572 397 руб. 94 коп., уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 11 577 руб. 35 коп., уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 285 руб. 30 коп., уплаты штрафа по налогу на прибыль в размере 7 795 руб. 10 коп., уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 728 руб. 80 коп.; взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" судебные расходы в размере 300 000 руб. 00 коп.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, реорганизована с 01.01.2013 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, далее - налоговая инспекция, налоговый орган).
Решением суда первой инстанции от 23 января 2013 года по делу N А19-8821/2011 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение от 14.01.2011 г. N 05-14/71 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 7 795 руб. 10 коп., пункта 2 решения о начислении налогоплательщику пени по налогу на прибыль в сумме 11 577 руб. 35 коп., пункта 3.1. решения о предложении налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 77 951 руб. 00 коп., пункта 3.2. решения о предложении уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения, в сумме 7 795 руб. 10 коп. по налогу на прибыль, пункта 3.4. решения в части предложения налогоплательщику уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 572 397 руб. 94 коп., излишне возмещенную ранее, пункта 4 решения об уменьшении в лицевом счете налогоплательщика исчисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 572 397 руб. 94 коп., пункта 5 решения об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 233 051 руб. 00 коп. признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4976 по состоянию на 05.04.2011 г. в части обязания закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 7 795 руб. 10 коп., недоимку по налогу на прибыль в сумме 77 951 руб. 00 коп., по НДС в сумме 572 397 руб. 94 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 11 577 руб. 35 коп. признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области взысканы в пользу закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" судебные расходы в размере 300 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 19 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-8821/2011 отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт-об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.03.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.04.2010 г. N 05-25.1/16 проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПК "ДИТЭКО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также по страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. (т. 5 л.д. 220-221).
Справка о проведенной налоговой проверке от 08.10.2010 N 05-25.2/38 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 5 л.д. 219).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2010 г. N 05-14/71 (далее - акт проверки, т. 17 л.д. 83-136).
Решением N 05-25.3/2 от 07.06.2010 инспекция приостановила выездную налоговую проверку. Решение вручено налогоплательщику 07.06.2010 (т. 5 л.д. 223).
Решением N 05-25.4/5 от 27.09.2010 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 27.09.2010 года (т. 5 л.д. 224).
Извещением N 05-30.1/213 от 29.12.2010 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 14.01.2011 года в 14 часов (т. 5 л.д. 134).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии налогоплательщика при надлежащем его извещении вынесено решение N 05-14/71 от 14.01.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5 л.д. 42-103).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в размере 239202,5 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 1312,80 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 11815,9 руб.
Пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 14.01.2011 в размере 2757668,77 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1263165,83 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 16025,08 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 69672,28 руб.; налогу на доходы физических лиц с заработной платы работников по головному предприятию в размере 141037,10 руб.; налогу на доходы физических лиц с заработной платы работников по обособленному подразделению г. Ангарск в размере 1040499,82 руб.; налогу на доходы физических лиц с заработной платы работников по обособленному подразделению г. Саянск в размере 182363,70 руб.; налогу на доходы физических лиц с заработной платы работников по обособленному подразделению г. Усть-Кут в размере 44904,96 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 4881866 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 4304734 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 133878 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 443254 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшен в лицевом счете налогоплательщика исчисленный к возмещению налог на добавленную стоимость:
- за января 2007 года в сумме 211140 руб.,
- - за август 2007 года в сумме 189965 руб.;
- - за сентябрь 2007 года в сумме 290337 руб.
Пунктом 5 резолютивной части решения уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 233051 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в УФНС России по Иркутской области. Решением УФНС России по Иркутской области N 26-16/01076 от 30.03.2011 года решение ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-14/71 от 14.01.2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 53-58).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права. Указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.09.2012, судом первой инстанции учтены в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО Производственная компания "ДИТЭКО" в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 статьи 170 Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в подтверждение взаимоотношений с ООО "Тревис" обществом были представлены на проверку и в материалы дела договор от 31.07.2007 г. N 18 купли-продажи автотранспортного средства, платежные поручения, счет-фактура от 29.11.2007 г. N 36 на сумму 900 000 руб. 00 коп., товарная накладная от 29.11.2007 г. N 36, паспорт самоходной машины (экскаватор SAMSUNG MX3W-2), акт приема-передачи автотранспортного средства от 29.11.2007 г. N 36. Все перечисленные выше документы подписаны от имени руководителя ООО "Тревис" Николаевой Е.Б.
Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля Николаева Елена Борисовна (протокол допроса свидетеля от 02.06.2010 г. N 05-25.11/33) пояснила, что предоставляла паспорт и подписывала документы для регистрации ООО "Тревис" за вознаграждение. Руководителем и (или) учредителем ООО "Тревис" не является и никогда не являлась; адрес, контактные телефоны, фактическое местонахождение, род занятий ООО "Тревис" ей неизвестны. Организация ЗАО ПК "ДИТЭКО" ей не знакома, ничего и никогда о ней не слышала. С гражданами Дроботей Ю.И., Сливиной К.В. не знакома, ничего и никогда о них не слышала. Никогда не заключала и не подписывала договоры с ЗАО ПК "ДИТЭКО", в том числе договор купли-продажи автотранспортного средства (экскаватора) в 2007 году. Как производился расчет по данной сделке не знает, так как сделку не заключала. ООО "Азия Моторс" ей не знакома. Экскаватор SAMSUNG у ООО "Азия Моторс" в 2007 году в качестве руководителя ООО "Тревис", ИНН/КПП 3808163273/380801001 не приобретала. Как производился расчет по данной сделке и кто со стороны ООО "Азия Моторс" присутствовал при заключении сделки и при передаче автотранспортного средства ничего не знает, никаких документов не подписывала. Николаева Е.Б. не выставляла и не подписывала в качестве руководителя ООО "Тревис", ИНН/КПП 3808163273/380801001 в 2007 году счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи по сделке купли-продажи автотранспортного средства (экскаватора SAMSUNG) с ЗАО ПК "ДИТЭКО".
Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО "Тревис", ООО "Виста" в проверяемый период уплаты налогов с данных счетов практически не производилось, средства для выплаты заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства по аренде основных средств и по договорам подряда не перечислялись, движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: организации выступают "поставщиками" самого широкого спектра товаров в значительных объемах, которые в таких объемах не производили и не закупали и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данные организации не располагают, а также использования рабочей силы, которая не нанималась. Расчетные счета были открыты непродолжительное время (8-9 месяцев), при этом за такой период по расчетным счетам проведены значительные денежные потоки. Основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Тревис" перечислялись на лицевые и расчетные счета физических и юридических лиц.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности вывода инспекции о том, что представленные обществом документы по сделке с ООО "Тревис" содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 137 288 руб. 14 коп. и получения обществом налоговой выгоды по данному налогу.
Довод заявителя о том, что при выборе контрагента он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и не может нести ответственность за действия третьих лиц, судом первой инстанции правильно отклонен по следующим основаниям.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем не были установлены полномочия лиц, действующих от имени поставщика ООО "Тревис".
Таким образом, налоговый орган правомерно применил в отношении заявителя меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 728 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и обоснованно предложил обществу в оспариваемых решении и требовании уплатить в бюджет указанную сумму налоговых санкций, а также суммы доначисленного по счетам-фактурам поставщика ООО "Тревис" налога на добавленную стоимость в размере 137 288 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 40 285 руб. 30 коп.
Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль организаций по указанному эпизоду, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. При этом суд первой инстанции правильно исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12.
С учетом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы о неприменимости указанной правовой позиции апелляционным судом отклоняются как ошибочные. При этом судами двух инстанций принимается во внимание следующее.
В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что налоговой инспекцией в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты факты реального приобретения заявителем экскаватора SAMSUNG MX3W-2, наличия данного экскаватора в проверяемом периоде на балансе общества и его использования в производственной деятельности, направленной на получение налогооблагаемого дохода от реализации товаров (работ, услуг), а также то обстоятельство, что налогоплательщиком не была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента по договору от 31.07.2007 г. N 18 купли-продажи автотранспортного средства, суд первой инстанции определением от 05.10.2012 г. предложил заявителю представить мотивированный расчет реальных размеров предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций, определенных исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам (по эпизоду, связанному с приобретением экскаватора SAMSUNG у ООО "Тревис").
Во исполнение данного определения обществом представлена в материалы дела копия отчета N 18/2010, исх. N 1066 от 21.12.2010 г. ЗАО Фирма "Аудит-Дело" об определении рыночной стоимости экскаватора SAMSUNG MX3W-2, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 900 000 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.
По результатам исследования названного отчета судом первой инстанции не установлено существенного различия примененных в спорной операции при приобретении экскаватора от цен других поставщиков аналогичного поставленному товара.
При этом доказательства, свидетельствующие об обратном, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Доводу налоговой инспекции о несоответствии отчета N 18/2010 критериям, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированного тем, что на страницах 14-15 данного отчета анализировалась также динамика цен на колесные экскаваторы SAMSUNG MX132, годы выпуска которых не соответствуют дате приобретения обществом спорного экскаватора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с его отклонением, поскольку в спорном отчете содержится заключение об определении рыночной стоимости объекта оценки, в качестве которого указан именно мини-экскаватор SAMSUNG MX3W-2, аналогичный приобретенному обществом у ООО "Тревис". Аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению по указанным мотивам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что налоговой инспекцией не приведено достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат, в связи с чем предложение заявителю в оспариваемых решении и требовании уплатить доначисленную по данному эпизоду сумму налога на прибыль в размере 77 951 руб. 00 коп., начисленных сумм пеней в размере 11 577 руб. 35 коп. и штрафа в размере 7 795 руб. 10 коп., уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 233 051 руб. 00 коп., является неправомерным.
Довод инспекции о том, что суд не учел судебную практику о недобросовестности поставщика заявителя (ООО "Тревис"), в том числе: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2012 по делу N А19-11552/2011; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2012 по делу N А19-4082/2011, апелляционным судом отклоняется, поскольку настоящее дело связано с иными лицами, следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 АПК указанные судебные акты не обладают преюдициальностью к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и лицам, участвующим в деле.
Как установлено судом и следует из содержания оспариваемого решения, налоговым органом при проведении проверки было установлено, что заявителем в нарушение п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок, в том числе: за январь 2007 года на 1 380 000 руб. 00 коп., за май 2007 года на 1 207 704 руб. 63 коп., за июнь 2007 года на 703 030 руб. 40 коп., - за июль 2007 года на 1 015 201 руб. 69 коп., за сентябрь 2007 года на 116 956 руб. 15 коп., за октябрь 2007 года на 393 675 руб. 51 коп., за декабрь 2007 года на 52 277 руб. 86 коп., за 1 квартал 2008 года в размере 5 423 041 руб. 94 коп. (10456931 руб. 90 коп. - 5033889 руб. 96 коп.).
Налоговая инспекция также пришла к выводу о том, что обществом в нарушение п. п. 3 п. 1 статьи 146, п. 2 статьи 159, с п. 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не определена налоговая база при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в том числе: за август 2007 года - 1 055 361 руб. 15 коп., сентябрь 2007 года - 955 135 руб. 89 коп., ноябрь 2007 года - 2 053 445 руб. 81 коп., декабрь 2007 года - 805 400 руб. 51 коп., за 2 квартал 2008 года - 3 771 351 руб. 08 коп., за 3 квартал 2008 года - 3 475 075 руб. 00 коп.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции обществом не отрицался факт занижения налоговой базы в результате указанных выше нарушений; оспаривая решение инспекции, заявитель указал, что им определялась налоговая база по отгрузке. С указанных операций по реализации уплачивался налог на добавленную стоимость в полном объеме. На момент окончания налоговой проверки, на весь объем полученных от контрагентов денежных средств, в том числе авансов, был поставлен товар. При наличии обязанности исчислить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости материалов, использованных для собственных нужд, общество в следующем налоговом периоде вправе учесть те же суммы в составе налоговых вычетов. По мнению налогоплательщика, доначисление налога на добавленную стоимость должно быть осуществлено с учетом данного обстоятельства, поскольку в противном случае с одних и тех же операций налог будет уплачен дважды. Наличие оснований для применения налоговых вычетов инспекцией не оспаривается.
Возражая против требований заявителя по названным эпизодам, налоговый орган со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 г. N 23/11 указывал на отсутствие оснований для предоставления налогоплательщику соответствующих сумм налоговых вычетов, поскольку указанные вычеты в установленном порядке не задекларированы.
Суд первой инстанции, отклоняя указанную ссылку, исходил из того, что настоящее дело рассматривается при иных фактических обстоятельствах. Так, как следует из названного постановления, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к такому выводу, исходя из ситуации, когда налогоплательщик не только не задекларировал налоговые вычеты, но и не представил налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки документы, подтверждающие эти вычеты, книги покупок и не заявил основанные на указанных документах возражения.
В рассматриваемом случае такие схожие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, поскольку из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что все первичные документы, подтверждающие реализацию товара (работ, услуг) были представлены к проверке, налогоплательщик заявил о них: в возражениях к акту проверки заявитель указал на проведение корректировок и на наличие у него права на вычет.
Суду первой инстанции представители инспекции также пояснили, что указанные документы исследовались при проведении проверки.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.
Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
На основании части 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, положения части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Судом установлено, что в нарушение указанных выше норм, наличие у налогоплательщика недоимки, влекущее за собой начисление заявителю пеней и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по указанным выше эпизодам, налоговым органом не доказано.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно свидетельствующих о неуплате обществом налога за конкретный налоговый период; суд, оценивая собранные налоговым органом доказательства, должен дать оценку законности и обоснованности решений налоговых органов, а не подменять собой налоговый орган, у которого имелись все возможности по сбору доказательств и по определению неуплаченных либо несвоевременно уплаченных сумм налогов.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, решение налоговой инспекции от 14.01.2011 г. N 05-14/71 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за его неуплату по указанным выше эпизодам (авансы и СМР) не соответствует статьям 101, 108, 154, 159, 167, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводов относительно данного эпизода в апелляционной жалобе не приведено, заявителем апелляционной жалобы и его представителем в судебном заседании указанные выводы не оспаривались.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2011 г. по делу N А19-8821/2011, вступившем в данной части в законную силу, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при новом рассмотрении названного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением налогового органа от 14.01.2011 г. N 05-14/71 по аналогичным основаниям обществу был уменьшен налог на добавленную стоимость за январь, август, сентябрь 2007 года на общую сумму 572 397 руб. 94 коп., как исчисленный к возмещению из бюджета в завышенном размере и поскольку данная сумма налога ранее была возмещена обществу, она квалифицирована налоговой инспекцией в качестве недоимки и на основании требования N 4976 по состоянию на 05.04.2011 г. предложена заявителю к уплате в бюджет.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Суд первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2011 г. по делу N А19-8821/2011 в части, оставленной без изменения, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно в решении от 14.01.2011 г. N 05-14/71 был уменьшен налог на добавленную стоимость за январь, август, сентябрь 2007 года на общую сумму 572 397 руб. 94 коп., как исчисленный к возмещению из бюджета в завышенном размере.
Следовательно, с учетом данных обстоятельств, первая инстанция правильно установила и неправомерность предложения в требовании N 4976 по состоянию на 05.04.2011 г. налогоплательщику уплатить указанную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в связи с чем в данной части требования заявителя удовлетворены обоснованно.
Таким образом, указанная правовая позиция не может быть учтена в деле, рассматриваемом при иных фактических обстоятельствах.
Исследовав переданные заявителем в материалы дела в подтверждение заявленных требований о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в размере 300 00 руб. 00 коп. на оплату услуг представителей документы, а также доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя инспекции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию об удовлетворении требований заявителя в полном объеме в части взыскания судебных расходов с налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Довод налоговой инспекции о необходимости отнесения судебных издержек по настоящему делу на заявителя и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований обоснованно не принят судом во внимание с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 г. N 7959/08. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 7959/08, распространяется на распределение всех судебных расходов, а не только расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, равно как и судебные издержки являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным процессуальным законодательством.
Указанный вывод первой инстанции представителем инспекции не оспаривался.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО Производственная компания "ДИТЭКО" были понесены затраты в общем размере 300 000 руб. 00 коп. на выплату ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением настоящего дела юридические услуги, оказанные работниками последнего Федосеевой Н.М., Бабиным Р.Е., Виго Т.Д., действовавшими на основании договора от 11.04.2011 г. N 16/11-ю, в подтверждение чего заявителем переданы в материалы дела копии названного договора, а также дополнительных соглашений от 25.10.2011 г. N 1, от 29.08.2012 г. N 2 к договору и пояснений по порядку его исполнения, актов от 12.12.2011 г. N 65, от 29.02.2012 г. N 2/6, от 25.05.2012 г. N 5/3 об оказании услуг, подписанных заявителем и ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса", счетов от 12.04.2011 г. N 25, от 12.12.2011 г. N 65, от 27.01.2012 г. N 5, выставленных ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса", приказов (распоряжений) от 01.04.2003 г. N 1, от 09.01.2008 г. NN 2, 3/2 ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" о приеме работников на работу, прайс-листа ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" на оказание юридических услуг на 2011 год, платежных поручений от 13.04.2011 г. N 979 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 26.10.2011 г. N 494 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 30.01.2012 г. N 327 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 31.08.2012 г. N 79 на сумму 100 000 руб. 00 коп.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что вывод налогового органа о чрезмерности заявленных обществом ко взысканию судебных издержек, относящихся к выплате ЗАО Производственная компания "ДИТЭКО" стоимости юридических услуг своему контрагенту ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" недостаточно обоснован, поскольку налоговая инспекция, не исполнив указания, изложенные в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не представила в материалы дела информацию о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не опровергла принятые судом первой инстанции во внимание доводы заявителя о продолжительности рассмотрения и сложности дела N А19-8821/2011, адекватной стоимости юридических услуг, возмещенной ЗАО Производственная компания "ДИТЭКО" своему контрагенту ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса".
Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы суду не представил.
Правомерно отклонение первой инстанцией довода налогового органа о том, что юридические услуги оказывались заявителю при рассмотрении дела N А19-8821/2011 лишь работником ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" Федосеевой Н.М. как противоречащего содержанию переданных в материалы дела письменных пояснений по порядку исполнения договора от 11.04.2011 г. N 16/11-ю на оказание юридических услуг, подписанных уполномоченным представителем заказчика по данному договору (ЗАО Производственная компания "ДИТЭКО"). Кроме того, как правильно указал суд, налоговой инспекцией не учтено, что из содержания договора от 11.04.2011 г. N 16/11-ю и приложения N 1 к прайс-листу ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" на оказание юридических услуг на 2011 год не следует, что подлежащая возмещению заказчиком стоимость оказанных исполнителем юридических услуг варьируется в зависимости от количества работников ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса", задействованных при подготовке документов в суд.
Исследовав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ЗАО Производственная компания "ДИТЭКО" о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в размере 300 000 руб. 00 коп. подтверждены документально, являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению.
Налоговым органом доказательств чрезмерности и неразумности спорных расходов в материалы дела не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-8821/2011 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А19-8821/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А19-8821/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-8821/2011 по заявлению закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании частично недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4976 по состоянию на 05.04.2011 г. и решения от 14.01.2011 г. N 05-14/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - Кродинова Л.Н.)
при участии:
от заявителя - не явился, извещен,
от инспекции - Вантеева О.М. (доверенность от 09.01.2013),
установил:
закрытое акционерное обществе Производственная компания "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1023801431720, ИНН 3810006493, далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4976 по состоянию на 05.04.2011 г. и решения от 14.01.2011 г. N 05-14/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2012 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным требования налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4976 по состоянию на 05.04.2011 г. в части обязания уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 691 442 руб. 00 коп. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2012 г. вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО", в отмененной части дело передано в арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО Производственная компания "ДИТЭКО" уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение от 14.01.2011 г. N 05-14/71 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 7 795 руб. 10 коп. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 13 728 руб. 80 коп., пункта 2 решения о начислении налогоплательщику пени по налогу на прибыль в сумме 65 027 руб. 16 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 11 577 руб. 35 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 285 руб. 30 коп., пункта 3.1. решения о предложении налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 445 845 руб. 00 коп., недоимку по налогу на прибыль в сумме 77 951 руб. 00 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 288 руб. 00 коп., пункта 3.2. решения о предложении уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в сумме 13 728 руб. 70 коп. по налогу на добавленную стоимость и в сумме 7 795 руб. 10 коп. по налогу на прибыль, пункта 3.4. решения о предложении налогоплательщику уплатить в бюджет суммы налогов, излишне возмещенных ранее, пункта 4 решения об уменьшении в лицевом счете налогоплательщика исчисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 572 397 руб. 55 коп., пункта 5 решения об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 233 051 руб. 00 коп.; признать недействительным требование N 4976 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2011 г., направленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 445 845 руб. 00 коп., недоимки по налогу на прибыль в сумме 77 951 руб. 00 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 288 руб. 00 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 572 397 руб. 55 коп., уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 65 027 руб. 16 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 11 577 руб. 35 коп., уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 285 руб. 30 коп., уплаты штрафа по налогу на прибыль в размере 7 795 руб. 10 коп., уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 728 руб. 80 коп.; взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" судебные расходы в размере 300 000 руб. 00 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО Производственная компания "ДИТЭКО" повторно уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение от 14.01.2011 г. N 05-14/71 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 7 795 руб. 10 коп. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 13 728 руб. 80 коп., пункта 2 решения о начислении налогоплательщику пени по налогу на прибыль в сумме 11 577 руб. 35 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 285 руб. 30 коп., пункта 3.1. решения о предложении налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 77 951 руб. 00 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 288 руб. 00 коп., пункта 3.2. решения о предложении уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в сумме 13 728 руб. 70 коп. по налогу на добавленную стоимость и в сумме 7 795 руб. 10 коп. по налогу на прибыль, пункта 3.4. решения о предложении налогоплательщику уплатить в бюджет суммы налогов, излишне возмещенных ранее, пункта 4 решения об уменьшении в лицевом счете налогоплательщика исчисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 572 397 руб. 94 коп., пункта 5 решения об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 233 051 руб. 00 коп.; признать недействительным требование N 4976 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2011 г., направленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 77 951 руб. 00 коп., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 137 288 руб. 00 коп., недоимки по НДС в сумме 572 397 руб. 94 коп., уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 11 577 руб. 35 коп., уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 285 руб. 30 коп., уплаты штрафа по налогу на прибыль в размере 7 795 руб. 10 коп., уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 728 руб. 80 коп.; взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" судебные расходы в размере 300 000 руб. 00 коп.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, реорганизована с 01.01.2013 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, далее - налоговая инспекция, налоговый орган).
Решением суда первой инстанции от 23 января 2013 года по делу N А19-8821/2011 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение от 14.01.2011 г. N 05-14/71 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 7 795 руб. 10 коп., пункта 2 решения о начислении налогоплательщику пени по налогу на прибыль в сумме 11 577 руб. 35 коп., пункта 3.1. решения о предложении налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 77 951 руб. 00 коп., пункта 3.2. решения о предложении уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения, в сумме 7 795 руб. 10 коп. по налогу на прибыль, пункта 3.4. решения в части предложения налогоплательщику уплатить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 572 397 руб. 94 коп., излишне возмещенную ранее, пункта 4 решения об уменьшении в лицевом счете налогоплательщика исчисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 572 397 руб. 94 коп., пункта 5 решения об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 233 051 руб. 00 коп. признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 4976 по состоянию на 05.04.2011 г. в части обязания закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 7 795 руб. 10 коп., недоимку по налогу на прибыль в сумме 77 951 руб. 00 коп., по НДС в сумме 572 397 руб. 94 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 11 577 руб. 35 коп. признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области взысканы в пользу закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" судебные расходы в размере 300 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 19 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-8821/2011 отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт-об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.03.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.04.2010 г. N 05-25.1/16 проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПК "ДИТЭКО" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также по страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. (т. 5 л.д. 220-221).
Справка о проведенной налоговой проверке от 08.10.2010 N 05-25.2/38 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 5 л.д. 219).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2010 г. N 05-14/71 (далее - акт проверки, т. 17 л.д. 83-136).
Решением N 05-25.3/2 от 07.06.2010 инспекция приостановила выездную налоговую проверку. Решение вручено налогоплательщику 07.06.2010 (т. 5 л.д. 223).
Решением N 05-25.4/5 от 27.09.2010 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 27.09.2010 года (т. 5 л.д. 224).
Извещением N 05-30.1/213 от 29.12.2010 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 14.01.2011 года в 14 часов (т. 5 л.д. 134).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии налогоплательщика при надлежащем его извещении вынесено решение N 05-14/71 от 14.01.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 5 л.д. 42-103).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008 год в виде штрафа в размере 239202,5 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 1312,80 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2009 год в виде штрафа в размере 11815,9 руб.
Пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 14.01.2011 в размере 2757668,77 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1263165,83 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 16025,08 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 69672,28 руб.; налогу на доходы физических лиц с заработной платы работников по головному предприятию в размере 141037,10 руб.; налогу на доходы физических лиц с заработной платы работников по обособленному подразделению г. Ангарск в размере 1040499,82 руб.; налогу на доходы физических лиц с заработной платы работников по обособленному подразделению г. Саянск в размере 182363,70 руб.; налогу на доходы физических лиц с заработной платы работников по обособленному подразделению г. Усть-Кут в размере 44904,96 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 4881866 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 4304734 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 133878 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 443254 руб.
Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшен в лицевом счете налогоплательщика исчисленный к возмещению налог на добавленную стоимость:
- за января 2007 года в сумме 211140 руб.,
- - за август 2007 года в сумме 189965 руб.;
- - за сентябрь 2007 года в сумме 290337 руб.
Пунктом 5 резолютивной части решения уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 233051 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в УФНС России по Иркутской области. Решением УФНС России по Иркутской области N 26-16/01076 от 30.03.2011 года решение ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-14/71 от 14.01.2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 53-58).
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права. Указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.09.2012, судом первой инстанции учтены в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО Производственная компания "ДИТЭКО" в проверяемых периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 статьи 170 Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в подтверждение взаимоотношений с ООО "Тревис" обществом были представлены на проверку и в материалы дела договор от 31.07.2007 г. N 18 купли-продажи автотранспортного средства, платежные поручения, счет-фактура от 29.11.2007 г. N 36 на сумму 900 000 руб. 00 коп., товарная накладная от 29.11.2007 г. N 36, паспорт самоходной машины (экскаватор SAMSUNG MX3W-2), акт приема-передачи автотранспортного средства от 29.11.2007 г. N 36. Все перечисленные выше документы подписаны от имени руководителя ООО "Тревис" Николаевой Е.Б.
Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля Николаева Елена Борисовна (протокол допроса свидетеля от 02.06.2010 г. N 05-25.11/33) пояснила, что предоставляла паспорт и подписывала документы для регистрации ООО "Тревис" за вознаграждение. Руководителем и (или) учредителем ООО "Тревис" не является и никогда не являлась; адрес, контактные телефоны, фактическое местонахождение, род занятий ООО "Тревис" ей неизвестны. Организация ЗАО ПК "ДИТЭКО" ей не знакома, ничего и никогда о ней не слышала. С гражданами Дроботей Ю.И., Сливиной К.В. не знакома, ничего и никогда о них не слышала. Никогда не заключала и не подписывала договоры с ЗАО ПК "ДИТЭКО", в том числе договор купли-продажи автотранспортного средства (экскаватора) в 2007 году. Как производился расчет по данной сделке не знает, так как сделку не заключала. ООО "Азия Моторс" ей не знакома. Экскаватор SAMSUNG у ООО "Азия Моторс" в 2007 году в качестве руководителя ООО "Тревис", ИНН/КПП 3808163273/380801001 не приобретала. Как производился расчет по данной сделке и кто со стороны ООО "Азия Моторс" присутствовал при заключении сделки и при передаче автотранспортного средства ничего не знает, никаких документов не подписывала. Николаева Е.Б. не выставляла и не подписывала в качестве руководителя ООО "Тревис", ИНН/КПП 3808163273/380801001 в 2007 году счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи по сделке купли-продажи автотранспортного средства (экскаватора SAMSUNG) с ЗАО ПК "ДИТЭКО".
Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО "Тревис", ООО "Виста" в проверяемый период уплаты налогов с данных счетов практически не производилось, средства для выплаты заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства по аренде основных средств и по договорам подряда не перечислялись, движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: организации выступают "поставщиками" самого широкого спектра товаров в значительных объемах, которые в таких объемах не производили и не закупали и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данные организации не располагают, а также использования рабочей силы, которая не нанималась. Расчетные счета были открыты непродолжительное время (8-9 месяцев), при этом за такой период по расчетным счетам проведены значительные денежные потоки. Основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Тревис" перечислялись на лицевые и расчетные счета физических и юридических лиц.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности вывода инспекции о том, что представленные обществом документы по сделке с ООО "Тревис" содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 137 288 руб. 14 коп. и получения обществом налоговой выгоды по данному налогу.
Довод заявителя о том, что при выборе контрагента он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и не может нести ответственность за действия третьих лиц, судом первой инстанции правильно отклонен по следующим основаниям.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем не были установлены полномочия лиц, действующих от имени поставщика ООО "Тревис".
Таким образом, налоговый орган правомерно применил в отношении заявителя меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 728 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и обоснованно предложил обществу в оспариваемых решении и требовании уплатить в бюджет указанную сумму налоговых санкций, а также суммы доначисленного по счетам-фактурам поставщика ООО "Тревис" налога на добавленную стоимость в размере 137 288 руб. 00 коп. и соответствующих пеней в размере 40 285 руб. 30 коп.
Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль организаций по указанному эпизоду, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. При этом суд первой инстанции правильно исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12.
С учетом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы о неприменимости указанной правовой позиции апелляционным судом отклоняются как ошибочные. При этом судами двух инстанций принимается во внимание следующее.
В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 г. N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что налоговой инспекцией в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты факты реального приобретения заявителем экскаватора SAMSUNG MX3W-2, наличия данного экскаватора в проверяемом периоде на балансе общества и его использования в производственной деятельности, направленной на получение налогооблагаемого дохода от реализации товаров (работ, услуг), а также то обстоятельство, что налогоплательщиком не была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента по договору от 31.07.2007 г. N 18 купли-продажи автотранспортного средства, суд первой инстанции определением от 05.10.2012 г. предложил заявителю представить мотивированный расчет реальных размеров предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций, определенных исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам (по эпизоду, связанному с приобретением экскаватора SAMSUNG у ООО "Тревис").
Во исполнение данного определения обществом представлена в материалы дела копия отчета N 18/2010, исх. N 1066 от 21.12.2010 г. ЗАО Фирма "Аудит-Дело" об определении рыночной стоимости экскаватора SAMSUNG MX3W-2, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 900 000 руб. 00 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.
По результатам исследования названного отчета судом первой инстанции не установлено существенного различия примененных в спорной операции при приобретении экскаватора от цен других поставщиков аналогичного поставленному товара.
При этом доказательства, свидетельствующие об обратном, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Доводу налоговой инспекции о несоответствии отчета N 18/2010 критериям, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированного тем, что на страницах 14-15 данного отчета анализировалась также динамика цен на колесные экскаваторы SAMSUNG MX132, годы выпуска которых не соответствуют дате приобретения обществом спорного экскаватора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с его отклонением, поскольку в спорном отчете содержится заключение об определении рыночной стоимости объекта оценки, в качестве которого указан именно мини-экскаватор SAMSUNG MX3W-2, аналогичный приобретенному обществом у ООО "Тревис". Аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению по указанным мотивам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что налоговой инспекцией не приведено достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат, в связи с чем предложение заявителю в оспариваемых решении и требовании уплатить доначисленную по данному эпизоду сумму налога на прибыль в размере 77 951 руб. 00 коп., начисленных сумм пеней в размере 11 577 руб. 35 коп. и штрафа в размере 7 795 руб. 10 коп., уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 233 051 руб. 00 коп., является неправомерным.
Довод инспекции о том, что суд не учел судебную практику о недобросовестности поставщика заявителя (ООО "Тревис"), в том числе: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.04.2012 по делу N А19-11552/2011; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2012 по делу N А19-4082/2011, апелляционным судом отклоняется, поскольку настоящее дело связано с иными лицами, следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 АПК указанные судебные акты не обладают преюдициальностью к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и лицам, участвующим в деле.
Как установлено судом и следует из содержания оспариваемого решения, налоговым органом при проведении проверки было установлено, что заявителем в нарушение п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 4 ст. 166, п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями и дополнениями) занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок, в том числе: за январь 2007 года на 1 380 000 руб. 00 коп., за май 2007 года на 1 207 704 руб. 63 коп., за июнь 2007 года на 703 030 руб. 40 коп., - за июль 2007 года на 1 015 201 руб. 69 коп., за сентябрь 2007 года на 116 956 руб. 15 коп., за октябрь 2007 года на 393 675 руб. 51 коп., за декабрь 2007 года на 52 277 руб. 86 коп., за 1 квартал 2008 года в размере 5 423 041 руб. 94 коп. (10456931 руб. 90 коп. - 5033889 руб. 96 коп.).
Налоговая инспекция также пришла к выводу о том, что обществом в нарушение п. п. 3 п. 1 статьи 146, п. 2 статьи 159, с п. 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации не определена налоговая база при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в том числе: за август 2007 года - 1 055 361 руб. 15 коп., сентябрь 2007 года - 955 135 руб. 89 коп., ноябрь 2007 года - 2 053 445 руб. 81 коп., декабрь 2007 года - 805 400 руб. 51 коп., за 2 квартал 2008 года - 3 771 351 руб. 08 коп., за 3 квартал 2008 года - 3 475 075 руб. 00 коп.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции обществом не отрицался факт занижения налоговой базы в результате указанных выше нарушений; оспаривая решение инспекции, заявитель указал, что им определялась налоговая база по отгрузке. С указанных операций по реализации уплачивался налог на добавленную стоимость в полном объеме. На момент окончания налоговой проверки, на весь объем полученных от контрагентов денежных средств, в том числе авансов, был поставлен товар. При наличии обязанности исчислить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости материалов, использованных для собственных нужд, общество в следующем налоговом периоде вправе учесть те же суммы в составе налоговых вычетов. По мнению налогоплательщика, доначисление налога на добавленную стоимость должно быть осуществлено с учетом данного обстоятельства, поскольку в противном случае с одних и тех же операций налог будет уплачен дважды. Наличие оснований для применения налоговых вычетов инспекцией не оспаривается.
Возражая против требований заявителя по названным эпизодам, налоговый орган со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 г. N 23/11 указывал на отсутствие оснований для предоставления налогоплательщику соответствующих сумм налоговых вычетов, поскольку указанные вычеты в установленном порядке не задекларированы.
Суд первой инстанции, отклоняя указанную ссылку, исходил из того, что настоящее дело рассматривается при иных фактических обстоятельствах. Так, как следует из названного постановления, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к такому выводу, исходя из ситуации, когда налогоплательщик не только не задекларировал налоговые вычеты, но и не представил налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки документы, подтверждающие эти вычеты, книги покупок и не заявил основанные на указанных документах возражения.
В рассматриваемом случае такие схожие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, поскольку из содержания оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что все первичные документы, подтверждающие реализацию товара (работ, услуг) были представлены к проверке, налогоплательщик заявил о них: в возражениях к акту проверки заявитель указал на проведение корректировок и на наличие у него права на вычет.
Суду первой инстанции представители инспекции также пояснили, что указанные документы исследовались при проведении проверки.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что выявив в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы или неправильное исчисление налога, налоговый орган должен установить, привело ли это нарушение к неуплате (неполной уплате) налога.
Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет.
На основании части 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, положения части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Судом установлено, что в нарушение указанных выше норм, наличие у налогоплательщика недоимки, влекущее за собой начисление заявителю пеней и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по указанным выше эпизодам, налоговым органом не доказано.
Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно свидетельствующих о неуплате обществом налога за конкретный налоговый период; суд, оценивая собранные налоговым органом доказательства, должен дать оценку законности и обоснованности решений налоговых органов, а не подменять собой налоговый орган, у которого имелись все возможности по сбору доказательств и по определению неуплаченных либо несвоевременно уплаченных сумм налогов.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, решение налоговой инспекции от 14.01.2011 г. N 05-14/71 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за его неуплату по указанным выше эпизодам (авансы и СМР) не соответствует статьям 101, 108, 154, 159, 167, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводов относительно данного эпизода в апелляционной жалобе не приведено, заявителем апелляционной жалобы и его представителем в судебном заседании указанные выводы не оспаривались.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2011 г. по делу N А19-8821/2011, вступившем в данной части в законную силу, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при новом рассмотрении названного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением налогового органа от 14.01.2011 г. N 05-14/71 по аналогичным основаниям обществу был уменьшен налог на добавленную стоимость за январь, август, сентябрь 2007 года на общую сумму 572 397 руб. 94 коп., как исчисленный к возмещению из бюджета в завышенном размере и поскольку данная сумма налога ранее была возмещена обществу, она квалифицирована налоговой инспекцией в качестве недоимки и на основании требования N 4976 по состоянию на 05.04.2011 г. предложена заявителю к уплате в бюджет.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12207/11, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Суд первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2011 г. по делу N А19-8821/2011 в части, оставленной без изменения, пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно в решении от 14.01.2011 г. N 05-14/71 был уменьшен налог на добавленную стоимость за январь, август, сентябрь 2007 года на общую сумму 572 397 руб. 94 коп., как исчисленный к возмещению из бюджета в завышенном размере.
Следовательно, с учетом данных обстоятельств, первая инстанция правильно установила и неправомерность предложения в требовании N 4976 по состоянию на 05.04.2011 г. налогоплательщику уплатить указанную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, в связи с чем в данной части требования заявителя удовлетворены обоснованно.
Таким образом, указанная правовая позиция не может быть учтена в деле, рассматриваемом при иных фактических обстоятельствах.
Исследовав переданные заявителем в материалы дела в подтверждение заявленных требований о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в размере 300 00 руб. 00 коп. на оплату услуг представителей документы, а также доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя инспекции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию об удовлетворении требований заявителя в полном объеме в части взыскания судебных расходов с налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Довод налоговой инспекции о необходимости отнесения судебных издержек по настоящему делу на заявителя и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований обоснованно не принят судом во внимание с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 г. N 7959/08. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 7959/08, распространяется на распределение всех судебных расходов, а не только расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, равно как и судебные издержки являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным процессуальным законодательством.
Указанный вывод первой инстанции представителем инспекции не оспаривался.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО Производственная компания "ДИТЭКО" были понесены затраты в общем размере 300 000 руб. 00 коп. на выплату ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" стоимости вознаграждения за связанные с рассмотрением настоящего дела юридические услуги, оказанные работниками последнего Федосеевой Н.М., Бабиным Р.Е., Виго Т.Д., действовавшими на основании договора от 11.04.2011 г. N 16/11-ю, в подтверждение чего заявителем переданы в материалы дела копии названного договора, а также дополнительных соглашений от 25.10.2011 г. N 1, от 29.08.2012 г. N 2 к договору и пояснений по порядку его исполнения, актов от 12.12.2011 г. N 65, от 29.02.2012 г. N 2/6, от 25.05.2012 г. N 5/3 об оказании услуг, подписанных заявителем и ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса", счетов от 12.04.2011 г. N 25, от 12.12.2011 г. N 65, от 27.01.2012 г. N 5, выставленных ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса", приказов (распоряжений) от 01.04.2003 г. N 1, от 09.01.2008 г. NN 2, 3/2 ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" о приеме работников на работу, прайс-листа ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" на оказание юридических услуг на 2011 год, платежных поручений от 13.04.2011 г. N 979 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 26.10.2011 г. N 494 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 30.01.2012 г. N 327 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 31.08.2012 г. N 79 на сумму 100 000 руб. 00 коп.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что вывод налогового органа о чрезмерности заявленных обществом ко взысканию судебных издержек, относящихся к выплате ЗАО Производственная компания "ДИТЭКО" стоимости юридических услуг своему контрагенту ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" недостаточно обоснован, поскольку налоговая инспекция, не исполнив указания, изложенные в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не представила в материалы дела информацию о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не опровергла принятые судом первой инстанции во внимание доводы заявителя о продолжительности рассмотрения и сложности дела N А19-8821/2011, адекватной стоимости юридических услуг, возмещенной ЗАО Производственная компания "ДИТЭКО" своему контрагенту ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса".
Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы суду не представил.
Правомерно отклонение первой инстанцией довода налогового органа о том, что юридические услуги оказывались заявителю при рассмотрении дела N А19-8821/2011 лишь работником ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" Федосеевой Н.М. как противоречащего содержанию переданных в материалы дела письменных пояснений по порядку исполнения договора от 11.04.2011 г. N 16/11-ю на оказание юридических услуг, подписанных уполномоченным представителем заказчика по данному договору (ЗАО Производственная компания "ДИТЭКО"). Кроме того, как правильно указал суд, налоговой инспекцией не учтено, что из содержания договора от 11.04.2011 г. N 16/11-ю и приложения N 1 к прайс-листу ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса" на оказание юридических услуг на 2011 год не следует, что подлежащая возмещению заказчиком стоимость оказанных исполнителем юридических услуг варьируется в зависимости от количества работников ООО КПФ "Комплексная безопасность бизнеса", задействованных при подготовке документов в суд.
Исследовав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования ЗАО Производственная компания "ДИТЭКО" о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в размере 300 000 руб. 00 коп. подтверждены документально, являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению.
Налоговым органом доказательств чрезмерности и неразумности спорных расходов в материалы дела не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-8821/2011 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)