Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 09АП-21713/2013 ПО ДЕЛУ N А40-2920/13

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 09АП-21713/2013

Дело N А40-2920/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей С.Н. Крекотнева, Мухина С.М.
при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Твардовской О.И.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г.
по делу N А40-2920/13-4-6Б, вынесенное судьей Назарцом С.М.
об отказе Твардовской О.И. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле N А40-2920/13-4-6Б в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании предмета спора
в деле о признании ЗАО "Управляющая компания "Медстекло" (ИНН 7730528702, ОГРН 1057748010880) несостоятельным (банкротом)
При участии в судебном заседании:
Твардовская О.Н. - паспорт
установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 г. принято к производству заявление должника ЗАО "Управляющая компания "МЕДСТЕКЛО" о признании общества несостоятельным (банкротом).
В ходе рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его банкротом, вопросов о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего через канцелярию арбитражного суда 26.04.2013 г. от Твардовской Ольги Ивановны, со ссылкой на ст. 51 АПК РФ, поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответствующее ходатайство мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 г. по делу N А40-43258/11-45-383 суд обязал должника выкупить у Твардовской О.И. принадлежащие ей обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Управляющая компания "МЕДСТЕКЛО", регистрационный номер выпуска 1-01-057654-Н, номинальной стоимостью 750 руб. одна акция, количество 6 570 штук акций, по общей стоимости акций в размере 5 107 846 руб., в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. С ЗАО "Управляющая компания "МЕДСТЕКЛО" в пользу Твардовской О.И. взысканы судебные издержки в размере 19 000,00 руб. До настоящего времени решение арбитражного суда должником ЗАО "Управляющая компания "МЕДСТЕКЛО" не исполнено, должник по адресу государственной регистрации не находится, генеральный директор должника от акционеров скрывается.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 отказано Твардовской Ольге Ивановне в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле N А40-2920/13-4-6 Б в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Твардовская О.И. вправе участвовать в деле о банкротстве должника в качестве конкурсного кредитора при наличии у должника денежных обязательств и после введения в отношении ЗАО "Управляющая компания "МЕДСТЕКЛО" одной из процедур банкротства - в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В настоящее время ни одна из процедур банкротства в отношении должника не введена, в связи с чем требования Твардовской О.И. в качестве конкурсного кредитора в установленном порядке заявлены быть не могут.
Твардовская О.И., не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 32 от Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Положениями ст. ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в котором отсутствуют третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве предусмотрено участие в деле о банкротстве конкурсных кредиторов.
Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
При таких обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Твардовская О.И. вправе участвовать в деле о банкротстве должника в качестве конкурсного кредитора при наличии у должника денежных обязательств и после введения в отношении ЗАО "Управляющая компания "МЕДСТЕКЛО" одной из процедур банкротства - в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании законодательства о банкротстве, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 г. по делу N А40-2920/13-4-6Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Твардовской О.И. - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
С.М.МУХИН
С.Н.КРЕКОТНЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)