Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "НОМО" (ОГРН 1075919000838, ИНН 5919006784) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - Сергиенко Н.А., служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2013;
- от третьих лиц Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области, ООО "Трейд-технолоджи" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "НОМО"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года
по делу N А50-618/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ООО "НОМО"
к Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области, ООО "Трейд-технолоджи,
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "НОМО" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 19.14.
Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области, в которой в настоящее время стоит на налоговом учете заявитель, и ООО "Трейд-технолоджи".
Решением Арбитражного суд Пермского края от 30.05.2013 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю от 28.09.2012 N 19.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 325 381 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.05.2013).
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС. Полагает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Настаивает на том, что доказательств фиктивности сделки либо аффилированности должностных лиц ООО "НОМО" и спорного контрагента ООО "Трейд-Технолоджи" налоговым органом не представлено. При этом указывает на то, что общество проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
16.07.2013 от заявителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя Болтунова И.И. по причине его нахождения за пределами территории Российской Федерации с 10.08.2013 по 21.08.2013.
В удовлетворении ходатайства ООО "НОМО" об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку в силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Вместе с тем приведенные в ходатайстве обстоятельства не доказаны, причины не могут быть признаны уважительными для отложения судебного заседания, поскольку доказательств невозможности участия иного представителя суду не представлено, кроме того, участие общества не было признано судом обязательным.
При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, в соответствии с которым просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС и налога на прибыль организаций за 2008-2010 г.г.
По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012 N 9.14., вынесено решение от 28.09.2012 N 19.14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением установлена неуплата обществом в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 3 325 381 руб. и НДС за 2-3 кварталы 2009 г. и 1 квартал 2010 г. в сумме 2 992 844 руб., в связи с чем налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов и соответствующие пени. За неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 646 047,59 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов явилось непринятие к расходам (вычетам) затрат на приобретение пиломатериала стоимостью 19 619 753 руб., в том числе НДС - 2 992 844 руб., по документам ООО "Трейд-технолоджи". По мнению налогового органа, данный контрагент не мог в действительности поставить налогоплательщику пиломатериал, указанный в спорных товарных накладных и счетах-фактурах.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.11.2012 N 18-23/514 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Несогласие общества с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС, соответствующих пени основываясь на наличии в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 143 НК РФ ООО "НОМО" является плательщиком НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее Закон РФ "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ на общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.
Материалами дела подтверждено, что общество в проверяемый период осуществляло поставку пиломатериала на внутреннем рынке и на экспорт (в 2009 г. - только на внутреннем). В 2009 году основным поставщиком пиломатериала для налогоплательщика являлось ООО "Трейд-технолоджи" (около 60% от общего количества закупленного пиломатериала). Поставка производилась на основании договора от 13.03.2009, заключенного между ООО "НОМО" и ООО "Трейд-технолоджи", передача товара (пиловочник хвойных пород в ассортименте) оформлена товарными накладными, на оплату товара выставлены счета-фактуры (л.д. 49-94, том 3).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, совершенных со спорным контрагентом.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
Изучив материалы выездной налоговой проверки, суд первой инстанции установил, что ООО "Трейд-технолоджи" имеет признаки анонимной структуры и не обладает реальной возможностью поставить ТМЦ (пиломатериал).
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), единственным учредителем и руководителем ООО "Трейд-технолоджи" является Фофанов Д.М. Из объяснений Фофанова Д.М., полученных сотрудником органа внутренних дел 26.10.2011, следует, что он зарегистрировал это общество в 2008 по просьбе своего знакомого Евгения при участии ООО "Юридическая фирма "Сильвер"; вместе с сотрудницей названной фирмы Фофанов Д.М. посетил нотариуса, налоговую инспекцию, несколько банков, в которых были открыты расчетные счета, где Фофанов Д.М. поставил подписи в документах по указанию сотрудницы юридической фирмы, после чего печать созданной организации, а также все подписанные им документы остались в данной фирме.
Фактически никакой деятельности от имени ООО "Трейд-Технолоджи" Фофанов Д.М. никогда не осуществлял, никаких бухгалтерских документов в качестве руководителя не подписывал, поставкой каких-либо материалов и оказанием услуг не занимался, в г. Соликамске никогда не был, лиц, причастных к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трейд-Технолоджи" и подписанию первичных документов, в том числе Зубенину Н.В. (номинальный директор ООО "НОМО"), Фольк Н.И. (первый бухгалтер ООО "НОМО"), не знает.
Кроме того, Фофановым Д.М. подано заявление об исключении ООО "Трейд-Технолоджи" из ЕГРЮЛ, зарегистрированного на его имя обманным путем.
Налоговым органом также проведен допрос Фофанова Д.М. в качестве свидетеля, в ходе которого он пояснил, что объяснения от 26.10.2011 даны им сотруднику органа внутренних дел в добровольном порядке без всякого давления, которые он лично прочитал и подписал. В ходе допроса Фофанов Д.М. также утверждает, что не только никогда не осуществлял никаких финансово-хозяйственных сделок с заявителем, но вообще не занимался самостоятельной предпринимательской деятельностью, в том числе реализацией пиломатериалов, счетов-фактур, товарных накладных не подписывал.
Об осуществлении обществом "Трейд-Технолоджи" деятельности Фофанову Д.М. стало известно лишь после 20.05.2012, поскольку ему звонили представители общества по поводу того, что налоговая инспекция не принимает какие-то документы, также интересовались наличием финансовых проблем и предлагали помочь. Телефонные звонки Фофанову Д.М. производились с номера телефона, принадлежащего Прягаевой М.А. (руководитель ООО "Эксперт", оказывающего бухгалтерское сопровождение различных организаций, в том числе ООО "Трейд-Технолоджи").
Допрошенная налоговым органом в ходе проверки сотрудница ОАО "Сбербанк России" Юлпатова С.С. сообщила, что для совершения операций от имени Фофанова Д.М. приходила девушка по имени Марина. При этом Юлпатова С.С. опознала Прягаеву М.А. по фотографии в копии паспорта как лицо, представлявшее Фофанова Д.М.
В соответствии со ст. 95 НК РФ налоговый орган провел почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от имени Фофанова Д.М., в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных на приобретении пиломатериала у ООО "Трейд-Технолоджи", дополнительных соглашениях и приложениях к договору банковского счета, заявлении об открытии бизнес-счета в ОАО "Сбербанк России", налоговых декларациях ООО "Трейд-Технолоджи". По результатам экспертизы данных документов установлено, что подписи на них от имени Фофанова Д.М. выполнены не Фофановым Д.М., а иным лицом (заключения эксперта от 13.03.2012 N 08.2-52/14 - л.д. 23-87, т. 5, от 27.06.2012. N 08.2-52/62 - л.д. 114-115, 134-135, т. 6)
При этом суд апелляционной инстанции, как и арбитражный суд первой инстанции, отклоняет довод общества о том, что эксперт в заключении от 13.03.2012 N 08.2-52/14 сделал вывод в отношении не всех документов, а лишь тех, которые указаны в первом и пятом вопросе, поскольку в выводах эксперта имеется перечень документов с указанием даты и номера, в отношении которых сделан категоричный вывод о подписании документов не Фофановым Д.М.
Кроме того, по результатам третьей экспертизы (заключение от 20.07.2012 N 08.2-52/68) установлено, что строки (текст) в бланках заявления на открытие бизнес-счета в ОАО "Сбербанк России", на получение карты "корпоративная", на проведение иных банковских операций, от имени Фофанова Д.М. заполнены Прягаевой М.А., подписи, вероятно, также выполнены Прягаевой М.А., но для категоричного ответа необходимо представить образцы почерка Прягаевой М.А., выполненные от имени Фофанова Д.М. (л.д. 62-81, т. 8).
В силу вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции критически отнесся к показаниям Прягаевой М.А., Леванова А.А. и Фольк Н.И., на которые ссылается заявитель, в том числе в апелляционной жалобе, в подтверждение своих доводов, поскольку сомневаться в достоверности свидетельских показаний Фофанова Д.М., подтвержденных результатами 3-х почерковедческих экспертиз, у суда оснований не было.
О признаках анонимности спорного контрагента указывают, кроме того, следующие обстоятельства.
В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Трейд-технолоджи" зарегистрировано по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 37, который является адресом "массовой регистрации" (68 зарегистрированных юридических лиц), фактически по данному адресу не находится (в налоговый орган документы от имени ООО "Трейд-технолоджи" направляются из г. Соликамска Пермского края, где до 14.02.2013 было зарегистрировано и фактически осуществляло деятельность ООО "НОМО".
У спорного контрагента отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства, недвижимое имущество; сведения о среднесписочной численности работников за 2009-2010 представлены с "нулевыми" показателями.
При значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет организации, исчисление налогов производится в несоразмерно низких суммах (л.д. 4-30, 36, т. 8, налоговые декларации - л.д. 188-243, т. 4).
В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету за 2009 год установлено отсутствие затрат на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений, транспорта, иных затрат, характерных для реально действующих организаций. По характеру движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Трейд-технолоджи" видно, что они используются для целей обналичивания денежных средств: 55% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Трейд-технолоджи" в ОАО "Сбербанк России", в течение 1-3 дней переведено на "бизнес-счет" организации, с которого средства обналичены с использованием "корпоративной" карты. То же установлено и в отношении средств в сумме 18 660 000 руб., поступивших от ООО "НОМО" за спорный пиломатериал (стр. 12-13 решения налогового органа).
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Трейд-Технолоджи", фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах по спорным сделкам не располагалось, учредитель и руководитель к деятельности организаций отношения не имеет, документы подписаны неустановленным лицом, организация имеют признаки "анонимных структур", спорный контрагент искусственно создан не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.
При этом арбитражный суд обоснованно отметил, что то обстоятельство, что налоговый орган не установил отсутствие хозяйственных операций (объем закупленного налогоплательщиком пиломатериала соответствует объемам реализации), само по себе не является основанием для признания неправомерным доначисления НДС. Документальное обоснование права на вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12). Если налоговый орган установил, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается факт выполнения работ организацией, указанной в этих документов, в применении налогового вычета налогоплательщику следует отказать.
Ссылки заявителя жалобы на то, что поставка пиломатериала контрагентом была осуществлена и товар фактически принят и впоследствии реализован обществом, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу того, что заявителем не доказан факт поставки именно спорным контрагентом. Дальнейшая реализация пиломатериалов, в том числе на экспорт, не может являться доказательством обоснованности применения налоговых вычетов именно по сделкам, заключенным со спорным контрагентом, поскольку сделки по приобретению товара и его дальнейшая реализация являются самостоятельными юридически значимыми фактами.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "Трейд-Технолоджи" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения.
Так же суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, заявителем документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности, обстоятельства заключения сделки заявителем не пояснены.
В материалы дела заявителем представлены копии устава и выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Трейд-Технолоджи", однако заявителем не указано, чем обусловлен выбор данной организации в качестве поставщика, при том, что у заявителя имелся договор аренды лесного участка от 06.05.2009 с Агентством по природопользованию Пермского края. Из объяснений Курбанова Т.К-о, представленных по запросу суда органом внутренних дел, который занимался фактическим руководством ООО "НОМО" (по словам номинального руководителя Зубениной Н.В., что заявителем не оспаривается), также не усматриваются обстоятельства заключения договора с ООО "Трейд-Технолоджи".
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.
В силу п. 4 ст. 32, п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в частности генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества.
Между тем об отсутствии должной осмотрительности и осторожности свидетельствуют объяснения руководителей и учредителя ООО "НОМО" Елькина С.А., Зубениной Н.В., Курбанова Т.К.о., представленные по запросу Арбитражного суда Пермского края Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 121-129, т. 10).
Так, Елькин С.А. пояснил, что руководителем ООО "Номо" числилась гражданская жена Курбанова Т.К.о. Зубенина Н.В., которая в 2009 уволилась из-за конфликта с Курбановым Т.К.о., после чего последний обратился к Елькину, работающему водителем автомашины Урал, с предложением стать директором ООО "НОМО", пояснив, что Елькин - единственный сотрудник ООО "НОМО" славянской внешности, к тому же - гражданин РФ, поэтому его легче всего оформить директором общества. После оформления директором общества Елькин продолжал работать водителем автомашины и перевозить пиломатериалы. Из пояснений Курбанова Т.К.о. следует, что он в 2007 году он создал ООО "НОМО", так как решил заниматься бизнесом, а именно поставлять за границу пиломатериал. Директором общества он назначил свою гражданскую жену Зубенину Н.В. В августе 2009 года продал свою долю в уставном капитале общества своему дальнему родственнику Халилову Ш.М.о. Из объяснений Зубениной Н.В. следует, что до вступления в должность генерального директора ООО "НОМО" работала официанткой в кафе в Балатовском парке г. Перми, где познакомилась с Курбановым Т.К.о. Курбатов Т.К.о., являясь гражданским мужем Зубениной, назначил ее на должность генерального директора общества. Фактически деятельностью общества руководил Курбанов Т.К.о., Зубенина выполняла все его указания, так как являясь его гражданской женой, находилась у него на содержании. Все документы подписывала по указанию Курбанова Т.К.о. По поводу спорного контрагента пояснила, что была знакома с Прягаевой М. Фактически не видела, что поставлялось от ООО "Трейд-Технолоджи". Всеми вопросами, касающимися взаимоотношений со спорным контрагентом, занимался Курбанов Т.К.о. Неоднократно слышала, что Курбанов приобретает пиломатериал за наличные денежные средства. Летом 2009 после личного конфликта с Курбановым перестала являться директором организации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку в целях подтверждения права на применение налогового вычета по НДС в силу косвенной природы данного налога налогоплательщиком должны быть представлены первичные документы, содержащие достоверные сведения, в том числе о поставщике товара.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года по делу N А50-618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 17АП-8466/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-618/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 17АП-8466/2013-АК
Дело N А50-618/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "НОМО" (ОГРН 1075919000838, ИНН 5919006784) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391) - Сергиенко Н.А., служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2013;
- от третьих лиц Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области, ООО "Трейд-технолоджи" - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "НОМО"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года
по делу N А50-618/2013,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ООО "НОМО"
к Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области, ООО "Трейд-технолоджи,
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "НОМО" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 N 19.14.
Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области, в которой в настоящее время стоит на налоговом учете заявитель, и ООО "Трейд-технолоджи".
Решением Арбитражного суд Пермского края от 30.05.2013 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю от 28.09.2012 N 19.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 325 381 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.05.2013).
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС. Полагает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Настаивает на том, что доказательств фиктивности сделки либо аффилированности должностных лиц ООО "НОМО" и спорного контрагента ООО "Трейд-Технолоджи" налоговым органом не представлено. При этом указывает на то, что общество проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
16.07.2013 от заявителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя Болтунова И.И. по причине его нахождения за пределами территории Российской Федерации с 10.08.2013 по 21.08.2013.
В удовлетворении ходатайства ООО "НОМО" об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку в силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Вместе с тем приведенные в ходатайстве обстоятельства не доказаны, причины не могут быть признаны уважительными для отложения судебного заседания, поскольку доказательств невозможности участия иного представителя суду не представлено, кроме того, участие общества не было признано судом обязательным.
При этом отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, в соответствии с которым просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС и налога на прибыль организаций за 2008-2010 г.г.
По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012 N 9.14., вынесено решение от 28.09.2012 N 19.14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением установлена неуплата обществом в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 3 325 381 руб. и НДС за 2-3 кварталы 2009 г. и 1 квартал 2010 г. в сумме 2 992 844 руб., в связи с чем налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов и соответствующие пени. За неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 646 047,59 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов явилось непринятие к расходам (вычетам) затрат на приобретение пиломатериала стоимостью 19 619 753 руб., в том числе НДС - 2 992 844 руб., по документам ООО "Трейд-технолоджи". По мнению налогового органа, данный контрагент не мог в действительности поставить налогоплательщику пиломатериал, указанный в спорных товарных накладных и счетах-фактурах.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.11.2012 N 18-23/514 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.
Несогласие общества с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС, соответствующих пени основываясь на наличии в материалах дела доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 143 НК РФ ООО "НОМО" является плательщиком НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее Закон РФ "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ на общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.
Материалами дела подтверждено, что общество в проверяемый период осуществляло поставку пиломатериала на внутреннем рынке и на экспорт (в 2009 г. - только на внутреннем). В 2009 году основным поставщиком пиломатериала для налогоплательщика являлось ООО "Трейд-технолоджи" (около 60% от общего количества закупленного пиломатериала). Поставка производилась на основании договора от 13.03.2009, заключенного между ООО "НОМО" и ООО "Трейд-технолоджи", передача товара (пиловочник хвойных пород в ассортименте) оформлена товарными накладными, на оплату товара выставлены счета-фактуры (л.д. 49-94, том 3).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, совершенных со спорным контрагентом.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.
Изучив материалы выездной налоговой проверки, суд первой инстанции установил, что ООО "Трейд-технолоджи" имеет признаки анонимной структуры и не обладает реальной возможностью поставить ТМЦ (пиломатериал).
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), единственным учредителем и руководителем ООО "Трейд-технолоджи" является Фофанов Д.М. Из объяснений Фофанова Д.М., полученных сотрудником органа внутренних дел 26.10.2011, следует, что он зарегистрировал это общество в 2008 по просьбе своего знакомого Евгения при участии ООО "Юридическая фирма "Сильвер"; вместе с сотрудницей названной фирмы Фофанов Д.М. посетил нотариуса, налоговую инспекцию, несколько банков, в которых были открыты расчетные счета, где Фофанов Д.М. поставил подписи в документах по указанию сотрудницы юридической фирмы, после чего печать созданной организации, а также все подписанные им документы остались в данной фирме.
Фактически никакой деятельности от имени ООО "Трейд-Технолоджи" Фофанов Д.М. никогда не осуществлял, никаких бухгалтерских документов в качестве руководителя не подписывал, поставкой каких-либо материалов и оказанием услуг не занимался, в г. Соликамске никогда не был, лиц, причастных к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Трейд-Технолоджи" и подписанию первичных документов, в том числе Зубенину Н.В. (номинальный директор ООО "НОМО"), Фольк Н.И. (первый бухгалтер ООО "НОМО"), не знает.
Кроме того, Фофановым Д.М. подано заявление об исключении ООО "Трейд-Технолоджи" из ЕГРЮЛ, зарегистрированного на его имя обманным путем.
Налоговым органом также проведен допрос Фофанова Д.М. в качестве свидетеля, в ходе которого он пояснил, что объяснения от 26.10.2011 даны им сотруднику органа внутренних дел в добровольном порядке без всякого давления, которые он лично прочитал и подписал. В ходе допроса Фофанов Д.М. также утверждает, что не только никогда не осуществлял никаких финансово-хозяйственных сделок с заявителем, но вообще не занимался самостоятельной предпринимательской деятельностью, в том числе реализацией пиломатериалов, счетов-фактур, товарных накладных не подписывал.
Об осуществлении обществом "Трейд-Технолоджи" деятельности Фофанову Д.М. стало известно лишь после 20.05.2012, поскольку ему звонили представители общества по поводу того, что налоговая инспекция не принимает какие-то документы, также интересовались наличием финансовых проблем и предлагали помочь. Телефонные звонки Фофанову Д.М. производились с номера телефона, принадлежащего Прягаевой М.А. (руководитель ООО "Эксперт", оказывающего бухгалтерское сопровождение различных организаций, в том числе ООО "Трейд-Технолоджи").
Допрошенная налоговым органом в ходе проверки сотрудница ОАО "Сбербанк России" Юлпатова С.С. сообщила, что для совершения операций от имени Фофанова Д.М. приходила девушка по имени Марина. При этом Юлпатова С.С. опознала Прягаеву М.А. по фотографии в копии паспорта как лицо, представлявшее Фофанова Д.М.
В соответствии со ст. 95 НК РФ налоговый орган провел почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от имени Фофанова Д.М., в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных на приобретении пиломатериала у ООО "Трейд-Технолоджи", дополнительных соглашениях и приложениях к договору банковского счета, заявлении об открытии бизнес-счета в ОАО "Сбербанк России", налоговых декларациях ООО "Трейд-Технолоджи". По результатам экспертизы данных документов установлено, что подписи на них от имени Фофанова Д.М. выполнены не Фофановым Д.М., а иным лицом (заключения эксперта от 13.03.2012 N 08.2-52/14 - л.д. 23-87, т. 5, от 27.06.2012. N 08.2-52/62 - л.д. 114-115, 134-135, т. 6)
При этом суд апелляционной инстанции, как и арбитражный суд первой инстанции, отклоняет довод общества о том, что эксперт в заключении от 13.03.2012 N 08.2-52/14 сделал вывод в отношении не всех документов, а лишь тех, которые указаны в первом и пятом вопросе, поскольку в выводах эксперта имеется перечень документов с указанием даты и номера, в отношении которых сделан категоричный вывод о подписании документов не Фофановым Д.М.
Кроме того, по результатам третьей экспертизы (заключение от 20.07.2012 N 08.2-52/68) установлено, что строки (текст) в бланках заявления на открытие бизнес-счета в ОАО "Сбербанк России", на получение карты "корпоративная", на проведение иных банковских операций, от имени Фофанова Д.М. заполнены Прягаевой М.А., подписи, вероятно, также выполнены Прягаевой М.А., но для категоричного ответа необходимо представить образцы почерка Прягаевой М.А., выполненные от имени Фофанова Д.М. (л.д. 62-81, т. 8).
В силу вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции критически отнесся к показаниям Прягаевой М.А., Леванова А.А. и Фольк Н.И., на которые ссылается заявитель, в том числе в апелляционной жалобе, в подтверждение своих доводов, поскольку сомневаться в достоверности свидетельских показаний Фофанова Д.М., подтвержденных результатами 3-х почерковедческих экспертиз, у суда оснований не было.
О признаках анонимности спорного контрагента указывают, кроме того, следующие обстоятельства.
В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Трейд-технолоджи" зарегистрировано по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 37, который является адресом "массовой регистрации" (68 зарегистрированных юридических лиц), фактически по данному адресу не находится (в налоговый орган документы от имени ООО "Трейд-технолоджи" направляются из г. Соликамска Пермского края, где до 14.02.2013 было зарегистрировано и фактически осуществляло деятельность ООО "НОМО".
У спорного контрагента отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства, недвижимое имущество; сведения о среднесписочной численности работников за 2009-2010 представлены с "нулевыми" показателями.
При значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет организации, исчисление налогов производится в несоразмерно низких суммах (л.д. 4-30, 36, т. 8, налоговые декларации - л.д. 188-243, т. 4).
В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету за 2009 год установлено отсутствие затрат на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений, транспорта, иных затрат, характерных для реально действующих организаций. По характеру движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Трейд-технолоджи" видно, что они используются для целей обналичивания денежных средств: 55% денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Трейд-технолоджи" в ОАО "Сбербанк России", в течение 1-3 дней переведено на "бизнес-счет" организации, с которого средства обналичены с использованием "корпоративной" карты. То же установлено и в отношении средств в сумме 18 660 000 руб., поступивших от ООО "НОМО" за спорный пиломатериал (стр. 12-13 решения налогового органа).
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Трейд-Технолоджи", фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах по спорным сделкам не располагалось, учредитель и руководитель к деятельности организаций отношения не имеет, документы подписаны неустановленным лицом, организация имеют признаки "анонимных структур", спорный контрагент искусственно создан не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.
При этом арбитражный суд обоснованно отметил, что то обстоятельство, что налоговый орган не установил отсутствие хозяйственных операций (объем закупленного налогоплательщиком пиломатериала соответствует объемам реализации), само по себе не является основанием для признания неправомерным доначисления НДС. Документальное обоснование права на вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12). Если налоговый орган установил, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждается факт выполнения работ организацией, указанной в этих документов, в применении налогового вычета налогоплательщику следует отказать.
Ссылки заявителя жалобы на то, что поставка пиломатериала контрагентом была осуществлена и товар фактически принят и впоследствии реализован обществом, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу того, что заявителем не доказан факт поставки именно спорным контрагентом. Дальнейшая реализация пиломатериалов, в том числе на экспорт, не может являться доказательством обоснованности применения налоговых вычетов именно по сделкам, заключенным со спорным контрагентом, поскольку сделки по приобретению товара и его дальнейшая реализация являются самостоятельными юридически значимыми фактами.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "Трейд-Технолоджи" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения.
Так же суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, заявителем документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности, обстоятельства заключения сделки заявителем не пояснены.
В материалы дела заявителем представлены копии устава и выписка из ЕГРЮЛ по ООО "Трейд-Технолоджи", однако заявителем не указано, чем обусловлен выбор данной организации в качестве поставщика, при том, что у заявителя имелся договор аренды лесного участка от 06.05.2009 с Агентством по природопользованию Пермского края. Из объяснений Курбанова Т.К-о, представленных по запросу суда органом внутренних дел, который занимался фактическим руководством ООО "НОМО" (по словам номинального руководителя Зубениной Н.В., что заявителем не оспаривается), также не усматриваются обстоятельства заключения договора с ООО "Трейд-Технолоджи".
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами.
В силу п. 4 ст. 32, п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в частности генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества.
Между тем об отсутствии должной осмотрительности и осторожности свидетельствуют объяснения руководителей и учредителя ООО "НОМО" Елькина С.А., Зубениной Н.В., Курбанова Т.К.о., представленные по запросу Арбитражного суда Пермского края Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 121-129, т. 10).
Так, Елькин С.А. пояснил, что руководителем ООО "Номо" числилась гражданская жена Курбанова Т.К.о. Зубенина Н.В., которая в 2009 уволилась из-за конфликта с Курбановым Т.К.о., после чего последний обратился к Елькину, работающему водителем автомашины Урал, с предложением стать директором ООО "НОМО", пояснив, что Елькин - единственный сотрудник ООО "НОМО" славянской внешности, к тому же - гражданин РФ, поэтому его легче всего оформить директором общества. После оформления директором общества Елькин продолжал работать водителем автомашины и перевозить пиломатериалы. Из пояснений Курбанова Т.К.о. следует, что он в 2007 году он создал ООО "НОМО", так как решил заниматься бизнесом, а именно поставлять за границу пиломатериал. Директором общества он назначил свою гражданскую жену Зубенину Н.В. В августе 2009 года продал свою долю в уставном капитале общества своему дальнему родственнику Халилову Ш.М.о. Из объяснений Зубениной Н.В. следует, что до вступления в должность генерального директора ООО "НОМО" работала официанткой в кафе в Балатовском парке г. Перми, где познакомилась с Курбановым Т.К.о. Курбатов Т.К.о., являясь гражданским мужем Зубениной, назначил ее на должность генерального директора общества. Фактически деятельностью общества руководил Курбанов Т.К.о., Зубенина выполняла все его указания, так как являясь его гражданской женой, находилась у него на содержании. Все документы подписывала по указанию Курбанова Т.К.о. По поводу спорного контрагента пояснила, что была знакома с Прягаевой М. Фактически не видела, что поставлялось от ООО "Трейд-Технолоджи". Всеми вопросами, касающимися взаимоотношений со спорным контрагентом, занимался Курбанов Т.К.о. Неоднократно слышала, что Курбанов приобретает пиломатериал за наличные денежные средства. Летом 2009 после личного конфликта с Курбановым перестала являться директором организации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям, поскольку в целях подтверждения права на применение налогового вычета по НДС в силу косвенной природы данного налога налогоплательщиком должны быть представлены первичные документы, содержащие достоверные сведения, в том числе о поставщике товара.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года по делу N А50-618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)