Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" от 25.02.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 по делу N А65-21210/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ул. Базова, 57, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 423450) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (ул. Сулейманова, 1а, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 423450) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 30.06.2011 N 2.16-42/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", "Выбор", "Дебурс", "Титан".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, заявление общества удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2012 названные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Титан" и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 заявление общества по эпизоду, связанному с доначислением налогов, пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Титан", удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.12.2012 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления по названному эпизоду отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, принятое при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда кассационной инстанции, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления общества в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Титан", суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделал вывод о том, что обществом не подтверждена правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не имеется оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом по выполнению субподрядных работ не подтверждена.
При этом суд принял во внимание исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства и исходил из их совокупности и взаимной связи, отметив, что названный контрагент не имеет материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности.
Кроме этого, судом, в частности, учтено, что документы от имени ООО "Титан" подписаны неустановленным лицом, поскольку Кучеров М.А., указанный в качестве руководителя, находился в местах лишения свободы и доказательств, подтверждающих оформление документов в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, и доказательств направления осужденным доверенностей, передающих полномочия иным лицам на подписание спорных документов, не представлено.
На основе этого суд пришел к выводу о том, что общество при выборе контрагента не проявило должной степени осмотрительности и осторожности и не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Отражение операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Эти доводы связаны с оценкой доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим делам, в том числе на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-21210/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.04.2013 N ВАС-3373/13 ПО ДЕЛУ N А65-21210/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N ВАС-3373/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" от 25.02.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 по делу N А65-21210/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ул. Базова, 57, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 423450) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (ул. Сулейманова, 1а, г. Альметьевск, Республика Татарстан, 423450) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 30.06.2011 N 2.16-42/12 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", "Выбор", "Дебурс", "Титан".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012, заявление общества удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2012 названные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Титан" и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 заявление общества по эпизоду, связанному с доначислением налогов, пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Титан", удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.12.2012 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления по названному эпизоду отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, принятое при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда кассационной инстанции, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления общества в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Титан", суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделал вывод о том, что обществом не подтверждена правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не имеется оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом по выполнению субподрядных работ не подтверждена.
При этом суд принял во внимание исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства и исходил из их совокупности и взаимной связи, отметив, что названный контрагент не имеет материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности.
Кроме этого, судом, в частности, учтено, что документы от имени ООО "Титан" подписаны неустановленным лицом, поскольку Кучеров М.А., указанный в качестве руководителя, находился в местах лишения свободы и доказательств, подтверждающих оформление документов в соответствии с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, и доказательств направления осужденным доверенностей, передающих полномочия иным лицам на подписание спорных документов, не представлено.
На основе этого суд пришел к выводу о том, что общество при выборе контрагента не проявило должной степени осмотрительности и осторожности и не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Отражение операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Эти доводы связаны с оценкой доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим делам, в том числе на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для пересмотра судебного акта в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А65-21210/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)