Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Горшелевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мукомольный завод "Советский" (регистрационный номер 13АП-9752/2005)
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2005 г. по делу N А21-8816/2004 (судья З.Б.Лузанова),
по заявлению ОАО Мукомольный завод "Советский"
к Городскому Совету депутатов г. Советска
3-е лицо Администрация г. Советска
О признании незаконным решения N 473 от 07.07.1999 г.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
от 3-го лица: не явился
установил:
ОАО "Мукомольный завод "Советский" заявило о признании незаконным решения Городского Совета депутатов г. Советска N 473 от 07.07.1999 г. "Об установлении базовых ставок земельного налога и арендной платы по рентным зонам комплексной оценки территории г. Советска" в части утверждения базовых ставок земельного налога.
Определением арбитражного суда от 02.03.2005 г. производство по делу было прекращено.
ОАО "Мукомольный завод "Советский" обратилось с заявлением о разъяснении определения суда от 02.03.2005 г.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2005 г. заявителю отказано в даче разъяснения определения суда от 02.03.2005 г.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение арбитражного суда от 30.08.2005 г. по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 75-76), считает
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение арбитражного суда правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Отказывая в разъяснении определения суда от 02.03.2005 г., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Мукомольный завод "Советский" в заявлении, являются основанием для оспаривания судебного акта, но не требуют разъяснения в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанное определение содержит ясно изложенный вывод суда.
Апелляционный суд считает, что мотивировочная и резолютивная части определения от 02.03.2005 г. являются полными и не содержат каких-либо неясных вопросов, требующих разъяснения.
В апелляционной жалобе ОАО "Мукомольный завод "Советский" указывает на неясность того, какими нормами права руководствовался суд, рассматривая заявление о признании незаконным решения N 473 от 07.07.1999 г.
Данный довод заявителя является необоснованным, поскольку в мотивировочной части определения имеются ссылки на нормы права, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии определения.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Мукомольный завод "Советский" в удовлетворении заявлении о разъяснении определения суда от 02.03.2005 г.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены определения от 30.08.2005 г., которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2005 ПО ДЕЛУ N А21-8816/2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 г. по делу N А21-8816/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Я.В.Баркановой, И.А.Сериковой
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Горшелевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мукомольный завод "Советский" (регистрационный номер 13АП-9752/2005)
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2005 г. по делу N А21-8816/2004 (судья З.Б.Лузанова),
по заявлению ОАО Мукомольный завод "Советский"
к Городскому Совету депутатов г. Советска
3-е лицо Администрация г. Советска
О признании незаконным решения N 473 от 07.07.1999 г.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
от 3-го лица: не явился
установил:
ОАО "Мукомольный завод "Советский" заявило о признании незаконным решения Городского Совета депутатов г. Советска N 473 от 07.07.1999 г. "Об установлении базовых ставок земельного налога и арендной платы по рентным зонам комплексной оценки территории г. Советска" в части утверждения базовых ставок земельного налога.
Определением арбитражного суда от 02.03.2005 г. производство по делу было прекращено.
ОАО "Мукомольный завод "Советский" обратилось с заявлением о разъяснении определения суда от 02.03.2005 г.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2005 г. заявителю отказано в даче разъяснения определения суда от 02.03.2005 г.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение арбитражного суда от 30.08.2005 г. по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 75-76), считает
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение арбитражного суда правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Отказывая в разъяснении определения суда от 02.03.2005 г., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Мукомольный завод "Советский" в заявлении, являются основанием для оспаривания судебного акта, но не требуют разъяснения в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку указанное определение содержит ясно изложенный вывод суда.
Апелляционный суд считает, что мотивировочная и резолютивная части определения от 02.03.2005 г. являются полными и не содержат каких-либо неясных вопросов, требующих разъяснения.
В апелляционной жалобе ОАО "Мукомольный завод "Советский" указывает на неясность того, какими нормами права руководствовался суд, рассматривая заявление о признании незаконным решения N 473 от 07.07.1999 г.
Данный довод заявителя является необоснованным, поскольку в мотивировочной части определения имеются ссылки на нормы права, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии определения.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Мукомольный завод "Советский" в удовлетворении заявлении о разъяснении определения суда от 02.03.2005 г.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены определения от 30.08.2005 г., которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)