Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винчел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-25371/2012 (судья Шумакова С.М.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Винчел" - Мовчан О.Ю. (доверенность от 07.03.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Винчел" (далее - ООО "Винчел", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Управление Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчики) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:14, площадью 2002 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Могильникова, 95, равной рыночной в размере 9 920 000 руб. по состоянию на 01.01.2010; об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Решением суда от 18.02.2013 (резолютивная часть от 11.02.2013) исковые требования удовлетворены частично к ФГБУ "ФКП Росреестра". Кадастровая стоимость земельного участка кадастровый N 74:36:0510004:14, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Могильникова, 95, площадью 2 002 кв. м установлена в размере равной его рыночной стоимости 9 920 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Винчел" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит проверить законность решения суда в обжалуемой части и при выявлении нарушений принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность решения суда в части отказа в установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, а также неправомерность вывода суда о том, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости может быть применено только с даты вступления в законную силу решения суда. Полагает, что невозможность установления кадастровой стоимости в размере рыночной с 01.01.2010 нарушает права общества как налогоплательщика, так как значительная разница между рыночной и кадастровой стоимостью влечет увеличение земельного налога и изменение кадастровой стоимости только с 2014 года.
Указанное обстоятельство повлечет неравенство истца по сравнению с другими землепользователями, которым установлен корректный размер кадастровой стоимости с 2012 года. При этом защитить свои права иным образом истец не может, учитывая время необходимое для подготовки отчета о рыночной стоимости объекта, время, рассмотрения дела в суде, в силу чего истец, в отличие от иных налогоплательщиков, будет вынужден платить земельный налог, установленный в соответствии с действующим законодательством, только со следующего налогового периода.
Необоснованным считает отказ в требовании об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка, так как в соответствии с п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 установление в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести изменения в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, данный вопрос должен разрешаться судом при вынесении решения.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФв отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Винчел" является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:14, площадью 2002 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Могильникова, 95 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2012, л.д. 52).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровая стоимость земельного участка составляет 20 140 099 руб. 98 коп. (л.д. 53).
Согласно отчету об оценке N 1094/11-12 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:14 по состоянию на 01.01.2010, составила 9 920 000 руб. (л.д. 21).
В дело также представлено экспертное заключение N 14 от 05.12.2012 некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", которым отчет об оценке N 1094/11-12 рекомендован как соответствующий требованиям ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (л.д. 67-69).
Руководствуясь нормой п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и полагая, что определенная по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, суд принял во внимание, что предметом спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка не является оспаривание достоверности кадастровой стоимости земельного участка либо законность нормативного акта о ее утверждении, а также правоотношения, связанные с определением налоговой базы для расчета земельного налога, ввиду чего признал, что кадастровая стоимость земельного участка не может быть установлена в размере рыночной ранее даты вступления в силу судебного акта об ее установлении.
Отклоняя требования истца об обязании ответчиков внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о новой кадастровой стоимости, суд исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный заявительный порядок внесения изменений в сведения об объекте недвижимости, а также из отсутствия правового обоснования заявленных истцом требований.
Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом в силу правил п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Указанный вывод также следует из системного толкования норм ч. 1 ст. 4, ст. 16, ст. 180 АПК РФ, в силу которых, правовые последствия, связанные с принятием судебного решения, направлены на защиту прав заинтересованного лица только с момента вступления в силу судебного решения.
По перечисленным обстоятельствам действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.
Соответствующий довод апеллянта основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка согласно отчету об оценке N 1094/11-12 по состоянию на 01.01.2010, то есть на дату актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.
Указанный вывод также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, по смыслу которой иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель.
Таким образом, установление лицом в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а следовательно - о недостоверности внесенных на этом основании сведений в государственный кадастр недвижимости.
В силу изложенного, исполнение стороной гражданско-правовой сделки либо налоговых обязательств на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенных по результатам государственной кадастровой оценки земель, не противоречит закону и не может нарушать права и интересы данного лица.
Выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, о том, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости земельного участка нарушает права собственника участка как налогоплательщика, не следует расценивать как возможность восстановления таких нарушенных прав ранее вступления в законную силу решения суда.
Не принимается судом и ссылка апеллянта на необоснованность отказа в удовлетворении требования об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, независимо от указания на это в судебном акте (п. 3 ст. 66 ЗК РФ).
Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается факт уклонения ответчика от внесения соответствующих данных в реестр в порядке заявительной процедуры, предусмотренном Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, оснований для удовлетворения заявленных в данной части исковых требований не имеется.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действия органа кадастрового учета при рассмотрении дел об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости предметом спора не являются, ввиду чего основания для понуждения ФГБУ "ФКП Росреестра" к внесению соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.
При изложенной совокупности обстоятельств решение суда в обжалуемой части является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-25371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винчел" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 18АП-3214/2013 ПО ДЕЛУ N А76-25371/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 18АП-3214/2013
Дело N А76-25371/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винчел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-25371/2012 (судья Шумакова С.М.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Винчел" - Мовчан О.Ю. (доверенность от 07.03.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Винчел" (далее - ООО "Винчел", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Управление Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчики) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:14, площадью 2002 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Могильникова, 95, равной рыночной в размере 9 920 000 руб. по состоянию на 01.01.2010; об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Решением суда от 18.02.2013 (резолютивная часть от 11.02.2013) исковые требования удовлетворены частично к ФГБУ "ФКП Росреестра". Кадастровая стоимость земельного участка кадастровый N 74:36:0510004:14, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Могильникова, 95, площадью 2 002 кв. м установлена в размере равной его рыночной стоимости 9 920 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Винчел" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит проверить законность решения суда в обжалуемой части и при выявлении нарушений принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность решения суда в части отказа в установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010, а также неправомерность вывода суда о том, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости может быть применено только с даты вступления в законную силу решения суда. Полагает, что невозможность установления кадастровой стоимости в размере рыночной с 01.01.2010 нарушает права общества как налогоплательщика, так как значительная разница между рыночной и кадастровой стоимостью влечет увеличение земельного налога и изменение кадастровой стоимости только с 2014 года.
Указанное обстоятельство повлечет неравенство истца по сравнению с другими землепользователями, которым установлен корректный размер кадастровой стоимости с 2012 года. При этом защитить свои права иным образом истец не может, учитывая время необходимое для подготовки отчета о рыночной стоимости объекта, время, рассмотрения дела в суде, в силу чего истец, в отличие от иных налогоплательщиков, будет вынужден платить земельный налог, установленный в соответствии с действующим законодательством, только со следующего налогового периода.
Необоснованным считает отказ в требовании об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка, так как в соответствии с п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 установление в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести изменения в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, данный вопрос должен разрешаться судом при вынесении решения.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФв отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Винчел" является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:14, площадью 2002 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Могильникова, 95 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2012, л.д. 52).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровая стоимость земельного участка составляет 20 140 099 руб. 98 коп. (л.д. 53).
Согласно отчету об оценке N 1094/11-12 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:14 по состоянию на 01.01.2010, составила 9 920 000 руб. (л.д. 21).
В дело также представлено экспертное заключение N 14 от 05.12.2012 некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", которым отчет об оценке N 1094/11-12 рекомендован как соответствующий требованиям ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (л.д. 67-69).
Руководствуясь нормой п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и полагая, что определенная по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, суд принял во внимание, что предметом спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка не является оспаривание достоверности кадастровой стоимости земельного участка либо законность нормативного акта о ее утверждении, а также правоотношения, связанные с определением налоговой базы для расчета земельного налога, ввиду чего признал, что кадастровая стоимость земельного участка не может быть установлена в размере рыночной ранее даты вступления в силу судебного акта об ее установлении.
Отклоняя требования истца об обязании ответчиков внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о новой кадастровой стоимости, суд исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный заявительный порядок внесения изменений в сведения об объекте недвижимости, а также из отсутствия правового обоснования заявленных истцом требований.
Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом в силу правил п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Указанный вывод также следует из системного толкования норм ч. 1 ст. 4, ст. 16, ст. 180 АПК РФ, в силу которых, правовые последствия, связанные с принятием судебного решения, направлены на защиту прав заинтересованного лица только с момента вступления в силу судебного решения.
По перечисленным обстоятельствам действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.
Соответствующий довод апеллянта основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка согласно отчету об оценке N 1094/11-12 по состоянию на 01.01.2010, то есть на дату актуализации результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.
Указанный вывод также следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, по смыслу которой иски об установлении кадастровой стоимости земельного участка не направлены на оспаривание результатов государственной кадастровой оценки земель.
Таким образом, установление лицом в судебном порядке рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не свидетельствует о недостоверности результатов государственной кадастровой оценки земель, а следовательно - о недостоверности внесенных на этом основании сведений в государственный кадастр недвижимости.
В силу изложенного, исполнение стороной гражданско-правовой сделки либо налоговых обязательств на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка, определенных по результатам государственной кадастровой оценки земель, не противоречит закону и не может нарушать права и интересы данного лица.
Выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, о том, что несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости земельного участка нарушает права собственника участка как налогоплательщика, не следует расценивать как возможность восстановления таких нарушенных прав ранее вступления в законную силу решения суда.
Не принимается судом и ссылка апеллянта на необоснованность отказа в удовлетворении требования об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, независимо от указания на это в судебном акте (п. 3 ст. 66 ЗК РФ).
Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается факт уклонения ответчика от внесения соответствующих данных в реестр в порядке заявительной процедуры, предусмотренном Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, оснований для удовлетворения заявленных в данной части исковых требований не имеется.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действия органа кадастрового учета при рассмотрении дел об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости предметом спора не являются, ввиду чего основания для понуждения ФГБУ "ФКП Росреестра" к внесению соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.
При изложенной совокупности обстоятельств решение суда в обжалуемой части является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-25371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винчел" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)