Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, Е.Н. Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А, Санкт-Петербург, 197376) от 30.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48850/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" (Крапивный пер., д. 5, Санкт-Петербург, 194044) о признании частично недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 14.06.2011 N 03-38/17-37 и требований от 19.08.2011 N 280, 280/1.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - банк) в 2008 году произвело выплату в пользу иностранной компании "Оушн Леже (ЮК) Лимитед" (далее - иностранная организация) 1 444 650 рублей процентов по депозитному вкладу в банке.
С указанной суммы банк исчисление и удержание налога на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации, не производил, полагая, что располагает надлежащими документами, заверенными компетентными органами Великобритании, подтверждающими постоянное местонахождение иностранной организации в государстве, в отношении резидентов которого действует Конвенция от 15.02.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост имущества" (далее - Конвенция).
По результатам выездной налоговой проверки банка Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция) приняла решение от 14.06.2011 N 03-38/17-37 (л.д. 51, 61, 116, 117, 125 т. 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции), содержащее, в частности, выводы о том, что представленные иностранной организацией банку документы не отвечают требованиям Конвенции и пункту 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), банк в нарушение положений главы 25 Кодекса при выплате названных доходов не удержал 288 930 рублей налога на доходы иностранной организации.
В этой связи инспекция начислила банку 103 367 рублей 58 копеек пеней, исчисленных с дат выплаты доходов (23 марта, 3 и 30 апреля, 15 августа 2008 года) до дня вынесения 14.06.2011 решения инспекции, привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде 57 786 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов, и направила в адрес банка требование от 19.08.2011 N 280 об уплате указанных сумм пеней и штрафа.
Федеральная налоговая служба решением от 15.08.2011 N СА-4-9/13238@ оставила апелляционную жалобу банка на решение инспекции без удовлетворения (л.д. 124 т. 2).
Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции, в том числе в части упомянутого эпизода, отраженного в пункте 1.2 мотивировочной части решения инспекции, пунктах 1, 2, 3.2, 3.3 резолютивной части решения инспекции и требования от 19.08.2011 N 280 в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 требования банка удовлетворены, за исключением признания недействительным пункта 1.3 мотивировочной части решения инспекции о начислении 1 089 259 рублей налога на прибыль.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа и постановлением от 30.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Доводы инспекции о нарушении банком положений главы 25 Кодекса и Конвенции признаны судами обоснованными, так как документы, представленные иностранной организацией банку, в подтверждение ее постоянного местонахождения в Великобритании, не отвечают требованиям пункта 1 статьи 312 Кодекса и подпункту i пункта 1 статьи 3 Конвенции: комплект документов не заверен Службой внутренних доходов (HM Revenue & Customs) или уполномоченным ею представителем.
В то же время судами признано неправомерным начисление по решению инспекции и указание в требовании N 280 сумм пеней и штрафа ввиду наличия у банка переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет, подлежащей зачету в счет погашения задолженности по пеням и штрафам в соответствии со статьей 78 Кодекса.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания недействительным решения и требования инспекции о начислении 103 367 рублей 58 копеек пеней и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 57 786 рублей штрафа отменить как нарушающих положения Кодекса, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей считает, что дело N А56-48850/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Доходы по долговым обязательствам российских организаций, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом по ставке 20 процентов, удерживаемым у источника выплаты доходов (налогового агента), за исключением доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 284, абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 309, абзац четвертый пункта 1 и пункт 2 статьи 310 Кодекса).
Статьей 11 Конвенции предусмотрено, что проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами только в этом другом государстве, если такое лицо фактически имеет право на проценты.
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994, заключенным в форме обмена нотами, о применении отдельных положений Конвенции, ратифицированным Федеральным законом от 19.03.1997 N 65-ФЗ "О ратификации Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15 февраля 1994 года, заключенного в форме обмена нотами, о применении отдельных положений Конвенции", предусмотрено, что в отношении налогов, взимаемым у источника выплаты доходов, каждое Договаривающееся Государство установит процедуры, дающее право получать доход, связанный со статьями 10, 11 и 12 Конвенции, без удержания налогов, если она предусматривает налогообложение только в государстве постоянного местопребывания.
В этой связи пунктом 1 статьи 312 Кодекса установлен порядок, согласно которому иностранная организация должна до даты выплаты ей дохода представить налоговому агенту подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Названное подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства и если оно составлено на иностранном языке, то налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.
Компетентным органом Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии является Служба внутренних доходов или уполномоченный ею представитель (подпункт i пункта 1 статьи 3 Конвенции).
Представленное иностранной организацией банку письмо сотрудника Службы внутренних доходов (HM Revenue & Customs) от 21.05.2007 (л.д. 25, 27 т. 2) обоснованно признано судами документом, не подтверждающим постоянное местонахождение иностранной организации в Соединенном Королевстве Великобритания и Северная Ирландия, поскольку установлено, что данное письмо не является подтверждением в смысле Конвенции.
Однако вывод судов о недопустимости отражения в решении инспекции сумм начисленных пеней и штрафа по мотиву наличия у банка переплаты по налогу на прибыль является ошибочным.
Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания пеней и штрафа, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения сумм пеней и штрафа к уплате с учетом указанного зачета.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.
По настоящему делу инспекцией установлено нарушение банком положений главы 25 Кодекса, повлекшее за собой начисление пеней и привлечение к ответственности. Имеющаяся у банка на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на прибыль не опровергает факт ненадлежащего исполнения им обязанности налогового агента и совершения налогового правонарушения. Следовательно, привлечение банка к налоговой ответственности и начисление пеней в соответствии с решением инспекции является правомерным, оснований для признания его недействительным у судов не имелось.
Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога, пеней и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней, исчисляемых с даты вступления в законную силу соответствующего решения, определяемой в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 78 Кодекса установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам, подлежащих уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно путем принятия в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога решение о зачете.
Следовательно, в случае если на момент вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются основания для проведения зачета, налоговый орган на основании пункта 3 статьи 78 Кодекса проводит соответствующий зачет, что исключает возможность отражения в требовании об уплате налога, сбора, пеней и штрафа сумм, в отношении которых такой зачет был осуществлен.
Порядок начисления пеней определен в статье 75 Кодекса.
С учетом того обстоятельства, что действие договоров банковского вклада (депозита), на основании которых банк выплачивал проценты иностранной организации, ограничены определенным сроком, у банка не имеется возможности удержания сумм налога при прекращении договорных отношений с клиентом, вследствие чего недопустимо начисление пеней.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
- 1) передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-48850/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2012 по тому же делу в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 14.06.2011 N 03-38/17-37 о начислении 103 367 рублей 58 копеек пеней и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 57 786 рублей штрафа;
- 2) предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 15 апреля 2013 г. представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора;
- 3) направить настоящее определение лицам, участвующим в деле.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.02.2013 N ВАС-15638/12 ПО ДЕЛУ N А56-48850/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N ВАС-15638/12
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, Е.Н. Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А, Санкт-Петербург, 197376) от 30.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48850/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" (Крапивный пер., д. 5, Санкт-Петербург, 194044) о признании частично недействительными решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 14.06.2011 N 03-38/17-37 и требований от 19.08.2011 N 280, 280/1.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - банк) в 2008 году произвело выплату в пользу иностранной компании "Оушн Леже (ЮК) Лимитед" (далее - иностранная организация) 1 444 650 рублей процентов по депозитному вкладу в банке.
С указанной суммы банк исчисление и удержание налога на доходы иностранной организации от источников в Российской Федерации, не производил, полагая, что располагает надлежащими документами, заверенными компетентными органами Великобритании, подтверждающими постоянное местонахождение иностранной организации в государстве, в отношении резидентов которого действует Конвенция от 15.02.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост имущества" (далее - Конвенция).
По результатам выездной налоговой проверки банка Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция) приняла решение от 14.06.2011 N 03-38/17-37 (л.д. 51, 61, 116, 117, 125 т. 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции), содержащее, в частности, выводы о том, что представленные иностранной организацией банку документы не отвечают требованиям Конвенции и пункту 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), банк в нарушение положений главы 25 Кодекса при выплате названных доходов не удержал 288 930 рублей налога на доходы иностранной организации.
В этой связи инспекция начислила банку 103 367 рублей 58 копеек пеней, исчисленных с дат выплаты доходов (23 марта, 3 и 30 апреля, 15 августа 2008 года) до дня вынесения 14.06.2011 решения инспекции, привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде 57 786 рублей штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов, и направила в адрес банка требование от 19.08.2011 N 280 об уплате указанных сумм пеней и штрафа.
Федеральная налоговая служба решением от 15.08.2011 N СА-4-9/13238@ оставила апелляционную жалобу банка на решение инспекции без удовлетворения (л.д. 124 т. 2).
Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения инспекции, в том числе в части упомянутого эпизода, отраженного в пункте 1.2 мотивировочной части решения инспекции, пунктах 1, 2, 3.2, 3.3 резолютивной части решения инспекции и требования от 19.08.2011 N 280 в соответствующей части.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 требования банка удовлетворены, за исключением признания недействительным пункта 1.3 мотивировочной части решения инспекции о начислении 1 089 259 рублей налога на прибыль.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа и постановлением от 30.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Доводы инспекции о нарушении банком положений главы 25 Кодекса и Конвенции признаны судами обоснованными, так как документы, представленные иностранной организацией банку, в подтверждение ее постоянного местонахождения в Великобритании, не отвечают требованиям пункта 1 статьи 312 Кодекса и подпункту i пункта 1 статьи 3 Конвенции: комплект документов не заверен Службой внутренних доходов (HM Revenue & Customs) или уполномоченным ею представителем.
В то же время судами признано неправомерным начисление по решению инспекции и указание в требовании N 280 сумм пеней и штрафа ввиду наличия у банка переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет, подлежащей зачету в счет погашения задолженности по пеням и штрафам в соответствии со статьей 78 Кодекса.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания недействительным решения и требования инспекции о начислении 103 367 рублей 58 копеек пеней и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 57 786 рублей штрафа отменить как нарушающих положения Кодекса, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей считает, что дело N А56-48850/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Доходы по долговым обязательствам российских организаций, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом по ставке 20 процентов, удерживаемым у источника выплаты доходов (налогового агента), за исключением доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 284, абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 309, абзац четвертый пункта 1 и пункт 2 статьи 310 Кодекса).
Статьей 11 Конвенции предусмотрено, что проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогами только в этом другом государстве, если такое лицо фактически имеет право на проценты.
Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994, заключенным в форме обмена нотами, о применении отдельных положений Конвенции, ратифицированным Федеральным законом от 19.03.1997 N 65-ФЗ "О ратификации Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15 февраля 1994 года, заключенного в форме обмена нотами, о применении отдельных положений Конвенции", предусмотрено, что в отношении налогов, взимаемым у источника выплаты доходов, каждое Договаривающееся Государство установит процедуры, дающее право получать доход, связанный со статьями 10, 11 и 12 Конвенции, без удержания налогов, если она предусматривает налогообложение только в государстве постоянного местопребывания.
В этой связи пунктом 1 статьи 312 Кодекса установлен порядок, согласно которому иностранная организация должна до даты выплаты ей дохода представить налоговому агенту подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения. Названное подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства и если оно составлено на иностранном языке, то налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.
Компетентным органом Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии является Служба внутренних доходов или уполномоченный ею представитель (подпункт i пункта 1 статьи 3 Конвенции).
Представленное иностранной организацией банку письмо сотрудника Службы внутренних доходов (HM Revenue & Customs) от 21.05.2007 (л.д. 25, 27 т. 2) обоснованно признано судами документом, не подтверждающим постоянное местонахождение иностранной организации в Соединенном Королевстве Великобритания и Северная Ирландия, поскольку установлено, что данное письмо не является подтверждением в смысле Конвенции.
Однако вывод судов о недопустимости отражения в решении инспекции сумм начисленных пеней и штрафа по мотиву наличия у банка переплаты по налогу на прибыль является ошибочным.
Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также другие необходимые сведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания пеней и штрафа, что исходя из позиции судов по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения сумм пеней и штрафа к уплате с учетом указанного зачета.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.
По настоящему делу инспекцией установлено нарушение банком положений главы 25 Кодекса, повлекшее за собой начисление пеней и привлечение к ответственности. Имеющаяся у банка на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на прибыль не опровергает факт ненадлежащего исполнения им обязанности налогового агента и совершения налогового правонарушения. Следовательно, привлечение банка к налоговой ответственности и начисление пеней в соответствии с решением инспекции является правомерным, оснований для признания его недействительным у судов не имелось.
Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога, пеней и штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней, исчисляемых с даты вступления в законную силу соответствующего решения, определяемой в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 78 Кодекса установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам, подлежащих уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно путем принятия в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога решение о зачете.
Следовательно, в случае если на момент вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются основания для проведения зачета, налоговый орган на основании пункта 3 статьи 78 Кодекса проводит соответствующий зачет, что исключает возможность отражения в требовании об уплате налога, сбора, пеней и штрафа сумм, в отношении которых такой зачет был осуществлен.
Порядок начисления пеней определен в статье 75 Кодекса.
С учетом того обстоятельства, что действие договоров банковского вклада (депозита), на основании которых банк выплачивал проценты иностранной организации, ограничены определенным сроком, у банка не имеется возможности удержания сумм налога при прекращении договорных отношений с клиентом, вследствие чего недопустимо начисление пеней.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
- 1) передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-48850/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2012 по тому же делу в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 14.06.2011 N 03-38/17-37 о начислении 103 367 рублей 58 копеек пеней и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 57 786 рублей штрафа;
- 2) предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 15 апреля 2013 г. представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора;
- 3) направить настоящее определение лицам, участвующим в деле.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)