Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 13.06.2007 г. по делу N А23-916/07А-10-40 (судья Губарев В.В.)
по заявлению ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги
о взыскании налога и пени в сумме 893887 руб. 43 коп.
при участии:
от ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги: Перчик М.Н. по доверенности
от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева": не явился
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" (далее - Учреждение) о взыскании налога и пени в сумме 893 887 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2007 г. требования удовлетворены частично.
С Учреждения взыскана пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 40 037 руб. 61 коп.
В удовлетворении требования в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 853 849 руб. 82 коп. отказано, поскольку до рассмотрения дела по существу Учреждение названную недоимку погасило.
Учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 19.10.2006 Учреждением в Инспекцию представлен расчет за 9 месяцев 2006 года по авансовым платежам по земельному налогу с исчисленной суммой налога 473 138 руб.
17.01.2007 г. Учреждением представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год с исчисленной суммой налога 473 139 руб.
Указанная сумма налога Учреждением уплачена не была, в связи с чем Инспекцией в его адрес направлены требования N 26270 от 07.12.2006 и N 4637 от 13.02.2007 об уплате земельного налога в сумме 946 277 руб.
В соответствии с названными требованиями, Учреждением уплачен земельный налог в сумме 92 472 руб.
Поскольку оставшаяся недоимка по земельному налогу в сумме 853 850 руб. Учреждением добровольно не погашена, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании названной недоимки и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 40037 руб. 61 коп.
Признавая требования Инспекции обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 388 НК РФ Учреждение является плательщиком земельного налога.
В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 397 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии со ст. 5 Постановления Городской Думы г. Калуги от 26.10.2005 N 202 "О местных налогах, действующих на территории муниципального образования "Город Калуга" (в редакции Постановлений Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 23.11.2005 N 227 и от 25.10.2006 N 141) земельный налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается организациями не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как установлено судом, 19.10.2006 Учреждением в Инспекцию представлен расчет за 9 месяцев 2006 года, а 17.01.2007 г. налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год.
При этом в установленные вышеназванными нормами сроки земельный налог Учреждением не уплачен, что послужило основанием для выставления Инспекцией требований о его уплате, которые Учреждением были частично исполнены.
Таким образом, поскольку на дату обращения в суд недоимка по земельному налогу в сумме 853850 руб. Учреждением погашена не была требования Инспекции о ее взыскании обоснованы.
Вместе с тем, после обращения Инспекции в арбитражный суд Учреждением платежными поручениями N 213 от 24.04.2007, N 216 от 26.04.2007, N 217 от 26.04.2007, N 261 от 07.05.2007 перечислены денежные средства в счет уплаты земельного налога в общей сумме 882 800 руб., которые зачтены Инспекцией в счет недоимки по уплате земельного налога за 2006 год.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Инспекции о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 853850 руб. правомерен.
Довод жалобы о том, что для исчисления земельного налога необходимо применять ставку земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, а не 0,7% во внимание не принимается ввиду следующего.
Статьей 2 Положения "О земельном налоге на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденного постановлением Городской Думы г. Калуги N 202 от 26.10.2005 "О местных налогах, действующих на территории муниципального образования "Город Калуга" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены налоговые ставки: для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в размере 0,3% от кадастровой стоимости и для прочих земельных участков в размере 0,7% от кадастровой стоимости.
При исчислении земельного налога за 2006 год Учреждение самостоятельно применило ставку 0,7%.
Довод о неправомерности применения названной ставки Учреждение заявило только при рассмотрении дела в арбитражном суде, ссылаясь на то, что на принадлежащем ему земельном участке находятся жилые и учебные здания. Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, Учреждением не представлено никаких доказательств названного утверждения, в то время как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом не принимается довод жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании документов по земельному участку, являющемуся объектом налогообложения.
Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1)
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4).
В нарушении названной нормы АПК РФ, в ходатайстве об истребовании доказательств Учреждение не указало причины, препятствующие получению доказательства, вследствие чего судом первой инстанции названное ходатайство правомерно отклонено.
Взыскивая с Учреждения пени за несвоевременную уплату земельного налога, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны уплатить пени.
В определении от 12.05.2003 N 175-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пеня - это компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку, как указывалось выше, у Учреждения имелась не погашенная в установленный Налоговым кодексом РФ срок недоимка по земельному налогу, ему правомерно были начислены пени в сумме 40037 руб. 61 коп. за период с 16.10.2006 г. по 11.04.2007 г. Расчет пени (т. 1 л.д. 7-8) судом проверен и является правильным.
При этом несостоятельна ссылка Учреждения на ст. 109 НК РФ и довод об отсутствии вины в неуплате земельного налога. Названной статьей установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как пени является способом обеспечения исполнения обязанностей по налогам и сборам, а не мерой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В силу положений Налогового кодекса РФ (ст. 75) пени не начисляются только на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Иных оснований для не начисления пени (в том числе отсутствие вины в неуплате налога в установленный срок) налоговое законодательство не содержит.
По названным основания так же не принимается во внимание довод жалобы о том, что к делу в качестве соответчика не привлечено Министерство сельского хозяйства РФ, поскольку отсутствие финансирования со стороны Министерства не является основанием для не начисления пени на сумму задолженности.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 13 июня 2007 г. по делу N А23-916/07А-10-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2007 ПО ДЕЛУ N А23-916/07А-10-40
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2007 г. по делу N А23-916/07А-10-40
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 13.06.2007 г. по делу N А23-916/07А-10-40 (судья Губарев В.В.)
по заявлению ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги
о взыскании налога и пени в сумме 893887 руб. 43 коп.
при участии:
от ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги: Перчик М.Н. по доверенности
от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева": не явился
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" (далее - Учреждение) о взыскании налога и пени в сумме 893 887 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2007 г. требования удовлетворены частично.
С Учреждения взыскана пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 40 037 руб. 61 коп.
В удовлетворении требования в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 853 849 руб. 82 коп. отказано, поскольку до рассмотрения дела по существу Учреждение названную недоимку погасило.
Учреждение обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Инспекция возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 19.10.2006 Учреждением в Инспекцию представлен расчет за 9 месяцев 2006 года по авансовым платежам по земельному налогу с исчисленной суммой налога 473 138 руб.
17.01.2007 г. Учреждением представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год с исчисленной суммой налога 473 139 руб.
Указанная сумма налога Учреждением уплачена не была, в связи с чем Инспекцией в его адрес направлены требования N 26270 от 07.12.2006 и N 4637 от 13.02.2007 об уплате земельного налога в сумме 946 277 руб.
В соответствии с названными требованиями, Учреждением уплачен земельный налог в сумме 92 472 руб.
Поскольку оставшаяся недоимка по земельному налогу в сумме 853 850 руб. Учреждением добровольно не погашена, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании названной недоимки и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 40037 руб. 61 коп.
Признавая требования Инспекции обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 388 НК РФ Учреждение является плательщиком земельного налога.
В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 397 НК РФ установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В соответствии со ст. 5 Постановления Городской Думы г. Калуги от 26.10.2005 N 202 "О местных налогах, действующих на территории муниципального образования "Город Калуга" (в редакции Постановлений Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 23.11.2005 N 227 и от 25.10.2006 N 141) земельный налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается организациями не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как установлено судом, 19.10.2006 Учреждением в Инспекцию представлен расчет за 9 месяцев 2006 года, а 17.01.2007 г. налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год.
При этом в установленные вышеназванными нормами сроки земельный налог Учреждением не уплачен, что послужило основанием для выставления Инспекцией требований о его уплате, которые Учреждением были частично исполнены.
Таким образом, поскольку на дату обращения в суд недоимка по земельному налогу в сумме 853850 руб. Учреждением погашена не была требования Инспекции о ее взыскании обоснованы.
Вместе с тем, после обращения Инспекции в арбитражный суд Учреждением платежными поручениями N 213 от 24.04.2007, N 216 от 26.04.2007, N 217 от 26.04.2007, N 261 от 07.05.2007 перечислены денежные средства в счет уплаты земельного налога в общей сумме 882 800 руб., которые зачтены Инспекцией в счет недоимки по уплате земельного налога за 2006 год.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Инспекции о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 853850 руб. правомерен.
Довод жалобы о том, что для исчисления земельного налога необходимо применять ставку земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, а не 0,7% во внимание не принимается ввиду следующего.
Статьей 2 Положения "О земельном налоге на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденного постановлением Городской Думы г. Калуги N 202 от 26.10.2005 "О местных налогах, действующих на территории муниципального образования "Город Калуга" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлены налоговые ставки: для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в размере 0,3% от кадастровой стоимости и для прочих земельных участков в размере 0,7% от кадастровой стоимости.
При исчислении земельного налога за 2006 год Учреждение самостоятельно применило ставку 0,7%.
Довод о неправомерности применения названной ставки Учреждение заявило только при рассмотрении дела в арбитражном суде, ссылаясь на то, что на принадлежащем ему земельном участке находятся жилые и учебные здания. Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, Учреждением не представлено никаких доказательств названного утверждения, в то время как в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом не принимается довод жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство об истребовании документов по земельному участку, являющемуся объектом налогообложения.
Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1)
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4).
В нарушении названной нормы АПК РФ, в ходатайстве об истребовании доказательств Учреждение не указало причины, препятствующие получению доказательства, вследствие чего судом первой инстанции названное ходатайство правомерно отклонено.
Взыскивая с Учреждения пени за несвоевременную уплату земельного налога, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны уплатить пени.
В определении от 12.05.2003 N 175-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пеня - это компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Поскольку, как указывалось выше, у Учреждения имелась не погашенная в установленный Налоговым кодексом РФ срок недоимка по земельному налогу, ему правомерно были начислены пени в сумме 40037 руб. 61 коп. за период с 16.10.2006 г. по 11.04.2007 г. Расчет пени (т. 1 л.д. 7-8) судом проверен и является правильным.
При этом несостоятельна ссылка Учреждения на ст. 109 НК РФ и довод об отсутствии вины в неуплате земельного налога. Названной статьей установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как пени является способом обеспечения исполнения обязанностей по налогам и сборам, а не мерой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В силу положений Налогового кодекса РФ (ст. 75) пени не начисляются только на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Иных оснований для не начисления пени (в том числе отсутствие вины в неуплате налога в установленный срок) налоговое законодательство не содержит.
По названным основания так же не принимается во внимание довод жалобы о том, что к делу в качестве соответчика не привлечено Министерство сельского хозяйства РФ, поскольку отсутствие финансирования со стороны Министерства не является основанием для не начисления пени на сумму задолженности.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 13 июня 2007 г. по делу N А23-916/07А-10-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)