Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Кедрова О.Г. (доверенность от 30.11.2010 N 04-32/26705), Суркина С.А. (доверенность от 25.10.2012 N 04-32/15794),
ответчика - ИП Андрушко Д.Н. (по паспорту), Перегудова В.В. (доверенность от 06.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрушко Дмитрия Николаевича, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (председательствующий судья - Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)
по делу N А55-21454/2012
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Андрушко Дмитрию Николаевичу, г. Самара (ОГРНИП <...>) о взыскании задолженности, штрафа и пени,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрушко Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 170 716 руб., штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 1 679 521 руб. и пени в размере 196 657 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 413 766 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 4 349 237 руб. и пени в размере 607 917 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 235 150 руб., штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 346 452 руб. и пени в размере 40 422 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 00 мин. 14.05.2013 до 12 час. 00 мин. 16.05.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при осуществлении предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы: ЕСН, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); за период с 01.01.2005 по 30.06.2008 правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы, с доходов, выплачиваемых налоговым агентом, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДС, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности.
Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 25.05.2009 N 14-15/13080 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 6 396 365 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, ЕНВД в общем размере 3 971 472 руб., начислены пени в размере 907 699 руб.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление).
Решением Управления от 22.06.2010 N 03-15/15613 по апелляционной жалобе изменено указанное решение Инспекции, а именно: подпункт 4 и подпункт 6 пункта 1.1, подпункт 20 пункта 3.1 резолютивной части решения исключены.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 по делу N А55-12775/2010 (вступившим в законную силу) решение Инспекции от 25.05.2009 N 14-15/13080 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения оплатить недоимку по ЕНВД в размере 125 072 руб. и пени в соответствующей части, как не соответствующее НК РФ признано недействительным, а в остальной части заявление ответчика оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2010 по делу N А55-34542/2009 решение от 06.08.2009 N 900 и постановление от 06.08.2009 N 900 Инспекции о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика признаны недействительными.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя.
Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами предыдущих инстанций не приняты во внимание обстоятельства, имеющие для рассмотрения дела значение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
Взыскание налога в судебном порядке производится: 1) с организации, которой открыт лицевой счет; 2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); 3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
По настоящему делу установлено, что право налогового органа на взыскание налогов было реализовано во внесудебном порядке.
В соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес должника направлено требование от 16.06.2009 N 2482 об уплате налогов, пени, штрафов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 признано недействительным решение Инспекции в части предложения оплатить недоимку по ЕНВД в размере 125 072 руб. и требование от 16.06.2009 N 2482.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2010 признано недействительным решение от 06.08.2009 N 900 и постановление от 06.08.2009 N 900 Инспекции о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в связи с нарушением процедуры принятия решения, а не в связи с нарушением срока принятия решения.
Арбитражными судами по делу N А55-34542/2009 установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемых актов допущены нарушения процедуры принудительного взыскания обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика, выразившиеся в вынесении налоговым органом решения N 9035 о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика одновременно с направлением этого требования, то есть до начала течения срока, установленного для добровольного исполнения требования N 2482.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом в нарушение требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства принятия мер к принудительному взысканию обязательных платежей за счет денежных средств заявителя в банке ВТБ 24, при этом названная кредитная организация представила сведения о том, что инкассовые поручения к счету предпринимателя не поступали.
Признание недействительным постановления Инспекции о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании их в судебном порядке.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09.
Исходя из вышеизложенного коллегия считает, что судебные акты вынесены без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и подлежат отмене.
Заявленные требования подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А55-21454/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары к индивидуальному предпринимателю Андрушко Дмитрию Николаевичу, о взыскании задолженности, штрафа и пени отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-21454/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А55-21454/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Кедрова О.Г. (доверенность от 30.11.2010 N 04-32/26705), Суркина С.А. (доверенность от 25.10.2012 N 04-32/15794),
ответчика - ИП Андрушко Д.Н. (по паспорту), Перегудова В.В. (доверенность от 06.05.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрушко Дмитрия Николаевича, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (председательствующий судья - Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)
по делу N А55-21454/2012
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Андрушко Дмитрию Николаевичу, г. Самара (ОГРНИП <...>) о взыскании задолженности, штрафа и пени,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрушко Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 170 716 руб., штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 1 679 521 руб. и пени в размере 196 657 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 413 766 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 4 349 237 руб. и пени в размере 607 917 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 235 150 руб., штрафа за неполную уплату ЕСН в размере 346 452 руб. и пени в размере 40 422 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 00 мин. 14.05.2013 до 12 час. 00 мин. 16.05.2013.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при осуществлении предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы: ЕСН, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН); за период с 01.01.2005 по 30.06.2008 правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы, с доходов, выплачиваемых налоговым агентом, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДС, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности.
Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 25.05.2009 N 14-15/13080 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 6 396 365 руб.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, ЕНВД в общем размере 3 971 472 руб., начислены пени в размере 907 699 руб.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление).
Решением Управления от 22.06.2010 N 03-15/15613 по апелляционной жалобе изменено указанное решение Инспекции, а именно: подпункт 4 и подпункт 6 пункта 1.1, подпункт 20 пункта 3.1 резолютивной части решения исключены.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 по делу N А55-12775/2010 (вступившим в законную силу) решение Инспекции от 25.05.2009 N 14-15/13080 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения оплатить недоимку по ЕНВД в размере 125 072 руб. и пени в соответствующей части, как не соответствующее НК РФ признано недействительным, а в остальной части заявление ответчика оставлено без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2010 по делу N А55-34542/2009 решение от 06.08.2009 N 900 и постановление от 06.08.2009 N 900 Инспекции о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика признаны недействительными.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя.
Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами предыдущих инстанций не приняты во внимание обстоятельства, имеющие для рассмотрения дела значение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 Кодекса.
Взыскание налога в судебном порядке производится: 1) с организации, которой открыт лицевой счет; 2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); 3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
По настоящему делу установлено, что право налогового органа на взыскание налогов было реализовано во внесудебном порядке.
В соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес должника направлено требование от 16.06.2009 N 2482 об уплате налогов, пени, штрафов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 признано недействительным решение Инспекции в части предложения оплатить недоимку по ЕНВД в размере 125 072 руб. и требование от 16.06.2009 N 2482.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2010 признано недействительным решение от 06.08.2009 N 900 и постановление от 06.08.2009 N 900 Инспекции о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в связи с нарушением процедуры принятия решения, а не в связи с нарушением срока принятия решения.
Арбитражными судами по делу N А55-34542/2009 установлено, что налоговым органом при принятии оспариваемых актов допущены нарушения процедуры принудительного взыскания обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика, выразившиеся в вынесении налоговым органом решения N 9035 о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика одновременно с направлением этого требования, то есть до начала течения срока, установленного для добровольного исполнения требования N 2482.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства налоговым органом в нарушение требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства принятия мер к принудительному взысканию обязательных платежей за счет денежных средств заявителя в банке ВТБ 24, при этом названная кредитная организация представила сведения о том, что инкассовые поручения к счету предпринимателя не поступали.
Признание недействительным постановления Инспекции о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании их в судебном порядке.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09.
Исходя из вышеизложенного коллегия считает, что судебные акты вынесены без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и подлежат отмене.
Заявленные требования подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А55-21454/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары к индивидуальному предпринимателю Андрушко Дмитрию Николаевичу, о взыскании задолженности, штрафа и пени отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)